Access Journalism and the Woke Mob

Der er en række reelle trusler mod den journalistiske integritet på vej i dag. En stor er, at magtfulde mennesker vil bruge deres værdi som nyhedskilder til at diktere, hvad en avis må trykke eller et tv-netværk må sende.

“Access journalism” er næppe et nyt fænomen. Det kan være særligt skadeligt inden for sports- og musikjournalistikken, hvor kritiske klummer, hårde anmeldelser eller utilstrækkelig transmission kan få journalisterne frosset ud af omklædningsrummene og nægtet interviews med populære musikere. De sportsligaer, der leverer størstedelen af ESPN’s indhold, har en massiv indflydelse til at diktere dækningen. Politikere kan også bruge dette, idet de kan give interviews til venlige medier og udelukke kritiske medier fra udenlandske junkies eller fra det Hvide Hus’ briefingrum. Vi ved, at New York Times vil reagere hurtigt, når en demokratisk præsidentkampagne kræver ændringer i artikler, som den har trykt.

Disse taktikker har dog tendens til at være noget snævert fokuseret: Din adgang til mig afhænger af, hvordan du dækker mig. Det, der er nyere og mere ildevarslende, er, at journalister angiver pres fra kilder som en løftestang for hele en avis’ virksomhed: hvem den ansætter, hvordan den indrammer nyhederne, selv hvilke op-artikler den offentliggør. Endnu værre er den tilsyneladende antagelse, at dette er en legitim ting for journalister at tage hensyn til i det, de skriver og offentliggør.

Under sidste måneds kontrovers om Times’ vovemod til at offentliggøre et indlæg af den republikanske senator Tom Cotton, rapporterede The Times: “Tre Times-journalister, som afviste at blive identificeret ved navn, sagde, at de havde informeret deres redaktører om, at kilder havde fortalt dem, at de ikke længere ville give dem oplysninger på grund af Op-Ed’en.” I denne uge krævede et brev underskrevet af 300 Wall Street Journal-reportere flere ændringer af op-ed-siden, herunder indvendinger mod at offentliggøre specifikke personer og effektivt kræve, at bestemte synspunkter dæmpes, især artikler, der sætter spørgsmålstegn ved de forudsætninger, som kritikere af politiet har som systemisk racistiske. Op-ed-siden skød tilbage med en trodsig afvisning af at blive “aflyst” af sine egne medarbejdere. Der sker meget i brevet, men særligt alarmerende er det, at adgangsjournalistik-argumentet igen dukker op i forreste række: “Nogle af os har fået at vide af kilder, at de ikke vil tale med use, fordi de ikke stoler på, at WSJ er uafhængig af den redaktionelle side; mange af os har hørt kilder og læsere klage over avisens ‘bias’ som følge af det, de har læst i Opinion.”

En journalist, der tager fagets integritet alvorligt, burde være i stand til at forklare denne skelnen til kilder. Selvfølgelig kan de fordomme og punch-pulling, der ligger i access-journalistik, aldrig helt fjernes fra journalistikken i den virkelige verden, men det virkelige problem med WSJ’s og Times’ nyhedsjournalister synes at være, at de ikke engang kan se, hvorfor det er dårligt eller farligt at lade kilder diktere, hvad ens avis offentliggør. Hvis man ser sit job som at tale magt over sandheden, er man i den forkerte branche.