Frontiers in Psychology

Introduktion

Forskning i social vurdering har fremmet den opfattelse, at de fleste mennesker er urealistiske selvforstærkende. Et robust, ofte citeret forskningsresultat til støtte for dette synspunkt er den bedre-end-gennemsnitlige effekt (BAE). I det mindste i vestlige kulturer siger de fleste mennesker på tværs af aldersgrupper, erhverv og færdighedsdomæner, når de bliver bedt om at vurdere deres evner, at de er bedre end gennemsnittet (College Board, 1976-1977; Cross, 1977; Alicke et al., 1995). Da det er statistisk umuligt, at mere end 50 procent af en befolkning er bedre end gennemsnittet i en hvilken som helst evne, når den gennemsnitlige persons evne ligger på 50. percentil, synes den robuste BAE at antyde, at de fleste mennesker besidder positive, men urealistiske selvopfattelser (Taylor og Brown, 1988).

Denne undersøgelse anlægger et andet perspektiv på BAE. Specifikt hævder vi, at selv om det er umuligt for de fleste mennesker at besidde en evne over medianen inden for et hvilket som helst egenskabsområde, er det muligt for de fleste mennesker at have en evne, der er bedre end gennemsnittet, hvis udtrykket “gennemsnit” ikke fortolkes som “median”, som det meste af den tidligere litteratur har antaget. I dette scenario kan folk se sammenligningsmålet (den gennemsnitlige person) ikke som det statistiske gennemsnit eller medianen, men som en person med færdigheder under medianen eller med andre ord middelmådige færdigheder. Vi mener, at når folk forsøger at fremtrylle et gennemsnit, vælger de et mål, som de mener er det mest repræsentative for gruppen, og dette sammenligningsmål er oftest en person med færdigheder under medianen (Maguire et al., 2016), især inden for de traditionelt målte færdighedsdomæner i BAE-litteraturen. Med andre ord er BAE måske ikke en nøjagtig afspejling af selvforbedringsbias, hvis folk opfatter “gennemsnit” ikke som et neutralt statistisk begreb, men som et let negativt begreb, der konnoterer middelmådighed, der findes et sted under medianen. For at konkretisere denne idé gennemgår vi i de følgende afsnit de vigtigste teoretiske redegørelser for BAE og hypoteserne i denne undersøgelse.

Større teoretiske redegørelser

Med udgangspunkt i den forudsætning, at det er statistisk umuligt for de fleste mennesker at have evner, der er bedre end gennemsnittet, når den gennemsnitlige persons evner ligger på 50. percentil, har forskere fortolket BAE som en bias i sociale sammenlignende vurderinger. Et synspunkt er, at BAE skyldes folks kognitive skævheder, såsom egocentrisme og fokalisme (for en fuldstændig gennemgang se Chambers og Windschitl, 2004). Ifølge denne forklaring er det mindre sandsynligt, at når folk bliver bedt om at foretage sammenlignende vurderinger af evner (f.eks. hvor intelligent er du i forhold til en gennemsnitlig elev på din skole?), er de mindre tilbøjelige til at bruge oplysninger om referencemålet (den gennemsnitlige elev) end oplysninger om sig selv (Weinstein, 1980; Weinstein og Lachendro, 1982; Kruger, 1999; Kruger og Dunning, 1999; Chambers et al, 2003), fordi information om selvet er mere fremtrædende og har større sandsynlighed for at få fokuseret opmærksomhed (Windschitl et al., 2003; Chambers og Suls, 2007). I overensstemmelse med dette argument har forskning vist, at folk har tendens til at bedømme deres egen evne positivt i forhold til andre, når de finder opgaven let (uden at overveje, at andre også vil finde den let) og negativt, når de finder opgaven vanskelig (uden at overveje, at andre også vil finde den vanskelig; College Board, 1976-1977; Kruger, 1999).

En anden bredt accepteret redegørelse for BAE hævder, at folk er motiveret til at fremhæve sig selv, fordi et positivt (om end urealistisk) syn på selvet giver anledning til positive følelser og tjener vigtige selvbeskyttende funktioner (Sedikides og Strube, 1997). Efter mange forskeres opfattelse afspejler BAE motivationen til at se sig selv på en positiv måde ud over de ovennævnte kognitive bias, fordi BAE er højere for vigtige egenskaber end for uvæsentlige egenskaber og stiger, efter at man har oplevet en trussel mod sit selvværd (Brown, 2012). BAE har vist sig at være relateret til bedre psykologisk sundhed, herunder højere selvværd, lavere depression (Taylor og Brown, 1988; Brown og Dutton, 1995) og bedre intellektuel funktion (Swann et al., 1989).

Kort sagt antager både den kognitive og den motiverende redegørelse, at BAE repræsenterer en vurderingsbias på gruppeniveau. Vi er enige i, at både kognitive bias og motivation til selvforbedring kan bidrage til tendensen til at vurdere ens relative evner positivt, især for grundlæggende evner eller færdigheder (f.eks. kørsel). Vi hævder imidlertid, at BAE måske ikke udelukkende kan tilskrives selvforbedring, selv om dette er almindeligt accepteret.

Specifikt hævder vi, at når man sammenligner sine evner eller færdigheder med en gennemsnitlig persons evner eller færdigheder, bruger folk måske ikke en person med gennemsnitlige eller mediane evner som sammenligningsmål. Ordet “gennemsnit” har flere betydninger: Det kan henvise til (1) et statistisk gennemsnit som f.eks. det aritmetiske gennemsnit eller medianen (f.eks. “Gennemsnitshøjden for en 10-årig pige i 1963 var ca. 55,5 tommer”), (2) en almindelig, typisk standard (f.eks. “Den gennemsnitlige amerikaner foretrækker at køre i bil frem for at tage offentlig transport”) og (3) en middelmådig eller relativt lav standard (f.eks, “Han er en meget gennemsnitlig direktør”).

Beregning af repræsentationen af et statistisk gennemsnitligt eksemplar er en kognitivt krævende opgave – den kræver opmærksomhed på det relevante prøveudtagningsrum, som ofte kan være uklart, når man bedømmer skjulte evner, og overvejelse af mulige prøveudtagningsbias i forhold til prøvestørrelse, populationshomogenitet, prøveudtagningsmetoder osv. (Nisbett et al., 1983). Derfor er det usandsynligt, at folk har forud konstruerede, forud lagrede og nøjagtige statistiske gennemsnitseksempler for forskellige evner i deres hukommelse. Det er også usandsynligt, at folk spontant ville være i stand til at beregne nøjagtige statistiske gennemsnitseksempler online og bruge dem med succes, når de bliver bedt om at foretage hurtige relative bedømmelser af evner. Mange forskere har kæmpet med begrebet “gennemsnit”. Selv om det statistiske gennemsnit eller medianen kan synes at være det mest repræsentative gennemsnit, er det statistiske gennemsnit eller medianen ikke længere en repræsentativ standard, når der kun foreligger begrænsede oplysninger og/eller dataene er skæve. Ifølge informationsteorien konvergerer “repræsentativitet” til det eksemplar, der indeholder den mest meningsfulde information (Maguire et al., 2016). F.eks. kan forskere, der konstruerer husprisindeks, undertiden finde ud af, at deres “gennemsnitlige” huspris i virkeligheden er mindre end både den statistiske gennemsnitspris og medianhusprisen. Det skyldes, at deres teknikker fokuserer på det “typiske” hus, dvs. det hus, hvis pris formidler mest information om alle andre huse. Vi mener, at ligesom forskere forsøger at drage en konklusion om det mest repræsentative gennemsnit på grundlag af delvise oplysninger, gør lægfolk det samme, når de foretager sociale sammenligninger. Med andre ord vil det gennemsnit, der indeholder mest information, være forskelligt alt efter område, da det er vanskeligt at beregne det statistiske gennemsnits eksemplar og at fremtrylle det mest logiske gennemsnit, der indeholder mest information, og det vil oftest afvige fra det statistiske gennemsnit eller medianen.

Dermed hævder vi, at når folk foretager sammenlignende bedømmelser af evner, er det sandsynligt, at de anvender typiske (repræsentative) eksemplarer, der er mest kognitivt tilgængelige på det tidspunkt, hvor bedømmelsen foretages (Tversky og Kahneman, 1974; Nisbett et al, 1983) og indeholder mest information (Maguire et al., 2016). Man kunne tro, at folk ville tage det mest hyppigt forekommende eksemplar som det repræsentative eksempel, men dette er ikke tilfældet. Ligesom beregningen af middelværdi eller median er vanskelig, er den statistiske modus det også, og det opfattede repræsentative eksemplar er ikke nødvendigvis ensbetydende med det hyppigst forekommende eksemplar. Selv om det er vanskeligt at forudsige præcis, hvem der af folk anses for at være det mest repræsentative eksemplar, har tidligere litteratur antydet, at dette er en person med ret lavere evner i lette opgaver (Harris og Middleton, 1994; Kruger, 1999). Desuden mener vi, at denne typiske eksemplar har en tendens til at variere med arten af færdighedsdomænet. Mere specifikt, når færdighedsdomænet kun kræver elementære færdigheder (f.eks. kørsel, at komme sammen med andre, salg og verbale færdigheder, dvs. de færdighedsdomæner, hvis opgaver er relativt lette at udføre), vil det kognitivt tilgængelige, typiske eksemplar være en person med færdigheder under middelværdien. Da det f.eks. ikke kræver intensiv træning at blive bilist, og da de fleste mennesker kører bil, vil det billede af sammenligningsmålet, der umiddelbart kommer til at være et billede af en typisk (repræsentativ) studerende med køreevner under gennemsnittet, sandsynligvis være et billede af en typisk (repræsentativ) studerende med køreevner under gennemsnittet, når en studerende sammenligner sin køreevne med den gennemsnitlige studerende. Det skyldes, at det faktiske medianpunkt er meget højere end deltagernes opfattelse. Denne tendens til at anvende et typisk eksemplar med færdigheder under medianen vil forsvinde, når folk foretager sammenlignende vurderinger inden for et færdighedsområde, der er relativt vanskeligt at udføre (f.eks. skuespil, musik, kunst, mekanik eller videnskab), kræver intensiv træning og/eller er begrænset til en mere udvalgt population.

Prior forskning støtter denne forudsigelse, især når folk direkte bliver bedt om at foretage sammenlignende vurderinger. Det vil sige, at når folk bliver bedt om at sammenligne sig selv med “den gennemsnitlige person” inden for færdighedsområder, der er relativt lette at udføre, fortolker de “den gennemsnitlige person” nedværdigende, som besiddende middelmådige eller lave færdigheder eller præstationer (Perloff og Fetzer, 1986; Harris og Middleton, 1994). Perloff og Fetzer (1986) fandt for eksempel, at når deltagerne blev bedt om at sammenligne sig selv med “den gennemsnitlige person”, valgte de et mål, der præsterede relativt dårligt på den dimension, der blev vurderet. Disse støtter alle vores hypotese om, at folk fremmaner en gennemsnitlig person med færdigheder under medianen på lette færdighedsdomæner og en gennemsnitlig person tættere på medianen eller endog bedre end medianen på vanskelige færdighedsdomæner.

Målsætninger for den foreliggende undersøgelse

I den foreliggende undersøgelse behandlede vi fire relaterede spørgsmål. For at teste den første hypotese, at deltagerne bruger et typisk eksemplar til mentalt at simulere et gennemsnitligt eksemplar, fik vi en gruppe studerende til at sammenligne deres evner med en gennemsnitlig studerende på campus og en anden gruppe studerende til at sammenligne deres evner med en typisk studerende på campus. Vi forventede, at vurderingerne i den gennemsnitlige målbetingelse ikke ville afvige fra vurderingerne i den typiske målbetingelse.

Hypotese 1: Vurderingerne i den gennemsnitlige elevbetingelse vil ikke være forskellige fra vurderingerne i den typiske elevbetingelse (H1).

For det andet, for at bestemme niveauet af relativ evne, som deltagerne tilskriver den gennemsnitlige elev, fik vi yderligere tre grupper af deltagere til at sammenligne deres egne evner med en elev, hvis evner lå på 40., 50. eller 60. percentil. Vurderinger fra disse betingelser ville gøre det muligt for os at udlede, hvem den gennemsnitlige studerende var i deltagernes bevidsthed, da de foretog de sammenlignende vurderinger af evnerne. Hvis det f.eks. viste sig, at de sammenlignende vurderinger i betingelsen med den gennemsnitlige studerende ikke adskilte sig fra dem i betingelsen med den typiske studerende og betingelsen med den studerende med den 40. percentil, men var bedre end dem med den 50. og 60. percentil, ville det antyde, at en gennemsnitlig studerende i deltagernes bevidsthed var en typisk studerende med færdigheder under gennemsnittet.

For det tredje kunne vi ved at observere, hvordan deltagerne vurderer sig selv i forhold til den studerende med den 50. percentil, udlede, om deltagerne som gruppe opblæste deres relative vurdering af deres færdigheder. Hvis det viste sig, at deltagerne vurderede deres evner som højere end den 50. percentilstuderendes evner (i det følgende benævnt “better-than-median-effekten”), ville vi med sikkerhed kunne konkludere tilstedeværelsen af en selvforstærkende bias på gruppeniveau.

For det fjerde, for at teste hypotesen om, at tendensen til at betragte et typisk eksemplar som en person med færdigheder under medianen ville være særlig udtalt, når deltagerne foretager sammenlignende vurderinger inden for lette færdighedsdomæner, fik vi hver deltager til at vurdere alle de 14 færdigheder, der er omfattet af College Board (1976-1977) undersøgelsen, som har en betydelig variation i opfattet lethed. Som tidligere omtalt er der en robust sammenhæng mellem den opfattede vanskelighed af et domæne og BAE. For de 14 færdighedsdomæner, der blev anvendt i College Board-undersøgelsen, fandt Kruger (1999) f.eks. en meget signifikant sammenhæng mellem domænets vanskelighed og den procentdel af deltagerne, der vurderede sig selv som bedre end gennemsnittet inden for det pågældende domæne, r = -0,81, p < 0,001. Det vil sige, at BAE var særlig udtalt for generelle færdighedsdomæner, som deltagerne opfattede som nemme, såsom at komme godt ud af det med andre, mundtlig udtryksfærdighed, skriftlig udtryksfærdighed, kreativ skrivning og lederskab. I modsætning hertil blev BAE ikke observeret for kunstneriske færdighedsdomæner, der blev opfattet som værende de sværeste, såsom kunst, skuespil og musik. For videnskabelige færdighedsområder, der blev opfattet som moderat vanskelige, f.eks. mekanik og naturvidenskab, blev BAE fundet svag. Vi ræsonnerede, at dette mønster blev observeret delvist fordi folk i nemme færdighedsdomæner konstruerer den typiske, gennemsnitlige person som lavere i evne end i svære færdighedsdomæner.

Med de tre sidstnævnte hypoteser forventede vi forskellige mønstre for de tre forskellige færdighedsdomæner som følger:

Hypotese 2a: For generelle evner, som ville blive opfattet som lette evner, vil folks opfattelse af et “gennemsnitligt” mål være et mål på 40. percentil (H2a).

Hypotese 2b: For videnskabelige evner, som ville blive opfattet som evner med middel sværhedsgrad, vil folks opfattelse af et “gennemsnitligt” mål være et mål på den 50. percentil (H2b).

Hypotese 2c: For kunstneriske evner, som ville blive opfattet som vanskelige evner, vil folks opfattelse af et “gennemsnitligt” mål være et mål på 60. percentil (H2c).

Materialer og metoder

Ethisk erklæring

Undersøgelsen blev godkendt af Institutional Review Board for the Protection of Human Subjects ved University of Illinois at Urbana-Champaign. Alle deltagere udfyldte frivilligt en informeret samtykkeerklæring, hvori de indvilligede i at deltage i undersøgelsen.

Deltagere

I alt blev 288 deltagere (144 mænd) rekrutteret fra et offentligt universitet i USA. Deltagernes gennemsnitsalder var 18,91 år med en standardafvigelse på 0,96. Deltagerne fik ekstra point til deres klasse for deres deltagelse.

Materialer og procedurer

Vi fik deltagerne til at vurdere sig selv på 14 evner og færdigheder (evne til at omgås andre, mundtlig udtryksfærdighed, skriftlig udtryksfærdighed, kreativ skrivning, lederskab, salg, organisering af arbejde, atletik, naturvidenskab, matematik, mekanik, skuespil, musik og kunst), der er omfattet af College Board-undersøgelsen (1976-1977). Evnerne blev vurderet i den rækkefølge, som College Board-undersøgelsen blev gennemført, fra evnen til at komme godt ud af det med andre til mekanik (College Board, 1976-1977). Der var fem mellem-subjektsbetingelser i forsøget. I den gennemsnitlige målbetingelse vurderede deltagerne deres egne evner og færdigheder i forhold til en gennemsnitlig studerende på campus på en 7-punkts Likert-skala, der gik fra 1 (meget dårligere end) til 4 (lige så godt som) og 7 (meget bedre end). En gennemsnitlig vurdering på mere end 4 for en bestemt evne eller færdighed ville blive anset for at indikere tilstedeværelsen af BAE (som konventionelt defineret i litteraturen) for denne evne/færdighed. I alt 84 deltagere (43 mænd) var i denne tilstand.

For at afgøre, om den gennemsnitlige studerende blev opfattet på samme måde som en typisk studerende, inkluderede vi en tilstand med en typisk studerende, hvor deltagerne vurderede deres evner/færdigheder i forhold til en typisk studerende på campus. For yderligere at bestemme, hvilken percentil gennemsnitlig evne eller færdighed refererer til, fik vi tre grupper af deltagere til at vurdere sig selv på hver evne eller færdighed i forhold til en målperson, hvis evne eller færdighed faldt præcis på 40. percentil, 50. percentil eller 60. percentil. Specifikt for hver evne eller færdighed blev deltagerne i 50. (40. eller 60.) percentilbetingelsen bedt om at tænke på en person, hvis evne eller færdighed var bedre end 50 % (40 eller 60 %) af de studerende og dårligere end 50 % (60 eller 40 %) af de studerende på campus. Dernæst blev deltagerne bedt om at tænke på, hvem denne person kunne være blandt de studerende, de kender, og vurdere deres egne evner eller færdigheder i forhold til dette mål. Til betingelsen med den typiske studerende blev 94 deltagere (41 mænd) tildelt, mens andre blev tildelt betingelsen med 40 % (32 deltagere, 20 mænd), 50 % (39 deltagere, 21 mænd) og 60 % (39 deltagere, 19 mænd). Da fokus i den nuværende undersøgelse var at undersøge, hvor forskelligt eller ens folk opfattede en gennemsnitlig studerende og en typisk studerende, indsamlede vi mere end 80 deltagere til hver betingelse for fuldt ud at kunne påvise forskellen baseret på den forventede effektstørrelse. For at undersøge, hvor den gennemsnitlige eller typiske studerende står i forhold til statistiske percentiler, fik 40., 50. og 60. percentilbetingelsen desuden det minimale antal deltagere, der kunne sammenlignes med de andre betingelser. Deltagerne i alle fem eksperimentelle betingelser angav deres svar på den samme 7-punkts Likert-skala.

Resultater

Var der en signifikant BAE?

Den eneste kønsforskel, vi fandt i vores analyser, var mænds tendens til at vurdere sig selv mere positivt i videnskabelige evner, F(1,82) = 21,81, p < 0,001, ηp2 = 0,18. Derfor inkluderede vi ikke køn i de analyser, der rapporteres nedenfor. I overensstemmelse med tidligere resultater blev der observeret signifikant BAE i de fleste evner og færdigheder. I den gennemsnitlige studerende betingelse, hvor deltagerne sammenlignede sig selv med en gennemsnitlig studerende, varierede de gennemsnitlige vurderinger af de 14 evner og færdigheder fra 5.27 (evne til at komme godt ud af det med andre) til 3.60 (mekanik). Gennemsnitsvurderingerne for ni evner og færdigheder (evne til at komme godt ud af det med andre, skriftlig udtryksfærdighed, mundtlig udtryksfærdighed, lederskab, matematik, kreativ skrivning, naturvidenskab, tilrettelæggelse af arbejdet og idræt) var signifikant større end 4,0 (midten af skalaen), ps < 0,05. Der blev fundet en signifikant dårligere end gennemsnittet effekt for skuespil og mekanik, ps < 0,05.

For at forenkle de efterfølgende analyser samlede vi dataene fra alle forsøgsbetingelser og udførte en hovedkomponentanalyse på de 14 vurderinger af evner og færdigheder, en statistisk metode, der reducerer antallet af variabler til et mindre antal komponenter, for at forenkle de efterfølgende analyser. Et af de almindeligt anvendte kriterier til bestemmelse af antallet af komponenter (Velicer og Jackson, 1990) er at udtrække hovedkomponenter med egenværdier større end én, også kendt som hovedkomponentanalyse. Et andet nyttigt kriterium er at udføre en scree-test, der viser komponenterne på x-aksen og de tilsvarende egenværdier på y-aksen i faldende rækkefølge efter deres egenværdier og beholder de komponenter, der falder på den stejle kurve før det første punkt, der starter den flade linjetrend, kaldet albuen. Vi viser en scree-plot-demonstration i figur 1 på grundlag af vores data, som indeholder en “albue” efter den tredje faktor, hvilket understøtter en trefaktor-løsning (Reise et al., 2000). På grundlag af disse to kriterier var vi i stand til at bevare tre hovedkomponenter, der havde egenværdier større end én og faldt på den stejle kurve. I Krügers (1999) forskning skelner han mellem sværhedsgraden af forskellige evner, hvor generelle, videnskabelige og kunstneriske evner blev vurderet som henholdsvis lette, moderate og svære. Da vores tre ortogonale hovedkomponenter godt kunne beskrives som generelle, videnskabelige og kunstneriske (se komponentbelastningerne i tabel 1), konkluderede vi, at de repræsenterer evner, der opfattes som henholdsvis lette, moderate og vanskelige. Den første komponent tegnede sig for 19,4% af den samlede varians og havde signifikante post-ortogonale rotation (Verimax med Kaiser-normalisering) belastninger (>0,40) fra de sproglige (talt udtryk, skriftlig udtryk, kreativ skrivning), interpersonelle (evne til at komme sammen med andre, lederskab, salg), selvforvaltning (organisering til arbejde) og kinæstetiske (atletik) evighedsdomæner. Vi brugte de uvægtede gennemsnit af disse otte elementer til at danne en generel evnekomponent (α = 0,69). Disse færdighedsdomæner blev opfattet som relativt lette (Kruger, 1999). Den anden komponent havde signifikante belastninger (>0,60) fra de tre videnskabsrelaterede evner (naturvidenskab, matematik og mekanik) og tegnede sig for 17,0 % af den samlede varians. Vi dannede den videnskabelige evnekomponent ved at tage det uvægtede gennemsnit af de tre elementer (α = 0,70). Disse færdighedsdomæner blev opfattet som moderat vanskelige (Kruger, 1999). De tre kunstrelaterede evner (skuespil, musik, kunst) havde signifikante belastninger (>0,70) på den tredje komponent og tegnede sig for 15,2 % af den samlede varians. Det uvægtede gennemsnit af disse tre elementer blev brugt til at skabe komponenten for kunstnerisk evne (α = 0,66). Disse færdighedsdomæner blev opfattet som meget vanskelige (Kruger, 1999). De tre hovedkomponenter tegnede sig tilsammen for 51,6 % af den samlede varians (se tabel 1 og 2). Den mængde varians, der forklares af de tre hovedkomponenter, er relativt lav, hvilket er en begrænsning i den foreliggende undersøgelse.

Næst testede vi, om der var en signifikant BAE i de tre færdighedsdomæner. I den gennemsnitlige elevtilstand var de gennemsnitlige vurderinger større end 4 for generelle evner (M = 4,78, SD = 0,64; t(83) = 11,25, p < 0,001, d = 1,23, 95 % konfidensinterval (CI) = ) og videnskabelige evner (M = 4,43, SD = 1,04; t(83) = 3,85, p < 0,001, d = 0,42, 95 % CI = ). Den gennemsnitlige bedømmelse for kunstneriske evner (M = 3,81, SD = 1,13) var ikke signifikant forskellig fra 4, t(83) = -1,52, p = 0,13.

Hvem var den gennemsnitlige studerende?

Vi udførte en multivariat variansanalyse på bedømmelserne i de tre evighedsdomæner for at se, om hovedeffekten af tilstand (fem eksperimentelle betingelser) er pålideligt forskellig på tværs af de tre evighedsdomæner. Hovedvirkningen af betingelse var signifikant, multivariat F(12,834) = 3,68, p < 0,001, ηp2 = 0,05. For at klarlægge denne multivariate effekt udførte vi en ANOVA med én faktor på hvert af de tre evighedsdomæner med tilstand som mellem-subjekt-faktor. Vi brugte den gennemsnitlige elevtilstand som referencetilstand i et sæt af simultane simple kontrasteringer. For at justere alfa-niveauet blev hver af de uafhængige t-t-tests sammenlignet med et justeret α-niveau på 0,0125 (det konventionelle 0,05 divideret med 4, da der er fire sammenligninger med den gennemsnitlige elevtilstand), og t-tests med et enkelt stikprøve blev sammenlignet med et justeret α-niveau på 0.01 (den konventionelle 0,05 divideret med 5, fordi der er fem sammenligninger med 4,0).

For generelle evner var hovedvirkningen af betingelsen signifikant, F(4,283) = 6,83, p < 0,001, ηp2 = 0,09. Som illustreret i figur 2 var deltagernes gennemsnitlige bedømmelse i den gennemsnitlige elevtilstand (M = 4,79, SD = 0,64) ikke signifikant forskellig fra den typiske elevtilstand (M = 4,80, SD = 0,69), t(172) = 0,26, p = 0,87, d = -0.01, 95 % CI = hvilket bekræftede vores første hypotese (H1) om, at den gennemsnitlige elev ville blive betragtet som en typisk elev, eller 40th percentile target condition (M = 4,86, SD = 0,85), t(113) = 0,51, p = 0,66, d = -0,10, 95 % CI = men var signifikant højere end den i 50th percentile target condition (M = 4,31, SD = 0,85), t(113) = 0,51, p = 0,66, d = -0,10, 95 % CI = men var signifikant højere end den i 50th percentile target condition (M = 4,31, SD = 0,85).85), t(119) = -3,40, p < 0,001, d = 0,67, 95% CI = og 60th percentile target condition (M = 4,31, SD = 0,70), t(120) = -3,38, p < 0,001, d = 0,72, 95% CI = . Selv om vi således opnåede en signifikant traditionelt defineret BAE i generelle evner, var den gennemsnitlige studerende i deltagernes bevidsthed mindre dygtig end det statistiske gennemsnit (50. percentil) og lignede i stedet en typisk studerende med evner under middelværdien (40. percentil), hvilket bekræfter vores anden hypotese (H2a).

For videnskabelige færdigheder var hovedvirkningen af betingelsen ikke signifikant, F(4,283) = 0,82, p = 0,52, ηp2 = 0,01. Den gennemsnitlige bedømmelse i den gennemsnitlige elevtilstand adskilte sig ikke fra bedømmelsen i de fire andre tilstande, hvilket kun delvist bekræftede vores hypoteser. Mere specifikt bekræftede det, at den gennemsnitlige studerende ikke var forskellig fra den typiske studerende, hvilket bekræftede H1, men denne gennemsnitlige studerende svarede ikke specifikt til målet for 50. percentil. Den planlagte analyse afslørede en signifikant traditionelt defineret BAE i dette færdighedsområde (M = 4,43, SD = 1,04), t(83) = 3,85, p < 0,001, d = 0,42, 95% CI = . Deltagerne vurderede dog ikke deres videnskabelige færdigheder som bedre end den typiske studerendes (M = 4.18, SD = 1,28), t(93) = 1,40, p = 0,17, d = 0,14, 95 % CI = , et mål for 40. percentilen (M = 4,52, SD = 1,26), t(32) = 2,35, p = 0,026, d = 0,41, 95 % CI = , et mål for 50. percentilen (M = 4.27, SD = 1,38), t(38) = 1,20 p = 0,24, d = 0,19, 95 % CI = , eller et 60. percentilmål (M = 4,18, SD = 1,35), t(38) = 0,83, p = 0,41, d = 0,13, 95 % CI = . På trods af vores hypotese vedrørende domænet videnskabelige evner (H2b) var det ret svært at konkludere, at deltagerne betragtede den gennemsnitlige studerende som en person på 50. percentilmålet.

For kunstneriske evner var hovedeffekten af betingelsen signifikant, F(4,283) = 3,58, p = 0,007, ηp2 = 0,05. Men på trods af at de planlagte analyser viste signifikant forskel for det konventionelle α-niveau (0,05), nåede de ikke op på signifikant forskel for det justerede α-niveau (0,0125). Der var derfor ingen forskel mellem den gennemsnitlige bedømmelse i den gennemsnitlige elevbetingelse (M = 3,81, SD = 1,13) og den gennemsnitlige bedømmelse i den typiske elevbetingelse (M = 3,50, SD = 1,26), t(176) = -1,65, p = 0,10, d = 0,26, 95 % CI = , den 40. percentilmålbetingelse (M = 4,39, SD = 1,46), t(114) = 2,18, p = 0,03, d = -0.47, 95% CI = , 50th percentile target condition (M = 3.44, SD = 1.30), t(121) = -1.54, p = 0.12, d = 0.31, 95% CI = , samt 60th percentile target condition (M = 3.66, SD = 1.34), t(121) = -0.81, p = 0.42, d = 0.12, 95% CI = . Kort sagt, for kunstneriske evner udviste deltagerne ikke den traditionelt definerede BAE for kunstneriske evner. Desuden var en studerende med gennemsnitlige kunstneriske evner i deltagernes sind en typisk studerende, som vi forventede i vores første hypotese (H1), men i modsætning til vores anden hypotese vedrørende domænet for kunstneriske evner (H2c) var det svært at konkludere, at denne studerende er en person med kunstneriske evner over medianen.

Diskussion

Sidste undersøgelser har primært fokuseret på, hvorfor folk sætter sig selv over gennemsnittet, og hvordan informationen om selvet bidrager til BAE. Der blev imidlertid ikke lagt megen vægt på, hvordan folk fortolker begrebet “gennemsnit”, og hvordan informationen om det behandles. Mere specifikt er tidligere litteratur gået ud fra, at begrebet “gennemsnit” er det statistiske gennemsnit: gennemsnittet. Ikke desto mindre undersøgte vores undersøgelse, hvem folk virkelig betragtede som “den gennemsnitlige person” i sociale sammenligninger, og viste, hvordan folk fremmaner en gennemsnitlig person, der adskiller sig fra det statistiske gennemsnit eller medianen, hvilket bidrager til at styrke BAE.

Igennem tidligere resultater observerede vi BAE i vurderingen af både generelle og videnskabelige færdigheder. Deltagerne vurderede dog kun deres evner som bedre end medianen inden for området generelle evner. Mere vigtigt er det, at vores resultater viser, at BAE måske ikke er en præcis indikator for selvforbedringsbias i sociale sammenligninger. Selv om vi opnåede en signifikant BAE inden for generelle evner, så deltagerne ikke den gennemsnitlige studerende som havende medianevner inden for dette område. I stedet så deltagerne den gennemsnitlige studerende som en typisk studerende med færdigheder under medianen. Vi opnåede de samme resultater inden for videnskabelige færdigheder. Dette resultat tyder på, at når folk siger, at de er bedre end gennemsnittet inden for generelle eller videnskabelige evner, er det, de ønsker at kommunikere, at deres evner er bedre end en person med evner under medianen, som de mener er det mest repræsentative sammenligningsmål inden for disse områder. Dette får forfatterne til at konkludere, at når folk siger, at de er bedre end gennemsnittet, kan de have ret. Folk ønsker faktisk at være korrekte, og indsatsen for at fremtrylle det mest repræsentative “gennemsnit” fik dem til at virke selvforstærkende mere, end de faktisk gør. Faldet i BAE i takt med stigningen i sværhedsgraden af færdighedsdomænet understøtter yderligere forfatternes påstand om, at folk anvender en person som et gennemsnitligt sammenligningsmål, der er mest repræsentativ.

Det er derfor vigtigt, når man vurderer selvforbedrende bias i sammenlignende vurderinger af evner, at man undersøger, hvordan dommerne fortolker “gennemsnitlig evne”, og at man derfor fortolker resultaterne med forsigtighed. Når de bliver bedt om at sammenligne deres evner med en gennemsnitlig person, forstår nogle mennesker måske ikke den tilsigtede betydning af sammenligningsmålet (f.eks. medianevnen). Som undersøgelser har vist, er det faktisk sådan, at når folk bliver bedt om at sammenligne deres evner med et levende og specifikt, snarere end et generelt sammenligningsmål, falder BAE (Weinstein, 1980; Klar og Giladi, 1997). I overensstemmelse med denne idé var i den aktuelle undersøgelse den bedre-end-median-effekt i den nuværende undersøgelse meget mindre end BAE’en. Desuden fandt den nuværende undersøgelse i overensstemmelse med tidligere forskning, at hvis den evne, der drøftes, opfattes som værende i det lette domæne, viste deltagerne en stærkere BAE; omvendt, hvis evnen var vanskelig, viste deltagerne en svagere BAE.

Den nuværende undersøgelse er ikke uden begrænsninger. Mens den gennemsnitlige studerende og de typiske studerende betingelser bad deltagerne om at foretage sociale sammenligninger med en temmelig abstrakt person, der har gennemsnitlige evner, blev deltagerne i de tre percentilbetingelser bedt om at tænke på en specifik person, de kendte, hvilket formodentlig var et mere konkret sammenligningsmål. Dette blev gjort for at gøre det let for deltagerne at fremmane sammenligningsmålet, fordi dette ikke er noget, som folk gør i daglige situationer, hvorimod det at sammenligne sig selv med en gennemsnitlig person er en mere velkendt opgave. Dette kan dog utilsigtet have medført forskellige abstraktionsniveauer for målet og dermed virket som en forvirrende faktor. Mere specifikt er konkrete mål kendt for at reducere BAE, fordi folk har en tendens til at vurdere konkrete sammenligningsmål mere positivt end abstrakte mål (Alicke et al., 1995). Derfor kan undersøgelsens resultater være blevet påvirket af dette forskellige abstraktionsniveau. Desuden var alle deltagere universitetsstuderende, hvilket er en prøve med bedre end gennemsnittet af talent og uddannelse, og der kan være en stærkere BAE generelt blandt en sådan population. Deltagerne blev imidlertid bedt om at fremtrylle nogen inden for deres college, og sammenligningsmålet var således ikke baseret på den generelle befolkning. Hvis deltagerne desuden har en tendens til at betragte sig selv som bedre end gennemsnittet, styrker dette snarere vores pointe om, at selv folk, der generelt er bedre end medianen med hensyn til talent og uddannelse, ikke fremmaner en person på 50-percentilen, men snarere en person, der ligger lavere end medianen, i det mindste inden for nemme færdighedsområder. Ikke desto mindre ville en gentagelse i fremtidige undersøgelser med et ensartet abstraktionsniveau for sammenligningsmålet og med en mere generel population styrke resultaterne af denne undersøgelse på grund af den mulige forvekslingseffekt af det forskellige abstraktionsniveau og de unikke karakteristika ved stikprøven af universitetsstuderende. Selv om den foreliggende undersøgelse opfordrer til forsigtighed i fortolkningen af BAE, er årsagerne til dette kognitive fænomen, nemlig at folk opfatter “gennemsnit” som værende under gennemsnittet, ikke omfattet af den foreliggende undersøgelse. Det kan være, at årsagerne til folks opfattelse skal spores tilbage til en motivationsmæssig forklaring. Ved lette opgaver kan det være pinligt at indrømme, at man ligger under gennemsnittet, mens det ved vanskelige opgaver ikke nødvendigvis vil være pinligt at indrømme, at man ligger under gennemsnittet, mens det ved vanskelige opgaver ikke nødvendigvis vil være pinligt. Dette kunne igen resultere i en større motivation for selvforbedring ved lette opgaver end ved vanskelige opgaver. Selv om den kognitive sammenligning med den gennemsnitlige eller typiske studerende kan være “korrekt”, kan valget af sammenligningsstandard derfor være motiveret af selvforbedring. Årsagerne til resultaterne af den foreliggende undersøgelse er et andet emne for fremtidige undersøgelser.

Kort sagt, selv om BAE er det mest citerede bevis for selvforstærkende bias i sammenlignende vurderinger af evner, er BAE måske ikke et gyldigt mål for selvforstærkning, fordi folk ikke altid fortolker “gennemsnitlig evne” som medianevne. På trods af de tilsyneladende gennemgribende beviser for den traditionelt definerede BAE er det omfang, hvori folk opblæser deres selvvurderinger af evner, måske blevet overvurderet i litteraturen. For at dokumentere tilstedeværelsen af selvforstærkende bias i sammenlignende vurderinger af evner skal fremtidig forskning overveje de betydninger, som folk tildeler “gennemsnitlig evne” i specifikke evighedsdomæner.

Author Contributions

Y-HK: generering af forskningsideer og hypoteser, indsamling af data, udarbejdelse af manuskriptet. Y-HK, HK, C-YC: analyse af dataene, ændringer i den sidste version af manuskriptet.

Interessekonflikter

Forfatterne erklærer, at forskningen blev udført uden kommercielle eller økonomiske relationer, der kunne opfattes som en potentiel interessekonflikt.