Hvor stor var Amphicoelias fragillimus? Jeg mener, virkelig?

Lelskere af fine sauropoder vil vide, at sammen med den utilstrækkeligt beskrevne indiske titanosaurus Bruhathkayosarus er den anden af de virkelig supergigantiske sauropoder Amphicoelias fragillimus den anden af de virkelig supergigantiske sauropoder. Den er kun kendt fra en enkelt neuralbue fra en ryghvirvel, som blev afbildet og kort beskrevet af Cope (1878) og næsten straks enten forsvandt eller blev ødelagt, og den er det klassiske “den, der slap væk”, det dyr, som sauropod-aficionados græder i deres øl om sent om natten.

Jeg vil ikke skrive om A. fragillimus i detaljer her, fordi Darren for så kort tid siden har dækket den i detaljer ovre på Tetrapod Zoology – læs del 1 og del 2 med det samme, hvis du ikke allerede har gjort det. Det vigtigste er, at det var en diplodocoid, der var ca. dobbelt så stor som Diplodocus i lineær dimension (altså ca. otte gange så tung). Det gør den meget, meget groft sagt 50 m lang og 100 tons i masse.

Men Mike!, siger du, er det ikke frygtelig naivt at gå ud fra et enkelt tal af en del af en enkelt knogle for at beregne masser og det hele?

Hvorfor, ja! Ja, det er det! Og det er det, som dette indlæg handler om.

Som jeg skriver, er det mest populære dokument om A. fragillimus Ken Carpenters (2006) revurdering, som forsigtigt og forsigtigt anslog en længde på 58 m og en masse på omkring 122.400 kg.

Som det er tilfældet, indsendte Matt og en kollega et konferenceabstract for et par dage siden, og han kørte det forbi mig til kommentarer, inden det blev færdiggjort. I forbifarten havde han skrevet “der er ingen beviser for sauropoder, der er større end 150 tons, og det er muligt, at de største sauropoder ikke oversteg 100 tons”. Jeg svarede:

Jeg tror, at det er MEGET usandsynligt. beviserne for Amphicoelias fragillimus ser meget overbevisende ud. Carpenters (2006) masseskøn på 122,4 tons er konservativt, idet det er ekstrapoleret fra Greg Pauls ultralette Diplodocus på 11,5 tons.

Carpenters skøn er baseret på en rekonstruktion af den illustrerede ryghvirvel, som, når den var komplet, ifølge hans beregninger ville have været 2,7 m høj. Det er 2,2 gange højden af den tilsvarende ryghvirvel hos Diplodocus, og hele dyret blev betragtet som det kunne være, hvis det var som Diplo opskaleret med denne faktor. Her er hans rekonstruktion af ryghvirvlen, baseret på Cope’s figur af den mindre, men bedre repræsenterede art Amphicoelias altus:

Matts svar til mig var:

For det første er Pauls ultralette 11,5 tons Dippy ikke langt fra min 12 tons version, som du ofte citerer, og min burde være lettere, fordi den ikke indeholder store luftsække (densitet på 0,8 i stedet for en mere sandsynlig 0,7). Hvis min Dippy havde en SG på 0,7, ville den kun have vejet 10,25 tons. For det andet er Carpenter skæv i retning af stor størrelse for Amphicoelias. Jeg mener ikke nødvendigvis, at han tager fejl, men hans foretrukne skøn ligger i ekstremerne af, hvad dataene vil understøtte. Lad os sige, at Amphicoelias ligefrem var dobbelt så stor som Dippy i lineære termer; det kunne stadig give den en masse så lav som 90 tons. Og det inkluderer ikke den næsten sikre kendsgerning, at Amphicoelias havde en meget højere ASP end Diplodocus. Hvis Amphicoelias var for Diplodocus, hvad Sauroposeidon var for Brachiosaurus – pneumatiske knogler, der var halvt så tætte – så vejede 1/10 af dens volumen ½ så meget, som den ville veje, hvis den var en vaniljeopskaleret Dippy, og vi kunne måske slå yderligere 5 tons fra.

Der er masser af gode ting her, og der fulgte mere frem og tilbage, som jeg ikke vil besvære jer med. Men det, jeg kom væk med, var den idé, at skalafaktoren måske var forkert. Og det, der skulle gøres, tænkte jeg, var at lave min egen rekonstruktion i et lukket rum og se, hvordan den var sammenlignet.

Så jeg udtog A.f.-tallet fra Osborn og Mook og slettede deres stiplede rekonstruktionslinjer. Derefter gik jeg hen og lavede noget andet i et stykke tid, så enhver erindring om, hvor disse linjer kunne have været, fik en chance for at forsvinde. Jeg var forsigtig med ikke at kigge på Carpenters rekonstruktion, så jeg kunne være sikker på, at min ville være uafhængig. Derefter photoshoppede jeg den rensede A. fragillimus-figur ind i en kopi af A. altus-figuren, skalerede den, så den passede bedst muligt, som jeg så den, og målte resultatet. Her er det:

Som du kan se, da jeg målte min skalerede-til-størrelsen-af-A.f. Amphicoelias-hvirvel, var den “kun” 2293 mm høj, sammenlignet med 2700 mm i Ken’s rekonstruktion. Med andre ord er min kun 85% så høj, hvilket svarer til 0,85^3 = 61% så massiv. Så hvis denne rekonstruktion er rigtig, er den store dreng “kun” 1,87 gange så lang som Diplodocus i lineære dimensioner – måske 49 meter lang – og ville sandsynligvis komme ind langt under 100-tonsgrænsen. Hvis vi bruger Matts (2005) 12-tons-estimat for Diplodocus, får vi blot 78,5 tons for Amphicoelias fragillimus. Så måske havde Matt ret.

Folks – husk venligst, at pointen er ikke “Amphicoelias fragillimus vejede kun 78,5 tons i stedet for 122,4 tons”. Pointen er “når man ekstrapolerer vægten af et uddødt dyr med usikker affinitet ud fra en 132 år gammel figur af en delvis knogle, som ikke er blevet set i mere end et århundrede, må man erkende, at fejlbarrerne er massive, og at alt, hvad der ligner sikkerhed, er langt ude i hampen.”

Caveat-estimator!