Sometimes Eternity Ain’t Forever: Nogle gange er evigheden ikke evig: Aiónios and the Universalist Hope

Når man diskuterer spørgsmålet om den eskatologiske dom, appellerer forsvarere af den traditionelle doktrin straks til Vorherres undervisning om helvede. Det er ganske enkelt indlysende, at Jesus lærte om den evige fordømmelse af de forkastede. Det er i hvert fald sådan næsten alle de engelske oversættelser gengiver de relevante tekster i Det Nye Testamente. Den klassiske passage er Jesu lignelse om fårene og bukkene (Matt 25,31-46). Lignelsen slutter med disse ord (Matt 25,46):

καὶ ἀπελεύσονται οὗτοι εἰς κόλασιν αἰώνιον, οἱ δὲ δίκαιοι εἰς ζωὴν αἰώνιον

Og disse skal gå bort til evig straf, men de retfærdige skal gå bort til evigt liv. (KJV)

Og disse skal gå bort til evig straf, men de retfærdige til evigt liv. (RSV)

Og disse skal gå bort til evig straf, men de retfærdige til evigt liv. (YLT)

Og disse skal komme bort til tugt eonisk, men de retfærdige til liv eonisk. (CLNT)

Og disse skal gå til den tidsalders tugtning, men de retfærdige til den tidsalders liv. (DBHNT)

Nøgleordet her er aiónion, en adjektivform (sammen med aiónios, aioníou m.fl.) af substantivet aión-age, eon, æon, æra, epok. Mens aión kan betyde uendelig varighed, især når det refererer til guddommelighed, henviser det typisk til en lang eller ubestemt tidsperiode. I sin klassiske, om end daterede, Word Studies of the New Testament kommenterer Marvin Vincent:

I Det Nye Testamente opfattes verdenshistorien som udviklet gennem en række aeoner. En serie af sådanne æoner går forud for indledningen af en ny serie, der indledes med den kristne dispensation, og verdens ende og Kristi genkomst skal markere begyndelsen på en ny serie. … Adjektivet aionios bærer på samme måde tanken om tid. Hverken substantivet eller adjektivet har i sig selv betydningen af endeløs eller evigvarende. De kan få denne betydning gennem konnotation. … Aionios betyder at være vedvarende gennem eller vedrøre en periode af tid. Både navneordet og adjektivet anvendes på begrænsede perioder. … Ud af de 150 tilfælde i LXX antyder fire femtedele begrænset varighed. (IV:59)

Men de fleste engelske oversættelser af Matt. 25:41 og 25:46 gengiver aiónion som “evig”, hvorved de undgår nuancerne i ordet og måske importerer senere dogmatiske forpligtelser i det. Young’s Literal Translation holder sig derimod tæt på den bogstavelige græske ordlyd med et akavet “age-during”. Concordant Literal New Testament leverer noget, der mere ligner en translitteration, og overlader det til os at finde ud af, hvad “eonian” betyder. I sin netop udgivne oversættelse af Det Nye Testamente lader David Bentley Hart spørgsmålet om varighed stå åbent i v. 41 og 46 og fremhæver i stedet den guddommelige dom som eskatologisk begivenhed:

Så vil han sige til dem til venstre: “Gå fra mig, I afskyelige, ind i den tidsalders ild, der er beredt for forræderen og hans engle.”

Og disse skal gå til den tidsalders tugt, men de retfærdige skal gå til den tidsalders liv.

I sit afsluttende efterskrift bemærker Hart det brede spektrum af betydninger af aiónios/aiónion i den antikke græske litteratur, parallelt med et lige så bredt spektrum af det hebraiske ord olam og det aramæiske alma, “som begge mest bogstaveligt betyder noget i en enorm afstand, i den fjerne horisont, skjult fra synet, og som normalt bruges til at betyde ‘alder’ eller ‘periode af lang varighed’ eller en tid, der er skjult i dybden af den fjerne fortid eller den fjerne fremtid, eller en ‘verden’ eller ‘dispensation’ eller endog ‘evighed’ osv; men det kan også blot betyde en længere periode, og ikke nødvendigvis en særlig lang periode, med et naturligt udtryk” (Det Nye Testamente, s. 541). Hvis vi med rimelighed antager, at Jesus både underviste på sit modersmål, aramæisk, og at evangelisterne trofast gengav hans ord til deres græske ækvivalenter, ville det så være uansvarligt for den moderne oversætter at insistere på den eskatologiske ilds evige varighed – medmindre den litterære og historiske kontekst naturligvis kræver denne læsning. “Det er næsten sikkert,” konkluderer Hart, “at adjektivet aiōnios i Det Nye Testamente, og især i Jesu lære, svarer til noget, der ligner udtrykket le-olam, men det er også sådan, at det ikke kan adskilles pænt fra sproget om olam ha-ba uden at miste noget af den teologiske dybde og religiøse betydning, som det havde på Kristi tid” (pp. 542-543) – derfor Hart’s beslutning om at oversætte aiōnios i de ovennævnte Mattheus-vers med “af den tidsalder” og “af den tidsalder”.”

I deres bog Terms for Eternity tilbyder Ilaria Ramelli og David Konstan en omfattende gennemgang af, hvordan ordet aiónios bruges i græsk verdslig litteratur, Septuaginta, Det Nye Testamente og de tidlige kirkefædre og sætter det i kontrast til ordet aḯdios (se også deres artikel “Terms for Eternity”; jf. J. W. Hanson, The Greek Word Aion-Aionios). Med hensyn til den nytestamentlige brug konkluderer de:

I Det Nye Testamente synes ἀΐδιος, som bruges langt sjældnere end αἰώνιος, altså at betegne absolut evighed i forhold til Gud; i forbindelse med de faldne engles lænker synes det derimod at angive kontinuiteten i deres tugt i hele denne verdens varighed – og måske også fra før verdens og tidens skabelse, dvs. evigt a parte ante. Hvad angår αἰώνιος, har det en meget bredere vifte af betydninger, som ofte er nært beslægtede. Det betyder måske “evighed” i snæver forstand – uden begyndelse eller ende – med henvisning til Gud eller hans tre personer eller til det, der hører til Gud, såsom hans herlighed eller hans rige; eller det kan betyde “evig” – i betydningen “uden ende”, “permanent”, “uafbrudt” – med henvisning f.eks. til den nye pagt, som Kristus nævner. Det langt mest almindelige udtryk er ζωή αἰώνιος, som, har vi hævdet, angiver livet i den fremtidige αἰών, i modsætning til det nuværende καιρός (eller χρόνος, “tid”, eller κόσμος, “denne verden”, ofte brugt i negativ betydning), og som udtrykkeligt forbindes med Kristus, troen, håbet (for fremtiden), opstandelsen i den kommende verden og frem for alt med nåden i talrige passager, især hos Paulus, hvor nåden siges at retfærdiggøre, og hos Johanniterne, hvor den forbindes med kærligheden eller ἀγάπη: for Johannes er Gud selv ἀγάπη, og det αἰώνιος liv identificeres direkte med Jesus. Dette liv, som er evangeliets mål eller afslutning, er det sande liv, og det betegnes ofte blot med ζωή tout court; og det falder sammen med frelsen. Adjektivet αἰώνιος er også forbundet med andre navneord (f.eks. herlighed, frelse), altid med henvisning til livet i den næste verden. Selv om man kan udlede, at livet i den kommende verden er evigt i betydningen uendeligt, ser det ud til, at dette ikke er den primære konnotation af αἰώνιος i disse sammenhænge, men snarere er tanken om et nyt liv eller αἰών.

På den anden side anvendes αἰώνιος også om straf i den kommende verden, især i udtrykket πῦρ αἰώνιον: ἀΐδιος anvendes aldrig hverken om ild eller om andre former for fremtidig straf eller skade på mennesker, og ved en enkelt lejlighed (i 4 Makc.) sættes ὄλεθρος αἰώνιος specifikt i kontrast til βίος ἀΐδιος. (s. 69-70)

Konstan blev på et internetforum bedt om at give et kort resumé af hans og Ramellis forskning om aiónios:

Det gamle græsk havde to ord, der almindeligvis oversættes med “evigt”: aḯdios og aiónios. Sidstnævnte af disse udtryk er et adjektiv, der tydeligvis stammer fra substantivet aión, hvorfra vi får det engelske “eon”: det er et gammelt ord, der allerede optræder hos Homer, hvor det normalt henviser til en levetid eller en bestemt tidsperiode. Det antyder aldrig et uendeligt tidsrum, og hos senere forfattere fortsætter det næsten altid med at betyde enten en levetid eller en bestemt tidsperiode.

Hvad er der så med adjektivet aiónios? Her opstår der problemer, for adjektivet synes først at optræde hos Platon, og Platon tilpasser det til en meget speciel betydning. Platon havde den idé, at tiden var et bevægeligt billede af evigheden, hvilket indebærer, at evigheden i sig selv ikke bevæger eller forandrer sig: den er ikke en uendelig tidslængde, men en tilstand af tidløshed (tænk på, hvordan tiden må have været, før Gud skabte universet). Dette er noget helt andet end den almindelige betydning af aḯdios, som allerede de præsokratiske filosoffer havde brugt til at udtrykke netop en uendelig tidslængde uden begyndelse og uden ende; og det er det, som aḯdios fortsat betød.

Vi har altså to adjektiver i brug: det ene betyder klart “uendelig”, når det anvendes på tid; men det andet betyder det ikke, og hvad mere er, det er forbundet med et almindeligt navneord -aión – som blot betyder en levetid, uden antydning af evighed. Aiónios er stadig relativt sjældent i klassisk græsk, og så kommer vi til Septuaginta, eller den græske oversættelse af den hebraiske bibel, hvor det forekommer meget hyppigt (aḯdios forekommer derimod kun to gange, og det er i dele, der oprindeligt er skrevet på græsk). Nu kan aiónios her henvise til ting, der er meget gamle (som vi siger på engelsk, “old as the hills”), men på ingen måde evige – hvad i denne verden er evigt? Dette er en meget almindelig brug, der er baseret på det hebraiske udtryk. Men det kan også bruges med henvisning til den kommende verden, og her står vi over for det grundlæggende spørgsmål.

Hvis man taler om det næste liv, eller noget, der sker i det næste liv, som aiónios, betyder det så blot den næste æra eller eon, eller bærer det den yderligere betydning af “evigt”? Mange af teksterne i Septuaginta synes at tyde på, at betydningen er “af denne eon” – og når alt kommer til alt, er det en meget lang, men stadig begrænset tidsperiode, der går mellem vores død og dommedag og opstandelsen, og det kunne kaldes en æra. Desuden er der grund til at tro, at efter opstandelsen vil selve tiden få en ende efter opstandelsen. Så at sige, at straffen i livet efter døden er aiónios, kan blot betyde “for denne eon” eller epoke, og ikke for evigt.

Vi argumenterede for, at denne betydning blev forstået af mange (eller de fleste) af kirkefædrene, og at når de brugte aiónios om straf i livet efter døden, så mente de ikke nødvendigvis, at straffen ville være evig. Selvfølgelig kan man kun vise dette ved en omhyggelig undersøgelse af specifikke passager i kontekst, og det er det, vi forsøgte at gøre i vores bog. Meget ofte er beviserne tvetydige; når Gud f.eks. beskrives som aiónios, er det meget svært at være sikker på, om ordet betyder “fra den anden verden” eller blot “evig”, da Gud er begge dele. Vi håber, at læserne selv vil afgøre det på baggrund af de beviser, vi har indsamlet, og de fortolkninger, vi har tilbudt.

Hart fremfører en leksikalsk analyse, der ligner Konstans og Ramellis:

Der er en ægte tvetydighed i udtrykket på græsk, som det er umuligt at gengive direkte i en engelsk ækvivalent. Aiōnios er et adjektiv, der er hentet fra substantivet αἰών (aiōn eller aeon), som undertiden kan betyde en periode af uendelig varighed, men som mere korrekt, i hele den antikke og senantikke græske litteratur, betyder “en alder” eller “en lang periode” af ubestemt varighed, eller endda blot “et betydeligt interval”. På latin ville den korrekte pendant være aevum. Undertiden kan det henvise til en historisk epoke, til en tid “langt tilbage” eller “langt ude i fremtiden”, til noget så skyggefuldt og flygtigt som en enkelt persons levetid (hos Homer og de attiske dramatikere er dette den typiske betydning), eller endda til en betydeligt kortere periode end det (f.eks. et år). Det kan også, som det ofte gør det i Det Nye Testamente, henvise til en bestemt universel dispensation: enten den nuværende verden eller den kommende verden eller en himmelsk sfære af virkelighed hinsides vores egen. Desuden betyder adjektivet aiōnios, i modsætning til adjektivet ἀΐδιος (aïdios) eller adverbiet ἀεί (aei), aldrig klart “evig” eller “evig” i nogen uomtvistelig betydning, og heller ikke navneordet aiōn betyder simpelthen “evighed” på samme måde som navneordet ἀϊδιότης (aïdiotēs); aiōnios betyder heller ikke “uendelig” som ἀτέλευτος (atelevtos) eller ἀτελεύτητος (atelevtētos) gør; og der er faktisk nok tilfælde i Det Nye Testamente, hvor adjektivet eller substantivet tydeligvis ikke betyder “evig” eller “evighed”, at det forekommer mig uklogt blot at antage sådanne betydninger i nogen tilfælde overhovedet. Når det bruges om det, der af natur er evigt, nemlig Gud i sig selv, har det helt sikkert den betydning, som f.eks. de engelske ord “enduring” eller “abiding” ville have i samme sammenhæng: evigt. Men det er en tillægsbetydning, ikke en entydig kerne i ordet. (s. 538)

Givet dets semantiske spændvidde må betydningen af aiónios i enhver specifik tekst bestemmes af kontekst og brug (se også Orville Jenkins’ overvejelser). Bortset fra når det modificerer substantivet “Gud”, behøver aiónios ikke at betyde evigt. Som et interessant eksempel kan man se på Rom 16:25-26: i v. 25 taler apostelen om “det mysterium, som var hemmeligholdt i lange tider, men som nu er blevet åbenbaret”, hvilket klart henviser til et tidsrum, der er afsluttet; og i det næste vers taler han om aioníou theou, den evige Gud.

Origen, den største ekseget i den tidlige kirke, var meget bevidst om aións og dets adjektivformernes polysemiske karakter. I Hom. in Ex. 6.13 skriver han: “Hver gang Skriften siger: ‘fra æon til æon’, er der tale om et tidsinterval, og det er klart, at det vil have en ende. Og hvis Skriften siger: ‘i en anden æon’, er det, der antydes, klart en længere tid, og alligevel er der stadig fastsat en afslutning. Og når ‘æonernes æoner’ nævnes, er der igen tale om en vis grænse, som måske er ukendt for os, men som Gud helt sikkert har fastsat” (citeret i Ramelli, The Christian Doctrine of Apokatastasis, s. 161). Og Comm. i Rom. 6.5: “I Skriften findes aión undertiden i betydningen noget, der ikke kender nogen ende; til tider betegner det noget, der ikke har nogen ende i den nuværende verden, men som vil have en ende i den fremtidige; undertiden betyder det en vis strækning af tid; eller igen kaldes varigheden af et enkelt menneskes liv aión” (citeret i Ramelli, s. 163).

Origen forbinder udtrykkeligt aiónios liv med den endelige frelse og apokatastasis. I en kommentar til Johannes 3,36 skriver han: “‘Den, der tror på Sønnen, har aiónios liv’. For hvis den, der tror på Sønnen, har aiónios liv, så er han, når han er blevet overgivet i hans hånd, overgivet til sin egen frelse og bedring” (Fragmenter om Johannes 50,28; citeret i Konstan og Ramelli, s. 122-123). “Frelseren kalder sig selv for en høster, og Herrens belønning er frelsen og reintegreringen af dem, der høstes; udtrykket ‘Og han samler frugten til aiónios liv’ betyder enten, at det, der høstes, er frugten af aiónios liv, eller at det selv er aiónios liv” (Fragmenter om Johannes 13.46.299; citeret i Konstan og Ramelli, s. 122). Men selv aiónes vil komme til en ende, fortæller Origenes os: “Efter aiónios-livet vil der ske et spring, og alle vil gå over fra æonerne til Faderen, som er hinsides aiónios-livet. For Kristus er Livet, men Faderen, som er ‘større end Kristus’, er større end livet” (Comm. in Io 13.3; citeret i Ramelli, s. 160). Faderen transcenderer alle tidsaldre. I apokatastasis vil hele skabelsen deltage i det aḯdios liv, som Skaberen er, i aḯdios. Gud vil være alt i alt (1 Kor 15,24-28). Den origenianske opfattelse af eskatologiske stadier lyder mærkeligt i vore ører i dag. Hvornår har du sidst hørt en prædiken om, at Sønnen overdrager sit rige til Faderen i kosmisk teosis? Origenes’ eksegese bør i det mindste udfordre vores standardlæsninger af aiónios og Eschaton. Den ild, der hører til den kommende verden, den pur aiónion, vil helt sikkert få en ende. Den kan vare i lang tid eller kun i et altopslugende, transformativt øjeblik; men den er ikke evig. Ondskab har ingen plads i den universelle genoprettelse. Konstan og Ramelli uddyber:

I denne forbindelse synes det særligt betydningsfuldt, at Origenes kalder fordømmelsens ild πῦρ αἰώνιον, men aldrig πῦρ ἀΐδιος. Forklaringen er, at han ikke betragter denne flamme som absolut evig: den er αἰώνιον, fordi den tilhører den næste verden, i modsætning til den ild, vi oplever i denne nuværende verden, og den varer lige så længe, som aiónesne gør, i deres rækkefølge. Den varer dog ikke ved ind i ἀϊδιότης, dvs. i den endelige apokatastasis’ absolutte evighed. (s. 126)

Origen forstod klart det semantiske spektrum af aiónios og erkendte, at det ikke tvinger til en læsning af evigt.

I Matt 25,46 taler Jesus om “aiónion straf” (straf, der hører til den kommende eon – det eneste sted i Det Nye Testamente, hvor udtrykket forekommer) og “aiónion liv” (liv, der hører til den kommende eon). I betragtning af at det liv, som vi har fået i Jesus Kristus, er evigt i stærk forstand, betyder det så ikke, at straffen i gehenna også er evig i stærk forstand? Basilius af Cæsarea synes at have draget denne slutning i sine korte regler for klosterfolk: “For hvis der på et bestemt tidspunkt vil være en ende på aiónios straffen, vil der sikkert også være en ende på aiónios livet” (citeret af Konstan og Ramelli, s. 195). Argumentet synes i første omgang plausibelt, ja, endog tvingende, i betragtning af paralleliteten; men slutningen er ikke nødvendigvis holdbar. Aiónios er et adjektiv: det modificerer det substantiv, som det er forbundet med. Adjektiver varierer ofte i betydning, når de navneord, som de kvalificerer, betegner forskellige kategorier af ting, tilstande eller begivenheder. (Når vi læser sætningen “Jack er en høj mand, der står foran en høj bygning”, konkluderer vi ikke straks, at Jack er lige så høj som bygningen. Vi anerkender relativiteten af højde med hensyn til begge). Når Jesus siger, at de ugudelige sendes til aiónios straf, skal vi ikke antage, at det henviser til en tilstand af evig straf, eller at tabet er uigenkaldeligt. Jesus truer ikke nødvendigvis med uendelige lidelser. Han henviser måske kun til den straf (hvad enten den er afhjælpende, gengældende eller tilintetgørende), som rettelig hører til den eskatologiske æon. Og dette er det afgørende leksikalske punkt: aiónios fortæller os ikke i sig selv, om Gehennas ild er af begrænset eller ubegrænset varighed. Derimod er den kommende tidsalders liv, ζωή αἰώνιος, virkelig evigt, for det liv i Kristus, som de troende har del i, er uforgængeligt og varigt.

Hvad med parallelismen i Matt 25,46? Christopher Marshall insisterer på, at vi ikke kan udlede gehennas evighed af rigets evighed:

Ordet “evigt” bruges både i en kvalitativ og en kvantitativ betydning i Bibelen. Det bliver nogle gange indtrængende hævdet, at hvis det evige liv i Matthæus 25:46 er evigt i varighed, må den evige straf også være det. Men “evig” i begge sætninger kan blot betegne, at de pågældende realiteter hører til den fremtidige tidsalder. Eftersom livet pr. definition er en vedvarende tilstand, omfatter “evigt liv” desuden tanken om evig eksistens. Men straf er en proces snarere end en tilstand, og andre steder, hvor “evigt” beskriver en handling eller proces, er det konsekvenserne snarere end processen, der er evige (f.eks. Hebr. 6:2, “evig dom”; Hebr. 9:12, “evig forløsning”; Mark. 3:29, “evig synd”; 2 Thess. 1:9, “evig undergang”; Judas 7, “evig ild”). Evig straf er derfor noget, der er ultimativt i betydning og evigtvarende i virkning, ikke i varighed. (Beyond Retribution, s. 186, nr. 123; men se William Farley, “What Does ‘Aionion’ Mean?”)

Bemærk, hvor misvisende det engelske ord “eternal” kan være som oversættelse af aiónios. Hvis den kvalitative betydning er tiltænkt af taleren, så er “evig” simpelthen den forkerte gengivelse, da vores “evig” almindeligvis betegner tidsmæssig evighed eller tidsløshed. Da Jesus talte om aiónios straf og aiónios liv, kan han have haft til hensigt at bruge adjektivet til kvalitativt at kvalificere det ledsagende substantiv – dvs. straffen i den eskatologiske eon og livet i den eskatologiske eon. David J. Powys er enig:

Den generelle forrang af den kvalitative betydning af aiónion i den n.t. brug er universelt anerkendt. Set som sådan udtrykker den kvaliteten af den lovede tidsalder (aión), Gudsrigets tidsalder. Det er dette snarere end rigets varighed, der er den primære fremhævelse i ordet aiónios. Matthæus 25:31-46 er fyldt med billedsprog om rigets opfyldelse: der fortælles om Menneskesønnens komme (v. 31), om Kongens komme (v. 34) og om nationernes samling foran tronen (v. 31,32).

Det er således naturligt og passende at opfatte “evig” (aiónios) i hvert af dets tre tilfælde i denne passage som værende primært kvalitativt i sin betydning. Pointen er ikke, at ilden vil brænde for evigt, eller at straffen vil strække sig evigt, eller at livet vil fortsætte for evigt, men snarere at alle tre vil tjene til at fastslå Guds styre. (Hell: A Hard Look at a Hard Question, s. 292)

Kim Papioannou kommer med en lignende eksegetisk vurdering: “Det er derfor sandsynligt, at adjektivet αἰώνία i Det Nye Testamente går ud over den kvantitative betydning af ‘en tidsperiode’ for at antyde en kvalitet, der skal forbindes med den kommende tidsalder – den tidsalder, som Gud vil indføre” (The Geography of Hell, s. 47). I disse tilfælde ville “tilhørende den kommende tidsalder” være en mere præcis oversættelse, foreslår Papioannou. Det skal bemærkes, at hverken Marshall, Powys eller Papioannou er fortalere for apokatastasis.

Thomas Talbott har foreslået, at aiónios, både i Matt 25 og andre steder i Det Nye Testamente, skal forstås i en kausal betydning, undtagen når det bruges direkte om “Gud”:

Hvorvidt Gud er evig (dvs. tidløs, uden for tiden) i platonisk forstand eller evig i den forstand, at han varer ved gennem alle tidsaldre, er intet andet end Gud evig i den primære betydning (se henvisningen til “den evige Gud” i Rom. 16:26). Guds domme, gaver og handlinger er evige i den sekundære betydning, at deres årsagskilde ligger i Guds evige karakter og hensigt. En almindelig funktion af et adjektiv er trods alt at henvise tilbage til den kausale kilde til en handling eller tilstand. Da Judas således citerede ilden, der fortærede Sodoma og Gomorra, som et eksempel på evig ild, udtalte han sig slet ikke om tidsmæssig varighed; han antydede på ingen måde, at ilden fortsætter med at brænde i dag, eller endog at den fortsatte med at brænde i en tidsalder. Han gav i stedet en teologisk fortolkning, hvor ilden repræsenterede Guds dom over de to byer. Så ilden var evig, ikke i den forstand, at den ville brænde for evigt uden at fortære byerne, men i den forstand, at den, netop fordi den var Guds dom over disse byer og fortærede dem, udtrykte Guds evige karakter og evige hensigt på en særlig måde.

Nu, selv om adjektivet aiónios typisk henviste tilbage til Gud som en årsagskilde, kom det til at fungere som en slags eskatologisk term, en praktisk henvisning til den kommende tidsalder. Det skyldes, at de nytestamentlige forfattere identificerede den kommende tidsalder som en tid, hvor Guds nærvær ville blive fuldt ud manifesteret, hans formål fuldt ud realiseret og hans frelsesarbejde til sidst afsluttet. Så ligesom evigt liv er en særlig livskvalitet, der er forbundet med den kommende tidsalder, og hvis årsagskilde ligger i den evige Gud selv, så er evig straf en særlig form for straf, der er forbundet med den kommende tidsalder, og hvis årsagskilde ligger i den evige Gud selv. I den henseende er de to ting fuldstændig parallelle. Men ingen af begreberne indebærer en uendelig tidsmæssig varighed, og selv hvis det var tilfældet, ville vi stadig være nødt til at afklare, hvad det er, der varer evigt. Hvis det liv, der er forbundet med den kommende tidsalder, skulle være en livsform, der fortsætter for evigt, så ville enhver korrektion, der er forbundet med denne tidsalder, ligeledes have virkninger, der bogstaveligt talt varer evigt. Ja, ligesom den evige frelse på ingen måde er en tidslig proces, der tager evigt at gennemføre, ville en evig korrektion heller ikke være en tidslig proces, der tager evigt at gennemføre. (“A Pauline Interpretation of Divine Judgement” i Universal Salvation?, pp. 46-47)

Talbotts forslag viser de mange forskellige fortolkningsmuligheder, der står åbne for eksegeten.

Se nu, hvordan Matt 25:46 lyder, når ordet kólasis, der traditionelt gengives som “straf” i engelske oversættelser, får en alternativ, men meget mulig, gengivelse – chastisement: Gud tugter ikke for at udøve hævn (timoria), men for at korrigere, omvende, disciplinere og rense. Selv om kólasis bestemt kan bruges i en gengældelsesmæssig betydning (f.eks. 2 Makc 4,38), kan det også betyde afhjælpende straf. I slutningen af det 2. og begyndelsen af det 3. århundrede skelner Clemens af Alexandria klart mellem kólasis og timoria: “For der er delvise korrektioner, som kaldes tugter , som mange af os, der har været i overtrædelse, pådrager sig ved at falde fra Herrens folk. Men ligesom børn tugtes af deres lærer eller deres far, således tugtes vi af Forsynet. Men Gud straffer ikke, for straf er gengældelse for det onde. Han tugter derimod til gavn for dem, der tugtes kollektivt og individuelt” (Strom. 7.16). Ligesom aiónios ikke tvinger til “evighed”, tvinger kólasis heller ikke til “gengældelse”. Men selv hvis bibeleksperter skulle fastslå, at kólasis i Matt 25,36 højst sandsynligt betegner straffende undergang, er dette fuldt ud foreneligt med læren om universel frelse, så længe straffen er begrænset og midlertidig. Derfor er det også foreneligt med en doktrin om betinget udødelighed eller annihilationisme.

Jeg foreslår følgende som en plausibel oversættelse af Matt 25,46: “Så skal de gå bort til eonion straf, men de retfærdige til eonion liv.” Fordelen ved denne oversættelse er, at den lader legitime fortolkningsmuligheder stå åbne og ikke læser senere dogmatiske udviklinger ind i teksten.

Det leksikalske bevis er hverken afgørende eller bevisende; men det viser, at aionios i Det Nye Testamente ikke behøver at blive fortolket til støtte for den traditionelle forståelse af et evigt helvede. “Det er rigtigt,” skriver Robin Parry, “at den kommende tidsalder er evig, men det kræver ikke, at straffen i den kommende tidsalder varer i hele denne tidsalder, blot at den finder sted i løbet af denne tidsalder og er passende for denne tidsalder.” På dette punkt påberåber de fortalere for det universalistiske håb sig almindeligvis Guds karakter for at vejlede deres fortolkning: “Enhver fortolkning af Gehenna må være forenelig med påstanden om, at Gud er kærlighed og aldrig ville handle på en måde over for et menneske, som ikke i sidste ende var forenelig med det, der er bedst for det pågældende menneske. Enhver fortolkning af Gehenna som en straf må være forenelig med påstanden om, at guddommelig straf er mere end gengældelse, men også har en korrigerende hensigt (for guddommelig straf af synderen må være forenelig med og et udtryk for Guds kærlighed til denne synder). Enhver fortolkning af Gehenna må være forenelig med Guds endelige triumf over synden og opfyldelsen af hans kærlige hensigt om at forløse alle sine skabninger.” (The Evangelical Universalist, s. 148).

Jeg er ikke bibelforsker. Jeg læser ikke oldgræsk. Jeg er helt afhængig af andres lærdom. Jeg tilbyder kun ovenstående for at antyde, at gehenna-teksterne i Det Nye Testamente kan læses plausibelt på måder, der ikke benægter apokatastasis.

Sommetider er evigheden ikke evig.