Udseende og virkelighed

I Filosofiens problemer omtalte Bertrand Russell sondringen mellem udseende og virkelighed som “en af de sondringer, der giver de fleste problemer i filosofien”. Hvorfor den skulle volde problemer i filosofien, når den dog volder lidt eller ingen problemer uden for filosofien, sagde Russell ikke. Distinktionen har spillet en vigtig rolle i mange filosoffers tænkning, og nogle af dem, herunder Russell, har brugt den på besynderlige måder til at understøtte mærkelige og tilsyneladende paradoksale påstande. Det er måske denne sidste kendsgerning, som Russell havde i tankerne, da han talte om problemer.

Hvor vi vender os til nogle af de besværlige anvendelser i filosofien, skal vi se på nogle af de relativt ubesværlige anvendelser i dagligdags diskurs.

Look and Appearances

Der er en potentielt besværlig tvetydighed i udtrykket at fremstå og dets kognater. (Denne tvetydighed er ikke særegent for engelsk, men findes f.eks. også i det græske verbum phainesthai og dets kognater). I modsætning til hvad Russell antyder, er forskellen mellem udseende og virkelighed ikke blot forskellen “mellem det, som tingene synes at være, og det, som de er”, mere præcist er forskellen mellem det, som tingene synes at være, og det, som de er, ikke en simpel skelnen. Der findes mindst to grupper af idiomer om udseende – hvad man kunne kalde “tilsyneladende idiomer” og “udseende idiomer”. Den første gruppe omfatter typisk udtryk som “synes at være”, “synes at være”, “giver indtryk af at være”; den anden gruppe omfatter udtryk som “synes”, “ser ud”, “føles”, “smager”, “lyder”.”

De to grupper er ikke altid så tydeligt adskilte, som disse eksempler får dem til at se ud til at være. Det samme udtryk, især et fra den anden gruppe (notorisk “synes”, men også udtryk som “ser ud som om”), kan bruges enten som et synes-udtryk eller som et ser-udtryk. F.eks. kan “åren ser bøjet ud” betyde enten “åren ser bøjet ud” eller “åren ser ud til at være bøjet”. Disse er på ingen måde det samme. Jeg kan sige, at åren synes at være bøjet, fordi den ser bøjet ud, og det betyder ikke, at åren synes at være bøjet, fordi den synes at være bøjet, eller at den ser bøjet ud, fordi den ser bøjet ud. Der er heller ikke nogen nødvendig sammenhæng mellem de to udsagn – eller generelt mellem udsagn, der anvender tilsyneladende idiomer, og udsagn, der anvender udseende idiomer. “Roret ser bøjet ud” indebærer eller medfører ikke “Roret ser ud til at være bøjet”; for roret kan se bøjet ud – det gør det naturligvis, når det er nedsænket i vand – uden at det ser ud til at være bøjet. Som den hellige Augustin udtrykker det i en bemærkelsesværdig passage i Contra Academicos (III, xi, 26): Er det altså sandt, hvad øjnene ser, når roeren ligger i vandet?” “Det er helt sandt. For da der er en særlig grund til, at åren ser (videretur ) på den måde, ville jeg snarere beskylde mine øjne for at spille mig et dårligt spil, hvis åren så lige ud (rectus appareret ), når den blev dyppet i vand; for i så fald ville mine øjne ikke se, hvad der under de givne omstændigheder burde ses.””” (Sammenlign J. L. Austin, Sense and Sensibilia, s. 26.) At åren ser bøjet ud i vand er ikke en illusion, noget der ser ud til at være tilfældet, men ikke er det; men det betyder ikke, at åren ikke ser bøjet ud. Omvendt betyder “åren synes at være bøjet” ikke “åren ser bøjet ud”; for åren kan synes at være bøjet uden at den ser bøjet ud; der kan være andre grunde til at sige, at den synes at være bøjet (beviser, der tyder på, at den er bøjet) end at den ser bøjet ud. (Om denne skelnen, se C. D. Broad, Scientific Thought, s. 236-237.)

Et eksempel på den problematiske negligering – eller i det mindste den tilsyneladende negligering – af denne skelnen findes hos Russell (op. cit.): “Selv om jeg mener, at bordet “virkelig” har samme farve over det hele, ser de dele, der reflekterer lyset, meget lysere ud end de andre dele, og nogle dele ser hvide ud på grund af reflekteret lys. Jeg ved, at hvis jeg flytter mig, vil de dele, der reflekterer lyset, være anderledes, så den tilsyneladende fordeling af farverne på bordet vil ændre sig.” Men længere nede skrev han: “For at vende tilbage til bordet. Det fremgår tydeligt af det, vi har fundet, at der ikke er nogen farve, der fremtrædende synes at være farven på bordet eller endog på en bestemt del af bordet – det synes at have forskellige farver fra forskellige synsvinkler, og der er ingen grund til at betragte nogle af disse som værende mere virkelig dets farve end andre.” Men hvis det eneste, vi har fundet, er, at de dele af bordet, der reflekterer lyset, ser lysere ud end de andre, er det på ingen måde “indlysende”, at der ikke er nogen farve, som synes at være bordets farve.”

Synlige idiomer

Synlige idiomer har intet strengt taget med sanserne at gøre; det har synlige idiomer karakteristisk nok. Ud fra de foreliggende beviser kan det se ud som om, eller ser ud som om, der vil komme en økonomisk recession inden for det næste år. De karakteristiske anvendelser af tilsyneladende idiomer er at udtrykke, hvad man tror, at det sandsynligvis er tilfældet, at man afstår fra at forpligte sig eller at udtrykke tøven med hensyn til, hvad der er tilfældet. (Sammenlign G. J. Warnock, Berkeley, s. 186: “Den væsentlige funktion af sproget om ’tilsyneladende’ er, at det er uforpligtende med hensyn til de faktiske kendsgerninger.”) Derfor er “Jeg ved, at X er Y, men det ser ud til (for mig), at det ikke er Y ” mærkeligt eller paradoksalt på samme måde som “Jeg ved, at X er Y, men det er måske ikke tilfældet, at det er det.” Fra “X synes at være Y ” (men ikke “synes blot at være Y “) kan jeg ikke gyldigt udlede hverken “X er Y ” eller “X er ikke Y.” Men “X synes at være Y ” medfører, at det er muligt, at X er Y, og muligt, at X ikke er Y.

Det samme gælder ikke for tilsyneladende idiomer, undtagen i det omfang, de fordobles som tilsyneladende idiomer. Der er ingen mærkelighed eller noget paradoks involveret i at sige ting som: “Jeg ved, at de to linjer i Müller-Lyers tegning er lige lange, men den ene af dem ser stadig længere ud end den anden.”

Looking idioms

Looking idioms har en række anvendelser eller betydninger, som skal holdes adskilt.

Opmærksomhed på ligheder

At bemærke, at en blækklat har udseende af (ligner) et ansigt, eller at Alfredos stemme lyder som Carusos, er at bemærke en synlig lighed mellem blækklappen og et ansigt eller en hørbar lighed mellem Alfredos stemme og Carusos. Her står udseendet normalt ikke i kontrast til det, der muligvis er virkeligheden; det er snarere en virkelighed. “Alfredos stemme lyder som Carusos” betyder hverken “Alfredos stemme ser ud til at være Carusos” eller “Alfredos stemme lyder (blot) som Carusos, men det er ikke Carusos stemme”. Under visse omstændigheder kan man ganske vist blive vildledt af det ydre. F.eks. kunne man på grund af den hørbare lighed mellem Alfredos stemme og Carusos stemme antage, at man hørte Carusos stemme. Sammenlign dog: “På afstand (i dette lys, ved et hurtigt blik) ligner det blod (en dollarseddel), men det er i virkeligheden bare rød maling (en sæbekupon).”

Beskrivelse

At beskrive noget’s udseende kan blot være at beskrive dets opfattelige (synlige, hørbare, taktile) træk, og som sådan er det at beskrive, hvordan noget er, ikke hvordan det ser ud eller fremstår som muligvis i modsætning til, hvordan det er. Her er de tilsyneladende kvaliteter ved noget de reelle opfattelige kvaliteter ved det. At beskrive en mands udseende, i modsætning til f.eks. hans karakter, er at beskrive de træk ved ham (hans “udseende”), som man kan se, at han besidder. Udseendet i denne betydning er det, der oftest omtales som fænomener i den ikke-filosofiske brug af sidstnævnte udtryk, i sætninger som “biologiske fænomener”.”

“Ser ud” og “blot ser ud”

Frasen “blot ser ud” (“blot ser ud, lyder”) viser, at der er en betydning af “ser ud” som et seende idiom, der er neutral i forhold til, hvordan tingene er. “X ser blot rødt ud (for mig, eller under sådanne og sådanne betingelser)” indebærer, at X ikke er (virkelig) rødt. Men blot ud fra “X ser rød ud (for mig, eller under sådanne og sådanne betingelser)” kan jeg ikke gyldigt udlede hverken, at X (virkelig) er rød eller at X (virkelig) ikke er rød. Hvis det imidlertid er muligt for X at se ud (lyde, føles, smage) som Y, må det i det mindste være muligt for X (virkelig) at være Y. Denne logiske egenskab ved udseende idiomer, som de i denne forstand deler med tilsyneladende idiomer, kan være kilden til en vis forvirring mellem dem.

Protagoras’ relativisme

I henhold til Platon (Theaetetus, 152; Cornford trans.) mente Protagoras, at “mennesket er målestok for alle ting – både for det værende af de ting, der er, og for det ikke værende af de ting, der ikke er”. Og med dette mente han, at “enhver given ting er for mig sådan, som den forekommer mig, og er for dig sådan, som den forekommer dig”. Dette udsagn kan læses på to forskellige måder, alt efter om “synes” opfattes som et tilsyneladende idiom eller som et udseende idiom. I begge fortolkninger er det imidlertid et paradoks eller en tautologi.

Udtryk som “er for mig” og “er for dig” er udpræget mærkelige, og man er forundret over, hvad man skal mene om dem. Hvis de fortolkes således, at de betyder det samme som “er”, bliver Protagoras’ udsagn da åbenlyst paradoksalt. For hvis “X forekommer mig at være Y (eller ser Y ud for mig)” og “X forekommer dig at være Z (eller ser Z ud for dig)” svarer til henholdsvis “X er Y” og “X er Z”, hvor Y og Z repræsenterer logisk uforenelige prædikater, så vil den fælles bekræftelse af to (muligvis) sande sætninger, “X ser Y ud for mig” og “X ser Z ud for dig”, svare til den nødvendigvis falske sætning, at X er både Y og Z.

På den anden side, hvis vi fortolker “er for mig” som det samme som “forekommer mig” og “er for dig” som “forekommer dig”, så reduceres Protagoras’ diktum til en tautologi. For hvis “X forekommer mig at være Y ” og “X forekommer dig at være Z ” er ækvivalente med henholdsvis “X er Y for mig” og “X er Z for dig”, så kan de ækvivalente udsagn erstattes af hinanden, selv om Y og Z repræsenterer logisk uforenelige prædikater, selv om Y og Z repræsenterer logisk uforenelige prædikater. I så fald kan Protagoras’ diktum, generaliseret, reduceres til enten “Alt er for enhver given person, som det er for den pågældende person” eller “Alt forekommer enhver given person, som det forekommer den pågældende person”. Men da de to udsagn i sig selv er ækvivalente, er effekten af Protagoras’ diktum at udviske enhver mulig skelnen mellem udseende og virkelighed, eller at hævde, hvad der er klart forkert, nemlig at der ikke findes nogen sådan skelnen.

Protagoras’ udsagn kan læses på endnu en anden måde, men læst på den måde er det også en truisme. Det græske verbum phainesthai, især med participium, blev brugt til at påstå, ikke at noget (blot) synes at være sådan, men at noget åbenlyst er sådan. Læst på denne måde er Protagoras’ påstand om, at det, der ser ud, er virkeligheden, simpelthen en påstand om, at det, der åbenbart er tilfældet, også er tilfældet. Denne uskyldige sandhed kan have haft til hensigt at minde de af Protagoras’ samtidige, der foragtede menneskers almindelige løb, fordi de levede efter udseende, som de sidestillede med fejl, om, at det, der pålideligt kan observeres som værende tilfældet, med rette kan siges at være tilfældet.

Argumentet om illusion

Det, der er blevet kaldt “argumentet om illusion”, er blevet brugt af mange filosoffer (for eksempel George Berkeley i Three Dialogues, I, og A. J. Ayer i Foundations of Empirical Knowledge, pp. 3-5) til at retfærdiggøre en form for fænomenalisme eller subjektiv idealisme. Argumentet hviler på den kendsgerning, at ting undertiden fremstår (f.eks. ser) forskelligt ud for forskellige observatører eller for den samme observatør under forskellige omstændigheder. Denne kendsgerning antages at vise, at fornuftige kvaliteter, som f.eks. farver eller lugte, ikke virkelig er “i” tingene. For hvis tingene f.eks. kan se ud til at have én farve, selv om de (angiveligt) i virkeligheden har en anden farve, kan vi aldrig sige, hvilken farve de i virkeligheden har, hvilken farve der virkelig “ligger i dem”. For alle fornuftige kvaliteter, som Berkeley udtrykker det, “er lige tilsyneladende”; han synes at have ment, at der for enhver formodet sandfærdig opfattelse er en mulig tilsvarende illusorisk opfattelse (eller hvor det er muligt, at “X er Y ” er sandt, er det lige så muligt, at “X ser blot ud som Y ” er sandt). Derfor er det muligt, at en hvilken som helst opfattelse P er sandfærdig, og det er muligt, at P er illusorisk. Men da der ikke er nogen tilsyneladende eller observerbar forskel mellem en sandfærdig P og en illusorisk P, kan vi i princippet ikke sige, hvilken af dem det er. Vi kan f.eks. ikke sige, hvilke farver tingene har; vi kan kun sige, hvilke farver de ser ud.

Konsekvensen af dette argument er den samme som af Protagoras’ diktum, nemlig at enhver skelnen mellem “er” og “(blot) ser ud eller lyder” i princippet udviskes. Men det er en sondring, som selve argumentet hviler på: hvis sondringen i princippet ikke kan foretages, kan argumentet ikke komme af sted; men hvis sondringen i princippet kan foretages, kan argumentets konklusion ikke være sand.

“er y” som en funktion af “fremstår y”

Mange filosoffer, der har brugt argumentet fra illusion, har forsøgt at modstå den konsekvens, at der så ikke er nogen sondring mellem “er” og “(blot) ser ud”. Berkeley protesterede f.eks. imod, at “sondringen mellem realiteter og chimærer bevarer sin fulde styrke” (Principles of Human Knowledge, §34). Han var i stand til at antage, at den gør det, fordi han antog, at “X er Y ” er en logisk funktion af “X synes (synes at være eller ser f.eks. ud til at være) Y “: når X’s udseende ikke blot er “levende”, men også “stabilt”, “ordnet” og “sammenhængende”, siger vi, at X er (virkelig) Y og ikke, at det blot synes Y. Væren er ordnet og sammenhængende fremtræden (Principper, §29).

Men hvis dette er tilfældet, bevarer forskellen mellem realiteter og chimærer ikke sin fulde styrke. “X fremtræder Y konsekvent (støt, på en ordnet og sammenhængende måde)” er hverken ækvivalent med eller medfører “X er Y “; for det er muligt, at det første er sandt, mens det sidste er falsk. Sandheden af det første kan være et bevis for sandheden af det sidste, men det sidste er ikke en logisk funktion af det første. (Sammenlign Warnock, op. cit, s. 180-182.) Det samme gælder for påstande som den af G. E. Moore (Commonplace Book, s. 145) om, at “‘Denne bog er blå’ = Denne bog ser (eller ville se) blå ud for normale mennesker … som ser på den i godt dagslys på normale afstande, dvs. ikke for langt væk eller for tæt på.”

Fænomener og ting i sig selv

En af grundstenene i Immanuel Kants filosofi er påstanden om, at “vi kun kan kende genstande, som de forekommer os (for vores sanser), ikke som de kan være i sig selv” (Prolegomena, §10.) Læst på én måde er Kants påstand tautologisk. Hvis vi med “en fremtræden” mener et muligt objekt for viden og med “en ting i sig selv” noget, der kan “tænkes”, men som ikke kan kendes, reduceres påstanden til: “Hvad vi kan vide, kan vi vide; og hvad vi ikke kan vide, kan vi ikke vide”.” Som sådan fortæller det os intet om grænserne for viden, om hvad vi kan vide, lige så lidt som “Gud kan gøre alt, hvad det er muligt for Gud at gøre” fortæller os noget om omfanget af Guds magt.

Kant kan imidlertid have ment følgende: Jeg kan kun vide, at X er Y, hvis X kan fremtræde (være) Y; hvis X i princippet ikke kan fremtræde (være) Y, kan jeg ikke vide, at X er Y. Også dette er en sandhed. Men det følger ikke heraf, at “de ting, vi forestiller os, ikke i sig selv er det, som vi forestiller os, at de er. … Som fremtrædener kan de ikke eksistere i sig selv, men kun i os” (Critique of Pure Reason, A42; Kemp Smith trans.). Det vil sige, at det ikke følger, at X, som det fremstår, ikke er det, det er, bortset fra, hvordan det fremstår; det følger heller ikke, at det, X er, bortset fra, hvordan det fremstår, er forskelligt fra, hvordan det fremstår. At tillade Kants slutning er implicit at godkende et paradoks eller at vedtage en ny brug af “synes”, som der ikke er blevet givet mening til. For hvis noget synes (at være) sådan, må det være muligt for det at være sådan “i sig selv”; og det er netop den mulighed, som Kant ikke tillader.

Aftene af det umulige

Næsten beslægtet med Kants skelnen mellem udseende og ting-i-sig-selv er begrebet om udseende af det umulige. Ifølge Parmenides og Zeno er mangfoldighed og bevægelse, tomt rum og tid, umulige; alligevel synes tingene at være mange, nogle af dem synes at bevæge sig osv. På samme måde er legemer med deres kvaliteter, som f.eks. farver, for Gottfried Wilhelm Leibniz velbegrundede fremtrædelser (phaenomena bene fundata ), blot fremtrædelser, der er “begrundet” i monaderne og deres opfattelser; i virkeligheden kan der ikke være noget som farvede legemer. Og ifølge F. H. Bradley i Appearance and Reality er rum, tid, bevægelse og forandring, årsagssammenhæng, ting og selvet “uvirkelige som sådan”, fordi de “modsiger sig selv”; derfor er de “blotte fremtoninger” eller “modstridende fremtoninger”.”

Taget for pålydende er denne opfattelse åbenlyst paradoksal: Hvis det for at noget kan forekomme (være) tilfældet, må det være muligt for det “virkelig” at være tilfældet, så hvis det er umuligt for det at være tilfældet, er det umuligt for det at forekomme (være) tilfældet. (Jf. Morris Lazerowitz, The Structure of Metaphysics, s. 208-209.) Metafysikeren af “modstridende fremtrædelsesformer” kan imidlertid mene, at det for visse slags ting, t, aldrig er tilladt at sige “Der findes t ‘s”, men kun “Der synes at være t ‘s”. Men dette har, som Lazerowitz har påpeget (op. cit., især s. 225), den konsekvens, at forskellen mellem “er” og “synes” udviskes, og dermed at “synes” fratages sin betydning. For hvis “There are t ‘s” i princippet er forbudt, mister “There appear to be t ‘s” sin mening.

Sej også Augustin, St.; Austin, John Langshaw; Ayer, Alfred Jules; Berkeley, George; Bradley, Francis Herbert; Illusioner; Kant, Immanuel; Moore, George Edward; Platon; Russell, Bertrand Arthur William.

Bibliografi

Augustin, St. Contra Academicos. Oversat af John J. O’Meara som Against the Academics. Westminster, MD: Newman Press, 1951.

Austin, J. L. Sense and Sensibilia. Oxford: Clarendon Press, 1962.

Ayer, A. J. The Foundations of Empirical Knowledge. London: Macmillan, 1940.

Berkeley, George. A Treatise concerning the Principles of Human Knowledge (En afhandling om principperne for den menneskelige viden). Dublin: A. Rhames for J. Pepyat, 1710.

Berkeley, George. Tre dialoger mellem Hylas og Philonous. London: Henry Clements, 1713.

Bradley, F. H. Appearance and Reality, 2nd ed. Oxford: Clarendon Press, 1897.

Bradley, F. H. Essays on Truth and Reality. Oxford: Clarendon Press, 1914. Kap. 9.

Broad, C. D. Perception, Physics and Reality. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 1914. Kap. 2.

Broad, C. D. Scientific Thought. London: K. Paul, Trench, Trubner, 1923. Del 2.

Chisholm, R. M. Perceiving: A Philosophical Study. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1957.

Chisholm, R. M. “The The Theory of Appearing.” I Philosophical Analysis, redigeret af Max Black, pp. 102-118. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1950.

Chisholm, R. M. “Theory of Knowledge.” I hans Filosofi, pp. 233-344. Humanistic Scholarship in America, The Princeton Studies. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1964.

Kant, Immanuel. Kritik af den rene fornuft. Oversat af Norman Kemp Smith. London, 1919.

Lazerowitz, Morris. “Udseende og virkelighed”. I hans The Structure of Metaphysics. London: Routledge and Paul, 1955. Kap. 10.

Lean, Martin. Sense-Perception and Matter. London: Routledge and Paul, 1953.

Moore, G. E. The Commonplace Book 1919-1953. London: Allen and Unwin, 1962. Passim.

Moore, G. E. “The Conception of Reality.” I hans Philosophical Studies. London: K. Paul, Trench, Trubner, 1922. Kap. 6.

Plato. Theaetetus. Oversat af F. M. Cornford som Platons kundskabsteori. London: K. Paul, Trench, Trubner, 1935.

Price, H. H. “Appearing and Appearances.” American Philosophical Quarterly 1 (1964): 3-19.

Price, H. H. H. Perception. London: Methuen, 1932.

Prichard, H. A. “Appearances and Reality.” Mind 15 (1906): 223-229.

Russell, Bertrand. Filosofiens problemer. New York: Henry Holt, 1912. Kap. 1.

Ryle, Gilbert. The Concept of Mind. London: Hutchinson’s University Library, 1949. Kap. 7.

Sibley, Frank. “Æstetik og tingenes udseende”. Journal of Philosophy 16 (1959): 905-915.

Taylor, A. E. Elements of Metaphysics. London: Methuen, 1903. Bk. 2, kap. 3.

Warnock, G. J. Berkeley. London: Penguin, 1953. Kap. 9.

Wollheim, Richard. F. H. Bradley. Harmondsworth, U.K.: Penguin, 1959. Kap. 5.

W. E. Kennick (1967)