Alkoholverbot

Jeffrey A. Miron, Boston University

Das Alkoholverbot von 1920 bis 1933 ist eines der interessantesten politischen Experimente in der Geschichte der Vereinigten Staaten. Seit dem frühen neunzehnten Jahrhundert gab es in den USA immer wieder Mäßigungsbewegungen, die zu zahlreichen staatlichen Verboten führten. Viele dieser Verbote wurden jedoch später wieder aufgehoben, und diejenigen, die bestehen blieben, wurden weithin als unwirksam angesehen. In der durch den Ersten Weltkrieg geschaffenen Atmosphäre erreichte die Unterstützung für die nationale Prohibition eine kritische Masse, und das Land ratifizierte im Januar 1919 den 18. Zusatzartikel zur Verfassung.1 Mit diesem Zusatzartikel und dem Volstead Act, der die Durchsetzung der Prohibition vorsah, wurden die Herstellung, der Transport und der Verkauf von Alkohol per Bundesgesetz verboten.2 Der Zusatzartikel war viele Jahre lang populär, aber ab den späten 1920er Jahren begann die Unterstützung zu schwinden.3 1933 hob der 21. Zusatzartikel den 18. auf und beendete die Prohibition.

Dieser Artikel bietet eine kurze Wirtschaftsgeschichte der Alkoholprohibition. Im ersten Abschnitt werden die wichtigsten Auswirkungen erörtert, die man von Maßnahmen wie der Prohibition erwarten sollte, und es werden Belege für diese Auswirkungen angeführt. Im zweiten und dritten Abschnitt werden dann detailliertere Belege zu zwei Schlüsselfragen betrachtet: Die Auswirkungen der Prohibition auf die Menge und den Preis von Alkohol und die Auswirkungen der Prohibition auf die Gewaltkriminalität.

Die Auswirkungen von Prohibitionen

Die direktesten Auswirkungen von Prohibitionen sind die auf das Angebot und die Nachfrage nach der verbotenen Ware.4 Prohibitionen erhöhen die Angebotskosten, weil Schwarzmarktanbieter für die Herstellung, den Vertrieb und den Verkauf mit gesetzlichen Strafen rechnen müssen. Unter der Voraussetzung, dass sie im Verborgenen agieren, haben Schwarzmarktanbieter jedoch niedrige Grenzkosten für die Umgehung staatlicher Vorschriften und Steuern (Miron 2001), was einen teilweisen Ausgleich für die erhöhten Kosten aufgrund des Verbots darstellt.5 Verbote verringern die Nachfrage, indem sie gesetzliche Strafen für den Besitz schaffen und die Unsicherheit über die Produktqualität erhöhen.6 Verbote verringern auch die Nachfrage, wenn die Verbraucher „Respekt vor dem Gesetz“ zeigen. Gleichzeitig können Verbote die Nachfrage durch den Effekt der „verbotenen Früchte“ erhöhen, d.h. die Verbraucher neigen dazu, das zu begehren, was ihnen verboten wurde. Daher sind die Auswirkungen von Verboten auf den Preis und sogar auf die Menge a priori nicht eindeutig und müssen empirisch ermittelt werden.

Zusätzlich zu den Auswirkungen auf Preis und Menge können Verbote auch zu einem Anstieg der gewalttätigen und nicht-gewalttätigen Kriminalität führen. Die Teilnehmer an einem illegalen Handel können das Rechts- und Justizsystem nicht nutzen, um Streitigkeiten beizulegen, so dass sie zu anderen Methoden wie Gewalt greifen. Die Durchsetzung von Verboten bedeutet, dass weniger Ressourcen für die Durchsetzung von Gesetzen, die keine Verbote vorsehen, zur Verfügung stehen, was zu einer geringeren Abschreckung vor Kriminalität im Allgemeinen führt. Verbote können einkommensschaffende Straftaten wie Diebstahl oder Prostitution verstärken, indem sie die Preise erhöhen, wenn die Verbraucher den Konsum der verbotenen Ware durch solche Straftaten finanzieren. Und Verbote geben Schwarzmarktanbietern einen Anreiz, Strafverfolgungsbeamte und Politiker zu korrumpieren. Trotz dieser Tendenzen, die Kriminalität zu erhöhen, kann der Nettoeffekt von Verboten auf die Kriminalität negativ sein, wenn Verbote vom Konsum der verbotenen Ware abhalten und wenn dieser Konsum kriminelle Aktivitäten fördert. Daher kann der Nettoeffekt von Verboten auf die Kriminalität nur empirisch bestimmt werden.

Zwei weitere Effekte von Verboten sind die Auswirkungen auf Überdosierungen und versehentliche Vergiftungen. Da die Anbieter auf einem verbotenen Markt ihre Aktivitäten vor den Behörden verbergen müssen, haben sie einen starken Anreiz, das Gut in der konzentriertesten und damit am leichtesten zu verbergenden Form zu produzieren und zu liefern (Thornton 1998). Dies bedeutet, dass Verbote dazu beitragen, dass die wirksamen Formen eines Gutes leichter verfügbar sind oder sogar dazu beitragen, wirksamere Formen einer verbotenen Substanz zu schaffen. An sich ändert dieser Effekt nicht notwendigerweise die Art und Weise, wie der Konsum stattfindet; die Konsumenten können die betreffende Ware potenziell umwandeln, um den gewünschten Grad an Potenz zu erreichen. In der Praxis ist eine solche Verdünnung jedoch unvollkommen, was darauf hindeutet, dass es bei Verboten vermehrt zu Überdosierungen kommt.7

Konsumenten auf einem verbotenen Markt können die Hersteller fehlerhafter Waren nicht verklagen oder sich bei staatlichen Stellen beschweren, ohne sich selbst zu belasten. Außerdem sind die Kosten für Werbung auf einem verbotenen Markt hoch, so dass die Hersteller nicht ohne weiteres einen guten Ruf für Qualität aufbauen können, um Folgeaufträge zu erhalten. Daher ist die Unsicherheit hinsichtlich der Qualität auf einem verbotenen Markt wahrscheinlich größer. In Verbindung mit dem größeren Angebot an hochpotenten Produkten deutet dies auf die Möglichkeit einer Zunahme von Überdosierungen und versehentlichen Vergiftungen während der Prohibition hin.8

Alkoholkonsum und Preise während der Prohibition

Die Erkenntnisse über den Alkoholkonsum während der Prohibition sind unvollständig, da für die Zeit der Prohibition keine Standarddatenquellen verfügbar sind. Daher verwenden die meisten Analysen der Auswirkungen der Prohibition die Zirrhose-Todesrate als Ersatz. In den Abbildungen 1 und 2 sind Daten zum Alkoholkonsum bzw. zur Zirrhose dargestellt.9 Die Abbildungen zeigen eine starke Korrelation zwischen Alkoholkonsum und Zirrhose. Beide Reihen gehen kurz vor Beginn der Prohibition deutlich zurück und steigen in den ersten drei Jahrzehnten nach Aufhebung der Prohibition allmählich an. Beide Reihen steigen dann von Mitte der 1960er bis Mitte der 1970er Jahre schneller an und gehen von 1980 bis heute zurück. Die Korrelation ist nicht perfekt; der Alkoholkonsum weist in den 1940er Jahren eine deutliche Spitze im Vergleich zur Zirrhose auf, und die Zirrhose beginnt einige Jahre früher als der Alkoholkonsum in den 1970er Jahren zu sinken. Die Abbildung deutet jedoch darauf hin, dass die Zirrhose ein vernünftiger Näherungswert für den Alkoholkonsum ist, und die in Dills und Miron (2001) zusammengefassten Belege bestätigen diesen Eindruck.

Die Tatsache, dass die Zirrhose während der Prohibition im Durchschnitt deutlich niedriger war als davor oder danach, könnte darauf hindeuten, dass die Prohibition eine wesentliche Rolle bei der Verringerung der Zirrhose gespielt hat, aber eine weitere Untersuchung legt nahe, dass diese Schlussfolgerung verfrüht ist. Erstens gab es außerhalb des Prohibitionszeitraums erhebliche Schwankungen bei der Zirrhose, was darauf hindeutet, dass andere Faktoren eine wichtige Rolle spielen und bei der Analyse, ob die Prohibition das niedrige Zirrhoseniveau während der Prohibition verursacht hat, berücksichtigt werden müssen. Zweitens ist nach der Aufhebung der Prohibition kein sprunghafter Anstieg der Zirrhosen zu verzeichnen. Diese Tatsache beweist nicht, dass die Prohibition keine Auswirkungen hatte, da die Verzögerungen zwischen Konsum und Zirrhose bedeuten, dass sich die Auswirkungen des erhöhten Konsums möglicherweise nicht sofort gezeigt haben. Dennoch lässt die Entwicklung der Zirrhose nach der Aufhebung des Verbots nicht auf eine große Wirkung des Verbots schließen. Drittens begann die Zirrhose bereits 1908 von ihrem Höchststand vor 1920 zurückzugehen und hatte 1920, dem Jahr, in dem die verfassungsmäßige Prohibition in Kraft trat, bereits ihren niedrigsten Stand in der Stichprobe erreicht.

Dieser letzte Umstand ist der problematischste für die Behauptung, dass die Prohibition den Alkoholkonsum reduzierte. Eine mögliche Erklärung für den starken Rückgang der Zirrhose vor 1920 ist, dass die staatlichen Prohibitionsgesetze in der Zeit von 1910 bis 1920 immer weiter verbreitet wurden. Dills und Miron (2001) verwenden jedoch Daten auf Staatsebene, um zu zeigen, dass der Rückgang der Zirrhose in diesem Zeitraum in den „wet states“ in der Regel genauso groß oder größer war als in den Staaten, die Prohibitionsgesetze erlassen hatten. Formaler ausgedrückt, schätzen sie eine Regression mit festen Effekten unter Verwendung von Zirrhosedaten auf Staatsebene, um zu zeigen, dass die Auswirkungen staatlicher Verbote auf die Zirrhose gering sind, sobald die Gesamteffekte berücksichtigt werden.

Eine andere mögliche Erklärung für den starken Rückgang der Zirrhose ist die Anti-Alkohol-Politik des Bundes vor 1920. Im Februar 1913 verabschiedete der Kongress das Webb-Kenyon-Gesetz, das die Verbringung von Alkohol aus den „wet states“ in die „dry states“ verbot, wenn diese Verbringung gegen die Gesetze der „dry states“ verstieß. Dies verbot jedoch nicht alle Lieferungen in Trockenstaaten, da einige Trockenstaaten die Einfuhr erlaubten (Merz 1930, S. 14). Im Februar 1917 verabschiedete der Kongress das Reed Bone-Dry Amendment, das den zwischenstaatlichen Versand von Alkohol in Staaten verbot, die die Herstellung und den Verkauf verboten, selbst wenn der Staat die Einfuhr erlaubte. (Merz 1930, S. 20). Im August 1917 verabschiedete der Kongress das Lebensmittelkontrollgesetz, das die Herstellung von Spirituosen aus jeglicher Form von Lebensmitteln verbot und die Brennereien schloss (Merz 1930, S. 26-27, 40-41). Im September 1918 schloss er auch die Brauereien (Merz 1930, S. 41). Ebenfalls im September 1918 genehmigte der Kongress die Kriegsprohibition, die allerdings erst am 1. Juli 1919 in Kraft trat (Merz 1930, S. 41). Die Prohibition zu Kriegszeiten enthielt die erste allgemeine Verkaufsbeschränkung, die vorsah, dass nach dem 30. Juni 1919 kein Alkohol für Getränkezwecke verkauft werden durfte, außer für den Export (Schmeckebier 1929, S. 4-5).

Es gibt eine Reihe von Gründen, die daran zweifeln lassen, dass diese politischen Maßnahmen die Hauptursache für den Rückgang der Zirrhose vor 1920 waren. Erstens war die Zirrhose bereits seit 1908 rückläufig, also lange bevor eine dieser Maßnahmen in Kraft trat. Zweitens waren alle diese Maßnahmen mit Ausnahme des Kriegsverbots (das erst im Juli 1919 in Kraft trat) nur schwach ausgeprägt; sie schränkten die Produktion erst im August 1917 ein, und keine von ihnen verbot die Einfuhr oder den Verbrauch der vorhandenen Bestände. Außerdem stellte der Kongress keine Mittel für die Durchsetzung dieser Gesetze zur Verfügung. Darüber hinaus gibt es weitere Faktoren, die einen Rückgang des Alkoholkonsums oder der Zirrhose erklären könnten. Der Patriotismus könnte die Mäßigung gefördert haben, da Lebensmittel für die Kriegsanstrengungen als lebenswichtig angesehen wurden und die Bierproduktion mit Deutschland in Verbindung gebracht wurde. Und die hohe Sterblichkeitsrate im Ersten Weltkrieg in Verbindung mit der Grippeepidemie von 1918 könnte viele Personen aus der Risikobevölkerung entfernt haben, die sonst an einer Zirrhose gestorben wären.

Über die hier vorgestellten Ergebnisse hinaus zeigen die zusätzlichen Ergebnisse von Dills und Miron (2001) – die die Auswirkungen staatlicher Verbote, der Anti-Alkohol-Politik vor 1920 auf Bundesebene, der Steuern auf alkoholische Getränke, des Einkommens und anderer Faktoren berücksichtigen – übereinstimmend, dass die Prohibition einen geringen, statistisch unbedeutenden und möglicherweise sogar einen positiven Effekt auf die Zirrhose hatte. In Anbetracht der Tatsache, dass die Zirrhose ein vernünftiger Indikator für den Alkoholkonsum ist, bedeutet dies, dass die Prohibition nur geringe Auswirkungen auf die Entwicklung des Alkoholkonsums hatte.

Die Frage, die dieses Ergebnis aufwirft, ist, warum der Konsum nicht deutlicher zurückging, da herkömmliche Darstellungen darauf hindeuten, dass die Alkoholpreise im Durchschnitt um mehrere hundert Prozent stiegen (Warburton (1932), Fisher (1928)). Eine Möglichkeit ist, dass die konventionelle Sichtweise überbewertet ist.

Das erste Problem mit den von Warburton oder Fisher vorgelegten Berechnungen ist, dass sie das Verhalten des Gesamtpreisniveaus vernachlässigen. Warburtons Daten vergleichen die Preise zwischen 1911-1915 und 1926-1930, während Fishers Daten die Preise zwischen 1916 und 1928 vergleichen. Beide Autoren untersuchen das Verhalten der nominalen Preise, doch das Preisniveau stieg zwischen diesen beiden Zeiträumen um etwa 75 Prozent (Bureau of the Census (1975), S. 211). Somit überzeichnen die von Warburton und Fisher vorgelegten Rohdaten zumindest den Anstieg des relativen Preises von Alkohol.

Außerdem präsentiert Warburton eine breite Palette von Preisen für die Zeit der Prohibition, und die niedrigsten angegebenen Preise deuten darauf hin, dass selbst ohne Berücksichtigung der Inflation einige Preise für alkoholische Getränke im Vergleich zur Zeit vor der Prohibition gefallen sind. Dies beweist nicht, dass die Verbraucher im Durchschnitt weniger für Alkohol bezahlten, aber sie hatten sicherlich einen Anreiz, zu den niedrigsten Preisen zu kaufen und die zu diesen Preisen gekauften Mengen zu horten. Die verfügbaren Daten erlauben keine Berechnung des tatsächlich gezahlten Durchschnittspreises, und die extrem hohen Preise, die sowohl Warburton als auch Fisher in vielen Fällen angeben, lassen die Möglichkeit zu, dass der durchschnittlich gezahlte Preis tatsächlich gestiegen ist. Der Umfang dieses Anstiegs ist jedoch zweifellos geringer als von ihnen behauptet, und es ist zumindest möglich, dass die Preise insgesamt nicht wesentlich gestiegen sind. Wenn die Preise nicht sehr stark gestiegen sind, ist es nicht verwunderlich, dass der Konsum nicht wesentlich gesunken ist.

Alkoholverbot und Kriminalität

Die Belege für das Verbot und die Kriminalität konzentrieren sich auf die Mordrate, da dies die einzige Art von Verbrechen ist, für die sowohl vor, während als auch nach dem Verbot konsistent Daten vorliegen.10 Abbildung 3 zeigt die Mordrate in den Vereinigten Staaten (gemessen als Morde pro 100.000 Einwohner) für den Zeitraum 1900-1995. Ab etwa 1906 steigt die Mordrate bis 1933-1934 stetig an, um dann bis etwa 1960 allgemein zu sinken, unterbrochen von einem Spitzenwert während des Zweiten Weltkriegs. Ab Anfang der 1960er Jahre steigt die Mordrate bis Anfang der 1970er Jahre stetig an – auf ein Niveau, das leicht über dem vorherigen Höchststand von 1933-1934 liegt – und schwankt dann für den Rest der Stichprobe um einen relativ hohen Wert.

Grob gesagt, gab es also in der Geschichte der USA zwei Perioden mit hohen Mordraten, die Zeit von 1920-1934 und die Zeit von 1970-1990 (Friedman 1991). Sowohl vor der ersten Episode als auch zwischen diesen beiden Episoden waren die Mordraten relativ niedrig oder deutlich rückläufig. Auf den ersten Blick stimmt dieses Muster mit der Hypothese überein, dass die Alkoholprohibition zu einem Anstieg der Gewaltkriminalität geführt hat: Die Mordraten sind in der Zeit von 1920 bis 1933, als das verfassungsmäßige Alkoholverbot in Kraft war, hoch; die Mordrate sinkt nach 1933, als die Prohibition aufgehoben wurde, rasch ab; und die Mordrate bleibt danach über einen längeren Zeitraum niedrig. Darüber hinaus ist die Mordrate in den 1950er und frühen 1960er Jahren, als die Drogenprohibition zwar bestand, aber nicht energisch durchgesetzt wurde, niedrig, während sie in der Zeit von 1970 bis 1990, als die Drogenprohibition relativ strikt durchgesetzt wurde, hoch ist (Miron 1999).

Um dies genauer zu sehen, betrachten Sie Abbildung 4, die die realen Pro-Kopf-Ausgaben der Bundesregierung für die Durchsetzung der Alkohol- und Drogenprohibition im selben Zeitraum darstellt. Wie in Miron (1999, 2001) erörtert, hängt die Auswirkung der Prohibition auf die Gewalt nicht nur von der Existenz eines Verbots ab, sondern auch davon, inwieweit es durchgesetzt wird. Eine verstärkte Durchsetzung schränkt den Umfang der gesetzlichen Ausnahmen vom Verbot ein (z. B. medizinische Zwecke) und vergrößert damit den Schwarzmarkt, und eine verstärkte Durchsetzung zerstört den Ruf und die impliziten Eigentumsrechte innerhalb des Schwarzmarktes. Beide Effekte erhöhen die Gewaltanwendung.

Reale Pro-Kopf-Ausgaben für die Durchsetzung des Alkohol- und Drogenverbots

Anmerkung: Die vertikale Achse wird in Dollar von 1992 gemessen.

Die Daten in Abbildung 4 in Verbindung mit den Daten in Abbildung 3 zeigen, dass die Ausgaben während der Alkoholprohibition zusammen mit der Mordrate ansteigen und dann am Ende der Prohibition zurückgehen, ebenso wie die Mordrate. Die Beziehung ist nicht perfekt; andere Faktoren spielen zweifellos eine Rolle. Beispielsweise beginnt die Mordrate etwa ein Jahrzehnt vor dem Inkrafttreten der verfassungsmäßigen Prohibition zu steigen, eine Tatsache, die möglicherweise die Demographie (das enorme Ausmaß der Einwanderung zu Beginn dieses Jahrhunderts), die gewaltfördernden Auswirkungen des Ersten Weltkriegs oder vielleicht auch nur Veränderungen in der Stichprobe der Staaten widerspiegelt, die zur Berechnung der Mordraten herangezogen wurden (Miron 1999). Die Regressionsanalyse von Miron (1999) geht auf diese Frage näher ein und bestätigt, dass die Durchsetzung der Alkoholprohibition eine zentrale Rolle für die steigenden und sinkenden Mordraten in diesem Zeitraum spielte.

Schlussfolgerungen

Die Prohibition stellt eines der dramatischsten politischen Experimente in der Geschichte der USA dar und hat Auswirkungen auf ein breites Spektrum wirtschaftlicher, historischer und politischer Fragen. Diese Zusammenfassung konzentriert sich auf die grundlegenden wirtschaftlichen Auswirkungen der Prohibition. Die Analyse zeigt, dass die Beweise mit den Vorhersagen der ökonomischen Standardtheorie über die Auswirkungen von Verboten übereinstimmen.

Clark, Norman H. Deliver Us From Evil: An Interpretation of American Prohibition. New York: W.W. Norton and Company, 1976.

Dills, Angela und Jeffrey A. Miron. „Alcohol Prohibition, Alcohol Consumption, and Cirrhosis“ (Alkoholverbot, Alkoholkonsum und Zirrhose). Manuskript, Boston University, 2001.

Fisher, Irving. Prohibition Still at Its Worst. New York: Alcohol Information Committee, 1928.

Friedman, Milton. „The War We Are Losing.“ In Searching for Alternatives: Drug-Control Policy in the United States, herausgegeben von M. B. Krauss und E. P. Lazear, 53-67. Stanford, CA: Hoover Institution, 1991.

Levine, Harry G. und Craig Reinarman. „From Prohibition to Regulation: Lessons from Alcohol Policy for Drug Policy“. The Milbank Quarterly 69 (1991): 1-43.

Merz, Charles. The Dry Decade. Garden City, NY: Doubleday, Doran and Co., 1930.

Miron, Jeffrey A. „Some Estimates of Annual Alcohol Consumption Per Capita, 1870-1991,“ ISP Discussion Paper #69, Department of Economics, Boston University, 1996.

Miron, Jeffrey A. „The Effect of Alcohol Prohibition on Alcohol Consumption.“ NBER Working Paper No. 7130, 1997.

Miron, Jeffrey A. „Violence and the U.S. Prohibitions of Drugs and Alcohol,“ American Law and Economics Review 1-2 (1999): 78-114.

Miron, Jeffrey A. „Violence, Guns, and Drugs: A Cross-Country Analysis.“ Manuskript, Boston University, 2001.

Miron, Jeffrey A. und Jeffrey Zwiebel. „Alcohol Consumption During Prohibition“ (Alkoholkonsum während der Prohibition). American Economic Review 81, no. 2 (1991): 242-247.

Miron, Jeffrey A. und Jeffrey Zwiebel. „The Economic Case against Drug Prohibition“. Journal of Economic Perspectives, 9, no. 4 (1995): 175-192.

Sinclair, Andrew. Prohibition: The Era of Excess. London: Faber and Faber, 1962.

Schmeckebier, Laurence F. The Bureau of Prohibition: Its History, Activities, and Organization. Brookings Institution: Washington, 1929.

Thornton, Mark. The Economics of Prohibition. Salt Lake City: University of Utah Press, 1991.

Thornton, Mark. „The Potency of Illegal Drugs“. Journal of Drug Issues 28, no. 3 (1998): 725-740.

Warburton, Clark. The Economic Results of Prohibition. New York: Columbia University Press, 1932.

1 In historischen Berichten wird eine Reihe von Faktoren angeführt, die schließlich die Stimmung zugunsten der nationalen Prohibition kippen ließen. Einer davon war die große Zahl von Einwanderern in den ersten anderthalb Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts, da der Volksmund davon ausging, dass Einwanderer starke Trinker waren. Ein zweiter Faktor war die zunehmende Verstädterung, die die Präsenz der trinkfreudigen, Saloons besuchenden Armen in den Städten noch deutlicher machte (Clark, 1976). Die Beteiligung der USA am Ersten Weltkrieg könnte ebenfalls eine wichtige Rolle gespielt haben, indem sie die Ansicht legitimierte, dass die Umwandlung von Getreide in Alkohol verschwenderisch sei (Merz 1930), indem sie einen Hauch von moralischer Gewissheit schuf, der die Verabschiedung der Prohibition erleichterte (Sinclair 1962), und indem sie eine Abneigung gegen alles Deutsche (d.h.,

2 Die meisten Bundesstaaten erließen ähnliche Gesetze, deren Strenge und Durchsetzung jedoch sehr unterschiedlich ausfiel (Merz 1930).

3 Die beiden Schlüsselfaktoren, die in der Regel für das Ende der Prohibition verantwortlich gemacht werden (Levine und Reinarman 1991), sind die Weltwirtschaftskrise, die die Behauptung entkräftete, dass die Prohibition den Wohlstand förderte und Steuereinnahmen erforderte, und die zunehmende Gewalt im Zusammenhang mit der Prohibition.

4 Die Analyse in diesem Abschnitt basiert auf Miron und Zwiebel (1995).

5 Beispielsweise umgingen Schwarzmarktanbieter während der Prohibition die hohen Alkoholsteuern, die während des Ersten Weltkriegs eingeführt worden waren.

6 Die bundesstaatliche Prohibition von Alkohol enthielt keine Strafen für den Besitz an sich, obwohl der „Besitz“ großer Mengen als „Absicht zur Verteilung“ verfolgt werden konnte.“

7 Hinweise von Warburton (1932) deuten darauf hin, dass der Konsum von hartem Alkohol während der Prohibition in erheblichem Maße durch den Konsum von Bier ersetzt wurde, was vermutlich auf diesen Effekt zurückzuführen ist.

8 Miron und Zwiebel (1991) zeigen, dass die Zahl der Todesfälle aufgrund von Alkoholismus, zu denen wahrscheinlich auch Todesfälle durch Überdosierung oder versehentliche Vergiftungen gehören, während der Prohibition im Vergleich zu anderen Indikatoren stark anstieg.

9Die Daten zum Alkoholkonsum sind Schätzungen des Pro-Kopf-Verbrauchs von reinem Alkohol, gemessen in Gallonen, berechnet als gewichtete Summe separater Schätzungen für Bier, Spirituosen und Wein, wobei für jede Komponente ein bestimmter Gehalt an reinem Alkohol angenommen wird. Die Zirrhose-Todesrate wird als die Anzahl der Todesfälle pro 100.000 gemessen. Miron (1996, 1997) und Dills und Miron (2001) liefern Einzelheiten über die Konstruktion dieser Reihen.

10 Die Diskussion hier basiert auf Miron (1999).

Zitat: Miron, Jeffrey. „Alcohol Prohibition“. EH.Net Encyclopedia, herausgegeben von Robert Whaples. September 24, 2001. URL http://eh.net/encyclopedia/alcohol-prohibition/