AMAROS-Studie: Strahlentherapie versus Lymphknotendissektion bei Brustkrebs
ASCO 2013
AMAROS-Studie: Strahlentherapie versus Lymphknotendissektion bei Brustkrebs
Dr. Robert Mansel – Cardiff University, UK
Wir haben die AMAROS-Studie vorgestellt, bei der es um den Vergleich zwischen einer Strahlentherapie in der Achselhöhle und einer Operation bei einer Patientin mit positivem Sentinel-Node geht. Das ist eine lang erwartete Studie, eine große Studie, und vorher hatten wir nur sehr kleine Studien, so dass wir nicht wussten, ob die Strahlentherapie bei einem positiven Sentinel Node tatsächlich funktionieren kann. Diese Studie hat also ganz klar gezeigt, dass die Strahlentherapie bei Brustkrebs in der Achselhöhle genauso gut ist wie die Operation, wenn es um die Kontrolle der Krankheit geht. Das hat große Auswirkungen, denn es bedeutet, dass Patienten mit einem positiven Wächterknoten nicht weiter operiert werden müssen.
Es waren 4.800 Patientinnen beteiligt, die randomisiert wurden, wenn sie einen positiven Wächterknoten hatten, es handelt sich also um eine Untergruppe der 4.800, und sie wurden dann randomisiert entweder einer Strahlentherapie, die sehr sorgfältig kontrolliert wurde, oder einer Operation in europäischen Zentren zugeteilt. Wir stellten fest, dass die Kontrolle der Krankheit in der Achselhöhle gleichwertig war, mit anderen Worten, die Strahlentherapie war genauso gut wie die Operation. Das bedeutet, dass die Strahlentherapie anstelle der Operation eingesetzt werden kann, man muss nicht noch einmal operieren.
Das andere sehr wichtige Ergebnis waren die Nebenwirkungen, denn bei der Operation traten mehr Lymphödeme auf, also mehr Armschwellungen, und das ist für die Patienten natürlich ein großes Problem. So wiesen die chirurgischen Eingriffe nach einem, drei und fünf Jahren mehr Armschwellungen auf als die Strahlentherapie. Das Einzige, was bei der Strahlentherapie zunahm, war eine etwas stärkere Bewegungssteifigkeit im Arm, aber das verschwand nach fünf Jahren, und nach fünf Jahren gab es keinen Unterschied mehr zwischen Operation und Strahlentherapie.
Was sind Ihrer Meinung nach die klinischen Auswirkungen?
Ich denke, sie sind sehr groß und auch wirtschaftlich sehr groß, weil es im Grunde bedeutet, dass die Patienten nicht mehr in den Operationssaal zurückkehren müssen, um sich erneut operieren zu lassen, und das spart Operationszeit. Gleichzeitig haben die Patienten weniger Morbidität und weniger Nebenwirkungen, was wiederum eine große Ersparnis für das Gesundheitssystem bedeutet. Tatsächlich war das Lymphödem bei der axillären Strahlentherapie nur halb so häufig wie bei der Operation, und die Behandlung von Lymphödemen ist teuer, da es sich um eine lebenslange Erkrankung handelt.
Wird dies auch in anderen Ländern umgesetzt?
Es ist das Ergebnis der Z11-Studie in den USA, bei der die Axilla tatsächlich operiert wurde, ohne dass man etwas dagegen unternahm, oder man denkt, dass man nichts unternahm, aber diese Patienten hatten, wie auch die AMAROS-Patienten, auch eine Menge systemischer Therapien, so dass dies einen gewissen Einfluss auf die axilläre Erkrankung hat. Es gibt jedoch eine Reihe von Problemen im Zusammenhang mit der Z11-Studie, da die Studie nicht ausreichend aussagekräftig war und die Bestrahlungsschemata nicht sehr gut kontrolliert wurden. Es besteht also die Befürchtung, dass in Z11 die gute Wirkung des Nichtstuns in Wirklichkeit ein Nebenprodukt der Strahlentherapie gewesen sein könnte. Mit anderen Worten könnte man argumentieren, dass Z11 vielleicht nur ein Pilotprojekt zu AMAROS war, aber bei AMAROS wissen wir, wo die Strahlentherapie durchgeführt wurde und wie hoch die Dosis war. Das Problem bei Z11 ist, dass die Bestrahlungsprotokolle der Einrichtung überlassen wurden und nicht von der Studie festgelegt wurden.
Was bedeutet das für die Kosten und kann man damit Geld einsparen?
Ja, denn man spart mit Sicherheit Zeit im Operationssaal und bei der Belegung der Operationsbetten. Wenn man statt einer Operation eine Strahlentherapie durchführt, wird die Zahl der Strahlentherapien zunehmen, aber diese Gruppe von Patienten wird ohnehin bestrahlt, es ist also nur ein Unterschied im Planungssystem. Man muss nicht unbedingt Menschen einer Strahlentherapie unterziehen, die sie nicht bekommen würden, denn beide Studien, Z11 und AMAROS, betreffen hauptsächlich Patientinnen, die brusterhaltend operiert werden und die ohnehin eine Strahlentherapie der Brust erhalten werden.