Amerikanischer Patriotismus ist es wert, dafür zu kämpfen

Vielleicht hat die Verschiebung mit der Tatsache zu tun, dass in einer Zeit bitterer politischer Spaltung die Menschen den Patriotismus oft nur erwähnen, um zu suggerieren, dass es ihren Gegnern an ihm mangelt. Präsident Trump, der es sich im Wahlkampf 2016 zur Gewohnheit machte, amerikanische Flaggen buchstäblich zu umarmen, hat die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, des Verrats beschuldigt. Senatorin Kamala Harris sagte, der ehemalige Vizepräsident Joe Biden, ihr demokratischer Präsidentschaftskandidat, habe „mehr Patriotismus in seinem kleinen Finger“ als Präsident Trump „jemals haben wird“. Mitglieder beider Parteien scheinen die andere Seite als Beweis für Samuel Johnsons berühmte Definition von Patriotismus als „die letzte Zuflucht eines Schurken“ zu sehen.

Johnson, der englische Literat, prägte diesen Satz 1775, was darauf hindeutet, dass die Verwendung von Patriotismus als politisches Spielfeld kein neues Phänomen ist. Was in unserer Zeit neu zu sein scheint, ist das wachsende Gefühl auf beiden Seiten der Kluft, dass der amerikanische Patriotismus, wie er traditionell verstanden wird, keine Unterstützung verdient. Gerade in dem Moment, in dem die USA gemeinsame Werte und Bestrebungen am dringendsten brauchen, scheinen wir Gefahr zu laufen, sie zu verlieren. Wie lässt sich der amerikanische Patriotismus wiederherstellen? Die erste Aufgabe besteht darin, zu verstehen, was ihn einzigartig – und so verletzlich – macht.

Der amerikanische Patriotismus ist, wie Amerika selbst, ein fortlaufendes Experiment mit der Kraft von Ideen, die Menschen zusammenbringen. Andere Nationen bilden ihre Identität auf der Grundlage gemeinsamer ethnischer Ursprünge oder Erfahrungen der Vorfahren – Dinge, die selbst oft imaginär sind und eher auf Mythen als auf Geschichte beruhen. Aber das Wort „Vaterland“, das in anderen Sprachen so mächtig ist, ist dem amerikanischen Sprachgebrauch fremd, denn unsere Vorfahren kamen alle aus verschiedenen Ländern. Stattdessen geht es bei den klassischen Formeln des amerikanischen Patriotismus um moralische und politische Ideen: „Alle Menschen sind gleich geschaffen“; „Regierung des Volkes, durch das Volk, für das Volk“; „Freiheit und Gerechtigkeit für alle“

Indem die Gründer unsere nationale Identität in Begriffe demokratischer Bestrebungen fassten, stellten sie sicher, dass der amerikanische Patriotismus selbstkritisch sein würde. Wir messen uns ständig an den Idealen der Unabhängigkeitserklärung und der Verfassung, und da die Amerikaner nicht von Natur aus moralischer sind als andere, stellen wir häufig fest, dass es uns an etwas fehlt.

Daraus ergeben sich die beiden Bedrohungen, denen unsere Politik heute ausgesetzt ist. Auf der populistischen Rechten besteht die Versuchung, die Nation nur als ein Hindernis für die Interessen des eigenen Stammes zu sehen, ganz gleich, ob dieser nach Rasse, Region, Religion oder Klasse definiert wird. Auf der Linken besteht die ergänzende Versuchung zu glauben, dass die amerikanischen Ideale nie etwas anderes waren als ein Deckmantel für Rassen- oder Klasseneigeninteressen, so dass das Erreichen sozialer Gerechtigkeit bedeutet, die Nation und ihre Ansprüche abzulehnen.

Beide dieser Angriffslinien führen zu einer Ablehnung des amerikanischen Patriotismus als dem anspruchsvollen Ideal, das er einmal war und wieder sein sollte. Eine Gesellschaft, die so groß und vielfältig ist wie die unsere, braucht dieses Ideal: Die Amerikaner mögen sich nicht immer lieben oder verstehen können, aber solange wir alle unser Land lieben, können wir ein gewisses Maß an politischem Vertrauen genießen. Wenn dieses Vertrauen schwindet, werden politische Gegner zu Feinden, und Normen und Gesetze werden zu lästigen Hindernissen für das Streben nach Macht.

Traditionell kommt das Argument gegen den Patriotismus in der amerikanischen Politik von der Linken, die ihn als Beihilfe zum Militarismus und als Vorwand für Unterdrückung verdächtigt. Die klassische Darstellung dieser Argumentation stammt von dem radikalen Denker Randolph Bourne in seinem 1918 erschienenen Essay „The State“. Normalerweise, so Bourne, sei die Vaterlandsliebe ein friedliches Gefühl: „Es gibt kein größeres Gefühl der Rivalität mit anderen Völkern als in unserem Gefühl für unsere Familie.“ Aber Patriotismus wird gefährlich, wenn er das individuelle Gewissen zugunsten von blindem Gehorsam gegenüber der Regierung unterdrückt: „Wenn wir auf den Appell der Fahne reagieren, reagieren wir auf den Appell des Staates, auf das Symbol der Herde, die als offensiver und defensiver Körper organisiert ist und sich ihrer Fähigkeiten und ihrer mystischen Herdenstärke bewusst ist“, schrieb Bourne. Er reagierte damit zum Teil auf die Verfolgung von Kritikern des Ersten Weltkriegs durch die Wilson-Regierung, wie dem sozialistischen Politiker Eugene V. Debs, dessen Antikriegsreden zu seiner Inhaftierung aufgrund des Sedition Act von 1918 führten.

In unserer Zeit sehen wir jedoch die Anfänge einer Abkehr vom amerikanischen Patriotismus auch in bestimmten Teilen der Rechten. Es ist bezeichnend, dass die „nationalkonservative“ Bewegung, die in diesem Sommer mit einer Konferenz von Intellektuellen und Politikern in Washington, D.C., auf sich aufmerksam gemacht hat, die Sprache des Nationalismus dem Patriotismus vorzieht. Das Wort beschwört europäische Nationalismen herauf, die auf Sprache und ethnischer Zugehörigkeit beruhen, und tatsächlich ist eines der Hauptargumente nationalkonservativer Denker wie Yoram Hazony, dass Nationen eine integrale, exklusive Identität besitzen müssen, um zu gedeihen. „Nationaler Zusammenhalt ist die geheime Zutat, die die Existenz freier Institutionen ermöglicht, das Fundament, auf dem eine funktionierende Demokratie aufgebaut ist“, schrieb Hazony letztes Jahr im Wall Street Journal.

Patriotismus wird von beiden Seiten des politischen Spektrums mit Skepsis betrachtet, denn die Loyalität zu einem Land ist in der Tat ein fragiles Prinzip. Emotional und biologisch gesehen gehören unsere stärksten Loyalitäten zu unseren tatsächlichen Verwandten – unserer Familie, unserem Clan oder Stamm. In religiöser Hinsicht hingegen sind wir mit allen verbunden, die unseren Glauben teilen, unabhängig von ihrer Nationalität. Wie der heilige Paulus sagte: „Es gibt weder Jude noch Grieche … denn ihr seid alle eins in Christus Jesus.“

Die Loyalität zu einigen wenigen Menschen, die man persönlich kennt, oder zu allen Glaubensbrüdern ist zweifellos eine viel ältere Form der Identität als die Loyalität zu einer Gruppe mittlerer Größe – zehn oder hunderte Millionen Menschen -, mit denen man angeblich etwas zutiefst gemeinsam hat, weil man zufällig die gleiche Sprache spricht oder den gleichen Pass besitzt. Um diese Einwände zu überwinden, versuchte der klassische europäische Nationalismus, die Nation mit den Eigenschaften einer Familie und eines Glaubens auszustatten: „Es ist die Magie des Nationalismus, den Zufall in Schicksal zu verwandeln“, schrieb der Historiker Benedict Anderson 1983 in seinem Buch „Imagined Communities“.“

Aber diese Art von Nationalismus ist offensichtlich ungeeignet für die amerikanische Erfahrung, da die Amerikaner nie alle von einer Art waren, weder ethnisch noch geistig. Im Gegenteil, unsere Geschichte zeigt eine stetig wachsende Vielfalt in beiden Dimensionen. Mit jeder neuen Einwanderungswelle wurden Stimmen laut, die behaupteten, dass diese Neuankömmlinge – von den irischen Katholiken in der Mitte des 19. Jahrhunderts über die Südeuropäer und Juden im frühen 20. Jahrhundert bis hin zu den Muslimen heute – nicht amerikanisiert werden könnten; und bisher wurden sie alle eines Besseren belehrt.

Auf diese Weise hat die amerikanische Geschichte den Glauben der Gründerväter bestätigt, dass alle Menschen den gleichen grundlegenden Wunsch nach „Leben, Freiheit und dem Streben nach Glück“ haben. Dieser Universalismus macht es jedoch zu einer ständigen Herausforderung, den Kreis der gegenseitigen Loyalität zwischen den Bürgern so zu ziehen, wie es die meisten Nationen tun. Wenn jeder Mensch auf der Welt ein potenzieller Amerikaner ist, warum sollten wir dann unseren Mitbürgern gegenüber loyaler sein als gegenüber der gesamten Menschheit?

Dieses Problem wird durch die Einwanderungsfrage deutlich, die gerade deshalb so polarisierend ist, weil sie uns an die kontingente Natur des Amerikanertums erinnert. Ethnischer Nationalismus beruht auf dem Mythos der ursprünglichen Einheit, aber was den Amerikaner von heute vom Einwanderer von heute unterscheidet, ist lediglich eine zeitliche Priorität, eine moralisch unbedeutende Tatsache.

Der Gedanke, dass Amerikanertum durch Werte und nicht durch Geburt definiert wird, ist eine der edelsten Definitionen von Staatsbürgerschaft, die ein Land je aufgestellt hat – und gerade deshalb eine der schwierigsten, der man gerecht werden muss. Deshalb haben Amerikas prophetische Moralisten, wie die biblischen Propheten, dem Land oft gedient, indem sie auf seine Fehler hinwiesen – die nirgendwo deutlicher sind als in seiner Geschichte der Sklaverei, der Rassentrennung und des Rassismus. Als Fredrick Douglass 1852 in seiner Rede „What to the Slave Is the Fourth of July?“ (Was ist der vierte Juli für einen Sklaven?) den amerikanischen Patriotismus verhöhnte, erinnerte er sein weißes Publikum daran, dass das amerikanische Versprechen in krassem Widerspruch zur amerikanischen Realität stand. „Die Segnungen, derer ihr euch heute erfreut, werden nicht gemeinsam genossen“, sagte Douglass. „Das reiche Erbe der Gerechtigkeit, der Freiheit, des Wohlstands und der Unabhängigkeit, das Ihnen Ihre Väter hinterlassen haben, wird von Ihnen geteilt, nicht von mir. Das Sonnenlicht, das euch Leben und Heilung gebracht hat, hat mir Striemen und Tod gebracht.“

Abraham Lincoln kehrte in seiner zweiten Antrittsrede zu diesem Bild der Peitsche des Sklaventreibers zurück: „Doch wenn Gott will, dass es so weitergeht, bis der ganze Reichtum, den die zweihundertfünfzigjährige, unerwiderte Arbeit des Sklavenhalters angehäuft hat, versunken ist und bis jeder Tropfen Blut, der mit der Peitsche vergossen wurde, mit einem anderen bezahlt wird, der mit dem Schwert vergossen wurde, wie es vor dreitausend Jahren gesagt wurde, dann muss man sagen: ‚Die Gerichte des Herrn sind wahrhaftig und gerecht.'“

Es mag seltsam erscheinen, dies als Ausdruck des amerikanischen Patriotismus zu bezeichnen, aber im tiefsten Sinne war es das: Indem er die Bestrafung akzeptierte, bekräftigte Lincoln, dass Amerika nach seinen eigenen höchsten Prinzipien beurteilt werden sollte. Schließlich sind es nur diese Prinzipien, die das Land zu dem machen, was er in einer Botschaft an den Kongress im Vorfeld der Emanzipationsproklamation sagte – „die letzte beste Hoffnung der Welt“. Selbst Douglass schloss seine Rede mit den Worten, er glaube, dass die Zukunft Amerikas besser sein werde als die Vergangenheit, unter anderem, weil er „Ermutigung aus der Unabhängigkeitserklärung, den großen Prinzipien, die sie enthält, und dem Genie der amerikanischen Institutionen“ schöpfe.

Natürlich wurden die amerikanischen Prinzipien schon immer unterschiedlich interpretiert – insbesondere je nachdem, ob man der Meinung ist, dass die größte Bedrohung für die Freiheit vom Staat oder vom Markt ausgeht, dem Punkt, in dem sich Konservative und Liberale traditionell uneins sind. Aber diese politische Spaltung, so bitter sie auch werden könnte, wurde durch die Treue beider Parteien zum amerikanischen Vokabular von Freiheit und Selbstbestimmung begrenzt. Beide Seiten konnten für sich in Anspruch nehmen, in der Tradition der Erklärung und der Verfassung zu handeln.

Wenn die heutige Politik gefährlicher erscheint – sie erinnert mehr an die 1850er Jahre, die am stärksten polarisierte Periode in der amerikanischen Geschichte – dann liegt das zum Teil daran, dass diese Art von prinzipientreuem Patriotismus seinen Wert als gemeinsames moralisches Vokabular verliert. Wenn er gedeiht, bringt der amerikanische Patriotismus das Partikulare und das Universelle in eine neue Synthese – einen Weg, unsere eigenen Interessen durch das Streben nach Gerechtigkeit zu verfolgen. Wenn er scheitert, fallen diese Elemente auseinander, wie es im Norden und Süden vor dem Bürgerkrieg der Fall war und wie es heute in unserem rot-blauen Amerika der Fall zu sein scheint. Die Amerikaner haben zunehmend das Gefühl, dass die Nation ein Hindernis für die Verwirklichung dessen ist, was sie am meisten schätzen, sei es die Stärkung ihres Stammes oder die Verwirklichung ihrer moralischen Ideale.

„Die Existenz einer Nation ist … ein tägliches Plebiszit“, sagte der französische Historiker Ernest Renan 1882 in seinem Vortrag „Was ist eine Nation?“. Die Nation „setzt eine Vergangenheit voraus, wird aber in der Gegenwart durch eine greifbare Tatsache bekräftigt: die Zustimmung, der klar zum Ausdruck gebrachte Wunsch, ein gemeinsames Leben fortzusetzen.“ Heute, wo so viele Amerikaner von unserem gemeinsamen Leben desillusioniert sind und sich insgeheim oder offen wünschen, es gäbe einen Weg, sich von denen zu trennen, die sie als Feinde betrachten, haben Menschen, die ihren Glauben an die amerikanischen Ideale bewahrt haben, die Pflicht, ihren Patriotismus zum Ausdruck zu bringen. Wie bei so vielen wichtigen Dingen merken wir vielleicht erst dann, wie sehr wir ihn brauchen, wenn er zu verschwinden droht.