Antisynthetase-Antikörper in klinischen Labors: die Bedeutung der klinischen Korrelation und der indirekten Immunfluoreszenz. Antwort auf: Kommentar zu: Idiopathische entzündliche Myopathien und Antisynthetase-Syndrom: Beitrag der Antisynthetase-Antikörper… | Annals of the Rheumatic Diseases

• Autoantikörper
• Autoimmunität
• Epidemiologie

Wir haben kürzlich eine retrospektive Studie zweier Zentren an 37 Patienten mit klinischem Verdacht auf idiopathische entzündliche Myopathien (IIM) oder Antisynthetase-Syndrom (ASSD) veröffentlicht, und Antiaminoacyl-Transfer-RNA-Synthetase (ARS)-Autoantikörpern im Myositis-Immunoblot. Darin erörterten wir die Rolle der ARS bei den IIM- und den ASSD-Klassifizierungskriterien und eine mögliche Überschneidung zwischen beiden.1

Bezüglich des Nachweises von ARS haben frühere Studien Unterschiede in der Spezifität verschiedener kommerzieller Assays gezeigt; daher sind wir in Übereinstimmung mit den sehr treffenden Kommentaren von Knitza et al. zu unserem Bericht der Ansicht, dass eine sorgfältige Interpretation dieser Tests zwingend erforderlich ist.2 3 So schlagen Damoiseaux et al. in einer kürzlich erschienenen Übersichtsarbeit vor, dass es zur Sicherstellung einer hohen Spezifität von Myositis-spezifischen Autoantikörpern in multispezifischen Assays nützlich sein könnte1: angemessene Cut-off-Werte im Immunoblot2 festzulegen; die Ergebnisse mit einem anderen monospezifischen Assay (d. h. ELISA oder Immunpräzipitationstest) oder3 mit dem indirekten HEp-2-Immunfluoreszenztest (IIFA) zu korrelieren; und4 sie auch mit den klinischen Informationen in Beziehung zu setzen.2 Darüber hinaus ist es interessant zu erwähnen, dass in den jüngsten Empfehlungen des International Consensus on Antinuclear antibodies Patterns (ICAP) beschrieben wird, dass nicht alle ARS ein IIFA-Muster erzeugen und dass sie eher AC-19- (dichtes, fein gesprenkeltes) und AC-20-Muster (fein gesprenkelt) aufweisen.4

Was die tägliche Praxis der Anwendung dieser methodischen Aspekte in unseren Labors betrifft. (1) Als Blot-Assay wurde das Euroline-Myositis-Profil drei von Euroimmun verwendet, und die Referenzbereiche des Herstellers wurden eingehalten.1 (2) Alle Fälle mit Anti-Jo1-Positivität wurden durch ELISA validiert; wie in den meisten klinischen Laboratorien haben wir jedoch keinen ELISA für andere als Anti-Jo1-ARS oder Immunpräzipitationstest zur Verfügung. (3) Alle Fälle wurden mit IIFA korreliert; da dieser Test jedoch nicht ausreichend empfindlich für das Spektrum der ARS ist, wurden Fälle mit klinischem Verdacht auf IIM oder ASSD in unsere Serie aufgenommen, auch wenn sie kein zytoplasmatisches Muster aufwiesen.2 (4) In unseren Labors werden die Myositis-Immunoblots nur bei entsprechendem klinischen Verdacht durchgeführt; so wiesen 33 von 37 Fällen (89,2 %) mindestens eine der klinischen Manifestationen auf, die zur klassischen Triade der ASSD gehören (Tabelle 1).

In Bezug auf die IIFAs ist es interessant zu erwähnen, dass wir Unterschiede in der Art und Weise beobachtet haben, wie unsere Labors sie gemeldet haben. In einem Zentrum wurden sie als positiv (Titel ≥1/160) oder negativ gemeldet, ohne das Muster zu unterscheiden; so wurden nur sechs von 10 analysierten Fällen als positiv gemeldet, einschließlich derjenigen, die die ASSD-Kriterien von Solomon erfüllten (n=2). In dem anderen Zentrum, dessen Autoimmunitätslabor in den letzten 15 Jahren vom britischen National External Quality Assessment Service extern zertifiziert wurde, waren die IIFA-Berichte strenger. Hier wiesen alle Fälle (n=27) ein positives IIFA (Titel ≥1/80) auf: 19 Fälle (70,4 %) mit einem zytoplasmatischen gesprenkelten Muster oder einem AC-19/AC-20-Muster, wenn sie nach der ersten ICAP-Publikation im Jahr 2015 durchgeführt wurden (10 von ihnen wiesen ein assoziiertes nukleäres Muster auf), und acht Fälle (29,6 %) wiesen nur ein nukleäres Muster auf. Bei der Auswertung der ASSD-Diagnosekriterien erfüllten 25 Fälle (92,6 %) die Kriterien von Connors, und 15 von ihnen (55,5 %) erfüllten auch die Kriterien von Solomon. Demnach wiesen 13 von 27 Fällen mit klinischem Verdacht auf IIM oder ASSD und positiver ARS (48,1 %) ein zytoplasmatisch gesprenkeltes IIFA-Muster auf und erfüllten auch die Solomon-Kriterien; das entspricht 68,4 % der Fälle mit diesen IIFA-Mustern und 86,6 % der Fälle, die die Solomon-Kriterien erfüllten. Die anderen beiden Fälle, die die Solomon-Kriterien erfüllten (13,3 %), wiesen nur ein nukleäres Muster auf.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass unsere Ergebnisse im Einklang mit früheren Studien darauf hindeuten, dass ein angemessener klinischer Verdacht auf ASSD und das Vorhandensein von zytoplasmatischen gesprenkelten Mustern in den IIFA die Spezifität der durch Myositis-Immunoblots nachgewiesenen ARS sicherstellen kann und außerdem die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass die Solomon-Kriterien für ASSD erfüllt werden. Darüber hinaus unterstreichen die in den IIFA-Berichten zwischen unseren Zentren beobachteten Unterschiede die Bedeutung der internationalen Autoantikörper-Standardisierungs- und der ICAP-Initiative4-6, deren Umsetzung in klinischen Labors die Entwicklung von multizentrischen Studien und folglich die Bewertung von Niedrigfrequenz-Antikörpern und auch von verschiedenen IIFA-Mustern erleichtern könnte, die in künftigen IIM- und ASSD-Klassifizierungskriterien zu berücksichtigen sind.