Atraumatische restaurative Behandlung

4.2 Einzelne okklusale Seitenzahnrestaurationen im bleibenden und Milchgebiss

Im bleibenden Gebiss war die berechnete AFR von konventionellen GIC-Restaurationen (1,17%) niedriger als die von ART-GIC-Restaurationen (8,0%). Auch im Milchgebiss war die AFR von konventionellen GIC-Restaurationen (4,78 %) noch niedriger als die von ART-GIC-Restaurationen (8,95 %) (Tabelle 1). Es scheint, dass die konventionelle GIC-Technik für okklusale Restaurationen bessere Überlebenschancen bot als die ART-GIC-Technik, unabhängig davon, ob die Restaurationen im Milchgebiss oder im bleibenden Gebiss eingesetzt wurden. Einer der Faktoren, die zur Erklärung herangezogen werden könnten, sind die gut kontrollierten Bedingungen der konventionellen Technik, die eine bessere Feldisolierung ermöglicht und den Anwendern hilft, eine kontrolliertere Kavitätenpräparation durchzuführen. Ein weiterer Faktor kann auf die sofortige Fertigstellung zur Erreichung der korrekten okklusalen Beziehung bei der konventionellen Technik zurückgeführt werden.

Die mittlere AFR von konventionellen GIC-Restaurationen bei bleibenden Zähnen (1,17) war die niedrigste. Aus den Daten in Tabelle 3 (Artikel 1-5, 21-22) geht hervor, dass in den meisten Studien Equia Fil, ein HVGIC mit nanogefüllter Kunststoffbeschichtung, als Versuchsmaterial verwendet wurde, das in einigen Studien etwas niedrigere AFRs (0-0,31 %) als andere GICs (4,08-4,48 %) aufwies. Es könnte erklärt werden, dass Equia Fil mit der nanogefüllten Harzbeschichtung aufgrund des geringeren Potenzials für Feuchtigkeitskontamination während der Aushärtung des GIC sowie des geringeren Versagens durch frühe Kaukräfte bessere Ergebnisse aufweisen würde. Darüber hinaus kann die nanogefüllte Harzbeschichtung (durchschnittliche Dicke 35-40 μm) in die GIC-Oberfläche eindringen, um etwaige Defekte zu versiegeln und so die Rissausbreitung zu verzögern. Obwohl die Wirksamkeit der nanogefüllten Kunststoffbeschichtung nicht eindeutig ist, haben einige Studien gezeigt, dass sie die Biegefestigkeit von Equia Fil deutlich erhöhen und die okklusale Abnutzung verringern kann. Das Potenzial von Equia Fil mit Kunststoffbeschichtung bot eine ähnliche Überlebensrate (AFR = 0 %) wie Kunststoffkomposit bei einflächigen okklusalen Restaurationen über 6 Jahre. Darüber hinaus war die mittlere berechnete AFR von okklusalen konventionellen GIC-Restaurationen (1,17 %) immer noch niedriger als die von konventionellen Amalgamrestaurationen (5,01 %) (Tabelle 2). Aus der Studie von Friedl geht hervor, dass die Überlebensrate der okklusalen Restaurationen über 2 Jahre zwar 100 % betrug, einige Restaurationen jedoch einen akzeptablen, aber deutlichen Volumenverlust der Okklusalfläche (3,8 %) und eine wahrnehmbare Rauheit (11,2 %) aufwiesen, während keine ausgeprägte marginale Desintegration festgestellt wurde. Die Autoren erklärten auch, dass der geringe okklusale Volumenverlust möglicherweise durch einen Effekt der Kunststoffbeschichtung des GIC verursacht wurde. In einer anderen Studie wurde kein signifikanter Unterschied in der Randverfärbung zwischen Fuji IX GP Extra mit oder ohne Harzbeschichtung und Harzkomposit bei okklusalen Restaurationen festgestellt.

In Bezug auf das bleibende Gebiss wurde, obwohl es sich um eine Kurzzeitstudie (1 Jahr) handelte, kein signifikanter Unterschied in den Überlebensraten kleiner okklusaler GIC-Restaurationen festgestellt, die entweder mit der ART oder mit konventionellen Techniken restauriert wurden. Die AFR von ART-GIC-Restaurationen (8,0 %), die aus längeren Follow-up-Studien (MF 3,79 Jahre) berechnet wurde, ist höher als die von konventionell eingesetzten GICs (1,17 %) im bleibenden Gebiss. Es ist jedoch festzustellen, dass die Bandbreite der AFR von ART-GICs zwischen 0 % und 40,56 % stark variiert (Tabelle 2). Wang et al. berichteten, dass die Drei-Jahres-Überlebensrate von Ketac-Molaren 21 % betrug (AFR 40,56 %), was weit unter den meisten anderen Studien lag. Die Studie von Frencken et al. zeigte den Einfluss des Behandlers auf die Erfolgsraten von okklusalen ART-Restaurationen. In der Studie von Wang waren die Operateure ausgebildete Zahnmedizinstudenten ohne Assistenten, während in anderen Studien allgemeine Zahnärzte oder ausgebildete Zahnärzte eingesetzt wurden, die wahrscheinlich mehr Erfahrung haben als Zahnmedizinstudenten. Dies könnte der Grund für die höhere Misserfolgsrate in der Studie von Wang sein. Ein weiterer Grund könnte sein, dass die Teilnehmer der Wang-Studie einen viel höheren DMFT-Wert (5,92) aufwiesen als die Teilnehmer der anderen Studien. Außerdem wurde bei 22,8 % der gescheiterten Restaurationen ein Versagen aufgrund von Rezidivkaries festgestellt, was bei okklusalen konventionellen GIC-Restaurationen eine ungewöhnliche Versagensursache darstellt. Diese Versagensursache erhöhte die Versagensrate in der Studie von Wang zusätzlich zum mechanischen Versagen. In einer anderen Studie von van Gemert-Schriks et al. wurde über eine schlechte Leistung von ART-GIC-Restaurationen bei bleibenden Zähnen von Kindern berichtet, die in einem Regenwaldgebiet leben (AFR = 33,36 %). Die Autoren erörterten mögliche Gründe wie kulturelle Ernährungseinflüsse (Verzehr harter Früchte) und fehlende Überwachung zur Vermeidung des Verzehrs von Mahlzeiten nach der Restauration. Bei einigen Restaurationen (9,2 %) wurde berichtet, dass sie während des Verfahrens mit Speichel kontaminiert wurden, was ebenfalls mit der hohen Misserfolgsrate zusammenhängen könnte. Die beiden höchsten AFR-Werte in den Studien von Wang et al. und van Gemert-Schriks et al. wirkten sich stark auf die Verteilung der AFR-Daten aus, was einen erheblichen Unterschied zwischen dem Mittelwert (8,0 %) und dem Median (5,38 %) widerspiegelt (Tabelle 2). Wenn der Median der AFR von okklusalen ART-GIC-Restaurationen (5,38 %) anstelle des Mittelwerts verwendet wird, um die Misserfolgsraten von okklusalen Amalgamrestaurationen (4,89 %) zu vergleichen, kann die okklusale ART-Technik als eine alternative Behandlungsmethode für das bleibende Gebiss angesehen werden, die auf einer akzeptablen Leistung mit gutem Patientenfeedback beruht, da diese Methode weniger Beschwerden verursacht. Zwei Studien verwendeten Amalgam als Vergleichsmaterial und berichteten über ähnliche Überlebensraten zwischen Amalgam- und ART-GIC-Restaurationen. Im Gegensatz dazu fanden Kalf-Scholte et al. eine etwas bessere Erfolgsrate von Amalgam (90,4 %) im Vergleich zu einer silberverstärkten GIC (81 %) über 3 Jahre. Möglicherweise beeinflusste das abschließende Polieren des Amalgams, das in das Verfahren einbezogen war, die Ergebnisse, da es zu einer besseren anatomischen Form und einer verbesserten Okklusion führte sowie marginale Amalgamüberschüsse entfernte und dadurch eine Randfraktur des Amalgams verhinderte.

Okklusale konventionelle GIC-Restaurationen im Milchgebiss zeigten eine deutlich höhere AFR (4,78 %) als die gleiche Technik im bleibenden Gebiss (1,17 %), während okklusale ART-GIC-Restaurationen (8,95 %) eine fast vergleichbare AFR aufwiesen wie die gleiche Technik im bleibenden Gebiss (8,0 %). Es scheint, dass Equia Fil mit Nanoharz-Beschichtung, das üblicherweise in Studien an bleibenden Zähnen verwendet wird, zu unterschiedlichen Ergebnissen bei konventionell eingesetzten Restaurationen in beiden Gebissen führen könnte. Bei der Betrachtung des GIC-Systems für konventionelle Restaurationen im Milchgebiss (Tabelle 4) wurden in den meisten Studien GICs ohne Harzbeschichtung verwendet, mit Ausnahme der Studie von Rutar et al. (Fuji IX und Harzbeschichtung). Diese Studie lieferte folglich hervorragende Ergebnisse von 0 % AFR über 3 Jahre.

In Bezug auf die Auswirkungen des GIC-Typs auf okklusale Restaurationen reichten die Daten der ART-Technik im bleibenden Gebiss (AFR = 8,0 %) nicht für eine Diskussion aus. Ungeachtet dessen war immer noch unklar, ob eine normalviskose selbsthärtende GIC (Fuji II, Chemfil) sowie silberverstärkte GICs (Chelon Silver, Miracle Mix) für einflächige okklusale ART-Restaurationen geeignet sind. Zwei Studien lieferten gute Ergebnisse (Chelon Silver und Miracle Mix: AFR = 6,78 %; Fuji II: AFR = 6,46 %). Im Gegensatz dazu berichteten drei weitere Studien über AFRs, die unter dem Mittelwert lagen (non-ART GIC: AFR = 18,15% ; Fuji II: AFR = 15,24% ; Chemfil: AFR = 14,73% ). In einer Studie wurde berichtet, dass Vitremer (RMGIC) eine signifikant höhere Überlebensrate (100 %) im Vergleich zu Ketac Molar (hochviskose GIC) (80,9 %) über einen Zeitraum von 2 Jahren aufwies.

In Bezug auf die ART-GIC-Restaurationen für das Milchgebiss scheint es, dass der Bediener ein Faktor sein könnte, der mit dem Überleben der GIC zusammenhängt, wenn unerfahrene Bediener eingeschlossen waren, ähnlich wie bei den oben beschriebenen ART-GIC-Restaurationen im bleibenden Gebiss. Drei Studien untersuchten Restaurationsverfahren, die von Studenten oder Mitarbeitern des Gesundheitswesens durchgeführt wurden, und zeigten hohe AFRs (22,54 %, 18,15-29,29 % und 10,4 %) im Vergleich zu anderen Studien, in denen Zahnärzte als Anwender eingesetzt wurden. Würden diese drei genannten Studien aus unserer Analyse ausgeschlossen, würde die AFR von 8,95 % auf 5,24 % (Median 3,62 %) sinken. Diese Werte waren fast vergleichbar mit den AFRs für konventionelle okklusale GIC-Restaurationen (Mittelwert 4,78 %, Median 5,13 %) und denen für konventionelles okklusales Amalgam (Mittelwert 4,32 %, Median 4,68 %) im Milchgebiss. Unsere Beobachtung steht im Einklang mit der Studie von Yu et al., die ART und konventionelle Technik verglichen und keinen signifikanten Unterschied der AFR zwischen ART (5,1% bzw. 5,3%) und konventionellen GIC-Restaurationen (5,6% bzw. 3,2%) über 2 Jahre feststellten. Diese Analysen schienen auch auf die gleiche Weise durchgeführt worden zu sein wie andere Studien, die ähnliche Ergebnisse von ART-GIC und Amalgamrestaurationen oder ART-GIC und Harzkompositrestaurationen bei Milchzähnen zeigten.