Das Zeitalter Jacksons: Rechte der Staaten

Staatsrechte versus Union: Daniel Websters Union Zu Beginn des 19. Jahrhunderts wurde die Idee von „Amerika“ nicht von allen geteilt, da regionale Loyalitäten oft schwerer wogen als nationale Gefühle.

Im Jahr 1830 erwog South Carolina die Aufhebung des „Tariff of Abominations“ und vielleicht die Sezession. Der Unionist Daniel Webster lenkte die Debatte von einer Debatte über westliche Ländereien und den Zolltarif zu einer Auseinandersetzung über die Rechte der Staaten und die nationale Souveränität. Webster wies den Vorwurf zurück, die Oststaaten hätten die Interessen des Südens oder des Westens angegriffen, und erklärte am Ende einer langen Rede, er könne sich ein Leben ohne die Union nicht vorstellen.

Jackson und CalhounAußenminister Martin Van Buren und Vizepräsident John C. Calhoun stritten sich darum, wer nach Jackson Präsident werden sollte; eine Position, die Van Buren leicht erreichte, während Calhoun sich immer weiter auf die Position der Staatsrechte zubewegte.

Während der Kontroverse über die Staatsrechte nahmen Jackson und Calhoun am 15. April 1830 an einem Abendessen teil. Jackson erhob ein Glas, schaute die Delegation aus South Carolina direkt an und verkündete: „Unsere Union, sie muss erhalten bleiben!“ Calhoun wurde daraufhin zum führenden Verfechter der Rechte der Südstaaten, und seine Hoffnungen auf das Weiße Haus schwanden.

Jackson und die BankJackson trat sein Amt mit Misstrauen gegenüber der Bank of the United States an und sprach Drohungen gegen sie aus. Mit der Unterstützung von Unterstützern im Kongress bat Bankpräsident Biddle den Kongress, die Bank 1832 neu zu gründen. Henry Clay setzte sich für die Bank ein, in der Hoffnung, dass die Zustimmung des Kongresses zur Bank Jackson in Verlegenheit bringen würde. Die Befürworter der Bank waren der Meinung, dass ein Veto Jacksons gegen das Bankgesetz ihn die Wahl kosten würde

Jackson legte tatsächlich sein Veto gegen das Gesetz zur Neugründung der Bank mit der Begründung ein, die Bank sei verfassungswidrig, und der Kongress bestätigte das Veto. Clay und Jackson trugen ihre Argumente bei den Wahlen von 1832 an die Öffentlichkeit, wo Jacksons Sieg den Untergang der Bank bedeutete.

Nach den Wahlen zerstörte Jackson die Bank, indem er das Geld der Regierung abzog und es in ausgewählten Staatsbanken deponierte. Biddle nutzte dann seine Macht, um eine landesweite Rezession herbeizuführen, von der er hoffte, dass man sie Jackson anlasten würde. Das schlug fehl, aber Jacksons Zerstörung der Bank kostete ihn Unterstützung im Kongress, wo die Angst vor einer Diktatur aufkam.

Die Wahl von 1832Bei den Präsidentschaftswahlen von 1832 trat Andrew Jackson gegen den nationalen Republikaner Henry Clay an. Das Hauptthema der Wahl war die Nationalbank. Jacksons Gegner, die versuchten, die Bank als Thema zu nutzen, um ihn zu stürzen, mussten feststellen, dass ihr Plan nach hinten losging. Das Wahlergebnis war ein großer Sieg für Jackson, den Mann des Volkes, trotz des Vorwurfs, Jackson sehe sich als „König Andrew“, der sein Veto gegen alles einlegen könne, was ihm nicht gefalle.

Jackson und der Zolltarif: Die NullifikationskontroverseDie Nullifikationskontroverse von 1832 war ein wichtiger Meilenstein in der nationalen Debatte über Bundes- und Staatsgewalt. In einer Zeit, in der die Aufregung über die Sklaverei und andere Themen, die das Land entlang der Sektorengrenzen spalteten, zunahm, rückte der Streit um die Annullierung von Zöllen die Debatte über die Rechte der Bundesstaaten in den Mittelpunkt.

Das Grundproblem von Schutzzöllen besteht darin, dass sie fast per definitionem dazu bestimmt sind, bestimmte Segmente der Wirtschaft zu unterstützen.

Im Jahr 1828 schlugen Andrew Jacksons Unterstützer einen sehr hohen Zolltarif vor, der es Jackson ermöglichen sollte, gegenüber dem verarbeitenden Gewerbe im Norden freundlich aufzutreten, während seine Unterstützer im Süden behaupten konnten, der vorgeschlagene Zoll sei so hoch, dass er niemals verabschiedet werden würde. Doch der Zoll wurde verabschiedet. Vizepräsident John C. Calhoun aus South Carolina verfasste anonym eine „Exposition and Protest“ gegen den Zolltarif von 1828, der als „Tariff of Abominations“ bekannt wurde. Als 1832 erneut ein Zolltarif verabschiedet wurde, weil er immer noch zu hoch war, um den Bedürfnissen der landwirtschaftlichen Interessen des Südens gerecht zu werden, beschloss der Staat South Carolina, den Zolltarif für nichtig zu erklären – die „Ordinance of Nullification“, die nicht nur besagte, dass der Zolltarif in South Carolina nicht durchsetzbar sei, sondern auch, dass jeder Versuch, ihn durch Staats- oder Bundesbeamte durchzusetzen, innerhalb South Carolinas nicht erlaubt sei.

Die Verordnung von South Carolina brachte den Staat auf Kollisionskurs mit Präsident Andrew Jackson, der seine eigene Proklamation an die Bevölkerung von South Carolina herausgab, in der er die Nullifizierungsverordnung als „unpraktikable Absurdität“ bezeichnete.

Der Kongress unterstützte Jackson durch die Verabschiedung eines Gewaltgesetzes, das ihn ausdrücklich ermächtigte, zur Durchsetzung des Gesetzes in South Carolina jede erforderliche Gewalt anzuwenden. In der Zwischenzeit machte sich Henry Clay daran, einen Tarifkompromiss durch den Kongress zu bringen, und South Carolina, das erkannte, dass die Unterstützung für seine Position schwach war, und nicht gewillt war, den Kampf noch weiter voranzutreiben, lenkte ein und hob seine Nichtigkeitsverordnung auf.

Umsiedlung der Cherokee-IndianerDas hässlichste Ereignis der Jackson-Jahre war zweifellos die Umsiedlung der Cherokee-Indianer aus Georgia in Reservate westlich des Mississippi.

Ein Gesetz aus dem Jahr 1828 erklärte, dass der Staat die Gerichtsbarkeit über das Indianerterritorium besaß, und als auf dem Land der Indianer Gold entdeckt wurde, suchten die Indianer nach Rechtsmitteln, um ihr Eigentum zu behalten. Die Angelegenheit kam vor den Obersten Gerichtshof, der feststellte, dass die Gesetze des Bundesstaates Georgia auf dem Land der Cherokee keine Gültigkeit besaßen, aber keine Marschälle nach Georgia schickte, um seine Entscheidung durchzusetzen. Jackson widersetzte sich dem Gerichtsurteil.

Die Cherokee versuchten weiterhin, ihr Land zu behalten, und brachten den Fall Cherokee Nation vs. Georgia vor den Obersten Gerichtshof. Oberster Richter Marshall sympathisierte eindeutig mit den Cherokee. Da es kein anderes Gericht gab, waren die Cherokee schließlich gezwungen, Georgia zu verlassen und sich im Indianerland, dem heutigen Bundesstaat Oklahoma, niederzulassen.

Jackson war der Meinung, dass es den Indianern besser gehen würde, wenn sie „aus dem Weg gehen“ würden, und verfolgte eine Politik der „freiwilligen Auswanderung westlich des Mississippi“. Obwohl die unter der Kontrolle der US-Armee durchgeführten Umsiedlungen im Allgemeinen friedlich verliefen, wurden Tausende von Cherokee auf dem „Trail of Tears“ in den Westen gebracht.