Einbruch im englischen Recht

„Enters „Edit

Obgleich physische Beweise für ein Eindringen normalerweise nicht schwer zu beschaffen sind, kann es gelegentlich schwierig sein, zu entscheiden, ob ein Eindringen rechtlich gesehen stattgefunden hat. In der Rechtssache R. v. Collins wurde entschieden, dass das Eindringen „erheblich“ und „wirksam“ sein muss. Diese Frage stellte sich in der Rechtssache R v Brown (1985) 71 Cr App R 15, in der der Angeklagte auf dem Bürgersteig vor einem Geschäft mit der oberen Hälfte seines Körpers durch das zerbrochene Fenster gefunden wurde, als er die zum Verkauf angebotenen Gegenstände durchsuchte; dies wurde vom Berufungsgericht als effektives Eindringen gewertet, während es die Verwendung des Wortes „substanziell“ für unnötig weit hielt. Das Gericht entschied, dass die Geschworenen zu Recht zu dem Schluss gekommen waren, dass das Eindringen wirksam war. In der Rechtssache R gegen Ryan (1996) 160 JP 610 wurde der Angeklagte teilweise in einem Gebäude aufgefunden, nachdem er durch ein Fenster eingeklemmt worden war, und argumentierte, dass dies kein ausreichendes Eindringen gewesen sei. Er wurde jedoch verurteilt, da ein teilweises Eindringen als ausreichend angesehen wurde und es unerheblich war, dass er aufgrund der Umstände nicht in der Lage war, etwas zu stehlen.

„Gebäude oder Teil eines Gebäudes „Bearbeiten

Das Diebstahlgesetz von 1968 definiert ein Gebäude nicht, so dass dies eine Frage des Sachverhalts für die Geschworenen sein muss, jedoch besagt Abschnitt 9(4) ausdrücklich, dass der Begriff ein „bewohntes Fahrzeug oder Schiff“ einschließt; daher sind Wohnmobile, Wohnwagen und Hausboote durch den Abschnitt geschützt, selbst wenn sie vorübergehend unbewohnt sind.In der Rechtssache R gegen Walkington (1979, 1 WLR 1169) betrat der Angeklagte während der Geschäftszeiten ein großes Geschäft, begab sich jedoch hinter einen Tresen und griff in eine leere Kasse. Das Gericht befand, dass er den Teil des Gebäudes, der normalerweise dem Personal vorbehalten war, als Eindringling mit der Absicht betreten hatte, Geld zu stehlen, und daher des Einbruchs schuldig war.

„Als Hausfriedensbruch“

Das Wesen des Hausfriedensbruchs ist das unbefugte Betreten oder der unbefugte Aufenthalt in fremdem Eigentum; eine Person, die die Erlaubnis hat, ein Grundstück zu einem bestimmten Zweck zu betreten, das sie aber tatsächlich zu einem anderen Zweck betritt, kann zum Hausfriedensbruch werden, und in der Rechtssache R. v. Jones und Smith wurde ein Angeklagter, der eine allgemeine Erlaubnis hatte, das Haus seines Vaters zu betreten, zum Hausfriedensbruch, als er dies tat, um einen Fernseher zu stehlen, weil dies mit der allgemeinen Erlaubnis unvereinbar war. In den letzten Jahren wurden in Kreisen der Verbrechensbekämpfung die Begriffe „Ablenkungseinbruch“, „Trickdiebstahl“ und „Einbruch mit Hilfe von Tricks“ verwendet, wenn der Zutritt zu einem Gebäude durch eine Täuschung des Hausbesitzers gewährt wird, in der Regel durch die Vortäuschung, dass der Einbrecher eine Stelle vertritt, die vernünftigerweise Zugang verlangen könnte, wie beispielsweise ein Wasser-, Gas- oder Stromversorger. Für diese Variante gibt es keine gesonderte rechtliche Definition.

„Mit Vorsatz“

Der Vorsatz, eine Straftat zu begehen (Diebstahl, schwere Körperverletzung oder, im Falle von s9(1)(a), strafbare Sachbeschädigung), ist ein wesentliches Element des Einbruchsdiebstahls und muss zweifelsfrei nachgewiesen werden. Wird beispielsweise das Haus betreten, um Eigentum wiederzuerlangen, von dem der Angeklagte ehrlich glaubt, dass er es rechtmäßig in Besitz nehmen kann, liegt kein Diebstahlsvorsatz vor, und der Angeklagte ist berechtigt, freigesprochen zu werden. Es wurde jedoch entschieden, dass eine bedingte Absicht, etwas zu stehlen, das als wertvoll befunden wurde, ausreicht, um dieses Erfordernis zu erfüllen.

Mens ReaEdit

R v Collins ist eine Autorität für die Behauptung, dass der Angeklagte zumindest leichtsinnig in Bezug darauf sein muss, ob sein Eindringen ein Hausfriedensbruch ist. Für den Straftatbestand des § 9 Abs. 1 Buchst. a ist der zweifelsfreie Beweis erforderlich, dass der Angeklagte die Absicht hatte, die als Teil des Einbruchs bezeichnete Straftat zu begehen. Bei der Straftat nach § 9 Absatz 1 Buchstabe b ist der Vorsatz (mens rea) der begangenen Straftat maßgebend, so dass z. B. bei schwerer Körperverletzung Leichtfertigkeit für die Begründung der Verantwortlichkeit ausreicht.

VerfahrensweiseBearbeiten

Vorbehaltlich der folgenden Ausnahmen kann der Straftatbestand des Einbruchsdiebstahls auf beide Arten verhandelt werden.

Ein Einbruchsdiebstahl, der die Begehung einer Straftat oder die Absicht zur Begehung einer Straftat umfasst, die nur auf Anklage verhandelt werden kann, kann nur auf Anklage verhandelt werden.

Der Einbruch in eine Wohnung ist nur auf Anklage verfolgbar, wenn einer Person in der Wohnung Gewalt oder die Androhung von Gewalt angetan wurde.

SatzBearbeiten

Höchstmaß

Abschnitt 9 (3) des Diebstahlgesetzes von 1968, ersetzt durch Abschnitt 26 (2) des Strafrechtsgesetzes von 1991, sieht Folgendes vor:

Eine Person, die des Einbruchsdiebstahls schuldig ist, wird bei Verurteilung zu einer Freiheitsstrafe von höchstens –

(a) wenn die Straftat in Bezug auf ein Gebäude oder einen Teil eines Gebäudes, das eine Wohnung ist, begangen wurde, vierzehn Jahren; (b) in jedem anderen Fall zehn Jahren, verurteilt.

Die Bezugnahme in diesem Abschnitt auf ein Gebäude, das eine Wohnung ist, gilt auch für ein bewohntes Fahrzeug oder ein bewohntes Wasserfahrzeug und gilt für jedes solche Fahrzeug oder Wasserfahrzeug sowohl zu Zeiten, in denen die Person, die darin wohnt, nicht anwesend ist, als auch zu Zeiten, in denen sie anwesend ist.

Eine Person, die sich des Einbruchdiebstahls schuldig macht, wird bei einer Verurteilung im Schnellverfahren zu einer Freiheitsstrafe von nicht mehr als sechs Monaten oder zu einer Geldstrafe von nicht mehr als der vorgeschriebenen Summe oder zu beidem verurteilt.

Minimum

Abschnitt 4 des Crime (Sentences) Act 1997 sah eine Mindeststrafe von drei Jahren Gefängnis für den dreimaligen Wohnungseinbruch vor, es sei denn, es liegen außergewöhnliche Umstände vor. Dieser Abschnitt wurde durch Abschnitt 111 des Powers of Criminal Courts (Sentencing) Act 2000 ersetzt.

Authorities

Höhere Gerichte haben durchweg lange Freiheitsstrafen für Wohnungseinbrüche bestätigt; siehe zum Beispiel R v Brewster 1998 1 Cr App R (S) 181