Eine wohlwollende Diktatur ist niemals die Antwort

Viktor Janukowitsch ist die Art von Diktator, die wir so gerne hassen. Ein Kleptokrat, der eine Bestechung durch Russland über die Zukunft seines Volkes in der EU stellt. Ein Schläger, der andere Schläger schickte, um Demonstranten zu verprügeln, bis er schließlich von seinem eigenen Volk gestürzt wurde. Ein Mann, der sein Land in den Bankrott getrieben hat, während die Bilder seines palastartigen Anwesens und seines Privatzoos in der ganzen Welt verbreitet werden. Wir verunglimpfen solche Diktatoren. Und doch träumen noch viel zu viele Entwicklungsexperten, Geschäftsleute und andere Menschen auf der ganzen Welt davon, dass ein starker Führer mit autoritären Befugnissen nötig ist, um arme Länder in die entwickelte Welt zu führen.

Ich beobachte den Zusammenbruch der Ukraine von einem westafrikanischen Land aus, in dem die Korruption zuzunehmen scheint, die Entwicklung ins Stocken geraten ist und die Wirtschaft auf Talfahrt ist. Von hochrangigen Regierungsvertretern bis hin zu Mitgliedern der Zivilgesellschaft höre ich: „Was wir brauchen, ist ein gütiger Diktator. … „In der Regel wird dann Paul Kagame gelobt, der nach dem Völkermord in Ruanda ein bemerkenswert sauberes und effizientes Land geschaffen hat, oder Lee Kuan Yew, der „Vater Singapurs“, der die Korruption in der Regierung in den Griff bekommen und sein Land in die erste Welt geführt hat.

Der Wunsch nach einer wohlwollenden Diktatur ist nicht auf die Entwicklungsländer beschränkt. Ich höre ihn sogar noch häufiger aus der amerikanischen Geschäftswelt und von denjenigen, die sich mit internationaler Entwicklung befassen – oft begleitet von einem Lob für Chinas Fähigkeit, „die Dinge zu erledigen“. Das Problem ist, dass das gesamte 20. Jahrhundert anscheinend höchstens einen weitgehend wohlwollenden Diktator und einen effizienten, aber zunehmend repressiven Führer hervorgebracht hat, beide in winzigen Ländern.

In der Zwischenzeit haben wir Dutzende von Kleptokraten à la Janukowitsch erlebt, Militärdiktaturen à la Pinochet, die Andersdenkende in Geheimgefängnissen foltern und Andersgläubige „verschwinden“ lassen, und Totalitaristen à la Nordkorea, in deren Gulags und Konzentrationslagern Hunderttausende oder sogar Millionen ihrer Landsleute verhungern und ermordet werden.

Gelegentlich beginnen Diktatoren wohlwollend und werden dann immer schlimmer. Die Welt ist übersät mit Kwame Nkrumahs, Fidel Castros und Robert Mugabes, die mit großer Popularität an die Macht kamen, ihre Nationen aufbauten und dann die Hoffnungen ihres Volkes durch Korruption, Personenkulte und Gewalt in den Sand setzten. Ein Lee Kuan Yew und ein Kagame, die zwischen Wohlwollen und Unterdrückung schwanken, gegen jede andere Diktatur des 20. Jahrhunderts? Das sind keine Quoten, auf die man sein Land verwetten sollte.

Und doch hält die Sehnsucht nach wohlwollenden Diktatoren an, besonders in Kalifornien unter unseren Technologietitanen, deren Verunglimpfung der Politik zu einer speziellen Silicon-Valley-Ideologie führt, die Libertarismus mit Diktatur vermischt. Sie scheinen zu wollen, dass die Politik so funktioniert wie ihre Produkte: mit eleganten, klaren Lösungen, die von klugen, kreativen Köpfen umgesetzt werden.

Aber in der Politik gibt es keine „richtige“ Antwort. Sie ist das Feld, auf dem unsere Werte miteinander konkurrieren. Sicherlich, sagen Sie, gibt es einen richtigen Weg, die Arbeit zu erledigen: die Schlaglöcher zu füllen, die Straßen zu bauen, unsere Straßen sicher zu machen, unsere Kinder Lesen und Rechnen lernen zu lassen. Aber sehen Sie nur, wie schnell diese Fragen strittig werden.

Wessen Schlaglöcher sollen zuerst gefüllt werden? Sollen wir versuchen, die Sicherheit auf unseren Straßen durch kommunale Polizeiarbeit oder durch lange Gefängnisstrafen zu gewährleisten? Sollen Lehrer nach Leistung bezahlt werden, sind kleine Klassenzimmer besser, oder sollten wir den Schultag verlängern? Diese Fragen führen zu heftigen politischen Auseinandersetzungen – selbst in den wenigen Debatten, in denen die Forschung klare, technokratische Antworten liefert. Das liegt daran, dass der Bereich der Politik ein Bereich für Wertediskussionen ist, nicht für technische Lösungen.

Was für den einen „richtig“ ist, ist für den anderen nicht richtig, weil die Menschen unterschiedlichen Werten den Vorrang geben: Gleichheit gegenüber Spitzenleistungen, Effizienz gegenüber Mitsprache und Beteiligung, Sicherheit gegenüber sozialer Gerechtigkeit, kurzfristige gegenüber langfristigen Gewinnen.

Auf einer Konferenz, an der ich kürzlich teilnahm, lobte ein Geschäftsmann die anwesenden chinesischen Regierungsminister dafür, dass sie „100 Start- und Landebahnen für Flughäfen gebaut haben, während wir im Westen es nicht geschafft haben, auch nur eine einzige Start- und Landebahn für das notorisch überlastete Heathrow hinzuzufügen.“ Das lag natürlich daran, dass die Briten bürgerliche Freiheiten und Privateigentum haben, während die Chinesen sich um solche Feinheiten nicht kümmern müssen. In der Demokratie können sich viele Vorstellungen von „Recht“ entfalten. Sie ist weniger effizient als eine Diktatur. Sie begeht auch weniger schwerwiegende Fehler.

Die Sehnsucht nach einem Führer, der weiß, was im besten Interesse seines Volkes ist, der mit Sorgfalt regiert und die Nation auf einen weisen Weg führt, war Platons Vorstellung von einem Philosophenkönig. Das ist ein verlockendes Bild, aber es stellt die falsche Frage. In der politischen Geschichte sind die Philosophen von der Vorliebe für solche wohlwollenden Diktatoren zu den hässlichen Realitäten der Demokratie übergegangen, als sie die Frage von „Wer könnte am besten regieren?“ zu „Welches System verhindert die schlimmste Herrschaft?“

Und so problematisch die Demokratie auch ist, die Fähigkeit, die Penner rauszuwerfen, scheint die schlimmste Herrschaft zu verhindern. Korruption, große Ungleichheit und das Versagen bei der Bereitstellung grundlegender Güter und Dienstleistungen sind echte Probleme der Demokratien in Industrie- und Entwicklungsländern. Diese Übel sind gefährlich und führen zu Wut, Stagnation und politischer Gewalt. Aber Diktatur ist keine Lösung: Es ist ein Roulettespiel, bei dem fast jeder Punkt auf dem Rad zu einem Janukowitsch oder Schlimmerem führt.

Während Syrien brennt und die Ukraine implodiert, sollten die Amerikaner, die von der Sicherheit oder Einfachheit von Diktatoren, ob wohlwollend oder nicht, verführt werden, solche einfachen Antworten aufgeben und sich den chaotischen Realitäten der Politik stellen.

Rachel Kleinfeld ist Senior Associate bei der Carnegie Endowment for International Peace und Gründerin des Truman National Security Project. Dieser Artikel erschien ursprünglich im San Francisco Chronicle.