Frontiers in Psychology

Introduction

Forschungen im Bereich des sozialen Urteilsvermögens haben die Ansicht gefördert, dass die meisten Menschen unrealistische Selbstaufbesserer sind. Ein robustes, häufig zitiertes Forschungsergebnis zur Unterstützung dieser Ansicht ist der Besser-als-der-Durchschnitt-Effekt (BAE). Zumindest in westlichen Kulturen geben die meisten Menschen über alle Altersgruppen, Berufe und Fähigkeitsbereiche hinweg an, besser als der Durchschnitt zu sein, wenn sie gebeten werden, ihre Fähigkeiten zu bewerten (College Board, 1976-1977; Cross, 1977; Alicke et al., 1995). Da es statistisch unmöglich ist, dass mehr als 50 Prozent einer Bevölkerung in irgendeiner Fähigkeit besser als der Durchschnitt sind, wenn die Fähigkeit der Durchschnittsperson beim 50. Perzentil liegt, scheint die robuste BAE darauf hinzudeuten, dass die meisten Menschen eine positive, aber unrealistische Selbstwahrnehmung haben (Taylor und Brown, 1988).

Die vorliegende Studie nimmt eine andere Perspektive auf die BAE ein. Wir gehen davon aus, dass es zwar unmöglich ist, dass die meisten Menschen in irgendeinem Fähigkeitsbereich eine überdurchschnittliche Fähigkeit besitzen, dass es aber möglich ist, dass die meisten Menschen eine überdurchschnittliche Fähigkeit besitzen, wenn der Begriff „durchschnittlich“ nicht als „Median“ interpretiert wird, wie es in der bisherigen Literatur überwiegend angenommen wurde. In diesem Szenario könnten die Menschen das Vergleichsziel (die durchschnittliche Person) nicht als statistischen Mittelwert oder Median sehen, sondern als jemanden mit unterdurchschnittlichen Fähigkeiten oder mit anderen Worten, mit mittelmäßigen Fähigkeiten. Wir gehen davon aus, dass Menschen bei dem Versuch, einen Durchschnitt zu bilden, ein Ziel wählen, von dem sie glauben, dass es für die Gruppe am repräsentativsten ist, und dieses Vergleichsziel ist in den meisten Fällen jemand mit einer Fähigkeit unterhalb des Medians (Maguire et al., 2016), insbesondere in den traditionell gemessenen Fähigkeitsbereichen in der BAE-Literatur. Mit anderen Worten, die BAE spiegelt möglicherweise nicht genau den Self-Enhancement-Bias wider, wenn Menschen „Durchschnitt“ nicht als neutralen statistischen Begriff wahrnehmen, sondern als einen leicht negativen Begriff, der Mittelmäßigkeit bedeutet und irgendwo unterhalb des Medians liegt. In den folgenden Abschnitten werden die wichtigsten theoretischen Erklärungen für die BAE und die Hypothesen dieser Studie erläutert.

Haupttheoretische Erklärungen

Auf der Grundlage, dass es für die meisten Menschen statistisch unmöglich ist, überdurchschnittliche Fähigkeiten zu haben, wenn die Fähigkeiten der Durchschnittsperson im 50. Eine Ansicht ist, dass die BAE aus kognitiven Verzerrungen wie Egozentrismus und Fokalismus resultiert (für eine vollständige Übersicht siehe Chambers und Windschitl, 2004). Dieser Erklärung zufolge verwenden Menschen, wenn sie gebeten werden, vergleichende Urteile über ihre Fähigkeiten abzugeben (z. B. Wie intelligent sind Sie im Vergleich zu einem durchschnittlichen Schüler in Ihrer Schule?), mit geringerer Wahrscheinlichkeit Informationen über das Referenzziel (den durchschnittlichen Schüler) als Informationen über sich selbst (Weinstein, 1980; Weinstein und Lachendro, 1982; Kruger, 1999; Kruger und Dunning, 1999; Chambers et al, 2003), da Informationen über das Selbst stärker hervorstechen und mit größerer Wahrscheinlichkeit fokussierte Aufmerksamkeit erhalten (Windschitl et al., 2003; Chambers und Suls, 2007). In Übereinstimmung mit diesem Argument hat die Forschung gezeigt, dass Menschen dazu neigen, ihre eigenen Fähigkeiten im Vergleich zu anderen positiv zu beurteilen, wenn sie die Fähigkeitsaufgabe als leicht empfinden (ohne zu bedenken, dass andere sie auch leicht finden werden), und ungünstig, wenn sie die Aufgabe als schwierig empfinden (ohne zu bedenken, dass andere sie auch schwierig finden werden; College Board, 1976-1977; Kruger, 1999).

Eine andere weithin akzeptierte Darstellung des BAE behauptet, dass Menschen motiviert sind, sich selbst aufzuwerten, weil eine positive (wenn auch unrealistische) Sicht des Selbst positive Gefühle hervorruft und wichtige Funktionen des Selbstschutzes erfüllt (Sedikides und Strube, 1997). Nach Ansicht vieler Forscher spiegelt die BAE die Motivation wider, sich selbst auf eine positive Art und Weise zu sehen, die über die oben genannten kognitiven Verzerrungen hinausgeht, da die BAE für wichtige Attribute höher ist als für unwichtige und ansteigt, nachdem eine Bedrohung des Selbstwerts erlebt wurde (Brown, 2012). Es wurde festgestellt, dass die BAE mit einer besseren psychischen Gesundheit zusammenhängt, einschließlich eines höheren Selbstwertgefühls, weniger Depressionen (Taylor und Brown, 1988; Brown und Dutton, 1995) und einer besseren intellektuellen Leistungsfähigkeit (Swann et al., 1989).

Kurz gesagt, sowohl die kognitiven als auch die motivationalen Erklärungen gehen davon aus, dass die BAE eine Urteilsverzerrung auf Gruppenebene darstellt. Wir stimmen zu, dass sowohl kognitive Verzerrungen als auch die Motivation zur Selbstverbesserung zur Tendenz beitragen können, die eigenen relativen Fähigkeiten positiv zu bewerten, insbesondere bei grundlegenden Fähigkeiten oder Fertigkeiten (z. B. Autofahren). Wir sind jedoch der Meinung, dass die BAE nicht ausschließlich auf Selbstverbesserung zurückzuführen ist, auch wenn dies weithin akzeptiert wird.

Wir argumentieren insbesondere, dass Menschen, die ihre Fähigkeiten oder Fertigkeiten mit denen einer durchschnittlichen Person vergleichen, nicht unbedingt eine Person mit durchschnittlichen oder mittleren Fähigkeiten als Vergleichsziel verwenden. Das Wort „Durchschnitt“ hat mehrere Bedeutungen: Es kann sich auf (1) einen statistischen Durchschnitt wie das arithmetische Mittel oder den Median beziehen (z. B. „Die durchschnittliche Körpergröße eines 10-jährigen Mädchens betrug 1963 etwa 55,5 cm“), (2) einen gewöhnlichen, typischen Standard (z. B. „Der Durchschnittsamerikaner zieht das Auto dem öffentlichen Nahverkehr vor“) und (3) einen mittelmäßigen oder relativ niedrigen Standard (z. B., „Er ist ein sehr durchschnittlicher Regisseur“).

Die Berechnung der Darstellung eines statistischen Durchschnittsexemplars ist eine kognitiv anspruchsvolle Aufgabe – sie erfordert Aufmerksamkeit für den relevanten Stichprobenraum, der bei der Beurteilung verdeckter Fähigkeiten oft unklar sein kann, und die Berücksichtigung möglicher Stichprobenverzerrungen in Bezug auf Stichprobengröße, Homogenität der Population, Stichprobenverfahren usw. (Nisbett et al., 1983). Daher ist es unwahrscheinlich, dass Menschen vorstrukturierte, vorgespeicherte und genaue statistische Durchschnittsbeispiele für verschiedene Fähigkeiten in ihrem Gedächtnis haben. Es ist auch unwahrscheinlich, dass Menschen in der Lage sind, spontan genaue statistische Durchschnittsbeispiele online zu berechnen und sie erfolgreich zu verwenden, wenn sie aufgefordert werden, schnelle relative Beurteilungen von Fähigkeiten vorzunehmen. Viele Forscher haben sich mit dem Begriff „Durchschnitt“ schwer getan. Obwohl der statistische Mittelwert oder Median der repräsentativste Durchschnittswert zu sein scheint, ist er nicht mehr repräsentativ, wenn nur begrenzte Informationen vorliegen und/oder die Daten verzerrt sind. Nach der Informationstheorie konvergiert die „Repräsentativität“ zu dem Exemplar, das die meisten aussagekräftigen Informationen enthält (Maguire et al., 2016). So stellen Forscher, die Hauspreisindizes erstellen, manchmal fest, dass ihr „durchschnittlicher“ Hauspreis in Wirklichkeit sowohl unter dem statistischen Mittelwert als auch unter dem Median des Hauspreises liegt. Dies liegt daran, dass sich ihre Verfahren auf das „typische“ Haus konzentrieren, also das Haus, dessen Preis die meisten Informationen über alle anderen Häuser vermittelt. Wir sind der Meinung, dass Laien bei sozialen Vergleichen dasselbe tun, so wie Forscher versuchen, auf der Grundlage partieller Informationen auf den repräsentativsten Durchschnitt zu schließen. Mit anderen Worten: Angesichts der Schwierigkeit, das Exemplar des statistischen Durchschnitts zu berechnen, und der Anstrengung, den logischsten Durchschnitt mit den meisten Informationen zu finden, wird der Durchschnitt, der die meisten Informationen enthält, je nach Bereich unterschiedlich sein und sich in den meisten Fällen vom statistischen Mittelwert oder Median unterscheiden.

Wir argumentieren daher, dass Menschen bei der vergleichenden Beurteilung von Fähigkeiten wahrscheinlich typische (repräsentative) Beispiele verwenden, die zum Zeitpunkt der Beurteilung kognitiv am besten verfügbar sind (Tversky und Kahneman, 1974; Nisbett et al, 1983) und die meisten Informationen enthalten (Maguire et al., 2016). Man könnte glauben, dass die Menschen das am häufigsten vorkommende Beispiel als repräsentative Stichprobe nehmen würden, aber das ist nicht der Fall. So wie die Berechnung von Mittelwert oder Median schwierig ist, gilt dies auch für den statistischen Modus, und das wahrgenommene repräsentative Exemplar bedeutet nicht unbedingt das häufigste Exemplar. Obwohl es schwierig ist, genau vorherzusagen, wer von den Personen als das repräsentativste Exemplar angesehen wird, hat die Literatur in der Vergangenheit darauf hingedeutet, dass es sich dabei um jemanden mit eher geringeren Fähigkeiten bei einfachen Aufgaben handelt (Harris und Middleton, 1994; Kruger, 1999). Außerdem sind wir der Meinung, dass dieses typische Exemplar je nach Art des Kompetenzbereichs variiert. Insbesondere dann, wenn der Fähigkeitsbereich nur elementare Fähigkeiten erfordert (z. B. Autofahren, Umgang mit anderen, Verkaufen und verbale Fähigkeiten, d. h. solche Fähigkeitsbereiche, deren Aufgaben relativ leicht auszuführen sind), wäre das kognitiv verfügbare, typische Exemplar eine Person mit einer Fähigkeit unterhalb des Medians. Da es beispielsweise keiner intensiven Ausbildung bedarf, um Autofahrer zu werden, und die meisten Menschen Auto fahren, wird das Bild des Vergleichsobjekts, das einem Hochschulstudenten beim Vergleich seiner Fahrfähigkeiten mit dem Durchschnittsstudenten in den Sinn kommt, wahrscheinlich das eines typischen (repräsentativen) Studenten mit unterdurchschnittlichen Fahrfähigkeiten sein. Dies liegt daran, dass der tatsächliche Medianwert viel höher ist als die Wahrnehmung der Teilnehmer. Diese Tendenz, ein typisches Exemplar mit einer unter dem Median liegenden Fähigkeit zu verwenden, verschwindet, wenn Personen vergleichende Urteile in einem Fähigkeitsbereich fällen, der relativ schwierig auszuführen ist (z. B. Schauspiel, Musik, Kunst, Mechanik oder Wissenschaft), intensives Training erfordert und/oder auf eine ausgewähltere Population beschränkt ist.

Frühere Forschungen unterstützen diese Vorhersage, insbesondere wenn Personen direkt gebeten werden, vergleichende Urteile zu fällen. Das heißt, wenn Menschen gebeten werden, sich mit „der Durchschnittsperson“ in Fähigkeitsbereichen zu vergleichen, die relativ leicht zu bewältigen sind, interpretieren sie „die Durchschnittsperson“ abwertend als mittelmäßige oder geringe Fähigkeit oder Leistung (Perloff und Fetzer, 1986; Harris und Middleton, 1994). Perloff und Fetzer (1986) fanden beispielsweise heraus, dass Teilnehmer, die sich mit „der Durchschnittsperson“ vergleichen sollten, eine Zielperson wählten, die auf der bewerteten Dimension relativ ungünstig abschnitt. All dies stützt unsere Hypothese, dass Menschen eine durchschnittliche Person mit unterdurchschnittlichen Fähigkeiten in leichten Fähigkeitsbereichen und eine durchschnittliche Person, die näher am Median oder sogar besser als der Median in schwierigen Fähigkeitsbereichen liegt, heraufbeschwören.

Ziele der vorliegenden Studie

In der vorliegenden Studie haben wir vier miteinander zusammenhängende Fragen untersucht. Um die erste Hypothese zu testen, dass die Teilnehmer ein typisches Exemplar verwenden, um ein durchschnittliches Exemplar mental zu simulieren, ließen wir eine Gruppe von Studenten ihre Fähigkeiten mit denen eines durchschnittlichen Studenten auf dem Campus vergleichen, und eine andere Gruppe von Studenten ihre Fähigkeiten mit denen eines typischen Studenten auf dem Campus. Wir erwarteten, dass sich die Bewertungen in der Bedingung des durchschnittlichen Ziels nicht von denen in der Bedingung des typischen Ziels unterscheiden würden.

Hypothese 1: Die Bewertungen in der Bedingung des durchschnittlichen Schülers unterscheiden sich nicht von denen in der Bedingung des typischen Schülers (H1).

Zweitens: Um das Niveau der relativen Fähigkeiten zu bestimmen, die die Teilnehmer dem durchschnittlichen Schüler zuschreiben, ließen wir drei weitere Gruppen von Teilnehmern ihre eigenen Fähigkeiten mit denen eines Schülers vergleichen, dessen Fähigkeiten im 40., 50. oder 60. Die Bewertungen unter diesen Bedingungen würden es uns ermöglichen, Rückschlüsse darauf zu ziehen, wer der durchschnittliche Schüler in der Vorstellung der Teilnehmer war, als sie die vergleichenden Fähigkeitsbeurteilungen vornahmen. Wenn sich beispielsweise herausstellte, dass sich die vergleichenden Beurteilungen in der Bedingung des durchschnittlichen Schülers nicht von denen in der Bedingung des typischen Schülers und der Bedingung des 40. Perzentils unterschieden, aber besser waren als die in der Bedingung des 50. und 60. Perzentils, würde dies darauf hindeuten, dass ein durchschnittlicher Schüler in den Köpfen der Teilnehmer ein typischer Schüler mit unterdurchschnittlichen Fähigkeiten war.

Drittens könnten wir durch die Beobachtung, wie die Teilnehmer sich selbst relativ zum 50. Wenn sich herausstellte, dass die Teilnehmer ihre Fähigkeiten höher einschätzten als die des 50. Perzentil-Schülers (im Folgenden als „Besser-als-der-Median-Effekt“ bezeichnet), könnten wir mit Sicherheit auf das Vorhandensein eines Selbstaufwertungs-Bias auf Gruppenebene schließen.

Viertens: Um die Hypothese zu testen, dass die Tendenz, ein typisches Vorbild als jemanden mit unterdurchschnittlichen Fähigkeiten anzusehen, besonders ausgeprägt ist, wenn die Teilnehmer vergleichende Urteile in leichten Fähigkeitsbereichen abgeben, ließen wir jeden Teilnehmer alle 14 Fähigkeiten bewerten, die in der Umfrage des College Board (1976-1977) erfasst wurden und die eine beträchtliche Variation in der wahrgenommenen Leichtigkeit aufweisen. Wie bereits erwähnt, gibt es eine robuste Beziehung zwischen der wahrgenommenen Schwierigkeit eines Bereichs und der BAE. Beispielsweise fand Kruger (1999) für die 14 Fähigkeitsbereiche, die in der College Board-Erhebung verwendet wurden, einen hochsignifikanten Zusammenhang zwischen der Schwierigkeit des Bereichs und dem Prozentsatz der Teilnehmer, die sich selbst als besser als der Durchschnitt in diesem Bereich einstuften, r = -0,81, p < 0,001. Das heißt, die BAE war besonders ausgeprägt für allgemeine Fähigkeitsbereiche, die von den Teilnehmern als leicht empfunden wurden, wie z. B. Umgang mit anderen, mündlicher Ausdruck, schriftlicher Ausdruck, kreatives Schreiben und Führung. Im Gegensatz dazu wurde die BAE nicht für künstlerische Fähigkeitsbereiche beobachtet, die als besonders schwierig wahrgenommen wurden, wie Kunst, Schauspiel und Musik. Für wissenschaftliche Fähigkeitsbereiche, die als mäßig schwierig empfunden wurden, wie Mechanik und Naturwissenschaften, wurde die BAE als schwach eingestuft. Wir schlussfolgerten, dass dieses Muster zum Teil deshalb beobachtet wurde, weil Menschen in leichten Fähigkeitsbereichen die typische, durchschnittliche Person als weniger fähig einschätzen als in schwierigen Fähigkeitsbereichen.

Mit den drei letztgenannten Hypothesen erwarteten wir unterschiedliche Muster für die drei verschiedenen Fähigkeitsbereiche wie folgt:

Hypothese 2a: Für allgemeine Fähigkeiten, die als leichte Fähigkeiten wahrgenommen werden, wird die Wahrnehmung eines „durchschnittlichen“ Ziels ein Ziel im 40. Perzentil sein (H2a).

Hypothese 2b: Bei naturwissenschaftlichen Fähigkeiten, die als Fähigkeiten mit mittlerem Schwierigkeitsgrad wahrgenommen werden, wird die Wahrnehmung eines „durchschnittlichen“ Ziels ein Ziel im 50. Perzentil sein (H2b).

Hypothese 2c: Bei künstlerischen Fähigkeiten, die als schwierig wahrgenommen werden, wird die Wahrnehmung eines „durchschnittlichen“ Ziels ein Ziel im 60. Perzentil sein (H2c).

Materialien und Methoden

Ethikerklärung

Die Studie wurde vom Institutional Review Board for the Protection of Human Subjects an der University of Illinois in Urbana-Champaign genehmigt. Alle Teilnehmer füllten freiwillig eine Einverständniserklärung aus, in der sie sich mit der Teilnahme an der Studie einverstanden erklärten.

Teilnehmer

Insgesamt wurden 288 Teilnehmer (144 Männer) von einer öffentlichen Universität in den Vereinigten Staaten rekrutiert. Das Durchschnittsalter der Teilnehmer lag bei 18,91 Jahren mit einer Standardabweichung von 0,96. Die Teilnehmer erhielten für ihre Teilnahme zusätzliche Punkte für ihren Kurs.

Materialien und Verfahren

Wir ließen die Teilnehmer sich selbst in Bezug auf 14 Fähigkeiten und Fertigkeiten einschätzen (Fähigkeit, mit anderen auszukommen, mündlicher Ausdruck, schriftlicher Ausdruck, kreatives Schreiben, Führung, Verkauf, Organisation für die Arbeit, Leichtathletik, Wissenschaft, Mathematik, Mechanik, Schauspiel, Musik und Kunst), die in der Umfrage des College Board (1976-1977) erfasst wurden. Die Fähigkeiten wurden in der Reihenfolge bewertet, in der die College Board-Umfrage durchgeführt wurde, von der Fähigkeit, mit anderen auszukommen, bis zur Mechanik (College Board, 1976-1977). In dem Experiment gab es fünf verschiedene Bedingungen zwischen den Versuchspersonen. In der durchschnittlichen Zielbedingung bewerteten die Teilnehmer ihre eigenen Fähigkeiten und Fertigkeiten im Vergleich zu denen eines durchschnittlichen Studenten auf dem Campus auf einer 7-Punkte-Likert-Skala, die von 1 (viel schlechter als) über 4 (genauso gut wie) bis 7 (viel besser als) reichte. Ein Mittelwert von mehr als 4 bei einer bestimmten Fähigkeit oder Fertigkeit würde auf das Vorhandensein der BAE (wie in der Literatur üblicherweise definiert) bei dieser Fähigkeit/Fertigkeit hinweisen. Insgesamt befanden sich 84 Teilnehmer (43 Männer) in dieser Bedingung.

Um festzustellen, ob der durchschnittliche Student genauso wahrgenommen wurde wie ein typischer Student, haben wir eine Bedingung für einen typischen Studenten aufgenommen, bei der die Teilnehmer ihre Fähigkeiten/Fertigkeiten im Vergleich zu denen eines typischen Studenten auf dem Campus bewerteten. Um weiter zu bestimmen, auf welches Perzentil sich die durchschnittliche Fähigkeit oder Fertigkeit bezieht, ließen wir drei Gruppen von Teilnehmern sich selbst für jede Fähigkeit oder Fertigkeit im Vergleich zu einer Zielperson bewerten, deren Fähigkeit oder Fertigkeit genau auf dem 40. Perzentil, 50. Für jede Fähigkeit oder Fertigkeit wurden die Teilnehmer in der Bedingung mit dem 50. (40. oder 60.) Perzentil gebeten, an eine Person zu denken, deren Fähigkeit oder Fertigkeit besser als 50 % (40 oder 60 %) der Studenten und schlechter als 50 % (60 oder 40 %) der Studenten auf dem Campus war. Anschließend sollten die Teilnehmer überlegen, wer diese Person unter den ihnen bekannten Studierenden sein könnte, und ihre eigenen Fähigkeiten oder Fertigkeiten im Vergleich zu dieser Zielperson einschätzen. Der Bedingung „typischer Student“ wurden 94 Teilnehmer (41 Männer) zugeordnet, während andere der Bedingung „40%“ (32 Teilnehmer, 20 Männer), „50%“ (39 Teilnehmer, 21 Männer) und „60%“ (39 Teilnehmer, 19 Männer) zugeordnet wurden. Da der Schwerpunkt der vorliegenden Studie darauf lag, zu untersuchen, wie unterschiedlich oder ähnlich Personen einen durchschnittlichen Schüler und einen typischen Schüler wahrnehmen, haben wir mehr als 80 Teilnehmer für jede Bedingung erfasst, um den Unterschied auf der Grundlage der erwarteten Effektgröße vollständig zu ermitteln. Um zu untersuchen, wo der durchschnittliche oder typische Schüler in Bezug auf die statistischen Perzentile steht, wurde für die 40-, 50- und 60-Perzentil-Bedingung die minimale Anzahl von Teilnehmern ermittelt, die mit den anderen Bedingungen verglichen werden konnte. Die Teilnehmer aller fünf Versuchsbedingungen gaben ihre Antworten auf derselben 7-stufigen Likert-Skala an.

Ergebnisse

Gab es einen signifikanten BAE?

Der einzige geschlechtsspezifische Unterschied, den wir in unseren Analysen fanden, war die Tendenz der Männer, sich selbst in Bezug auf die naturwissenschaftlichen Fähigkeiten positiver einzuschätzen, F(1,82) = 21,81, p < 0,001, ηp2 = 0,18. Daher wurde das Geschlecht in den folgenden Analysen nicht berücksichtigt. In Übereinstimmung mit früheren Ergebnissen wurde eine signifikante BAE bei den meisten Fähigkeiten und Fertigkeiten beobachtet. In der Bedingung „durchschnittlicher Schüler“, in der die Teilnehmer sich mit einem durchschnittlichen Schüler verglichen, reichten die mittleren Bewertungen der 14 Fähigkeiten und Fertigkeiten von 5,27 (Fähigkeit, mit anderen auszukommen) bis 3,60 (Mechanik). Die mittleren Bewertungen für neun Fähigkeiten und Fertigkeiten (Fähigkeit, mit anderen auszukommen, schriftlicher Ausdruck, mündlicher Ausdruck, Führungsqualitäten, Mathematik, kreatives Schreiben, Naturwissenschaften, Organisation für die Arbeit und Sport) waren signifikant größer als 4,0 (der Mittelwert der Skala), ps < 0,05. Ein signifikanter überdurchschnittlicher Effekt wurde für Schauspiel und Mechanik gefunden, ps < 0,05.

Um nachfolgende Analysen zu vereinfachen, haben wir die Daten aus allen Versuchsbedingungen zusammengefasst und eine Hauptkomponentenanalyse der 14 Fähigkeits- und Fertigkeitsbewertungen durchgeführt, eine statistische Methode, die die Anzahl der Variablen auf eine geringere Anzahl von Komponenten reduziert, um nachfolgende Analysen zu vereinfachen. Eines der weit verbreiteten Kriterien zur Bestimmung der Anzahl der Komponenten (Velicer und Jackson, 1990) ist die Extraktion von Hauptkomponenten mit Eigenwerten größer als eins, auch bekannt als Hauptkomponentenanalyse. Ein weiteres nützliches Kriterium ist die Durchführung eines Scree-Tests, bei dem die Komponenten auf der x-Achse und die entsprechenden Eigenwerte auf der y-Achse in absteigender Reihenfolge ihrer Eigenwerte aufgetragen werden und die Komponenten beibehalten werden, die auf der steilen Kurve vor dem ersten Punkt liegen, mit dem der Trend der flachen Linie beginnt, dem so genannten Ellbogen. Wir zeigen in Abbildung 1 ein Screeplot-Demonstration auf der Grundlage unserer Daten, das einen „Ellbogen“ nach dem dritten Faktor enthält, was für eine Drei-Faktoren-Lösung spricht (Reise et al., 2000). Auf der Grundlage dieser beiden Kriterien konnten wir drei Hauptkomponenten beibehalten, deren Eigenwerte größer als eins waren und die auf der steilen Kurve lagen. In Krugers (1999) Untersuchung unterschied er den Schwierigkeitsgrad verschiedener Fähigkeiten, wobei allgemeine, wissenschaftliche und künstlerische Fähigkeiten als leicht, mittelschwer bzw. schwer eingestuft wurden. Da unsere drei orthogonalen Hauptkomponenten gut als allgemein, wissenschaftlich und künstlerisch beschrieben werden konnten (siehe die Komponentenladungen in Tabelle 1), schlossen wir daraus, dass sie Fähigkeiten repräsentieren, die als leicht, mittelschwer bzw. schwer wahrgenommen werden. Die erste Komponente machte 19,4 % der Gesamtvarianz aus und wies nach der orthogonalen Rotation (Verimax mit Kaiser-Normalisierung) signifikante Ladungen (>0,40) aus den Fähigkeitsbereichen sprachlich (mündlicher Ausdruck, schriftlicher Ausdruck, kreatives Schreiben), zwischenmenschlich (Fähigkeit, mit anderen auszukommen, Führung, Verkauf), Selbstmanagement (Arbeitsorganisation) und kinästhetisch (Athletik) auf. Aus den ungewichteten Mittelwerten dieser acht Items haben wir eine allgemeine Fähigkeitskomponente gebildet (α = 0,69). Diese Fähigkeitsbereiche wurden als relativ leicht empfunden (Kruger, 1999). Die zweite Komponente wies signifikante Ladungen (>0,60) aus den drei naturwissenschaftlichen Fähigkeiten (Naturwissenschaften, Mathematik und Mechanik) auf und machte 17,0 % der Gesamtvarianz aus. Wir bildeten die naturwissenschaftliche Fähigkeitskomponente, indem wir den ungewichteten Durchschnitt der drei Items nahmen (α = 0,70). Diese Fähigkeitsbereiche wurden als mäßig schwierig empfunden (Krüger, 1999). Die drei kunstbezogenen Fähigkeiten (Schauspiel, Musik, Kunst) hatten signifikante Ladungen (>0,70) auf der dritten Komponente und machten 15,2% der Gesamtvarianz aus. Der ungewichtete Mittelwert dieser drei Items wurde verwendet, um die künstlerische Fähigkeitskomponente zu bilden (α = 0,66). Diese Fähigkeitsbereiche wurden als sehr schwierig empfunden (Kruger, 1999). Die drei Hauptkomponenten erklärten zusammen 51,6 % der Gesamtvarianz (siehe Tabellen 1 und 2). Der Anteil der Varianz, der durch die drei Hauptkomponenten erklärt wird, ist relativ gering, was eine Einschränkung der vorliegenden Studie darstellt.

Als nächstes wurde getestet, ob es eine signifikante BAE in den drei Fähigkeitsbereichen gab. In der durchschnittlichen Schülerbedingung waren die mittleren Bewertungen größer als 4 für allgemeine Fähigkeiten (M = 4.78, SD = 0.64; t(83) = 11.25, p < 0.001, d = 1.23, 95% Konfidenzintervall (CI) = ) und naturwissenschaftliche Fähigkeiten (M = 4.43, SD = 1.04; t(83) = 3.85, p < 0.001, d = 0.42, 95% CI = ). Die mittlere Bewertung der künstlerischen Fähigkeiten (M = 3,81, SD = 1,13) unterschied sich nicht signifikant von 4, t(83) = -1,52, p = 0,13.

Wer war der durchschnittliche Schüler?

Wir führten eine multivariate Varianzanalyse der Bewertungen in den drei Fähigkeitsbereichen durch, um zu sehen, ob der Haupteffekt der Bedingung (fünf Versuchsbedingungen) sich zuverlässig in den drei Fähigkeitsbereichen unterscheidet. Der Haupteffekt der Bedingung war signifikant, multivariate F(12,834) = 3.68, p < 0.001, ηp2 = 0.05. Zur Klärung dieses multivariaten Effekts führten wir für jeden der drei Fähigkeitsbereiche eine einfaktorielle ANOVA mit der Bedingung als Faktor zwischen den Probanden durch. Wir verwendeten die Bedingung des durchschnittlichen Schülers als Referenzbedingung in einer Reihe von simultanen einfachen Kontrasten. Zur Anpassung des Alpha-Niveaus wurde jeder der t-Tests für unabhängige Stichproben mit einem angepassten α-Niveau von 0,0125 verglichen (das konventionelle 0,05 geteilt durch 4, da es vier Vergleiche mit der Bedingung des durchschnittlichen Schülers gibt) und die t-Tests für eine Stichprobe wurden mit einem angepassten α-Niveau von 0.01 (das konventionelle 0,05 geteilt durch 5, da es fünf Vergleiche mit 4,0 gibt).

Für die allgemeinen Fähigkeiten war der Haupteffekt der Bedingung signifikant, F(4,283) = 6,83, p < 0,001, ηp2 = 0,09. Wie in Abbildung 2 dargestellt, unterschied sich die mittlere Bewertung der Teilnehmer in der Bedingung des durchschnittlichen Schülers (M = 4,79, SD = 0,64) nicht signifikant von der Bedingung des typischen Schülers (M = 4,80, SD = 0,69), t(172) = 0,26, p = 0,87, d = -0.01, 95% CI = bestätigt unsere erste Hypothese (H1), dass der durchschnittliche Schüler als typischer Schüler angesehen wird, oder die 40. Perzentil-Zielbedingung (M = 4.86, SD = 0.85), t(113) = 0.51, p = 0.66, d = -0.10, 95% CI = war aber signifikant höher als die in der 50. Perzentil-Zielbedingung (M = 4.31, SD = 0.85), t(119) = -3,40, p < 0,001, d = 0,67, 95% CI = und der 60. Perzentil-Zielbedingung (M = 4,31, SD = 0,70), t(120) = -3,38, p < 0,001, d = 0,72, 95% CI = . Obwohl wir also eine signifikante traditionell definierte BAE bei den allgemeinen Fähigkeiten erhielten, war der durchschnittliche Schüler in der Vorstellung der Teilnehmer weniger fähig als der statistische Durchschnitt (50. Perzentil) und ähnelte stattdessen einem typischen Schüler mit unterdurchschnittlichen Fähigkeiten (40. Perzentil), was unsere zweite Hypothese (H2a) bestätigt.

Für naturwissenschaftliche Fähigkeiten war der Haupteffekt der Bedingung nicht signifikant, F(4,283) = 0.82, p = 0.52, ηp2 = 0.01. Der Mittelwert der Bewertung unter der Bedingung des durchschnittlichen Schülers unterschied sich nicht von dem der anderen vier Bedingungen, was unsere Hypothesen nur teilweise bestätigte. Genauer gesagt wurde bestätigt, dass der durchschnittliche Schüler sich nicht vom typischen Schüler unterschied, was H1 bestätigt, aber dieser durchschnittliche Schüler entsprach nicht speziell dem 50. Die geplante Analyse ergab eine signifikante, traditionell definierte BAE in diesem Fähigkeitsbereich (M = 4.43, SD = 1.04), t(83) = 3.85, p < 0.001, d = 0.42, 95% CI = . Allerdings schätzten die Teilnehmer ihre naturwissenschaftlichen Fähigkeiten nicht besser ein als die des typischen Schülers (M = 4.18, SD = 1.28), t(93) = 1.40, p = 0.17, d = 0.14, 95% CI = , ein 40. Perzentil Ziel (M = 4.52, SD = 1.26), t(32) = 2.35, p = 0.026, d = 0.41, 95% CI = , ein 50. Perzentil Ziel (M = 4.27, SD = 1,38), t(38) = 1,20 p = 0,24, d = 0,19, 95% CI = , oder ein 60. Perzentil-Ziel (M = 4,18, SD = 1,35), t(38) = 0,83, p = 0,41, d = 0,13, 95% CI = . Trotz unserer Hypothese für den Bereich der naturwissenschaftlichen Fähigkeiten (H2b) war es eher schwierig zu schlussfolgern, dass die Teilnehmer den durchschnittlichen Schüler als jemanden am 50. Perzentil-Ziel betrachteten.

Für die künstlerischen Fähigkeiten war der Haupteffekt der Bedingung signifikant, F(4,283) = 3.58, p = 0.007, ηp2 = 0.05. Obwohl die geplanten Analysen einen signifikanten Unterschied für das konventionelle α-Niveau (0,05) zeigten, erreichten sie keinen signifikanten Unterschied für das angepasste α-Niveau (0,0125). Daher gab es keinen Unterschied zwischen der mittleren Bewertung in der Bedingung des durchschnittlichen Schülers (M = 3,81, SD = 1,13) und der Bedingung des typischen Schülers (M = 3,50, SD = 1,26), t(176) = -1,65, p = 0,10, d = 0,26, 95% CI = , der Bedingung des 40-prozentigen Ziels (M = 4,39, SD = 1,46), t(114) = 2,18, p = 0,03, d = -0.47, 95% CI = , die 50. Perzentil-Zielbedingung (M = 3,44, SD = 1,30), t(121) = -1,54, p = 0,12, d = 0,31, 95% CI = , sowie die 60. Perzentil-Zielbedingung (M = 3,66, SD = 1,34), t(121) = -0,81, p = 0,42, d = 0,12, 95% CI = . Kurz gesagt, für künstlerische Fähigkeiten zeigten die Teilnehmer nicht die traditionell definierte BAE. Darüber hinaus war ein Student mit durchschnittlichen künstlerischen Fähigkeiten in der Vorstellung der Teilnehmer ein typischer Student, wie wir es in unserer ersten Hypothese (H1) erwartet hatten, aber im Gegensatz zu unserer zweiten Hypothese in Bezug auf den Bereich der künstlerischen Fähigkeiten (H2c) war es schwierig, zu dem Schluss zu kommen, dass es sich bei diesem Studenten um jemanden mit überdurchschnittlichen künstlerischen Fähigkeiten handelte.

Diskussion

Vorangegangene Studien haben sich hauptsächlich darauf konzentriert, warum Menschen sich selbst als überdurchschnittlich einschätzen und wie die Informationen über das Selbst zur BAE beitragen. Dabei wurde jedoch wenig darauf geachtet, wie Menschen den Begriff „Durchschnitt“ interpretieren und wie die Informationen dazu verarbeitet werden. In der bisherigen Literatur wurde davon ausgegangen, dass der Begriff „Durchschnitt“ der statistische Durchschnitt ist: der Mittelwert. In unserer Studie wurde jedoch untersucht, wen die Menschen bei sozialen Vergleichen wirklich als „die durchschnittliche Person“ ansehen, und es wurde gezeigt, wie die Menschen eine durchschnittliche Person heraufbeschwören, die sich vom statistischen Durchschnitt oder Median unterscheidet, was zur Stärkung der BAE beiträgt.

Wie bereits in der Vergangenheit beobachteten wir die BAE bei der Bewertung sowohl allgemeiner als auch wissenschaftlicher Fähigkeiten. Allerdings bewerteten die Teilnehmer ihre Fähigkeiten nur im Bereich der allgemeinen Fähigkeiten als besser als der Median. Noch wichtiger ist, dass unsere Ergebnisse darauf hindeuten, dass die BAE möglicherweise kein genauer Indikator für die Verzerrung der Selbstaufwertung bei sozialen Vergleichen ist. Obwohl wir im Bereich der allgemeinen Fähigkeiten eine signifikante BAE ermittelten, sahen die Teilnehmer den durchschnittlichen Schüler in diesem Bereich nicht als durchschnittlich begabt an. Stattdessen sahen die Teilnehmer den Durchschnittsschüler als einen typischen Schüler mit unterdurchschnittlichen Fähigkeiten an. Die gleichen Ergebnisse erhielten wir für den Bereich der naturwissenschaftlichen Fähigkeiten. Dieses Ergebnis deutet darauf hin, dass Menschen, die sagen, sie seien besser als der Durchschnitt in allgemeinen oder naturwissenschaftlichen Fähigkeiten, damit zum Ausdruck bringen wollen, dass ihre Fähigkeiten besser sind als die einer Person mit unterdurchschnittlichen Fähigkeiten, die ihrer Meinung nach die repräsentativste Vergleichsgruppe in diesen Bereichen ist. Daraus schließen die Autoren, dass Menschen, die sagen, sie seien besser als der Durchschnitt, möglicherweise Recht haben. Die Menschen wollen in der Tat korrekt sein, und das Bemühen, den repräsentativsten „Durchschnitt“ heraufzubeschwören, hat dazu geführt, dass sie sich scheinbar mehr selbst aufwerten, als sie es tatsächlich tun. Die Abnahme der BAE mit zunehmender Schwierigkeit der Fähigkeitsdomäne untermauert die Behauptung der Autoren, dass Menschen jemanden als durchschnittliches Vergleichsziel einsetzen, der am repräsentativsten ist.

Bei der Beurteilung der Verzerrung durch Selbstaufwertung bei vergleichenden Fähigkeitsbeurteilungen ist es daher wichtig, festzustellen, wie die Beurteiler den Begriff „durchschnittliche Fähigkeit“ interpretieren, und die Ergebnisse dementsprechend mit Vorsicht zu interpretieren. Wenn man sie bittet, ihre Fähigkeiten mit denen einer durchschnittlichen Person zu vergleichen, kann es sein, dass einige Personen die beabsichtigte Bedeutung des Vergleichsziels (z. B. die durchschnittliche Fähigkeit) nicht verstehen. In der Tat haben Studien gezeigt, dass die BAE abnimmt, wenn Personen gebeten werden, ihre Fähigkeiten mit denen eines anschaulichen und spezifischen statt eines allgemeinen Vergleichsziels zu vergleichen (Weinstein, 1980; Klar und Giladi, 1997). In Übereinstimmung mit dieser Idee war in der vorliegenden Studie der Besser-als-der-Mittelwert-Effekt viel kleiner als der BAE. Darüber hinaus ergab die vorliegende Studie in Übereinstimmung mit früheren Untersuchungen, dass die Teilnehmer eine stärkere BAE zeigten, wenn die zur Diskussion stehende Fähigkeit als leicht wahrgenommen wurde; umgekehrt zeigten die Teilnehmer eine schwächere BAE, wenn die Fähigkeit schwierig war.

Die vorliegende Studie ist nicht ohne Einschränkungen. Während in den Bedingungen „durchschnittlicher Schüler“ und „typischer Schüler“ die Teilnehmer aufgefordert wurden, soziale Vergleiche mit einer eher abstrakten Person mit durchschnittlichen Fähigkeiten anzustellen, wurden die Teilnehmer in den drei Perzentil-Bedingungen gebeten, an eine bestimmte Person zu denken, die sie kannten, was vermutlich ein konkreteres Vergleichsziel darstellte. Damit sollte es den Teilnehmern leicht gemacht werden, sich das Vergleichsziel vorzustellen, da dies nicht etwas ist, was Menschen in alltäglichen Situationen tun, während der Vergleich mit einer durchschnittlichen Person eine vertrautere Aufgabe ist. Dies könnte jedoch unbeabsichtigt zu unterschiedlichen Abstraktionsgraden des Ziels geführt und somit als Störfaktor gewirkt haben. Es ist bekannt, dass konkrete Ziele die BAE senken, da Menschen dazu neigen, konkrete Vergleichsziele positiver zu bewerten als abstrakte (Alicke et al., 1995). Daher könnten die Ergebnisse der Studie durch diesen unterschiedlichen Grad an Abstraktheit beeinflusst worden sein. Außerdem waren alle Teilnehmer College-Studenten, d. h. eine Stichprobe mit überdurchschnittlicher Begabung und Bildung, und in einer solchen Population könnte die BAE im Allgemeinen stärker ausgeprägt sein. Allerdings wurden die Teilnehmer gebeten, eine Person aus ihrer Hochschule zu beschwören, so dass die Vergleichsgruppe nicht aus der allgemeinen Bevölkerung stammte. Wenn die Teilnehmer dazu neigen, sich selbst als besser als der Durchschnitt einzuschätzen, untermauert dies unsere These, dass selbst Personen, die in Bezug auf ihre Begabung und Ausbildung im Allgemeinen besser als der Median sind, nicht jemanden aus dem 50sten Perzentil heraufbeschwören, sondern eher jemanden, der zumindest in den einfachen Fähigkeitsbereichen unter dem Median liegt. Wegen der möglichen Störwirkung des unterschiedlichen Abstraktionsniveaus und der besonderen Merkmale der College-Studentenstichprobe würde eine Replikation in zukünftigen Studien mit einem einheitlichen Abstraktionsniveau der Vergleichsgruppe und mit einer allgemeineren Population die Ergebnisse dieser Studie stärken. Auch wenn die vorliegende Studie zur Vorsicht bei der Interpretation der BAE mahnt, sind die Gründe für dieses kognitive Phänomen, dass Menschen den „Durchschnitt“ als unterdurchschnittlich wahrnehmen, nicht Gegenstand der vorliegenden Studie. Möglicherweise sind die Gründe für die Wahrnehmung der Menschen auf eine motivationale Erklärung zurückzuführen. Bei leichten Aufgaben könnte es peinlich sein, zuzugeben, dass man unter dem Durchschnitt liegt, während bei schwierigen Aufgaben eine solche Peinlichkeit nicht unbedingt gegeben ist. Dies wiederum könnte dazu führen, dass die Motivation zur Selbstverbesserung bei leichten Aufgaben größer ist als bei schwierigen Aufgaben. Obwohl also der kognitive Vergleich mit dem durchschnittlichen oder typischen Schüler „richtig“ sein könnte, könnte die Wahl des Vergleichsstandards durch Selbstverbesserung motiviert sein. Die Gründe für die Ergebnisse der vorliegenden Studie sind ein weiteres Thema für zukünftige Studien.

Kurz gesagt, obwohl die BAE der am häufigsten zitierte Beleg für eine Verzerrung durch Selbstaufwertung bei vergleichenden Fähigkeitsurteilen ist, ist die BAE möglicherweise kein gültiges Maß für Selbstaufwertung, da Menschen „durchschnittliche Fähigkeiten“ nicht immer als mittlere Fähigkeiten interpretieren. Trotz der scheinbar allgegenwärtigen Evidenz für die traditionell definierte BAE könnte das Ausmaß, in dem Menschen ihre Selbsteinschätzung von Fähigkeiten aufblähen, in der Literatur überbewertet worden sein. Um das Vorhandensein einer Verzerrung durch Selbstaufwertung bei vergleichenden Fähigkeitsbeurteilungen zu dokumentieren, müssen künftige Forschungsarbeiten die Bedeutung berücksichtigen, die Menschen der „durchschnittlichen Fähigkeit“ in bestimmten Fähigkeitsbereichen beimessen.

Beiträge der Autoren

Y-HK: Entwicklung der Forschungsideen und -hypothesen, Erhebung der Daten, Erstellung des Manuskripts. Y-HK, HK, C-YC: Analyse der Daten, Änderungen an der letzten Version des Manuskripts.

Erklärung zu Interessenkonflikten

Die Autoren erklären, dass die Forschung in Abwesenheit von kommerziellen oder finanziellen Beziehungen durchgeführt wurde, die als potenzieller Interessenkonflikt ausgelegt werden könnten.