Human Enhancement

Das Thema Human Enhancement und die Mittel, die zur Erreichung der eigenen Enhancement-Ziele eingesetzt werden, sind sehr umstritten. Eine ethische Agenda des Human Enhancements kann von vielen Faktoren wie Religionszugehörigkeit, Alter, Geschlecht, ethnischer Zugehörigkeit, Herkunftskultur und Nationalität abhängen.

In manchen Kreisen ist der Ausdruck „Human Enhancement“ in etwa gleichbedeutend mit menschlicher Gentechnik, meist wird er jedoch auf die allgemeine Anwendung der Konvergenz von Nanotechnologie, Biotechnologie, Informationstechnologie und Kognitionswissenschaft (NBIC) zur Verbesserung der menschlichen Leistungsfähigkeit bezogen.

Seit den 1990er Jahren haben sich einige Wissenschaftler (z. B. einige Mitglieder des Institute for Ethics and Emerging Technologies) zu Befürwortern des Human Enhancement entwickelt, während andere Wissenschaftler (z. B. die Mitglieder des Council on Bioethics von Präsident Bush) zu ausgesprochenen Kritikern geworden sind.

Die Befürwortung von Human Enhancement wird zunehmend zum Synonym für „Transhumanismus“, eine umstrittene Ideologie und Bewegung, die sich für die Anerkennung und den Schutz des Rechts der Bürger einsetzt, ihren eigenen Geist und Körper entweder zu erhalten oder zu verändern, um ihnen die Entscheidungsfreiheit und die informierte Zustimmung zum Einsatz von Human Enhancement-Technologien bei sich selbst und ihren Kindern zu garantieren. Ihr gemeinsames Weltbild ist eher aus einer physikalischen als aus einer biologischen Perspektive zu sehen. Auf der Grundlage der Idee der technologischen Singularität verschmilzt das Human Enhancement mit der technologischen Innovation, die den Posthumanismus voranbringen wird.

Neuromarketing-Berater Zack Lynch argumentiert, dass Neurotechnologien eine unmittelbarere Auswirkung auf die Gesellschaft haben werden als die Gentherapie und als Weg des radikalen Human Enhancement auf weniger Widerstand stoßen werden. Er argumentiert auch, dass das Konzept des „Enablement“ der Debatte über „Therapie“ versus „Enhancement“ hinzugefügt werden muss.

Die Aussicht auf Human Enhancement hat eine öffentliche Kontroverse ausgelöst. Die Hauptfrage in der ethischen Debatte über Human Enhancement besteht darin, ob es keine Einschränkungen, einige Einschränkungen oder ein vollständiges Verbot des gesamten Konzepts geben sollte.

Dale Carrico schrieb, dass „Human Enhancement“ ein belasteter Begriff ist, der eugenische Untertöne hat, weil er die Verbesserung menschlicher Erbanlagen implizieren kann, um eine allgemein akzeptierte Norm biologischer Fitness zu erreichen (möglicherweise auf Kosten der menschlichen Biodiversität und Neurodiversität), und daher negative Reaktionen weit über die spezifische Bedeutung des Begriffs hinaus hervorrufen kann. Michael Selgelid bezeichnet dies als eine Phase der „Neugenics“ und deutet damit an, dass die jetzt stattfindenden Genverbesserungen den Gedanken der Eugenik in unserer Gesellschaft bereits wiederbelebt haben. Die Praktiken der Pränataldiagnostik, der selektiven Abtreibung und der In-vitro-Fertilisation zielen darauf ab, das menschliche Leben zu verbessern und den Eltern die Möglichkeit zu geben, anhand genetischer Informationen zu entscheiden, ob sie die Schwangerschaft fortsetzen oder abbrechen wollen.

Eine häufige Kritik am Human Enhancement ist, dass es unfaire körperliche oder geistige Vorteile schafft, oder dass der ungleiche Zugang zu solchen Verbesserungen die Kluft zwischen den „Besitzenden“ und den „Besitzlosen“ weiter vertiefen kann.

Der Futurist Ray Kurzweil hat sich besorgt darüber geäußert, dass die Menschen innerhalb des nächsten Jahrhunderts mit dieser Technologie verschmelzen müssen, um auf dem Markt konkurrenzfähig zu sein. Verbesserte Menschen haben bessere Chancen, für bessere Karrieremöglichkeiten, Unterhaltung und Ressourcen ausgewählt zu werden. Zum Beispiel können lebensverlängernde Technologien die durchschnittliche Lebensspanne des Einzelnen erhöhen und die Verteilung der Renten in der Gesellschaft beeinflussen. Die Verlängerung der Lebensspanne wird sich auf die menschliche Bevölkerung auswirken und die begrenzten Ressourcen wie Nahrung, Energie, Geld und Lebensraum weiter aufteilen. Andere Kritiker des Human Enhancement befürchten, dass solche Fähigkeiten die dynamischen Beziehungen innerhalb einer Familie zum Schlechten verändern würden. Wenn die Eltern die Wahl haben, ihr Kind mit überlegenen Eigenschaften auszustatten, anstatt es nur zu gebären, wird das Neugeborene zu einem Produkt ihres Willens und nicht mehr zu einem Geschenk der Natur, das bedingungslos geliebt werden muss.

Auswirkungen auf die IdentitätBearbeiten

Technologien zur Verbesserung des Menschen können sich auf die menschliche Identität auswirken, indem sie das Selbstverständnis des Einzelnen beeinflussen. Dabei geht es nicht unbedingt darum, den Menschen zu verbessern, sondern vielmehr darum, ihn zu verändern und zu einem neuen Menschen zu machen. Die Veränderung der Identität eines Menschen wirkt sich auf seine persönliche Geschichte, seine Entwicklung und seine geistigen Fähigkeiten aus. Dieses Argument stützt sich auf zwei Hauptpunkte: den Vorwurf der Inauthentizität und den Vorwurf der Verletzung der Kerneigenschaften einer Person. Die Gentherapie ist in der Lage, die geistigen Fähigkeiten eines Menschen zu verändern und damit auch seine narrative Identität zu beeinflussen. Zu den Kerneigenschaften eines Individuums können der innere psychologische Stil, die Persönlichkeit, die allgemeine Intelligenz, das Schlafbedürfnis, das normale Altern, das Geschlecht und die Zugehörigkeit zum Homo sapiens gehören. Technologien drohen, das Selbst so grundlegend zu verändern, dass das Ergebnis eine andere Person ist. Extreme Persönlichkeitsveränderungen können sich beispielsweise auf die Beziehungen des Einzelnen auswirken, weil andere nicht mehr mit der neuen Person in Beziehung treten können.

Der Capability-Ansatz konzentriert sich auf einen normativen Rahmen, der auf die Auswirkungen von Technologien zur Verbesserung der menschlichen Fähigkeiten angewendet werden kann. Die Ethik konzentriert sich dabei nicht unbedingt auf die Beschaffenheit des Individuums, sondern vielmehr darauf, was es dem Einzelnen in der heutigen Gesellschaft ermöglicht. Dieser Ansatz wurde erstmals von Amartya Sen formuliert, wobei er sich vor allem auf die Ziele des Ansatzes konzentrierte und weniger auf den Zweck dieser Ziele, die Ressourcen, technologische Prozesse und wirtschaftliche Arrangements beinhalten. Zu den zentralen menschlichen Fähigkeiten gehören das Leben, die körperliche Gesundheit, die körperliche Unversehrtheit, die Sinne, die Emotionen, die praktische Vernunft, die Zugehörigkeit zu anderen Arten, das Spiel und die Kontrolle über die eigene Umwelt. Dieser normative Rahmen erkennt an, dass sich die menschlichen Fähigkeiten ständig verändern und die Technologie dabei bereits eine Rolle gespielt hat.

Enhancement Rhetorik (HER)Bearbeiten

In seinem Aufsatz „Mapping human enhancement rhetoric“ stellt Thayer (2014) fest, dass das Wachstum der Human Enhancement Technology (HET) ein entsprechendes Wachstum des HET-Diskurses bedeutet, weshalb er vorschlägt, eine neue Klassifikation namens Human Enhancement Rhetoric (HER) zu erfinden. Um diese Klassifizierung zu etablieren, konzentriert sich Thayer auf die Beantwortung von vier existenziellen Fragen: (1) Was ist HER?, (2) Wie kann HER kartiert werden?, (3) Was leistet dieses Projekt der Kartierung von HER? und (4) Welche globalen Fragen oder ethischen Bedenken werden durch die Kartierung von HER aufgeworfen bzw. können durch sie besser verstanden werden? Diese grundlegenden Fragen dienen dazu, Thayers neu konzipierte Grenzen, Definitionen, Nomenklatur und ethische Argumente vorzustellen, während er daran arbeitet, einen Diskurs zu schaffen, den Fachleute aus der Industrie und der Wissenschaft studieren, steuern und ausbauen können.

Menschliche Natur und existenzielle RisikenBearbeiten

Human Enhancement wird noch nie dagewesene ethische Dilemmata und existenzielle Risiken hervorbringen. Neben Fragen der Leistungsgesellschaft, der Fairness und der sozialen Verwerfungen werden Enhancements unweigerlich auch tiefere philosophische Fragen aufwerfen. Prof. Nayef Al-Rodhan von der Universität Oxford warnt vor der Unvermeidlichkeit, die Verbesserung der menschlichen Fähigkeiten so weit voranzutreiben, dass sie die Menschheit auf den Weg zum Trans- und Posthumanismus führt. Dieser unausweichliche Kurs, so argumentiert er, ist in unserer eigenen menschlichen Natur verwurzelt, die nach neurochemischer Befriedigung strebt und von fünf mächtigen Motivatoren angetrieben wird, die er die Neuro-P5 nennt: Macht, Profit, Vergnügen, Stolz und Dauerhaftigkeit. Wenn eine Technologie auftaucht, die verspricht, einen oder alle diese Motivatoren zu verstärken, werden die Menschen diese Technologien verfolgen, auch wenn sich dies langfristig als gefährlich erweisen könnte.

Vor diesem kritischen Wendepunkt in der menschlichen Evolution können andere ethische und philosophische Fragen jedoch strenger sein, zumindest auf kurze Sicht. In einem anderen Werk setzt sich Al-Rodhan mit einem anderen grundlegenden Aspekt von Enhancement und künstlicher Neuromodulation auseinander. Er warnt vor den Risiken, die solche Eingriffe für die Authentizität der menschlichen Erfahrung und für den Begriff der Identität selbst sowie für den Verlust des freien Willens mit sich bringen.