Isidorus von Milet

(geb. Milet; fl. Konstantinopel, 6. Jh.)

Architektur, Mathematik.

Isidorus von Milet war zusammen mit Anthemius von Tralles (einer benachbarten Stadt in Kleinasien) am Bau der Kirche der Hagia Sophia in Konstantinopel beteiligt. Die von Konstantin begonnene Kirche wurde am 15. Januar 532 beim Aufstand von Nika zerstört.1 Justinian ordnete sofort den Bau einer neuen Kirche an derselben Stelle an, der im darauffolgenden Monat in Angriff genommen wurde.2 Procopius nennt Anthemius als den Mann, der die Aufgaben der Arbeiter organisierte und Modelle des künftigen Baus anfertigte, und fügt hinzu: „Mit ihm war ein anderer Architekt verbunden, Isidorus mit Namen, ein gebürtiger Milesier, ein intelligenter Mann und auch in anderer Hinsicht würdig, Justinians Entwürfe auszuführen.3 Paulus der Silentiarier fügt in seinen mühsamen Hexametern hinzu: „Anthemius, ein Mann von großem Einfallsreichtum, und mit ihm Isidorus von allwissendem Verstand – diese beiden, dem Willen der auf Schönheit bedachten Herren dienend, bauten die mächtige Kirche „4. Es wird allgemein angenommen, dass Anthemius um das Jahr 534 herum starb,5 als Isidorus die alleinige Verantwortung übernahm, aber dies muss als unbewiesen angesehen werden. Die Kirche wurde am 27. Dezember 537 eingeweiht.6

In einem erstaunlichen Zeitraum von fünf Jahren errichteten Anthemius und Isidorus eines der größten, genialsten und schönsten Gebäude aller Zeiten. Der Grundriss ist ein Rechteck von siebenundsiebzig mal einundsiebzig Metern, doch das Innere gleicht einer Basilika, die in einer Apsis endet, von Seitenschiffen und Galerien flankiert wird und von einer Kuppel überragt wird, die größer ist als jede jemals gebaute kirchliche Kuppel. Die Kuppel ruht auf vier großen Bögen, die von vier riesigen Pfeilern ausgehen; die Hängezwickel zwischen den Bögen waren zu jener Zeit eine Neuheit. Wie bei der Kirche SS. Sergius und Bacchus in derselben Stadt teilen sich die Spannungen der zentralen Kuppel mit den Halbkuppeln im Westen und Osten, und die allgemeine Ähnlichkeit des Plans hat zu der Vermutung geführt, dass dieselben Architekten die frühere Kirche gebaut haben. Die Kuppel übte jedoch einen größeren Druck auf die Pfeiler aus, die sie stützten, als es sicher war, und als sie zwanzig Jahre später nach einem Erdbeben wieder aufgebaut werden musste, wurde sie sechs Meter höher gemacht; aber im Allgemeinen erwies sich die angewandte Mathematik der Architekten (zweifellos eher instinktiv als bewusst angewandt) den anspruchsvollen Anforderungen von vierzehn Jahrhunderten gewachsen. Die Ausschmückung des Gebäudes war seiner Kunstfertigkeit würdig; das ganze Reich wurde geplündert, um es mit Gold, Silber, Mosaiken, feinem Marmor und reichen Wandbehängen zu schmücken. Sein Ambo erregte besondere Bewunderung.

Anthemius und Isidorus wurden von Justinian konsultiert, als die Befestigungsanlagen in Daras in Mesopotamien durch Überschwemmungen beschädigt wurden; aber bei dieser Gelegenheit wurde der Rat von Chryses, dem verantwortlichen Ingenieur, vorgezogen.7

Isidorus starb wahrscheinlich vor 558, denn als Ende des Vorjahres ein Teil der Kuppel und andere Teile der Hagia Sophia durch ein Erdbeben zerstört wurden, war es sein Neffe, Isidorus der Jüngere genannt, der die Restaurierung durchführte.8 Zweifellos hatte er sein Handwerk im Büro seines Onkels gelernt. Im Wesentlichen ist die Kirche von Anthemius und Isidorus so erhalten, wie sie von dessen Neffen repariert und nach nicht weniger als dreißig Erdbeben und dem normalen Zahn der Zeit ausgebessert wurde.

Isidorus war nicht nur Architekt, sondern auch ein angesehener Mathematiker. Anmerkungen am Ende von Eutocius‘ Kommentaren zu den Büchern I und II von Archimedes‘ Über die Kugel und den Kreisel und die Messung des Kreises deuten darauf hin, dass Isidorus diese Kommentare herausgegeben hat.9 Der erste dieser Vermerke lautet: „Der Kommentar des Eutocius von Askalon zum ersten der Bücher des Archimedes über die Kugel und den Zylinder, die von Isidor von Milet, dem Ingenieur (μéχαντκóζ), unserem Lehrer, revidierte Ausgabe“; und die beiden anderen sind, mutatis mutandis, identisch. Aufgrund dieser Notizen wurde früher angenommen, dass Eutocius ein Schüler des Isidorus war; aber andere Überlegungen machen dies unmöglich, und man ist sich jetzt einig, dass die drei Notizen Interpolationen eines Schülers des Isidorus sein müssen.10 Eine ähnliche Notiz, die Eutocius‘ zweiter Lösung des Problems der Bestimmung zweier mittlerer Proportionen hinzugefügt wurde – „Die Parabel wird durch den von Isidor von Milet, dem Ingenieur, unserem Lehrer, erfundenen Diabetes nachgezeichnet, der von ihm in seinem Kommentar zu Heros Buch über die Gewölbe beschrieben wurde“ – muss ebenfalls als Interpolation eines Schülers des Isidor angesehen werden.11 Die Art des von Isidor erfundenen Instruments kann nur vermutet werden – das griechische Wort bedeutet normalerweise „Kompass“ – und ansonsten ist nichts über Heros Buch oder Isidors Kommentar dazu bekannt.

Der dritte Abschnitt des sogenannten Buches XV von Euklids Elementen zeigt, wie man den Neigungswinkel (Flächenwinkel) zwischen den Flächen, die sich in einer beliebigen Kante eines der fünf regelmäßigen Körper treffen, bestimmt. Das Verfahren beginnt mit der Konstruktion eines gleichschenkligen Dreiecks, dessen Vertikalwinkel gleich dem Neigungswinkel ist. Es werden Regeln für das Zeichnen dieser gleichschenkligen Dreiecke gegeben, und die Regeln werden „Isidorus, unserem großen Lehrer“ zugeschrieben.12 Es kann daher vermutet werden, dass zumindest der dritte Teil des Buches von einem seiner Schüler geschrieben wurde.

Die obigen Passagen sind ein Beweis dafür, dass Isidorus eine Schule hatte, und es scheint, dass in dieser Schule Archimedes‘ Über die Sphäre und den Cyclinder und die Messung des Kreises mdash;an denen Eutocius durch seine Kommentare wieder Interesse geweckt hatte – aus dem dorischen Original in die Volkssprache übersetzt wurden, mit einer Reihe von Änderungen, um sie für Anfänger leichter verständlich zu machen. Ein Vergleich von Eutocius‘ Zitaten mit dem Text der erhaltenen Handschriften zeigt, dass der Text dieser Abhandlungen, den Eutocius vor sich hatte, sich in vielerlei Hinsicht von dem unterscheidet, den wir heute haben, und dass die Änderungen in den Handschriften daher später als Eutocius vorgenommen worden sein müssen.13

NOTEN

1. „Chronicon Paschale,“ in Corpus Scriptorum historiae Byzantinae, X (Bonn, 1832), 621.20-622.2.

2. Zonaras, Epitome historiarum, XIV.6, in der Ausgabe von Dindorf, III (Leipzig, 1870), 273.23-29.

3. Procopius, De aedificiis, I.1.24, in seiner Opera omnia, Haury, ed., IV (Leipzig, 1954), 9.9-16. An anderer Stelle sagt Procopius, dass „Justinian und der Architekt Anthemius zusammen mit Isidorus viele Mittel einsetzten, um eine so hohe Kirche mit Sicherheit zu bauen“ (ebd., I.1.50; Opera omnia, IV, 13.12-15), und in einer weiteren Erwähnung berichtet er, wie Anthemius und Isidorus sich aus Sorge vor einem möglichen Einsturz an den Kaiser wandten, der in einem Fall anordnete, einen Bogen zu vollenden, und in einem anderen Fall anordnete, die oberen Teile bestimmter Bögen abzunehmen, bis die Feuchtigkeit getrocknet war – in beiden Fällen mit glücklichen Ergebnissen (ebd., I.1.66-77; Opera omnia, IV, 15.17-17.7). Das Wort, das in diesen Passagen mit „Architekt“ übersetzt wird (μéχανoπoτoζ), könnte auch mit „Ingenieur“ übersetzt werden. Damals gab es keine scharfe Unterscheidung. Vielleicht wäre „mater builder“ die beste Übersetzung.

4. Paulus der Silentiarier, Beschreibung der Kirche der Heiligen Weisheit, II. 552-555, Bekker, Hrsg., Corpus scriptorum historiae Byzantinae, XL (Bonn, 1837), 28. Agathias, Historiae, V.9, R. Keydell, ed. (Berlin, 1967), 174.17-18, erwähnt Anthemius allein, aber das ist nicht signifikant; in seinem Bericht über die Kirche, Evagrius Scholastius-Ecclesiastical History, Bidez and Parmentier, eds. (London, 1898), 180.6-181.14- erwähnt keiner von beiden.

5. F. Hultsch, „Anthemius 4“, in Pauly-Wissowa, I (Stuttgart, 1894), Spalte 2368, „um 534“; genauer gefolgt von G. L. Huxley, Anthemius of Tralles (Cambridge, Mass., 1959), „in A.D. 534.“ Aber Agathias, V.9, auf den sich Hultsch stützt, kann nicht dazu gebracht werden, dieses Datum zu liefern; und der letzte Herausgeber, R. Keydell, leitet in seinem Index nominum lediglich aus der Passage pridem ante annum 558 mortuus ab.

6. Marcellinus Comes, „Chronicon“, in J. P. Migne, ed., Patrologia latina, LI (Paris, 1846), col. 943D.

7. Procopius, a.a.O., II.3.1-15; Opera omnia, IV, 53.20-55.17.

8. Agathias, a.a.O., 296. Prokopius berichtet, dass der jüngere Isidorue zuvor von Justinian zusammen mit Johannes von Byzanz beim Wiederaufbau der Stadt Zenobia in Mesopotamien eingesetzt worden war (a.a.O., II.8.25; Opera omnia, IV, 72.12-18).

9. Archimedis opera omnia, J. L. Heiberg, 2. Aufl., III (Leipzig, 1915), 48.28-31, 224.7–0, 260.10-12. Das Griechische lässt die Interpretation zu, dass es die Abhandlungen des Archimedes waren und nicht die Kommentare des Eutorcius, die Isidorus überarbeitete. Dies war die erste Meinung von Heiberg-Jahrbuch für classische philologie, supp. 11 (1880), 359 – aber er wurde von Tannery zu der im Text vertretenen Ansicht bekehrt: Archimedis opera omnia, III, xciii.

10. Paul Tannery, „Eutocius et ses contemporains“, in Bulletin des science mathematiques, 2. Serie, 8 (1884), 315-329, repr. in Mémoires scientifiques, II (Toulouse-paris, 1912), 118-136.

11. Archimedis opera omnia, III, 84.8-11.

12. Euclidis opera omnia, J. L. Heiberg und Menge, Hrsg., v (leipzig, 1888), 50.21-22.Siehe auch T. L. Heath, The Thirteen Books of Euclid’s Elements, 2nd ed., III (Cambrige, 1926), 519-520.

13. J. L. Heiberg, „Philologische Studien zu griechischen Mathematikern II. Ueber die Restitution der zwei Bücher des Archimedis πέ μέρέτ δέ τητ Ãπατραζ κατ κυλτνδρον,“ in Neues Jahrbuch für Philogie und Pädagogik, supp. 11 (1880), 384-385; Quaestions Archimedeae (Kopenhagen, 1879), S. 69-77; Archimedis opera omnia, III, xciii. Die Freude, mit der Eutocius ein altes Buch fand, das den von Archimedes geliebten dorischen Dialekt teilweise bewahrte – έν μέρέτ δέ την’Aρχτέ πτλν δωπδα γδωÃÃÃν απέÃωχν -, zeigt, dass es schon vor seiner Zeit einen teilweisen Verlust der dorischen Formen gegeben hatte.

BIBLIOGRAPHIE

I. Originalwerke. Isidor gab die Kommentare des Eutocius zu Archimedes‘ Über die Kugel und den Zylinder und die Messung des Kreises heraus. Diese sind – mit späteren redaktionellen Änderungen – in Archimedis opera omnia, J. L. Heiberg, Hrsg., 2. Aufl., III (Leipzig, 1915), überliefert. Ein Kommentar, den Isidorus zu einem ansonsten unbekannten Buch von Hero, On Vaultings, schrieb, ist nicht erhalten.

II. Sekundärliteratur. Die wichtigsten antiken Autoritäten für das architektonische Werk des Isidorus sind Procopius, De aedificiis in Opera omnia, Haury. ed., IV (Leiozig, 1954); Paulus der Silentiarier, Description of the Church of the Holy Wisdom, Bekker, ed Corpus scriptorum historiae Byzantinae, XL (Bonn, 1837); und Agathias Scholasticus, Historiae, R. Keydell, ed (Berlin, 1967). Eines der besten modernen Bücher ist W. R. Lethaby und Harold Swainson, The Church of Sancta Sophia Constantinople (London, 1894). Eine neuere Monographie ist E. H. Swift, Hagia Sophia (New York, 1940). Es gibt gute kürzere Darstellungen in Cecil Stewart, Simpson’s History of Architectural Development, II (London, 1954), 66-72; und Michael Maclagan, The City of Constantinople (London, 1968), S. 52-62.

Für Isidorus‘ Beitrag zum Studium der fünf regelmäßigen Körper, siehe T. L. Health, The Thirteen Books of Euclid’s Elements, 2. (Cambridge, 1926; reper. New York, 1956), III, 519-520.

Ivor Bulmer-Thomas