Ist die GOP die Partei von Andrew Jackson?

Bild über Wikipedia

Auf Matts Empfehlung habe ich What Hath God Wrought gelesen, eine ausgezeichnete Geschichte der Vereinigten Staaten im frühen 19. Jahrhundert.

Eines der interessantesten Dinge an der Geschichte sind für mich die Ähnlichkeiten zwischen den politischen Ausrichtungen der damaligen Zeit und denen der Gegenwart. Ich habe schon früher darauf hingewiesen, dass das Programm der Demokraten zu Beginn des 20. Jahrhunderts eine auffallende Ähnlichkeit mit dem Programm der heutigen Republikanischen Partei aufwies. Dieses Muster zeigt sich auch in der Ära von Andrew Jackson.

Die Wahl Jacksons im Jahr 1828 spaltete Thomas Jeffersons Demokratisch-Republikanische Partei. Die Fraktion der Jacksonianer begann, sich Demokraten zu nennen, während Jacksons Kritiker den Begriff Whig annahmen. Die Wahl des Namens der britischen politischen Partei, die sich gegen die monarchische Absolution wandte, war eine nicht sehr subtile Anspielung auf Jackson, den die Whigs als „König Andreas der Erste“ bezeichneten.

Rhetorisch gesehen waren die Demokraten die liberalere Partei. Sie waren die Partei des Laissez faire, der begrenzten Regierung, des Freihandels und des harten Geldes. Die Whigs dagegen waren die Partei der Wohltäter, die sich für eine große Regierung einsetzten. Sie unterstützten Protektionismus, eine Nationalbank und eine aktivistische Bundesregierung.

Ich vermute jedoch, dass die meisten Libertären, wenn sie in die Vergangenheit zurückversetzt würden, sich eher zu den Whigs als zu den Demokraten hingezogen fühlen würden. Die meisten Whigs waren zwar keine Abolitionisten, aber die Whigs waren die sklavereifeindlichere der beiden großen Parteien. Die Whigs entwickelten sich natürlich zur explizit sklavereifeindlichen republikanischen Partei, während die Demokraten noch bis weit ins 20. Die Whigs setzten sich auch verhältnismäßig stärker für die Rechte der Frauen ein.

Eine der wichtigsten legislativen Errungenschaften der Jackson-Administration war die „Indian Removal“-Politik, mit der die amerikanischen Ureinwohner aus ihren Heimatgebieten im heutigen Georgia, Alabama und Mississippi vertrieben und auf den „Trail of Tears“ geschickt wurden. Viele Whig-Politiker standen dieser Politik kritisch gegenüber, aber es fehlten ihnen die Stimmen, um sie zu stoppen.

Auch die Wahlen von 1844 erwiesen sich als ein Referendum über den Krieg mit Mexiko. Der Demokrat James Polk wollte Texas annektieren, eine Politik, vor der der Whig-Kandidat Henry Clay warnte, sie würde einen Krieg mit Mexiko provozieren. Clay hatte Recht, und tatsächlich nutzte Polk den Streit um Texas als Vorwand, um einen umfassenderen Krieg mit Mexiko zu beginnen und mexikanisches Gebiet zu erobern. Den Whigs ist zugute zu halten, dass sie den Krieg selbst nach seinem Beginn scharf kritisierten, und viele Whigs lehnten die Annexion des Landes ab, aus dem der amerikanische Südwesten wurde.

In der Frage der Größe der Regierung waren die politischen Unterschiede zwischen den Jacksonianern und den Whigs geringer als die rhetorische Kluft. Während Jackson und seine Nachfolger die Wirtschaftspolitik als eine Angelegenheit des Prinzips der begrenzten Regierung darstellten, argumentiert Howe, dass der praktische Unterschied darin bestand, dass die Whigs ein kohärentes nationales Verkehrssystem schaffen wollten, während Jackson es vorzog, Projekte auf einer Ad-hoc-Basis an einzelne Staaten zu verteilen. Laut Howe „fühlte sich die Jackson-Regierung frei, ihre Wohltaten dort zu verteilen, wo sie den größten politischen Nutzen bringen konnten“. Jackson „gab am Ende doppelt so viel Geld für interne Verbesserungen aus wie alle seine Vorgänger zusammen, selbst wenn man die Inflation berücksichtigt.“

Heute befinden wir uns wohl in einer ähnlichen Situation. Glücklicherweise hat die moderne republikanische Partei viel, viel weniger rückschrittliche Ansichten über die Rechte von Minderheiten als die Jacksonianischen Demokraten. Dennoch zeigen viele republikanische Führer einen beunruhigenden Mangel an Sorge um das Wohlergehen von Einwanderern, Muslimen, straffällig gewordenen Angeklagten und Gefangenen, Folteropfern, Schwulen und Lesben oder anderen Minderheitengruppen. Und mit der heldenhaften Ausnahme von Ron Paul hat die Republikanische Partei George W. Bushs Invasion im Irak, seine enorme Erhöhung der Militärausgaben und seine Ausweitung der Exekutivgewalt bejubelt.

In der Zwischenzeit war die moderne Republikanische Partei, wie die Jacksonianischen Demokraten, seltsam selektiv in ihrem Festhalten an den Grundsätzen der begrenzten Regierungsgewalt. In der Ära von George W. Bush gab es eine rekordverdächtige Großzügigkeit des Bundes gegenüber militärischen Auftragnehmern, Landwirten, Medicare-Empfängern, Banken und anderen Gruppen, die in der Vergangenheit die Republikaner gewählt hatten. Michelle Bachman verbindet ihre Predigten über eine begrenzte Regierungsgewalt gerne mit Angriffen auf die Demokraten wegen der Kürzung von Medicare. Ein Zyniker könnte vermuten, dass republikanische Politiker, wie ihre Jackson’schen Vorgänger, die Rhetorik der begrenzten Regierung als Vorwand benutzen, um einen größeren Anteil der Bundeseinnahmen an republikanisch orientierte Interessengruppen zu leiten.

Heute, wie im 19. Jahrhundert, ist keine der großen Parteien vollkommen libertär. Aber damals wie heute ist es alles andere als klar, dass die Partei mit der liberaleren Rhetorik diejenige ist, die am ehesten die individuelle Freiheit fördert.