Menü

Warum die Entwicklung eines besseren Browsers nicht zu einem besseren Marktanteil führt

Vor ein paar Wochen habe ich darüber geschrieben, dass Chrome die Browser-Kriege tatsächlich gewonnen hat. Die Marktanteilsbeobachtungen in dem Blogbeitrag basierten auf Daten von StatCounter. Mehrere Kommentatoren kritisierten die StatCounter-Daten als ungenau, so dass ich beschloss, einen Blick auf die von Mozilla veröffentlichten Rohdaten zu werfen, um zu sehen, ob sie mit den StatCounter-Daten übereinstimmen.

Aktive Firefox-Installationen

Mozillas öffentliche Daten zeigen, dass die Anzahl der aktiven Firefox-Desktop-Installationen mit der neuesten Version von Firefox seit mehreren Jahren rückläufig ist. Basierend auf diesen Daten sind heute 22% weniger Firefox Desktop-Installationen aktiv als noch vor einem Jahr. Dies entspricht einem Verlust von 16 Millionen Firefox-Installationen in einem Jahr. Der jährliche Rückgang lag früher bei unter 10 %, beschleunigte sich aber 2016 auf 14 %. Ende 2016 kehrte er zu einem bescheideneren Verlust von 10 % im Jahresvergleich zurück, was das Ergebnis einer erfolgreichen Marketingkampagne sein könnte (Mozillas größte Marketingkampagnen finden oft im Herbst statt). Dieser Effekt war vorübergehend, wie der sich beschleunigende Rückgang in diesem Jahr zeigt (Philipp vermutet, dass die beiden jüngsten Rückgänge darauf zurückzuführen sein könnten, dass die Unterstützung für ältere Rechner und Windows-Versionen entfernt wurde und diese Nutzer weiterhin frühere Versionen von Firefox verwenden, siehe Kommentare).

Beschaffung der Daten

Mozilla veröffentlicht aggregierte Firefox-Nutzungsdaten in Form von Active Daily Installs (ADIs) hier (Update: es sieht so aus, als ob die Seite jetzt ein Login erfordert. Sie war jahrelang öffentlich zugänglich und war bis vor ein paar Tagen öffentlich). Die Seite ist etwas unübersichtlich und man kann nur einzelne Tage betrachten, also habe ich einen Code geschrieben, um die Daten für die letzten 3 Jahre abzurufen, damit sie leichter zu analysieren sind (Link). Die rohen ADI-Daten sind ziemlich verrauscht, wie Sie hier sehen können:

Die ADI-Zahl kann in jeder Woche erheblich schwanken. In der letzten Woche lag der Höchststand bei etwa 80 Millionen Nutzern und der Tiefststand bei etwa 53 Millionen Nutzern. Um zu verstehen, warum die Daten so unterschiedlich sind, muss man wissen, wie die Active Daily Installs berechnet werden.

Firefox versucht einmal täglich, Mozilla zu kontaktieren, um nach Sicherheitsaktualisierungen zu suchen. Dies wird als „updater ping“ bezeichnet. Die ADI-Zahl ist die Gesamtzahl dieser Pings an einem bestimmten Tag und kann als die Anzahl der laufenden Firefox-Installationen an diesem Tag verstanden werden.

Der Hauptgrund dafür, dass die ADI-Daten so verrauscht sind, ist, dass die Arbeitsrechner am Wochenende ausgeschaltet sind. Diese Firefox-Installationen werden am Wochenende nicht überprüft, so dass die ADI-Zahl deutlich sinkt. Dies erklärt auch, warum ADIs nicht 1:1 auf Active Daily Users (ADUs) abgebildet werden können. Es kann sein, dass ein Nutzer an einem bestimmten Tag kurz aktiv ist, dann aber den Rechner ausschaltet, bevor Firefox die Chance hatte, sich zu melden. Die ADI-Zählung kann diesen Nutzer übersehen. Umgekehrt kann Firefox an einem Tag aktiv sein, aber der Nutzer war es nicht. Mozilla hat auf der Website, auf der die ADI-Daten veröffentlicht werden, einen Haftungsausschluss, um darauf hinzuweisen, dass die ADI-Daten ungenau sind, und nach den Daten, die ich gesehen habe, sind die tatsächlichen Active Daily Users etwa 10 % höher als die ADIs, aber das ist nur eine grobe Schätzung.

Die obigen Diagramme betrachten auch nur die neueste Version von Firefox. Eine Untergruppe von Nutzern ist oft auf älteren Versionen von Firefox gestrandet. Diese Untergruppe ist in der Regel relativ klein, da Mozilla heutzutage gute Arbeit leistet, um so viele Nutzer wie möglich auf die neueste, sicherste und leistungsfähigste Version von Firefox umzustellen.

Das erste Diagramm in diesem Beitrag wurde erstellt, indem ein 90-Tage-Fenster über die Daten gelegt und für jedes 90-Tage-Fenster die Gesamtzahl der aktiven täglichen Installationen mit dem 90-Tage-Fenster des Vorjahres verglichen wurde. Auf diese Weise wird ein Teil der Schwankungen in den Daten eliminiert und ein deutlicherer Trend aufgezeigt. Zusätzlich zu den wöchentlichen Schwankungen gibt es auch eine starke Saisonabhängigkeit. Studenten in den Semesterferien und Menschen, die über Weihnachten Zeit mit ihrer Familie verbringen, sind einige der Effekte, die man in den Rohdaten erkennen kann und die der Schiebefenster-Mechanismus bis zu einem gewissen Grad herausfiltern kann.

Wenn Sie die Daten selbst untersuchen und sehen möchten, welche Auswirkungen kürzere Fensterparameter haben, können Sie diesen Link verwenden. Wenn Sie Fehler sehen oder Ideen haben, wie man die Visualisierung verbessern kann, senden Sie bitte einen Pull-Request.

Was ist mit Mobile?

Mozilla veröffentlicht keine ADI-Daten für Firefox für iOS und Firefox Focus, aber da diese in keiner Browser-Statistik auftauchen, bedeutet dies, dass ihr Marktanteil wahrscheinlich sehr gering ist. ADI-Daten sind für Firefox für Android verfügbar, und diese Grafik sieht ganz anders aus als die für Desktop:

Firefox für Android ist in den letzten Jahren ziemlich konstant gewachsen. Anfang 2015 gab es einen starken Rückgang, der wahrscheinlich darauf zurückzuführen ist, dass Mozilla die Unterstützung für sehr alte Android-Versionen eingestellt hat. Das ansonsten recht konstante, wenn auch langsame Wachstum scheint in diesem Jahr zum Stillstand gekommen zu sein, aber es ist noch zu früh, um zu sagen, ob dieser Trend anhalten wird.

Wie Sie sehen, sind die ADI-Daten für Mobilgeräte nicht so laut wie die für Desktop-Computer. Das macht Sinn, denn die Wahrscheinlichkeit, dass die Leute ihr Handy wechseln, ist viel geringer als beim PC.

Warum?

Viele Kommentatoren haben gefragt, warum der Marktanteil von Firefox von einer Klippe fällt. Ich denke, diese Frage lässt sich am besten mit ein paar Screenshots beantworten, die Mozilla-Ingenieur Chris Lord gepostet hat:

Google nutzt aggressiv seine Monopolstellung bei Internetdiensten wie Google Mail, Google Calendar und YouTube, um für Chrome zu werben. Browser sind ein ausgereiftes Produkt, und es ist schwer, in einem ausgereiften Markt zu konkurrieren, wenn der Hauptkonkurrent Zugang zu kostenlosem Marketing im Wert von Milliarden von Dollar hat.

Googles Anreize sind hier ziemlich klar. Der Desktop-Markt wächst nicht mehr so stark, so dass Google nicht mehr so leicht neue Nutzer gewinnen kann, was das Umsatzwachstum von Google gefährdet. Stattdessen setzt Google auf Firefox und andere Browser, um zu wachsen. Mit Chrome kann Google einen Nutzer an sich binden und dafür sorgen, dass dieser Nutzer zuerst die Google-Dienste in Anspruch nimmt. Kein Wunder, dass Google so aggressiv alle auf Chrome umstellt, vor allem, wenn das Marketing dafür im Wesentlichen kostenlos ist.

Das erklärt, warum sich der Rückgang des Marktanteils von Firefox in den letzten 12 Monaten so dramatisch beschleunigt hat, obwohl Firefox im gleichen Zeitraum viel besser geworden ist. Das Firefox-Engineering-Team bei Mozilla hat erstaunliche Verbesserungen an Firefox vorgenommen und baut viele Teile von Firefox mit modernster Technologie auf der Grundlage von Mozillas futuristischer Rendering-Engine Servo um. Firefox ist heute in den meisten Bereichen genauso gut wie Chrome, in einigen sogar besser (z. B. beim Speicherverbrauch). Aber das spielt in diesem Markt einfach keine Rolle.

Firefoxs Niedergang ist kein technisches Problem. Es ist eine Marktstörung (Verlagerung von Desktop zu Mobile) und ein Monopolproblem. Für diese Marktprobleme gibt es keine technischen Lösungen. Die einzige Möglichkeit, dem zu entkommen, ist, sich einem anderen Markt zuzuwenden (Firefox OS hat versucht, Mozilla in den mobilen Bereich zu bringen) oder einen neuen Markt zu schaffen. Letzteres ist das, worum es bei Brendans Brave geht: der Browser für ein besseres, weniger werbeverseuchtes Web anstelle eines traditionellen Desktop-Browsers zu sein.

Was heute den großen Unterschied zu den Gründungstagen von Mozilla ausmacht, ist, dass Google Chrome und das Web nicht so vernachlässigt, wie es Microsoft in den Tagen des Internet Explorer 6 tat. Google entwickelt Chrome und das Web weiterhin in rasantem Tempo weiter. Trotz dieses Silberstreifens ist es immer noch sehr besorgniserregend, dass wir auf eine Web-Monokultur zusteuern, die von Chrome dominiert wird.

Was ist mit Mozilla?

Mozilla hat dem Web zum Sieg verholfen, aber Firefox verliert jetzt einen nicht zu gewinnenden Marketingkampf gegen Google. Das bedeutet nicht, dass Firefox kein großartiger Browser ist. Firefox verliert, obwohl er ein großartiger Browser ist, der immer besser wird. Firefox ist einfach das Opfer von Googles Bedürfnis, den Gewinn in einem relativ stagnierenden Markt zu steigern. Und es ist auch wichtig zu erwähnen, dass Firefox Desktop zwar wahrscheinlich in den nächsten Jahren aussterben wird, aber heute immer noch ein Produkt ist, das von etwa 90 Millionen Menschen genutzt wird und Mozilla noch für einige Zeit beträchtliche Einnahmen bescheren wird.

Obwohl ich nicht mehr für Mozilla arbeite und keinen Einblick mehr in ihre Zukunftspläne habe, bin ich der festen Überzeugung, dass der Niedergang von Firefox nicht notwendigerweise den Niedergang von Mozilla bedeuten wird. Es gibt eine Menge wichtiger Arbeit jenseits von Firefox, die Mozilla für das Web tun kann und tut. Mozillas Programmiersprache Rust hat den Mainstream erreicht und wächst stetig, und Rust könnte Mozillas zweitwichtigster Beitrag für die Welt werden.

Mozillas Ingenieurteam baut auch eine futuristische Rendering-Engine Servo, die ein faszinierendes Stück Technologie ist. Wenn Sie sich für die Interna einer modernen Rendering-Engine interessieren, sollten Sie unbedingt einen Blick darauf werfen. Es wird eine Herausforderung sein, ein relevantes Produkt zu finden, in dem Servo eingesetzt werden kann, aber das schmälert nicht die Rolle von Servo, wenn es darum geht, wie schnell das Web sein kann.

Und zu guter Letzt engagiert sich Mozilla auch immer noch aktiv für Webstandards (z. B. WebAssembly und WebVR), auch wenn es sich heutzutage mehr auf guten Willen als auf Marktmacht verlassen muss. Der Kampf um das offene Web ist noch lange nicht vorbei.