TEVAR führt zu besserem Langzeitüberleben vs. Medizinische Therapie bei unkomplizierter Typ B Aortendissektion
Abonnieren
Klicken Sie hier, um E-Mail-Benachrichtigungen zu verwalten
Klicken Sie hier, um Ihre E-Mail-Benachrichtigungen zu verwalten
Zurück zu Healio
Zurück zu Healio
HOLLYWOOD, Florida – Nach 11 Jahren Nachbeobachtung hatten Patienten mit unkomplizierter akuter Aortendissektion vom Typ B, bei denen eine thorakale endovaskuläre Aortenreparatur durchgeführt wurde, bessere Überlebensraten als Patienten, die mit einer optimalen medizinischen Therapie behandelt wurden, so die Ergebnisse, die auf dem International Symposium on Endovascular Therapy (ISET) vorgestellt wurden.
Während TEVAR als erste Wahl bei komplizierter akuter Aortendissektion vom Typ B anerkannt ist, ist umstritten, ob es bei unkomplizierter akuter Aortendissektion vom Typ B der optimalen medizinischen Therapie vorzuziehen ist, so Gao-Jun Teng, MD, FSIR, Vorsitzender der Abteilung für interventionelle Radiologie und Gefäßchirurgie und Präsident des Zhongda-Krankenhauses an der Südost-Universität in Nanjing, China.
Die INSTEAD-Studie ergab keinen Unterschied zwischen TEVAR und optimaler medizinischer Therapie in Bezug auf Tod, Reintervention oder unerwünschte Ereignisse, aber sie schloss Patienten mit akuter oder chronischer unkomplizierter Aortendissektion vom Typ B ein, sagte er.
ADSORB, die erste prospektive randomisierte kontrollierte Studie zu diesem Thema, zeigte keine Unterschiede zwischen den Behandlungen in Bezug auf das Überleben, aber die Stichprobengröße war klein und die Nachbeobachtungszeit betrug nur 1 Jahr, sagte er.
Teng und Kollegen führten eine retrospektive Studie durch, in der TEVAR plus blutdrucksenkende Medikamente (n = 184) mit optimaler medikamentöser Therapie (n = 154) bei Patienten mit unkomplizierter akuter Aortendissektion vom Typ B ohne Ruptur, Malperfusionssyndrome, refraktäre Schmerzen oder rasche Aortenerweiterung zu Beginn oder während des Krankenhausaufenthalts verglichen wurde.
Die wichtigsten Ergebnisse waren die Gesamtmortalität und die aortenbezogene Mortalität.
Die Forscher veröffentlichten 2016 5-Jahres-Ergebnisse, die für die TEVAR-Gruppe sprachen. Teng präsentierte hier 11-Jahres-Ergebnisse.
Die TEVAR-Gruppe hatte auch eine niedrigere Rate an unerwünschten Ereignissen sowie eine Gesamtmortalität (log-rank P = .006).
Die Frühsterblichkeit (weniger als 30 Tage) und aortenbezogene Ereignisse unterschieden sich nicht zwischen den Gruppen.
„Das TEVAR-Verfahren führte im Vergleich zur besten medizinischen Therapie nicht zu einer Zunahme der frühen Hauptkomplikationen“, sagte Teng. „Bei den Patienten in der Gruppe mit der besten medizinischen Therapie traten mehr aortenbedingte unerwünschte Ereignisse auf als bei den mit TEVAR behandelten Patienten. Da das TEVAR-Verfahren die Morbidität und Mortalität in der Frühphase nicht signifikant senken konnte, sollte TEVAR bei Patienten mit längerer Lebenserwartung in Betracht gezogen werden.“ – von Erik Swain
Teng GJ. Sitzung 4: Aortendissektion und komplexer TEVAR und TAVR. Präsentiert auf: dem International Symposium on Endovascular Therapy (ISET); 3. bis 7. Februar 2018; Hollywood, Fla.
Brunkwall J, et al. Eur J Vasc Endovasc Surg. 2013;10.1016/j.ejvs.2014.05.012.
Nienaber CA, et al. Circulation. 2009;doi:10.1161/CIRCULATIONAHA.109.886408.
Qin YL, et al. J Am Coll Cardiol. 2016;doi:10.1016/j.jacc.2016.03.578.
Disclosure: Teng berichtet keine relevanten finanziellen Offenlegungen.
Lesen Sie mehr über:
Abonnieren
Klicken Sie hier, um E-Mail-Benachrichtigungen zu verwalten
Klicken Sie hier, um Ihre E-Mail-Benachrichtigungen zu verwalten
Zurück zu Healio
Zurück zu Healio
