The Gilder Lehrman Institute of American History Advanced Placement United States History Study Guide

Im Jahr 1860 kam der Biograph James Parton zu dem Schluss, dass Andrew Jackson „ein höchst gesetzesverachtender, gesetzestreuer Bürger“ war. Eine solche Aussage ist offensichtlich widersprüchlich. Dennoch trifft sie genau das Wesen des berühmten oder berüchtigten Jackson. Ohne Frage war der siebte Präsident ein Mann der Widersprüche. Bis heute sind die Historiker nicht in der Lage, zu akzeptablen Schlussfolgerungen über seinen Charakter oder seinen Einfluss auf die Nation zu gelangen. War er, wie Robert Remini auf den Seiten von mehr als einem Dutzend Büchern dargelegt hat, der große Führer und das Symbol einer aufkeimenden Massendemokratie? Oder war Jackson lediglich ein hochmütiger Tyrann ohne Visionen für die Nation, der auf seinen eigenen empfindlichen Stolz reagierte, wie Andrew Burstein und andere behauptet haben?

Es gibt vieles, was man in Jacksons Leben betrachten kann, wenn man versucht, Schlussfolgerungen zu ziehen. Vor allem sein Verhältnis zum Gesetz und zur Verfassung bietet einen wichtigen Einblick in seine Weltanschauung. Ob er nun illegal das Kriegsrecht in New Orleans ausrief, in das spanische Florida einmarschierte und britische Staatsbürger hinrichtete, die Bundeseinlagen aus der Bank of the United States entfernte oder die Autorität des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Worcester gegen Georgia in Frage stellte – Jackson handelte in einer Weise, die zuweilen eindeutig illegal war, von seinen Anhängern jedoch weithin als im besten Interesse der Nation liegend gefeiert wurde. Und bevor wir zu dem Schluss kommen, dass diese Unterstützung ein parteipolitisches Geplänkel seiner eigenen Demokratischen Partei war, müssen wir uns daran erinnern, dass Historiker und Rechtswissenschaftler bis zum heutigen Tag mit der größeren ideologischen und verfassungsrechtlichen Bedeutung von Jacksons Überzeugungen und Handlungen gerungen haben. Eine Sache ist sicher: Jackson hatte keine Skrupel, sich über das Gesetz, ja sogar über die Verfassung, hinwegzusetzen, wenn er glaubte, dass das Überleben der Nation dies erforderte. Diese Sichtweise steht auch im Zentrum der Debatte im Amerika nach dem 11. September. Die entscheidende Frage lautet: Darf eine Führungspersönlichkeit gegen das Gesetz verstoßen, um das Gesetz und die Nation zu retten?

Andrew Jackson wurde mit der Schlacht von New Orleans in den Jahren 1814 und 1815 berühmt, wo er eine erfahrene britische Armee praktisch ohne Verluste vernichtete. Der Sieg verhalf dem General zu nationaler Berühmtheit und schließlich zur Präsidentschaft. Doch unter der Oberfläche dieses Sieges türmten sich verfassungsrechtlich heikle Fragen auf, nämlich Jacksons Aufhebung des Habeas Corpus und die Verhängung des Kriegsrechts. Ersteres war von der Verfassung erlaubt, aber der Oberste Gerichtshof hatte entschieden, dass nur der Kongress das Privileg des Habeas Corpus aussetzen konnte, das es einem Richter erlaubte, eine „Leiche“ vor das Gericht zu bringen, wodurch es für eine Verhaftungsbehörde (Polizei oder Militär) unmöglich wurde, eine Person auf unbestimmte Zeit festzuhalten, ohne Anklage zu erheben. Jackson setzte den Erlass dennoch aus und ging sogar noch weiter, indem er das Kriegsrecht verhängte, das alle zivilen Befugnisse aufhob und die Kontrolle dem Militär übertrug. Dieser Akt war völlig illegal. In der Verfassung gab es keine Bestimmung, die einen solchen Erlass erlaubte. Das Problem war, dass das Kriegsrecht New Orleans rettete und der Sieg selbst den Stolz der Nation rettete. Nach mehreren Jahren trostloser militärischer Auseinandersetzungen während des Krieges von 1812 und dem Niederbrennen der Hauptstadt der Nation im Sommer 1814 war niemand, insbesondere nicht Präsident Madison, in der Stimmung, das illegale Verhalten des siegreichen Generals Jackson zu untersuchen, geschweige denn zu bestrafen. So ging Jackson mit zwei festen Überzeugungen aus diesem Ereignis hervor: erstens, dass der Sieg und der dadurch ausgelöste Nationalismus seine Handlungen schützten, auch wenn sie illegal waren, und zweitens, dass er tun konnte, was er wollte, wenn er der Meinung war, dass es im besten Interesse der Nation war.

Jacksons Überzeugungen kamen nur drei Jahre später, 1818, zum Tragen, als der unbeugsame General seine Befehle zum Schutz der Grenze Georgias überschritt und ins spanische Florida vordrang, wo er zwei Städte überfiel und zwei britische Bürger hinrichtete, weil sie gegen die Vereinigten Staaten Krieg geführt hatten. Auch in diesem Fall waren Jacksons Handlungen fragwürdig, wenn nicht sogar völlig illegal. Er führte im Grunde genommen ohne die Zustimmung des Kongresses Krieg gegen Spanien, überschritt seine eigenen Grenzen als Befehlshaber und ließ zwei Männer kurzerhand hinrichten, was sehr wohl rechtliche und militärische Schwierigkeiten mit Großbritannien und Spanien hätte auslösen können. Dennoch wurde Jacksons Verhalten von vielen, auch von ihm selbst, wieder als notwendige Verteidigung der Nation angesehen. Die Spanier hatten nichts getan, um die marodierenden Seminolen-Indianer daran zu hindern, die Grenze zu überschreiten und amerikanische Farmen anzugreifen. Das Vorgehen des Generals wurde daher von Außenminister John Quincy Adams, dem einzigen Mitglied des Kabinetts von Präsident Monroe, der Jackson unterstützte, als nationale Selbstverteidigung gerechtfertigt. Adams nutzte die Aufregung über den Vorfall, um Spanien davon zu überzeugen, Florida für schlappe 5 Millionen Dollar zu verkaufen.

Im Gegensatz zu Jacksons Anwendung des Kriegsrechts in New Orleans debattierte der Kongress über Jacksons schurkisches Verhalten in Florida, wobei Henry Clay verkündete, der General sei ein „Militärhäuptling“ und gefährlich für die junge Republik. Obwohl sich die Gesetzgeber über die Angelegenheit stritten, kam es zu keinem nennenswerten Ergebnis, außer dass Jackson immer mehr zu einer polarisierenden Figur wurde, insbesondere wegen seiner politischen Ambitionen. Als er 1824 für das Amt des Präsidenten kandidierte, entluden sich die Kritiker in einer Flut von Beschimpfungen, die sich größtenteils auf sein gesetzloses Verhalten konzentrierten. Jackson sah sich gezwungen, darauf zu reagieren, und äußerte sich insbesondere zu seinen Verstößen gegen die Verfassung. Er stellte fest, dass einige in der Nation glaubten, er sei „ein höchst gefährlicher und schrecklicher Mann… . und dass ich die Verfassung des Landes mit so viel Unbekümmertheit & mit Füßen treten kann, wie einer unserer Hinterwäldler, wenn er plötzlich in Großbritannien wäre, die Wildgesetze brechen würde.“ Er fuhr fort: „Es war mein Los, oft in kritische Situationen zu geraten“, die „mir die Notwendigkeit auferlegten, die Verfassung des Landes zu verletzen oder vielmehr von ihr abzuweichen; doch hat mir das zu keinem späteren Zeitpunkt auch nur einen einzigen Schmerz bereitet, da ich, wie ich es jetzt tue, & damals glaubte, dass ohne sie weder für mich noch für die große Sache, die mir anvertraut wurde, Sicherheit hätte erreicht werden können.“

Jacksons ideologische Überzeugung von der flexiblen Natur des Gesetzes und der Verfassung angesichts der Gefahren, mit denen die noch junge Nation konfrontiert war, zeigt sich in vielen späteren Kämpfen der Jacksonianer. Als Präsident Jackson 1832 gegen die Bank of the United States vorging, tat er dies in der Überzeugung, dass sie ein korruptes fiskalisches Monstrum war, das die wirtschaftliche Sicherheit der Nation bedrohte. Er legte nicht nur sein Veto gegen die erneute Gründung der Bank ein, wozu er als Chef der Exekutive das Recht hatte, sondern ging noch einen Schritt weiter, indem er die Bundeseinlagen einzog, nachdem der Kongress sie als sicher eingestuft hatte. Jackson versetzte einen Finanzminister und entließ einen anderen, um die Abschaffung der Einlagen sicherzustellen. Seine Handlungen waren fragwürdig, wenn nicht sogar völlig illegal, und der Senat rügte ihn durch einen Vermerk in seinem Protokoll. Ein Amtsenthebungsverfahren wurde mangels Unterstützung nicht angestrengt.

Weitere rechtliche Konflikte traten auf. Jackson widersetzte sich angeblich dem Obersten Gerichtshof im Fall Worcester v. Georgia (1832) und verkündete: „John Marshall hat seine Entscheidung getroffen, jetzt soll er sie durchsetzen.“ In dem Fall ging es um den Versuch Georgias, die Gesetze des Bundesstaates auf das Land der Cherokee anzuwenden. Der Gerichtshof hatte sich gegen die Befugnis Georgias ausgesprochen, dies zu tun, und Jackson, der sich für die Beseitigung der Indianer einsetzte, forderte Marshall angeblich heraus. Obwohl es kaum Beweise für das obige Zitat gibt, klingt es doch sehr nach Jackson. Der Fall verlangte jedoch nichts von Jackson und wurde schließlich außergerichtlich beigelegt. Tatsache bleibt jedoch, dass Jackson in diesem Fall und in McCulloch v. Maryland (1819), als entschieden wurde, dass die Bank of the United States tatsächlich verfassungsgemäß war, die Autorität des Gerichts als letzte Instanz in Frage stellte. Als Präsident war Jackson der Ansicht, dass seine Befugnis, zu entscheiden, was verfassungsgemäß war, der des Obersten Gerichtshofs gleichkam.

Auch Jacksons Ansichten über die amerikanischen Indianer stellten das Recht in Frage. Verträge waren und sind rechtliche Vereinbarungen zwischen souveränen Nationen. Jackson weigerte sich jedoch, die Souveränität der indianischen Stämme anzuerkennen, und betrachtete daher die Verträge mit den Indianern als eine Absurdität. Schließlich vertrieb er eine Reihe von Stämmen, vor allem die Cherokee, gewaltsam aus ihrer Heimat. Der Pfad der Tränen ist eines der berüchtigtsten Vermächtnisse Jacksons. Doch auch die Vertreibung und die Frage der Souveränität der Stämme fügen sich in einen größeren Kontext von Jacksons Überzeugungen in Bezug auf die nationale Sicherheit und die staatliche Souveränität ein. Der Aufstieg des Generals beruhte auf seinen Erfolgen als Indianerjäger an der Grenze. Er betrachtete die Indianer stets – und in gewissem Maße zu Recht – als ernsthafte Bedrohung für die Siedler. Als Präsident verstand Jackson die Stimmung in den Südstaaten und deren Auffassung, dass innerhalb souveräner Staaten wie Georgia keine Staaten errichtet werden konnten. All dies drehte sich natürlich um die größere Frage der Enteignung der Indianer und die Frage, wem das Land rechtmäßig gehörte. Diese ideologische – und in gewissem Maße auch juristische – Frage ist nach wie vor ungelöst.

Eine Reihe weiterer Vorfälle in Jacksons Leben und Karriere verdeutlichen sein Verhältnis zum Gesetz und zur Verfassung: die Tatsache, dass er ein Anwalt war, der sich duellierte; sein Verhalten während der Nullifikationskrise; und sein Versagen als Präsident, die Bundesrichtlinien bezüglich der Postzustellung von abolitionistischer Propaganda zu befolgen. Die meisten davon fügten sich in sein umfassendes Konzept von Pflicht, Ehre und dem, was für die Unantastbarkeit der Union notwendig war, ein. Jacksons Ideologie ist heute noch genauso umstritten wie zu seiner Zeit. Es gibt nur wenige einfache Antworten. Doch gerade das macht Jacksons Ansichten und sein Verhalten heute so relevant. Wenn man sich mit Jacksons Geschichte befasst, sind die Schüler stets geteilter Meinung darüber, ob sein Verhalten, unabhängig von der Rechtmäßigkeit, gerechtfertigt war. In diesem Sinne dient Jackson weiterhin als wichtige Quelle der Reflexion, wenn es darum geht, wie Amerika in Fragen der nationalen Sicherheit handeln sollte und wie nicht.

Matthew Warshauer ist Professor für Geschichte an der Central Connecticut State University und Autor von Andrew Jackson in Context (2009) und Andrew Jackson and the Politics of Martial Law: Nationalism, Civil Liberties, and Partisanship (2006).