Ukrainische Autokephalie

Vor zwei Jahren begann die Orthodoxe Kirche der Ukraine (OKU) den langen und schwierigen Prozess der Erklärung der „Selbstverwaltung“, oder „Autokephalie“. Dieser Prozess wurde durch eine Reihe von politischen und theologischen Fragen erschwert. Bis heute sind einige Fragen zum Status der Kirche unbeantwortet geblieben, und das Thema hat weiterhin zu Spannungen innerhalb der Orthodoxie geführt, insbesondere was die Anerkennung dieser neuen Kirche betrifft. Bevor wir die aktuelle Situation darstellen, wollen wir diese Ereignisse in ihren kulturellen, politischen und theologischen Kontext einordnen.

Orthodoxie in Osteuropa: ein kulturelles, theologisches und politisches Thema

Am 5. Januar 2019 hat Bartholomäus I., der Patriarch von Konstantinopel, der Ukraine ein „Tomos der Autokephalie“ verliehen. Aus dem Altgriechischen übersetzt bedeutet „Tomos“ „Band“ oder „Buch“, während „Autokephalie“ mit „die Tatsache, unabhängig zu sein“ übersetzt werden könnte. In diesem Zusammenhang bezieht sich die Entscheidung des Patriarchen auf ein Dokument, das die Gründung und Anerkennung der OCU durch das Patriarchat von Konstantinopel ankündigt. Mit anderen Worten: Es wurde eine neue Kirche in der Ukraine geschaffen, die sich im Gegensatz zur „Ukrainischen Orthodoxen Kirche des Moskauer Patriarchats (UOC-MP)“ selbst verwaltet. Bis zu diesem Zeitpunkt war diese in Moskau ansässige Körperschaft die einzige anerkannte orthodoxe Kirche in der Ukraine und stand weiterhin unter der Jurisdiktion der Russisch-Orthodoxen Kirche (ROC).

Diese Entscheidung hat zu einer Reihe von kulturellen, theologischen und politischen Fragen geführt, die eng miteinander verbunden sind und sich nur schwer als unabhängige Themen analysieren lassen. Für Russland und die Ukraine ist die Orthodoxie ein fester Bestandteil ihrer kulturellen Identität, seit die Kiewer Rus‘ im 10. Jahrhundert das Christentum annahm. Ein Beispiel dafür ist die Vorstellung, dass Moskau das „Dritte Rom“ ist. Dieses Konzept erlebte seine Blütezeit im 16. Jahrhundert und besagt, dass die Stadt nach dem Fall Konstantinopels (dem „Zweiten Rom“) im Jahr 1453 dessen Nachfolge angetreten hat. Philotheus von Pskow, der Mönch, der diese Theorie aufstellte, erläuterte diese Nachfolge in theologischen Begriffen. Insgesamt argumentierte er, dass die ersten beiden Roms fielen, weil sie das Christentum verraten hatten.

Diese Idee eines „Dritten Roms“ deutet auch auf eine andere wichtige Tatsache hin, dass die Patriarchate von Moskau und Konstantinopel weiterhin um die Führung innerhalb der Orthodoxie konkurrieren. Während Moskau diese Position auf der Grundlage der Tatsache beansprucht, dass es die größte Zahl von Gläubigen hat, betont Konstantinopel, dass es den eindeutigen Status des primus inter pares („Erster unter Gleichen“) aus dem historischen Kirchenrecht geerbt hat.

Gleichzeitig wurde die traditionelle Kontrolle Moskaus über die ukrainisch-orthodoxe Kirche durch die UOC-MP oft als ein Mittel zur Stärkung der russischen Macht in dem Land angesehen. Diese „Macht“ ist sowohl theologischer als auch politischer Natur, wobei die Entscheidungen der russisch-orthodoxen Kirche häufig von beiden Anliegen beeinflusst werden. Daher setzte sich der ehemalige Präsident Poroschenko für die Autokephalie ein, auch um die Ukraine unabhängiger von Russland zu machen. Die Tatsache, dass pastorale Fragen offenbar kein entscheidendes Problem darstellen, macht den politischen Charakter dieser Frage noch deutlicher. Obwohl es keine eindeutigen Statistiken gibt, scheint es, dass sich eine große Zahl von Gläubigen einfach als „orthodox“ bezeichnet, ohne zwischen der russischen und der ukrainischen Kirche zu unterscheiden. Heutzutage scheint die UOC-MP immer noch die meisten Gläubigen zu haben, auch wenn die Tendenzen auf eine Verschiebung zugunsten der OCU hindeuten.

Autokephalie: Wer hatte Recht, Moskau oder Konstantinopel?

Es gibt verschiedene offizielle Begründungen für die Gewährung der Autokephalie, die auf Tradition und Kirchenrecht beruhen, aber jetzt von der ROC aktiv in Frage gestellt werden. Die russische Kirche besitzt viele Vermögenswerte in der Ukraine und behindert weiterhin die Entwicklung der unabhängigen ukrainischen Kirche.

Wenden wir uns zunächst dem theologischen Aspekt dieser Legitimationsfrage zu. Dabei geht es darum, das oben erwähnte Kirchenrecht und die Tradition zu untersuchen und zu prüfen, wie sie die Gründung der neuen Kirche möglicherweise rechtfertigen könnten. Erstens könnte das Patriarchat von Konstantinopel Schwierigkeiten haben, seine Einmischung in einen Konflikt zu rechtfertigen, der nicht zu seinem Territorium oder seiner Gerichtsbarkeit gehört. Die Ukraine gehört zum Territorium der ROC, und Konstantinopel sollte sich a priori nicht einmischen. Trotzdem behauptet Konstantinopel, dass es auch außerhalb seines Territoriums ein Recht auf ein Schiedsverfahren hat. Diese Behauptung stützt sich auf die Kanones neun und siebzehn des Konzils von Chalkedon aus dem Jahr 451, die Konstantinopel unter bestimmten Bedingungen das Recht geben, auch außerhalb seines Territoriums zu schlichten. Gleichzeitig legt die Tradition nahe, dass Konstantinopel auch die Fähigkeit besitzt, Autokephalie zu gewähren, da alle modernen Autokephalien seit dem 16. Jahrhundert vom Ökumenischen Patriarchat gebilligt wurden, oft im Zusammenhang mit politischen Fragen. Diese Argumente sind verständlich, aber leicht zu widerlegen. Die ROC hat sie natürlich als unrechtmäßig zurückgewiesen.

Aus russischer Sicht hat die Autokephalie der Ukraine zu praktischen Problemen geführt, die über die kulturelle Bedeutung des Landes und die zentrale Stellung der Orthodoxie in der russischen Identität hinausgehen. Wie bereits erwähnt, besitzt die ROK zahlreiche Grundstücke in der Ukraine und wahrscheinlich mehr Klöster als die OKU. Ein Wechsel der Kirchenzugehörigkeit bedeutet, dass die ROK Gefahr läuft, diese Vermögenswerte sowie ihren allgemeinen Reichtum und Einfluss zu verlieren.

Die ROK hat die unabhängige ukrainische Kirche an zwei Fronten bekämpft. Einerseits hat er die Idee der Autokephalie der Kirche direkt in Frage gestellt. Andererseits hat er versucht, seinen Einfluss in anderen Gebieten zu vergrößern. Besonders deutlich wird dies in Korea, wo Konstantinopel bereits eine aktive religiöse Kraft war. In den Jahren 2018/19, also etwa zu dem Zeitpunkt, als die ukrainische Autokephalie verkündet wurde, weitete die ROC ihren Einfluss in der Region aus, indem sie ein Patriarchalisches Exarchat in Südostasien gründete. Die Kirche schuf auch eine Diözese Korea und ernannte Erzbischof Theophan (Kim, Alexey Illarionovich) zum Erzbischof. Da Konstantinopel bereits in diesem Gebiet tätig war, stellt die neue russische Diözese nun faktisch dessen Autorität in Frage. Die Entscheidung der russischen Kirche ist kirchenrechtlich schwer zu rechtfertigen, da sie gegen das Territorialitätsprinzip („eine Stadt, ein Bischof, eine Kirche“) verstößt, wonach ein Bischof nicht außerhalb seiner Grenzen tätig werden darf, insbesondere wenn das Gebiet bereits unter der Jurisdiktion einer anderen orthodoxen Kirche steht.

Anerkennung der ukrainischen Autokephalie innerhalb der Orthodoxie

Die Bemühungen der ROC, die Autokephalie anzufechten, machten es anderen Kirchen schwer, die neue Körperschaft in der Ukraine anzuerkennen. So haben die albanische, die tschechoslowakische, die polnische und die serbische orthodoxe Kirche, die eine enge Beziehung zur ROK haben, die OCU nicht anerkannt. Da die ROK in Israel stark vertreten ist, hat die Kirche von Jerusalem die Autokephalie ebenfalls nicht anerkannt. Andere Kirchen können es sich nicht leisten, eine so klare Position zu beziehen. Die Kirche von Antiochien zum Beispiel möchte mit Konstantinopel auf gutem Fuß stehen. Da sie aber der Regierung von Bashar al-Assad nahe steht, kann sie das ROC vor dem Hintergrund des Bürgerkriegs in Syrien nicht ablehnen. Nur die Konstantinopel nahestehenden Kirchen, wie die Griechische Kirche von Athen, die Kirche von Alexandria und neuerdings die Kirche von Zypern, haben die Autokephalie anerkannt. Infolgedessen hat die ROC offiziell die Beziehungen zu diesen Kirchen abgebrochen und das Gedenken an ihre Patriarchen eingestellt, so wie sie es auch mit dem Ökumenischen Patriarchat getan hat.

Welche Schlussfolgerungen können wir also aus all dem ziehen? Erstens scheint es, dass die russische Orthodoxie außerhalb Russlands immer noch oft eine politische Agenda hat, die die Orthodoxie als Ganzes beeinflussen kann. Heute bleibt die Autokephalie der Ukraine bestehen, auch wenn sie mehr und mehr als rein politische Angelegenheit betrachtet wird. Das Tomosch ist nicht aufgehoben worden, und einige Gemeinden wechseln weiterhin von der ROC zurOCU. Die jüngste Hinwendung der russischen und ukrainischen Politik zu anderen Themen, insbesondere die anhaltende Kovid-Krise, könnte dazu beitragen, einen Status quo zu schaffen, der die Position der OKU letztlich legitimiert. Diese Anerkennung der faktischen Realitäten hat anderen Autokephalien in der Vergangenheit geholfen.

Im Vergleich zu Präsident Poroschenko, der sich stark für die Autokephalie eingesetzt hat, scheint Zelenskyy diesen Glauben an die Bedeutung der Religion für die Unabhängigkeit der Ukraine nicht zu teilen. Er neigt dazu, das Thema als Privatangelegenheit zu betrachten. Daher äußert er sich nicht viel zum Thema Religion. Innerhalb der Orthodoxie scheint das Problem der Autokephalie jedoch noch immer nicht gelöst zu sein. Am 16. September richtete der nordmazedonische Präsident Stevo Pendarovski ein förmliches Ersuchen an Bartholomaios I., der nordmazedonischen orthodoxen Kirche, die derzeit über ein autonomes Statut innerhalb der serbisch-orthodoxen Kirche verfügt, die Autokephalie zu gewähren. Mit der Gewährung der Autokephalie an die Kirche in der Ukraine scheint Bartholomäus I. einen potenziell gefährlichen Präzedenzfall geschaffen zu haben.

Thibaut Auplat ist Absolvent des MA-Studiengangs Europäische Interdisziplinäre Studien am Europakolleg in Natolin. Er ist Agrégé de grammaire und hat außerdem einen MA in Klassischer Philologie von der Universität Hamburg und der Aix-Marseille Université.

Liebe Leserinnen und Leser – New Eastern Europe ist eine gemeinnützige Publikation, die seit 2011 online und in gedruckter Form erscheint. Unsere Aufgabe ist es, die Debatte zu gestalten, das Verständnis zu verbessern und den Dialog über Themen zu fördern, mit denen die Staaten konfrontiert sind, die einst Teil der Sowjetunion waren oder unter deren Einfluss standen. Diese Aufgabe können wir jedoch nur mit der Unterstützung unserer Spender erfüllen. Wenn Sie unsere Arbeit schätzen, ziehen Sie bitte eine Spende in Betracht.

Orthodoxe Kirche, Religion, Russisch-Orthodoxe Kirche, Ukraine, Ukrainisch-Orthodoxe Kirche des Kiewer Patriarchats