Wie groß war Amphicoelias fragillimus? Ich meine, wirklich?

Liebhaber schöner Sauropoden werden wissen, dass Amphicoelias fragillimus neben dem unzureichend beschriebenen indischen Titanosaurier Bruhathkayosarus der zweite der wirklich riesigen Sauropoden ist. Er ist nur durch einen einzigen Neuralbogen eines Rückenwirbels bekannt, der von Cope (1878) abgebildet und kurz beschrieben wurde und fast sofort entweder verloren ging oder zerstört wurde. Er ist der klassische „Entkommene“, das Tier, über das Sauropoden-Liebhaber spät nachts in ihr Bier weinen.

Ich werde hier nicht im Detail über A. fragillimus schreiben, weil Darren ihn kürzlich bei Tetrapod Zoology ausführlich behandelt hat – lesen Sie Teil 1 und Teil 2, falls Sie es noch nicht getan haben. Die Quintessenz ist, dass es sich um einen Diplodocoiden handelte, der etwa doppelt so groß war wie Diplodocus (also etwa achtmal so schwer). Das macht ihn sehr grob geschätzt 50 m lang und 100 Tonnen schwer.

Aber Mike, sagst du, ist es nicht furchtbar naiv, Massen und alles aus einem einzigen Teil eines einzigen Knochens zu berechnen?

Ja, das ist es! Ja, das ist es! Und darum geht es in diesem Beitrag.

Während ich schreibe, ist die wichtigste Arbeit über A. fragillimus die Neubewertung von Ken Carpenter (2006), die vorsichtig und vorläufig eine Länge von 58 m und eine Masse von etwa 122.400 kg schätzt.

Zufälligerweise haben Matt und ein Kollege vor ein paar Tagen eine Konferenzzusammenfassung eingereicht, die er mir vor der Fertigstellung zur Kommentierung vorgelegt hat. Nebenbei schrieb er: „Es gibt keine Beweise für Sauropoden, die größer als 150 Tonnen sind, und es ist möglich, dass die größten Sauropoden nicht schwerer als 100 Tonnen waren“. Ich antwortete:

Ich halte das für SEHR unwahrscheinlich. Die Beweise für Amphicoelias fragillimus sehen sehr überzeugend aus, Carpenters (2006) Massenschätzung von 122,4 Tonnen ist konservativ, da sie von Greg Pauls ultraleichtem, 11,5 Tonnen schweren Diplodocus extrapoliert wurde.

Carpenters Schätzung basiert auf einer Rekonstruktion des abgebildeten Wirbels, der nach seinen Berechnungen im vollständigen Zustand 2,7 m groß gewesen wäre. Das ist das 2,2-fache der Höhe des entsprechenden Wirbels bei Diplodocus, und das ganze Tier wurde so betrachtet, wie es sein könnte, wenn es wie Diplo um diesen Faktor vergrößert wäre. Hier ist seine Rekonstruktion des Wirbels, basierend auf Copes Abbildung der kleineren, aber besser repräsentierten Art Amphicoelias altus:

Matts Antwort an mich lautete:

Erstens ist Pauls ultraleichte 11,5-Tonnen-Dippy nicht weit von meiner 12-Tonnen-Version entfernt, die Sie häufig zitieren, und meine sollte leichter sein, weil sie keine großen Luftsäcke enthält (Dichte von 0,8 anstelle von eher 0,7). Hätte mein Dippy ein SG von 0,7, würde es nur 10,25 Tonnen wiegen. Zweitens tendiert Carpenter bei Amphicoelias zu einer großen Größe. Ich glaube nicht, dass er unbedingt falsch liegt, aber seine bevorzugte Schätzung liegt am äußersten Rand dessen, was die Daten belegen. Nehmen wir an, dass Amphicoelias linear gesehen doppelt so groß wie Dippy war; das könnte immer noch eine Masse von nur 90 Tonnen ergeben. Und dabei ist noch nicht einmal berücksichtigt, dass Amphicoelias mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit einen viel höheren ASP als Diplodocus hatte. Wenn Amphicoelias im Vergleich zu Diplodocus das war, was Sauroposeidon im Vergleich zu Brachiosaurus war – pneumatische Knochen, die etwa halb so dicht waren -, dann wog 1/10 seines Volumens nur ½ so viel, wie es bei einem mit Vanille vergrößerten Dippy der Fall wäre, und wir könnten vielleicht weitere 5 Tonnen abziehen.

Es gibt hier eine Menge gutes Material, und es folgte ein weiteres Hin und Her, mit dem ich Sie nicht belästigen will. Aber was ich mitgenommen habe, war die Idee, dass der Maßstabsfaktor vielleicht falsch war. Und ich dachte, ich sollte meine eigene Rekonstruktion des abgedichteten Raums machen und sehen, wie sie im Vergleich dazu aussieht.

Also habe ich die A.f.-Zahl von Osborn und Mook extrahiert und ihre gestrichelten Rekonstruktionslinien gelöscht. Dann habe ich mich eine Weile mit etwas anderem beschäftigt, damit die Erinnerung daran, wo sich diese Linien befunden haben könnten, verblassen konnte. Ich habe darauf geachtet, dass ich mir Carpenters Rekonstruktion nicht ansehe, damit ich sicher sein konnte, dass meine Rekonstruktion unabhängig sein würde. Dann habe ich die gereinigte A.-fragillimus-Figur in eine Kopie der A.-altus-Figur gephotoshopped, sie so skaliert, dass sie so gut wie möglich passt, und das Ergebnis gemessen. Hier ist es:

Wie Sie sehen können, war mein auf die Größe von A.f. Amphicoelias skalierter Wirbel „nur“ 2293 mm hoch, verglichen mit 2700 mm in Kens Rekonstruktion. Mit anderen Worten: Meine Rekonstruktion ist nur 85 % so groß, was 0,85^3 = 61 % der Masse entspricht. Wenn diese Rekonstruktion richtig ist, ist der große Junge also „nur“ 1,87 Mal so lang wie der Diplodocus – vielleicht 49 Meter – und würde damit wahrscheinlich weit unter der 100-Tonnen-Schwelle liegen. Legt man Matts (2005) 12-Tonnen-Schätzung für Diplodocus zugrunde, käme man auf lediglich 78,5 Tonnen für Amphicoelias fragillimus. Vielleicht hat Matt also recht.

Folks – bitte denkt daran, die Pointe ist nicht „Amphicoelias fragillimus wog nur 78,5 Tonnen statt 122,4 Tonnen“. Die Pointe lautet: „Wenn man die Masse eines ausgestorbenen Tieres unsicherer Herkunft aus einer 132 Jahre alten Abbildung eines Knochenteils extrapoliert, das seit mehr als einem Jahrhundert nicht mehr gesehen wurde, muss man sich darüber im Klaren sein, dass die Fehlerbalken gewaltig sind und alles, was einer Gewissheit ähnelt, völlig fehl am Platz ist.“

Caveat-Schätzer!