Anticristo

Por favor, ayude a apoyar la misión de Nuevo Adviento y obtenga el contenido completo de este sitio web como descarga instantánea. Incluye la Enciclopedia Católica, los Padres de la Iglesia, la Suma, la Biblia y más, todo por sólo 19,99 dólares…

(griego Antichristos).

En la composición anti tiene diferentes significados: antibasileus denota un rey que llena un interregno; antistrategos, un propraetor; anthoupatos, un procónsul; en Homero antitheos denota uno que se asemeja a un dios en poder y belleza, mientras que en otras obras representa un dios hostil. Siguiendo la mera analogía se podría interpretar antichristos como algo que se parece a Cristo en apariencia y poder; pero es más seguro definir la palabra según su uso bíblico y eclesiástico.

Significado bíblico de la palabra

La palabra Anticristo sólo aparece en las epístolas juaninas; pero hay paralelismos reales a estas ocurrencias en el Apocalipsis, en las epístolas paulinas, y otros menos explícitos en los Evangelios y en el Libro de Daniel.

En las epístolas juaninas

San Juan supone en sus epístolas que los primeros cristianos conocen la enseñanza relativa a la venida del Anticristo. «Habéis oído que el Anticristo viene» (1 Juan 2:18); «Este es el Anticristo, del que habéis oído que viene» (1 Juan 4:3). Aunque el Apóstol habla de varios Anticristos, distingue entre los muchos y el único agente principal: «El Anticristo viene, incluso ahora se han hecho muchos Anticristos» (1 Juan 2:18). De nuevo, el escritor esboza el carácter y la obra del Anticristo: «Salieron de nosotros, pero no eran de nosotros» (1 Juan 2:19); «¿Quién es el mentiroso, sino el que niega que Jesús es el Cristo? Este es el Anticristo, que niega al Padre y al Hijo» (1 Juan 2:22); «Y todo espíritu que disuelve a Jesús, no es de Dios; y éste es el Anticristo» (1 Juan 4:3); «Porque han salido muchos seductores por el mundo, que no confiesan que Jesucristo ha venido en carne: éste es un seductor y un Anticristo» (2 Juan 7). También el tiempo, el Apóstol sitúa la venida del Anticristo en «la última hora» (1 Juan 2:18); de nuevo sostiene que «ahora ya está en el mundo» (1 Juan 4:3).

En el Apocalipsis

Casi todos los comentaristas encuentran que el Anticristo se menciona en el Apocalipsis, pero no están de acuerdo en cuanto al capítulo concreto del Libro en el que se produce la mención. Algunos apuntan a la «bestia» del 11:7, otros al «dragón rojo» del capítulo 12, otros de nuevo a la bestia «que tiene siete cabezas y diez cuernos» del 13, sqq., mientras que muchos estudiosos identifican al Anticristo con la bestia que tenía «dos cuernos, como un cordero» y hablaba «como un dragón» (13:11, sqq.), o con la bestia de color escarlata «que tenía siete cabezas y diez cuernos» (17), o, finalmente, con Satanás «desatado de su prisión» y que seduce a las naciones (20:7, sqq.). Una discusión detallada de las razones a favor y en contra de cada una de estas opiniones estaría fuera de lugar aquí.

En las epístolas paulinas

San Juan supone que la doctrina relativa a la venida del Anticristo ya es conocida por sus lectores; muchos comentaristas creen que se había dado a conocer en la Iglesia a través de los escritos de San Pablo. San Juan exhortó a los herejes de su tiempo a que los que negaban el misterio de la Encarnación eran débiles imágenes del futuro gran Anticristo. Este último se describe con más detalle en 2 Tesalonicenses 2:3, sqq., 7-10. En la Iglesia de Tesalónica se habían producido disturbios a causa de la creencia de que la segunda venida de Jesucristo era inminente. Esta impresión se debía en parte a un malentendido de 1 Tesalonicenses 4:15, sqq., en parte a las maquinaciones de los engañadores. Fue con el fin de remediar estos desórdenes que San Pablo escribió su Segunda Epístola a los Tesalonicenses, insertando especialmente 2:3-10. La doctrina paulina es ésta: «el día del Señor» será precedido por «una revuelta», y la revelación del «hombre de pecado». Éste se sentará en el templo de Dios, presentándose como si fuera Dios; hará señales y prodigios mentirosos por el poder de Satanás; seducirá a los que no recibieron el amor de la verdad, para que se salven; pero el Señor Jesús lo matará con el espíritu de su boca, y lo destruirá con el resplandor de su venida. En cuanto al tiempo, «el misterio de la iniquidad ya obra; sólo que el que ahora retiene, retenga, hasta que sea quitado del camino». Brevemente, el «día del Señor» será precedido por el «hombre de pecado» conocido en las Epístolas de Juan como Anticristo; el «hombre de pecado» es precedido por «una revuelta», o una gran apostasía; esta apostasía es el resultado del «misterio de iniquidad» que ya «obra», y que, según San Juan, se muestra aquí y allá por medio de tenues tipos de Anticristo. El Apóstol da tres etapas en la evolución del mal: la levadura de la iniquidad, la gran apostasía y el hombre de pecado. Pero añade una cláusula calculada para determinar el tiempo del acontecimiento principal con mayor precisión; describe algo primero como una cosa (to datechon), luego como una persona (ho katechon), previniendo la ocurrencia del acontecimiento principal: «Sólo el que ahora retiene, retiene, hasta que sea quitado del camino». Aquí sólo podemos enumerar las principales opiniones en cuanto al significado de esta cláusula, sin discutir su valor:

• El impedimento del acontecimiento principal es «el hombre de pecado»; el acontecimiento principal es la segunda venida del Señor (Grimm, Simar).
• El impedimento es el Imperio Romano; el acontecimiento principal impedido es el «hombre de pecado» (la mayoría de los Padres latinos y los intérpretes posteriores)
• El Apóstol se refería a personas y acontecimientos de su propia época; el katechon y el «hombre de pecado» se identifican diversamente con los emperadores Calígula, Tito, Nerón, Claudio, etc. (teólogos protestantes que viven después del siglo XVII).
• El Apóstol se refiere inmediatamente a hombres y acontecimientos contemporáneos, que son, sin embargo, tipos del katechon escatológico, «hombre de pecado», y del día del Señor; la destrucción de Jerusalén, por ejemplo, es el tipo de la segunda venida del Señor, etc. (Döllinger).

Antes de dejar la doctrina paulina del Anticristo, podemos preguntarnos, ¿de dónde derivó el Apóstol su enseñanza? Aquí también nos encontramos con varias respuestas.

• San Pablo expresa simplemente su propio punto de vista basado en la tradición judía y las imágenes de los profetas Daniel y Ezequiel. Este punto de vista ha sido defendido por varios escritores protestantes.
• El Apóstol expresa la impresión producida en la Iglesia primitiva por la enseñanza escatológica de Jesucristo. Esta opinión es expresada por Döllinger.
• San Pablo derivó su doctrina sobre el Anticristo de las palabras de Cristo, la profecía de Daniel y los acontecimientos contemporáneos. Esta opinión, también, es expresada por Döllinger.
• El Apóstol pronunció una profecía recibida por inspiración del Espíritu Santo. Los intérpretes católicos se han adherido generalmente a esta opinión.

En los evangelistas y en Daniel

Después de estudiar la imagen del Anticristo en la Epístola de San Pablo a los Tesalonicenses, uno reconoce fácilmente al «hombre de pecado» en Daniel 7:8, 11, 20, 21, donde el Profeta describe al «cuerno pequeño». Un tipo de Anticristo se encuentra en Daniel 8:8, 23, 11:21-45, en la persona de Antíoco Epífanes. Muchos comentaristas han encontrado alusiones más o menos claras al Anticristo en la venida de falsos Cristos y falsos profetas (Mateo 24:24; Marcos 13:6, 22; Lucas 21:8), en la «abominación de la desolación», y en el que «vendrá en su propio nombre» (Juan 5:43).

El Anticristo en el lenguaje eclesiástico

Bousset cree que existía entre los judíos una leyenda plenamente desarrollada del Anticristo, que fue aceptada y ampliada por los cristianos; y que esta leyenda diverge y contradice en puntos importantes las concepciones que se encuentran en el Apocalipsis. No creemos que Bousset haya demostrado plenamente su opinión; su punto de vista sobre el desarrollo cristiano del concepto del Anticristo no excede los méritos de una teoría ingeniosa. No es necesario entrar aquí en una investigación de la obra de Gunkel, en la que remonta la idea del Anticristo al dragón primitivo de las profundidades; esta opinión no merece más atención que el resto de las fantasías mitológicas del autor.

¿Cuál es entonces el verdadero concepto eclesiástico del Anticristo? Francisco Suárez sostiene que es de fe que el Anticristo es una persona individual, un enemigo señalado de Cristo. Esto excluye el argumento de los que explican al Anticristo como el conjunto de los que se oponen a Jesucristo, o como el Papado. Los herejes valdenses y albigenses, así como Wyclif y Hus, llamaron al Papa con el nombre de Anticristo; pero la expresión era sólo una metáfora en su caso. Sólo después de la época de la Reforma se aplicó el nombre al Papa en su sentido propio. Entonces pasó prácticamente al credo de los luteranos, y ha sido seriamente defendido por ellos hasta 1861 en el «Zeitschrift für lutherische Theologie». Se dice que el cambio de la verdadera Iglesia al reino del Anticristo tuvo lugar entre el 19 de febrero y el 10 de noviembre del año 607 d.C., cuando el Papa Bonifacio III obtuvo del emperador griego Newton el título de «Cabeza de todas las Iglesias» para la Iglesia romana. Se apeló al Apocalipsis 13:8, para confirmar esta fecha, y se calculó a partir del Apocalipsis 11:3, que el fin del mundo podría esperarse en 1866. El cardenal Belarmino refutó este error tanto desde el punto de vista exegético como histórico en «De Rom. Pont.», III.

La persona individual del Anticristo no será un demonio, como creían algunos de los escritores antiguos; tampoco será la persona del diablo encarnada en la naturaleza humana del Anticristo. Será una persona humana, tal vez de origen judío, si la explicación de Génesis 49:17, junto con la de la omisión de Dan en el catálogo de las tribus, como se encuentra en el Apocalipsis, es correcta. Hay que tener en cuenta que la tradición extraescritural no nos proporciona ningún suplemento revelado a los datos bíblicos relativos al Anticristo. Aunque estos últimos son suficientes para que el creyente reconozca al «hombre de pecado» en el momento de su venida, la falta de cualquier revelación adicional fiable debería ponernos en guardia contra las ensoñaciones de los irvingitas, los mormones y otros proclamadores recientes de nuevas revelaciones.

No está de más llamar la atención del lector sobre dos disertaciones del difunto cardenal Newman sobre el tema del Anticristo. La primera se titula «La idea patrística del Anticristo»; considera sucesivamente su tiempo, religión, ciudad y persecución. Formó el número ochenta y tres de los «Tracts for the Times». La otra disertación lleva el título de «La idea protestante del Anticristo»

Para comprender el significado de los ensayos del Cardenal sobre la cuestión del Anticristo, hay que tener en cuenta que con el tiempo surgieron diversas opiniones sobre la naturaleza de este adversario del cristianismo.

• Koppe, Nitzsch, Storr y Pelt sostenían que el Anticristo es un principio maligno, no encarnado ni en una persona ni en una política; esta opinión se opone tanto a San Pablo como a San Juan. Ambos Apóstoles describen al adversario como una forma claramente concreta.
• Una segunda opinión admite que el Anticristo es una persona, pero sostiene que es una persona del pasado; Nerón, Diocleciano, Juliano, Calígula, Tito, Simón el Mago, Simón el hijo de Giora, el Sumo Sacerdote Ananías, Vitelio, los judíos, los fariseos y los zelotes judíos han sido identificados de diversas maneras con el Anticristo. Pero hay poca autoridad tradicional para esta opinión; además, no parece satisfacer plenamente las predicciones proféticas, y, en el caso de algunos de sus adherentes, se basa en la suposición de que los escritores inspirados no podían trascender los límites de sus experiencias.
• Una tercera opinión admitía que el Anticristo debía aparecer efectivamente en una forma concreta, pero identificaba esta forma concreta con el sistema del Papado. Lutero, Calvino, Zwinglio, Melanchthon, Bucer, Beza, Calixto, Bengel, Michaelis y casi todos los escritores protestantes del continente son citados como defensores de esta opinión; lo mismo puede decirse de los teólogos ingleses Cranmer, Latimer, Ridley, Hooper, Hutchinson, Tyndale, Sandys, Philpot, Jewell, Rogers, Fulke, Bradford, King James y Andrewes. Bramhall introdujo calificaciones en la teoría, y después de esto su ascendencia comenzó a disminuir entre los escritores ingleses. Tampoco hay que suponer que la teoría del Papado-Anticristo fuera sostenida por todos los protestantes en la misma forma; el Falso Profeta o segunda Bestia Apocalíptica es identificado con el Anticristo y el Papado por Aretius, Foxe, Napier Mede, Jurieu, Cunninghame, Faber, Woodhouse y Habershon; la primera Bestia Apocalíptica ocupa esta posición en opinión de Marlorat, King James, Daubuz y Galloway; ambas Bestias son identificadas así por Brightman, Pareus, Vitringa, Gill, Bachmair, Fraser, Croly, Fysh y Elliott.

Después de este estudio general de los puntos de vista protestantes sobre el Anticristo, podremos apreciar algunos de los comentarios críticos del Cardenal Newman sobre la cuestión.

• Si se demuestra que una parte de la Iglesia es anticristiana, toda la Iglesia lo es, incluida la rama protestante.
• La teoría del Papado-Anticristo fue desarrollada gradualmente por tres cuerpos históricos: los albigenses, los valdenses y los fraticelli, entre los siglos XI y XVI: ¿son éstos los expositores de quienes la Iglesia de Cristo debe recibir la verdadera interpretación de las profecías?
• Los defensores de la teoría del Papado-Anticristo han cometido varios errores importantes en sus argumentos; citan a San Bernardo como identificando la Bestia del Apocalipsis con el Papa, aunque San Bernardo habla en el pasaje del Anticristo. Bernardo habla en el pasaje del Antipapa; apelan al Abad Joaquín como creyendo que el Anticristo será elevado a la Sede Apostólica, mientras que el Abad realmente cree que el Anticristo derrocará al Papa y usurpará su Sede; finalmente, apelan al Papa Gregorio el Grande como afirmando que quienquiera que pretenda ser Obispo Universal es el Anticristo, mientras que el gran Doctor realmente habla del Precursor del Anticristo que era, en el lenguaje de su día, nada más que una señal de un gran mal inminente.
• Los protestantes se vieron empujados a la teoría del Papado-Anticristo por la necesidad de oponer una respuesta popular a los argumentos populares y convincentes presentados por la Iglesia de Roma para su autoridad divina.
• Warburton, Newton y Hurd, los defensores de la teoría del Papado-Anticristo, no pueden compararse con los santos de la Iglesia de Roma.
• Si el Papa es el Anticristo, los que lo reciben y siguen no pueden ser hombres como San Carlos Borromeo, o Fénelon, o San Bernardo, o San Francisco de Sales.
• Si la Iglesia debe sufrir como Cristo, y si Cristo fue llamado Belcebú, la verdadera Iglesia debe esperar un reproche similar; así, la teoría Papal-Anticristo se convierte en un argumento a favor de la Iglesia Romana.
• La burla, «Si el Papa no es Anticristo, tiene mala suerte de parecerse tanto a él», es en realidad otro argumento a favor de las pretensiones del Papa; puesto que el Anticristo simula a Cristo, y el Papa es una imagen de Cristo, el Anticristo debe tener alguna similitud con el Papa, si éste es el verdadero Vicario de Cristo.