Autocefalia ucraniana

Hace dos años, la Iglesia Ortodoxa de Ucrania (IOU) inició el largo y difícil proceso de declaración de «autogobierno», o «autocefalia». Este proceso se complicó por una serie de cuestiones políticas y teológicas. En la actualidad, algunas cuestiones siguen sin respuesta en lo que respecta al estatus de la iglesia, y la cuestión ha seguido creando tensiones dentro de la Ortodoxia, especialmente en lo que respecta al reconocimiento de esta nueva iglesia. Antes de presentar cuál es la situación actual, pretendemos volver a situar estos acontecimientos en su contexto cultural, político y teológico.

La ortodoxia en Europa del Este: una cuestión cultural, teológica y política

El 5 de enero de 2019, Bartolomé I, el Patriarca de Constantinopla, concedió a Ucrania un «Tomos de autocefalia». Traducido del griego antiguo, tomos significa ‘volumen’ o ‘libro’, mientras que autocefalia podría traducirse como ‘el hecho de ser independiente’. En este contexto, la decisión del patriarca se refiere a un documento que anuncia la creación y el reconocimiento de la OCU por parte del Patriarcado de Constantinopla. En otras palabras, se creó una nueva iglesia en Ucrania que se autogobierna, a diferencia de la «Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Moscú (UOC-MP)». Hasta esa fecha, este organismo con sede en Moscú había sido la única Iglesia Ortodoxa reconocida en Ucrania y permanecía bajo la jurisdicción de la Iglesia Ortodoxa Rusa (IOR).

Esta decisión ha dado lugar a una serie de cuestiones culturales, teológicas y políticas estrechamente relacionadas y difíciles de analizar como cuestiones independientes. La ortodoxia, para Rusia y Ucrania, ha sido parte integrante de su identidad cultural desde que la Rus de Kiev adoptó el cristianismo en el siglo X. La idea de que Moscú es la «Tercera Roma» es un ejemplo de ello. Este concepto floreció en el siglo XVI y sostiene que la ciudad «sucedió» a Constantinopla (la «Segunda Roma») tras su caída en 1453. Filoteo de Pskov, el monje que creó esta teoría, explicó esta sucesión en términos teológicos. En general, argumentó que las dos primeras Romas cayeron porque habían traicionado al cristianismo.

Esta idea de una «Tercera Roma» también insinúa otro hecho importante: los patriarcados de Moscú y Constantinopla siguen compitiendo por el liderazgo dentro de la Ortodoxia. Mientras que Moscú reclama esta posición sobre la base de que tiene el mayor número de creyentes, Constantinopla subraya que ha heredado el ambiguo estatus de primus inter pares («primero entre iguales») del derecho eclesiástico histórico.

Al mismo tiempo, el control tradicional de Moscú sobre la Iglesia ortodoxa ucraniana a través de la UOC-MP se ha visto a menudo como un medio para reforzar el poder ruso en el país. Dicho «poder» es tanto teológico como político, y las decisiones de la Iglesia Ortodoxa Rusa suelen estar influidas por ambas preocupaciones. Por ello, el ex presidente Poroshenko abogó por la autocefalia, en parte, como una forma de hacer a Ucrania más independiente de Rusia. Además, el hecho de que las cuestiones pastorales no parezcan ser un problema crucial deja aún más claro el carácter político de esta cuestión. Aunque no existen estadísticas claras, parece que un gran número de creyentes se identifican simplemente como «ortodoxos» sin distinguir entre las iglesias rusa y ucraniana. En la actualidad, parece que la UOC-MP sigue teniendo el mayor número de creyentes, aunque las tendencias apuntan a un cambio a favor de la UCO.

La proclamación de la autocefalia: ¿quién tenía razón, Moscú o Constantinopla?

Hay varias justificaciones oficiales en relación con la concesión de la autocefalia, que se basan en la tradición y el derecho canónico, pero que ahora son impugnadas activamente por la ROC. La Iglesia rusa posee muchos bienes en Ucrania y sigue obstaculizando el desarrollo de la Iglesia ucraniana independiente.

Pasemos primero al aspecto teológico de esta cuestión de legitimidad. Se trata de examinar el derecho canónico y la tradición antes mencionados y cómo podrían justificar la creación de la nueva iglesia. En primer lugar, el patriarcado de Constantinopla puede tener dificultades para justificar su arbitraje en un conflicto que no pertenece a su territorio o jurisdicción. Ucrania pertenece al territorio de la República de China y, a priori, Constantinopla no debería intervenir. A pesar de ello, Constantinopla sostiene que tiene derecho al arbitraje incluso fuera de su territorio. Esta afirmación se basa en los cánones nueve y diecisiete del Concilio de Calcedonia de 451 que, bajo ciertas condiciones, otorga a Contantinopla el derecho de arbitraje fuera de su territorio. Al mismo tiempo, la tradición sugiere que Constantinopla también posee la capacidad de conceder autocefalias, ya que todas las autocefalias modernas desde el siglo XVI han sido aprobadas por el Patriarcado Ecuménico, a menudo vinculadas a cuestiones políticas. Estos argumentos son comprensibles, pero son fáciles de rebatir. Naturalmente, la ROC los rechazó por considerarlos ilegítimos.

Desde el punto de vista ruso, la autocefalia de Ucrania ha provocado problemas prácticos más allá de las cuestiones relacionadas con la importancia cultural del país y la centralidad de la ortodoxia dentro de la identidad rusa. Como ya se ha dicho, la ROC posee numerosas propiedades en Ucrania y probablemente más monasterios que la OCU. Un cambio de afiliación eclesiástica significa que la ROC corre el riesgo de perder estos bienes junto con su riqueza e influencia general.

La ROC ha luchado contra la iglesia ucraniana independiente en dos frentes. Por un lado, ha desafiado directamente la idea misma de la autocefalia de la Iglesia. Por otro lado, ha intentado aumentar su influencia en otros territorios. Esto es particularmente claro en Corea, donde Constantinopla ya era una fuerza religiosa activa. De hecho, en 2018-19, en torno a la proclamación de la autocefalia ucraniana, la ROC amplió su influencia en la zona creando un exarcado patriarcal en el sudeste asiático. La Iglesia también creó una diócesis de Corea y nombró al arzobispo Theophan (Kim, Alexey Illarionovich) como jerarca. Como Constantinopla ya estaba activa en este territorio, la nueva diócesis rusa desafía de hecho su autoridad. La decisión de la Iglesia rusa es difícil de justificar según el derecho canónico, ya que va en contra del principio de territorialidad («una ciudad, un obispo, una Iglesia»), según el cual un obispo no debe actuar fuera de sus límites, especialmente si el territorio ya está bajo la jurisdicción de otra Iglesia ortodoxa.

Reconocimiento de la autocefalia ucraniana dentro de la Ortodoxia

Los esfuerzos de la ROC por desafiar la autocefalia dificultaron el reconocimiento del nuevo organismo en Ucrania por parte de otras Iglesias. Así, las iglesias ortodoxas albanesa, checoslovaca, polaca y serbia, que tienen una fuerte relación con la ROC, , no han reconocido a la UCO. La ROC tiene una fuerte presencia en Israel, por lo que la Iglesia de Jerusalén tampoco ha reconocido la autocefalia. Otras iglesias no pueden permitirse adoptar una posición tan clara. La Iglesia de Antioquía, por ejemplo, quiere seguir en buenas relaciones con Constantinopla. Sin embargo, al estar cerca del gobierno de Bashar al-Assad, no puede rechazar la ROC, dado el telón de fondo de la guerra civil en Siria. Sólo las iglesias cercanas a Constantinopla, como la Iglesia griega de Atenas, la de Alejandría y, más recientemente, la de Chipre, han reconocido la autocefalia. Como resultado, la ROC cortó oficialmente los lazos con estas iglesias y dejó de conmemorar a sus patriarcas, al igual que hizo con el Patriarcado Ecuménico.

Entonces, ¿qué conclusiones podemos sacar de todo esto? En primer lugar, parece que la ortodoxia rusa fuera de Rusia todavía posee a menudo una agenda política capaz de influir en la ortodoxia en su conjunto. En la actualidad, la autocefalia de Ucrania se mantiene, aunque se considera cada vez más un asunto puramente político. El tomos no ha sido anulado y algunas parroquias siguen pasando de la ROC a laOCU. El reciente giro de la política rusa y ucraniana hacia otros asuntos, especialmente la actual crisis de Covid, podría contribuir a establecer un statu quo que acabe por legitimar la posición de la UCO. Este reconocimiento de las realidades de hecho ayudó a otras autocefalias en el pasado.

En comparación con el presidente Poroshenko, que presionó fuertemente a favor de la autocefalia, Zelenskyy no parece compartir esta creencia en la importancia de la religión con respecto a la independencia de Ucrania. Tiende a considerar el tema como un asunto privado. Por lo tanto, no se expresa mucho sobre el tema de la religión. Sin embargo, en el seno de la Ortodoxia, el problema de la autocefalia aún no parece estar resuelto. El 16 de septiembre, el presidente de Macedonia del Norte, Stevo Pendarovski, envió una petición formal a Bartolomé I para que conceda la autocefalia a la Iglesia Ortodoxa de Macedonia del Norte, que actualmente tiene un estatuto autónomo dentro de la Iglesia Ortodoxa Serbia. Al conceder la autocefalia a la iglesia de Ucrania, Bartolomé I parece haber sentado un precedente potencialmente peligroso.

Thibaut Auplat es un reciente licenciado en Estudios Interdisciplinarios Europeos en el Colegio de Europa de Natolin. Agrégé de grammaire, también tiene un máster en clásicas por la Universität Hamburg y la Aix-Marseille Université.

Queridos lectores – La Nueva Europa del Este es una publicación sin ánimo de lucro que lleva publicando en línea y en papel desde 2011. Nuestra misión es dar forma al debate, mejorar la comprensión y promover el diálogo en torno a las cuestiones que enfrentan los estados que una vez fueron parte de la Unión Soviética o bajo su influencia. Pero sólo podemos cumplir esta misión con el apoyo de nuestros donantes. Si aprecia nuestro trabajo, considere la posibilidad de hacer una donación.

Iglesia Ortodoxa, religión, Iglesia Ortodoxa Rusa, Ucrania, Iglesia Ortodoxa Ucraniana del Patriarcado de Kyivan