Boston Naming Test

BOSTON NAMING TEST

El Boston Naming Test (BNT) (Kaplan & Goodglass, 1983; Kaplan, Goodglass, & Weintraub, 1978) ha surgido como una prueba popular de la nomenclatura de confrontación visual no sólo para la afasia sino también en la demencia y otros trabajos geriátricos. La versión actual de 60 ítems tiene varias variantes: la forma experimental original de 85 ítems (Kaplan et al., 1978), la versión corta de 15 ítems que forma parte de la batería de cribado CERAD para la demencia (Morris, Mohs, Highes, Van Belle, & Fillenbaum, 1989), dos versiones equivalentes de 42 ítems (Huff, Collins, Corkin, & Rosen, 1986), y cuatro versiones cortas de 15 ítems, extraídas del test completo de 60 ítems (Mack, Freed, Williams, & Henderson, 1992). Existe una adaptación al español (Taussig, Henderson, & Mack, 1988; Ponton et al., 1992). Morrison, Smith y Sarazin (1996) utilizaron la prueba con sujetos normales de habla francesa en Quebec, Canadá. La prueba puede ser adecuada para niños a partir de los 4 años de edad.

Los estímulos del BNT son dibujos lineales de objetos con una dificultad de denominación creciente, que van desde un vocabulario sencillo y de alta frecuencia (árbol) hasta palabras raras (ábaco). La administración requiere una respuesta espontánea en un periodo de 20 segundos; si no se produce dicha respuesta, se pueden dar dos tipos de indicaciones (una fonémica y otra semántica). Las reglas permiten interrumpir la prueba y comenzarla en un nivel avanzado, con lo que se ahorra un tiempo considerable a los sujetos sin impedimentos evidentes. La puntuación cuenta el número de respuestas correctas producidas espontáneamente, el número de pistas dadas y el número de respuestas después de la pista fonémica y después de la pista semántica. M. Nicholas, Obler, Au y Albert (1996) desarrollaron una clasificación de los errores de BNT basada en la relación con los estímulos correctos.

La fiabilidad se ha evaluado en una serie de escenarios independientes. La fiabilidad de la prueba después de 8 meses en 51 adultos epilépticos intratables fue de 0,94 (Sawrie, Chelune, Naugle, & Zuders, 1996). Henderson, Mack, Freed, Kemperer y Andersen (1990) informaron de una consistencia de respuesta del 80% tanto para las respuestas no codificadas como para las codificadas en pacientes con enfermedad de Alzheimer (EA) después de 6 meses. Huff et al. (1986) dividieron el BNT original en dos formas equivalentes y obtuvieron correlaciones entre formas de 0,81 en sujetos de control sanos y de 0,97 en pacientes con EA. Thompson y Heaton (1989) compararon el formulario de 85 ítems con el formulario estándar de 60 ítems, y con las dos versiones no superpuestas de 42 ítems en 49 pacientes clínicos. Encontraron correlaciones de 0,96 a 0,84. Los autores recomiendan el uso de los formularios cortos, ya que pueden ser más adecuados si es necesario repetir las pruebas. Otro estudio construyó una versión de «ítems impares» y «ítems pares», así como una versión experimental del BNT, y descubrió que las tres versiones cortas discriminaban con éxito la EA, otras enfermedades demenciales y sujetos normales de edad avanzada (media de 73,7 años) (Williams, Mack, & Henderson, 1989). Otra versión de 30 ítems, desarrollada para una población china, mostró una sensibilidad de entre el 56 y el 80%, y una especificidad de entre el 54 y el 70% para separar a los sujetos con y sin demencia de nivel educativo bajo y alto (Salmon, Jin, Zhang, Grant, & Yu, 1995).

La estabilidad de la edad es un hallazgo común en sujetos ancianos sanos (Ganguli, Seaburg, Ratcliff, Belle, & DeKosky, 1996; Mitrushina & Satz, 1995). Sin embargo, Lansing, Randolph, Ivnick y Cullum (1996) examinaron varias formas cortas con una población de 717 controles y 237 sujetos con EA en el rango de edad de 50 a 98 años y encontraron correlaciones significativas con la edad y la educación, así como efectos de género para todas las formas, incluyendo la versión completa original. Las tasas de clasificación correcta variaron entre el 58 y el 69% para los pacientes con EA, y entre el 77 y el 87% para los controles normales. Los autores utilizaron un análisis de función discriminante para desarrollar una versión empírica de 15 ítems equilibrada para el género. K. A. Hawkins et al. (1993) también encontraron correlaciones de entre 0,74 y 0,87 entre el Test de Vocabulario de Lectura de Gates-McGinite y el BNT en poblaciones adultas normales y clínicas; demostraron que las normas para el test pueden conducir a muchas tasas de falsos positivos para el déficit de denominación, y que deben aplicarse correcciones, especialmente para los sujetos con un nivel de lectura inferior a la media. La validez concurrente con la prueba de denominación visual del Multilingual Aphasia Examination (MAE) (Benton, Hamsher, Rey, & Sivan, 1994) fue descrita por Axelrod, Ricker y Cherry (1994).

El manual proporciona medios para afásicos con un nivel de gravedad del BDAE de 0 a 5, que están muy por debajo del nivel para adultos normales. Sin embargo, el rango para los afásicos con niveles de gravedad de 2 a 5 se extiende bien dentro del rango para los normales. Esto no es sorprendente, ya que la nomenclatura no está necesariamente alterada en todos los tipos de afasia. Sandson y Albert (1987) descubrieron que los pacientes afásicos cometían más errores de perseveración que los pacientes con lesiones en el hemisferio derecho; además, las perseveraciones eran más frecuentes en los pacientes con lesiones posteriores que frontales.

Knopman, Selnes, Niccum y Rubens (1984) informaron de una buena medición de la recuperación de la denominación después de accidentes cerebrovasculares de pequeño volumen en las áreas temporal superior-inferior izquierda y en la ínsula-putamen. Welsh et al. (1995) descubrieron que los errores semánticos y los circunloquios en pacientes con EA estaban asociados al metabolismo del lóbulo temporal izquierdo mesial y lateral, medido mediante técnicas de tomografía de emisión de positrones (PET) y de emisión de fluoro-d-glucosa (FDG). También se ha implicado el área temporal anterior izquierda (Tranel, 1992). Sin embargo, Trenerry et al. (1995) informaron de que la lobectomía temporal anterior derecha o izquierda, cuidadosamente limitada, en 31 pacientes con lobectomía izquierda y 24 con lobectomía derecha con lateralización del lenguaje en el hemisferio izquierdo no tuvo un impacto positivo o negativo en el rendimiento de la BNT. El BNT tampoco fue sensible en cuanto al lado del foco epiléptico en un estudio de pacientes con epilepsia idiopática (Haynes & Bennett, 1990) y en pacientes con lobectomía temporal anterior (Cherlow & Serafetinides, 1976). La prueba es sensible a la enfermedad subcortical (esclerosis múltiple y enfermedad de Parkinson), incluso cuando el estado mental global sólo está levemente afectado; además, las respuestas fueron más lentas que en los controles normales (Beatty & Monson, 1989; Lezak, Whitham, & Bourdette, 1990).

Al igual que con otras pruebas, debe comprobarse la integridad visual-perceptiva si se producen errores. Kaplan y Goodglass (1983) observaron que, sobre todo en pacientes con daño frontal derecho, pueden darse «respuestas de fragmentación» (por ejemplo, la boquilla de una armónica se interpreta como una línea de ventanas en un autobús; Lezak, 1995).