Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954)

Tribunal Supremo de los Estados Unidos

Brown v. Board of Education of Topeka, (1954)

Brown v. Board of Education of Topeka

Discutido el 9 de diciembre de 1952

Discutido el 8 de diciembre de 1953

Decidido el 17 de mayo de 1954*

APELACIÓN DEL TRIBUNAL DE DISTRITO DE LOS ESTADOS UNIDOS

Por el distrito de KANSAS

MR. CHIEF JUSTICE WARREN emitió la opinión de la Corte.

Estos casos vienen a nosotros desde los Estados de Kansas, Carolina del Sur, Virginia y Delaware. Se basan en diferentes hechos y diferentes condiciones locales, pero una cuestión jurídica común justifica su consideración conjunta en esta opinión consolidada.

En cada uno de los casos, los menores de raza negra, a través de sus representantes legales, buscan la ayuda de los tribunales para obtener la admisión en las escuelas públicas de su comunidad sobre una base no segregada. En cada caso,

se les había negado la admisión a las escuelas a las que asistían los niños blancos en virtud de las leyes que exigían o permitían la segregación según la raza. Se alegó que esta segregación privaba a los demandantes de la igualdad de protección de las leyes en virtud de la Decimocuarta Enmienda. En cada uno de los casos, excepto en el de Delaware, un tribunal federal de distrito de tres jueces denegó la reparación a los demandantes basándose en la doctrina denominada «separados pero iguales», anunciada por este Tribunal en el caso Plessy v. Fergson, 163 U. S. 537. Según esta doctrina, se concede la igualdad de trato cuando las razas disponen de instalaciones sustancialmente iguales, aunque estas instalaciones estén separadas. En el caso de Delaware, el Tribunal Supremo de Delaware se adhirió a esa doctrina, pero ordenó que los demandantes fueran admitidos en las escuelas para blancos debido a su superioridad con respecto a las escuelas para negros.

Los demandantes sostienen que las escuelas públicas segregadas no son «iguales» y no pueden hacerse «iguales», y que, por lo tanto, se les priva de la igual protección de las leyes. Debido a la evidente importancia de la cuestión planteada, el Tribunal asumió la jurisdicción. Los argumentos se escucharon en la legislatura de 1952, y se volvieron a escuchar en esta legislatura algunas cuestiones planteadas por el Tribunal.

Los argumentos se dedicaron en gran medida a las circunstancias que rodearon la adopción de la Decimocuarta Enmienda en 1868. Abarcó exhaustivamente la consideración de la Enmienda en el Congreso, la ratificación por parte de los estados, las prácticas de segregación racial existentes en ese momento y las opiniones de los defensores y opositores de la Enmienda. Esta discusión y nuestra propia investigación nos convencen de que, aunque estas fuentes arrojan algo de luz, no es suficiente para resolver el problema al que nos enfrentamos. En el mejor de los casos, no son concluyentes. Los más ávidos defensores de las Enmiendas de posguerra pretendían, sin duda, que eliminaran todas las distinciones legales entre «todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos». Sus oponentes, con la misma certeza, eran antagónicos tanto a la letra como al espíritu de las Enmiendas y deseaban que tuvieran el efecto más limitado. No se puede determinar con ningún grado de certeza lo que otros en el Congreso y en las legislaturas estatales tenían en mente.

Una razón adicional para la naturaleza inconclusa de la historia de la Enmienda con respecto a las escuelas segregadas es el estado de la educación pública en ese momento. En el Sur, el movimiento hacia las escuelas comunes gratuitas, sostenidas

por los impuestos generales, aún no se había afianzado. La educación de los niños blancos estaba en gran parte en manos de grupos privados. La educación de los negros era casi inexistente, y prácticamente toda la raza era analfabeta. De hecho, la ley prohibía la educación de los negros en algunos estados. Hoy en día, en cambio, muchos negros han alcanzado un éxito extraordinario en las artes y las ciencias, así como en el mundo empresarial y profesional. Es cierto que la educación escolar pública en el momento de la Enmienda había avanzado más en el Norte, pero el efecto de la Enmienda en los Estados del Norte fue generalmente ignorado en los debates del Congreso. Incluso en el Norte, las condiciones de la educación pública no se aproximaban a las actuales. El plan de estudios solía ser rudimentario; las escuelas sin grado eran comunes en las zonas rurales; el período escolar era de sólo tres meses al año en muchos estados, y la asistencia obligatoria a la escuela era prácticamente desconocida. En consecuencia, no es sorprendente que haya tan poco en la historia de la Decimocuarta Enmienda en relación con su efecto previsto en la educación pública.

En los primeros casos de este Tribunal en los que se interpretó la Decimocuarta Enmienda, decididos poco después de su adopción, el Tribunal interpretó que prohibía todas las discriminaciones impuestas por el Estado contra la raza negra. La doctrina de

«separados pero iguales» no hizo su aparición en este Tribunal hasta 1896 en el caso de Plessy v. Ferguson, supra, que no implicaba la educación sino el transporte. Desde entonces, los tribunales estadounidenses han trabajado con la doctrina durante más de medio siglo. En este Tribunal, ha habido seis casos relacionados con la doctrina de «separados pero iguales» en el ámbito de la educación pública. En Cumming v. County Board of Education, 175 U. S. 528, y Gong Lum v. Rice, 275 U. S. 78, no se cuestionó la validez de la doctrina en sí. En casos más recientes, todos en el nivel de la escuela de posgrado

, se determinó la desigualdad en el sentido de que los beneficios específicos de los que disfrutaban los estudiantes blancos se negaban a los estudiantes negros con las mismas calificaciones educativas. Missouri ex rel. Gaines v. Canada, 305 U. S. 337; Sipuel v. Oklahoma, 332 U. S. 631; Sweatt v. Painter, 339 U. S. 629; McLaurin v. Oklahoma State Regents, 339 U. S. 637. En ninguno de estos casos fue necesario reexaminar la doctrina para conceder la reparación al demandante negro. Y en Sweatt v. Painter, supra, el Tribunal se reservó expresamente la decisión sobre la cuestión de si Plessy v. Ferguson debía considerarse inaplicable a la educación pública.

En los casos actuales, esa cuestión se presenta directamente. En este caso, a diferencia de Sweatt v. Painter, hay conclusiones que indican que las escuelas para negros y para blancos han sido igualadas, o están siendo igualadas, con respecto a los edificios, los planes de estudio, las calificaciones y los salarios de los maestros, y otros factores «tangibles». Nuestra decisión, por lo tanto, no puede basarse simplemente en una comparación de estos factores tangibles en las escuelas negras y blancas involucradas en cada uno de los casos. En cambio, debemos considerar el efecto de la segregación misma en la educación pública.

Al abordar este problema, no podemos retroceder en el tiempo hasta 1868, cuando se adoptó la Enmienda, o incluso hasta 1896, cuando se redactó el caso Plessy vs. Ferguson. Debemos considerar la educación pública a la luz de su desarrollo completo y su lugar actual en la vida estadounidense en toda la nación. Sólo así puede determinarse si la segregación en las escuelas públicas priva a estos demandantes de la igualdad de protección de las leyes.

Hoy en día, la educación es quizá la función más importante de los gobiernos estatales y locales. Las leyes de asistencia escolar obligatoria y los grandes gastos en educación demuestran nuestro reconocimiento de la importancia de la educación para nuestra sociedad democrática. Se requiere en el desempeño de nuestras responsabilidades públicas más básicas, incluso el servicio en las fuerzas armadas. Es la base misma de la buena ciudadanía. Hoy en día es un instrumento principal para despertar al niño a los valores culturales, para prepararlo para su posterior formación profesional y para ayudarlo a adaptarse normalmente a su entorno. En estos días, es dudoso que se pueda esperar razonablemente que un niño tenga éxito en la vida si se le niega la oportunidad de una educación. Tal oportunidad, cuando el Estado se ha comprometido a proporcionarla, es un derecho que debe ponerse a disposición de todos en igualdad de condiciones.

Llegamos entonces a la cuestión planteada: ¿la segregación de los niños en las escuelas públicas únicamente por motivos de raza, aunque las instalaciones físicas y otros factores «tangibles» sean iguales, priva a los niños del grupo minoritario de la igualdad de oportunidades educativas? Creemos que sí.

En Sweatt v. Painter, supra, al concluir que una escuela de derecho segregada para negros no podía proporcionarles igualdad de oportunidades educativas, este Tribunal se basó en gran medida en «aquellas cualidades que son incapaces de medirse objetivamente pero que hacen a la grandeza de una escuela de derecho». En McLaurin v. Oklahoma State Regents, supra, el Tribunal, al exigir que un negro admitido en una escuela de posgrado para blancos fuera tratado como todos los demás estudiantes, recurrió de nuevo a consideraciones intangibles: «. . . su capacidad para estudiar, para participar en debates e intercambiar opiniones con otros estudiantes y, en general, para aprender su profesión».

Tales consideraciones se aplican con mayor fuerza a los niños de las escuelas primarias y secundarias. Separarlos de otros de edad y calificaciones similares sólo por su raza genera un sentimiento de inferioridad en cuanto a su estatus en la comunidad que puede afectar a sus corazones y mentes de una manera que es poco probable que se pueda deshacer. El efecto de esta separación en sus oportunidades educativas fue bien expuesto por un tribunal en el caso de Kansas que, sin embargo, se sintió obligado a fallar en contra de los demandantes negros:

«La segregación de los niños blancos y de color en las escuelas públicas tiene un efecto perjudicial para los niños de color. El impacto es mayor cuando cuenta con la sanción de la ley, ya que la política de separación de las razas suele interpretarse como una muestra de la inferioridad del grupo negro. El sentimiento de inferioridad afecta a la motivación del niño para aprender. La segregación con la sanción de la ley, por lo tanto, tiene una tendencia al desarrollo educativo y mental de los niños negros y a privarlos de algunos de los beneficios que recibirían en un sistema escolar racialmente integrado. »

Sea cual sea el alcance del conocimiento psicológico en la época de Plessy v. Ferguson, esta conclusión está ampliamente respaldada por la autoridad moderna. Se rechaza todo lenguaje

en Plessy v. Ferguson contrario a esta conclusión.

Concluimos que, en el campo de la educación pública, la doctrina de «separados pero iguales» no tiene cabida. Las instalaciones educativas separadas son inherentemente desiguales. Por lo tanto, sostenemos que los demandantes y otras personas en situación similar por las que se han interpuesto las acciones están, a causa de la segregación denunciada, privados de la igualdad de protección de las leyes garantizada por la Decimocuarta Enmienda. Esta disposición hace innecesaria cualquier discusión sobre si dicha segregación también viola la Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda.

Debido a que se trata de acciones colectivas, a la amplia aplicabilidad de esta decisión y a la gran variedad de condiciones locales, la formulación de decretos en estos casos presenta problemas de considerable complejidad. En los nuevos argumentos, la consideración de la reparación apropiada estaba necesariamente subordinada a la cuestión principal: la constitucionalidad de la segregación en la educación pública. Ahora hemos anunciado que dicha segregación es una negación de la protección igualitaria de las leyes. Para que podamos contar con la plena asistencia de las partes en la formulación de los decretos, los casos serán devueltos al expediente, y se solicita a las partes que presenten más argumentos sobre las cuestiones 4 y 5 previamente propuestas por el Tribunal para la reapertura de este mandato. Se invita de nuevo a participar al Fiscal General

de los Estados Unidos. Los fiscales generales de los estados que exigen o permiten la segregación en la educación pública también podrán comparecer como amici curiae si lo solicitan antes del 15 de septiembre de 1954 y presentan sus escritos antes del 1 de octubre de 1954.

Se ordena así.

* Junto con el No. 2, Briggs et al. v. Elliott et al., en apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Carolina del Sur, argumentado el 9 y 10 de diciembre de 1952, reargumentado el 7 y 8 de diciembre de 1953; el No. 4, Davis et al. v. County School Board of Prince Edward County, Virginia, et al, en apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia, argumentado el 10 de diciembre de 1952, reargumentado el 7 y 8 de diciembre de 1953, y No. 10, Gebhart y otros v. Belton y otros, en certiorari al Tribunal Supremo de Delaware, argumentado el 11 de diciembre de 1952, reargumentado el 9 de diciembre de 1953.

En el caso de Kansas, Brown v. Board of Education, los demandantes son niños negros en edad de asistir a la escuela primaria que residen en Topeka. Presentaron esta acción ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Kansas con el fin de impedir la aplicación de una ley de Kansas que permite, pero no exige, que las ciudades de más de 15.000 habitantes mantengan instalaciones escolares separadas para los estudiantes negros y blancos. Kan.Gen.Stat. § 72-1724 (1949). En virtud de esa autoridad, el Consejo de Educación de Topeka decidió establecer escuelas primarias segregadas. Sin embargo, otras escuelas públicas de la comunidad funcionan de forma no segregada. El Tribunal de Distrito de tres jueces, convocado en virtud de los artículos 2281 y 2284 del 28 U.S.C., determinó que la segregación en la educación pública tiene un efecto perjudicial para los niños negros, pero denegó la reparación sobre la base de que las escuelas de negros y de blancos eran sustancialmente iguales con respecto a los edificios, el transporte, los planes de estudio y las calificaciones educativas de los maestros. . El caso está aquí en apelación directa en virtud de 28 U.S.C. § 1253.

En el caso de Carolina del Sur, Briggs v. Elliott, los demandantes son niños negros en edad de asistir a la escuela primaria y secundaria que residen en el condado de Clarendon. Presentaron esta acción ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Carolina del Sur con el fin de impedir la aplicación de las disposiciones de la constitución estatal y del código estatutario que exigen la segregación de negros y blancos en las escuelas públicas. Constitución de Carolina del Sur, Art. XI, § 7; Código de Carolina del Sur § 5377 (1942). El Tribunal de Distrito de tres jueces, convocado en virtud de 28 U.S.C. §§ 2281 y 2284, denegó la reparación solicitada. El tribunal determinó que las escuelas para negros eran inferiores a las escuelas para blancos, y ordenó a los demandados que comenzaran inmediatamente a equiparar las instalaciones. Pero el tribunal sostuvo la validez de las disposiciones impugnadas y denegó a los demandantes la admisión en las escuelas para blancos durante el programa de equiparación. . Este Tribunal anuló la sentencia del Tribunal de Distrito y devolvió el caso con el fin de obtener la opinión del tribunal sobre un informe presentado por los demandados en relación con los progresos realizados en el programa de equiparación. 342 U. S. 350. En la devolución, el Tribunal de Distrito determinó que se había logrado una igualdad sustancial, excepto en el caso de los edificios, y que los demandados estaban procediendo a rectificar también esta desigualdad. . El caso se encuentra de nuevo aquí en apelación directa en virtud de 28 U.S.C. § 1253.

En el caso de Virginia, Davis v. County School Board, los demandantes son niños negros en edad escolar que residen en el condado de Prince Edward. Presentaron esta acción ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia con el fin de impedir la aplicación de las disposiciones de la constitución estatal y del código estatutario que exigen la segregación de negros y blancos en las escuelas públicas. Constitución de Virginia, § 140; Código de Virginia § 22-221 (1950). El Tribunal de Distrito de tres jueces, convocado en virtud de los §§ 2281 y 2284 del 28 U.S.C., denegó la reparación solicitada. El tribunal determinó que la escuela para negros era inferior en cuanto a planta física, planes de estudio y transporte, y ordenó a los demandados que proporcionaran inmediatamente planes de estudio y transporte sustancialmente iguales y que «procedieran con toda la diligencia y prontitud razonables para eliminar» la desigualdad en la planta física. Pero, al igual que en el caso de Carolina del Sur, el tribunal sostuvo la validez de las disposiciones impugnadas y negó a los demandantes la admisión en las escuelas para blancos durante el programa de equiparación. . El caso está aquí en apelación directa en virtud de 28 U.S.C. § 1253.

En el caso de Delaware, Gebhart v. Belton, los demandantes son niños negros en edad de asistir a la escuela primaria y secundaria que residen en el condado de New Castle. Presentaron esta acción ante el Tribunal de la Cancillería de Delaware para impedir la aplicación de las disposiciones de la constitución estatal y del código estatutario que exigen la segregación de negros y blancos en las escuelas públicas. Constitución de Delaware, Art. X, § 2; Del.Rev.Code § 2631 (1935). El Canciller dictó sentencia a favor de los demandantes y ordenó su admisión inmediata en las escuelas a las que antes sólo asistían niños blancos, basándose en que las escuelas para negros eran inferiores en cuanto a la formación del profesorado, la proporción de alumnos por profesor, las actividades extracurriculares, la planta física y el tiempo y la distancia de los desplazamientos. . El Canciller también consideró que la segregación en sí misma da lugar a una educación inferior para los niños negros (véase la nota 10 infra), pero no basó su decisión en ese motivo. Id. en 865. El decreto del Canciller fue ratificado por el Tribunal Supremo de Delaware, el cual dio a entender, sin embargo, que los demandados podrían obtener una modificación del decreto después de que se hubiera logrado la equiparación de las escuelas para negros y blancos. , 152. Los demandados, alegando únicamente que los tribunales de Delaware se habían equivocado al ordenar la admisión inmediata de los demandantes negros en las escuelas blancas, solicitaron a este Tribunal un certiorari. El auto fue concedido, 344 U.S. 891. Los demandantes, que tuvieron éxito en el juicio, no presentaron una petición cruzada.

344 U. S. 1, 141, 891.

345 U.S. 972. El Fiscal General de los Estados Unidos participó en ambos términos como amicus curiae.

Para un estudio general del desarrollo de la educación pública antes de la Enmienda, véase Butts y Cremin, A History of Education in American Culture (1953), Pts. I, II; Cubberley, Public Education in the United States (ed. de 1934), cc. II-XII. Las prácticas escolares vigentes en el momento de la adopción de la Decimocuarta Enmienda se describen en Butts y Cremin, supra, en 269-275; Cubberley, supra, en 288-339, 408-431; Knight, Public Education in the South (1922), cc. VIII, IX. Ver también H. Ex.Doc. No. 315, 41st Cong., 2d Sess. (1871). Aunque la demanda de escuelas públicas gratuitas siguió sustancialmente el mismo patrón tanto en el Norte como en el Sur, el desarrollo en el Sur no empezó a cobrar impulso hasta aproximadamente 1850, unos veinte años después que en el Norte. Las razones del desarrollo algo más lento en el Sur (por ejemplo, el carácter rural del Sur y las diferentes actitudes regionales hacia la ayuda estatal) se explican bien en Cubberley, supra, en 408-423. En el país en su conjunto, pero especialmente en el Sur, la guerra prácticamente detuvo todo el progreso de la educación pública. Id. en 427-428. El bajo estatus de la educación de los negros en todos los sectores del país, tanto antes como inmediatamente después de la guerra, se describe en Beale, A History of Freedom of Teaching in American Schools (1941), 112-132, 175-195. Las leyes de asistencia escolar obligatoria no se adoptaron de forma generalizada hasta después de la ratificación de la Decimocuarta Enmienda, y no fue hasta 1918 cuando dichas leyes estuvieron en vigor en todos los estados. Cubberley, supra, en 563-565.

Slaughter-House Cases, 16 Wall. 36, 67-72 (1873); Strauder v. West Virginia, 100 U. S. 303, 307-308 (1880):

«Ordena que ningún Estado privará a ninguna persona de la vida, la libertad o la propiedad, sin el debido proceso legal, ni negará a ninguna persona dentro de su jurisdicción la protección equitativa de las leyes. ¿Qué es esto sino una declaración de que la ley en los Estados será la misma para los negros que para los blancos; que todas las personas, ya sean de color o blancas, serán iguales ante las leyes de los Estados y, con respecto a la raza de color, para cuya protección se diseñó principalmente la enmienda, que no se hará ninguna discriminación contra ellos por ley a causa de su color? Las palabras de la enmienda, es cierto, son prohibitivas, pero contienen una implicación necesaria de una inmunidad positiva, o un derecho, muy valioso para la raza de color – el derecho a la exención de la legislación hostil contra ellos distintivamente como de color – la exención de las discriminaciones legales, lo que implica la inferioridad en la sociedad civil, la disminución de la seguridad de su disfrute de los derechos que otros disfrutan, y las discriminaciones que son pasos hacia la reducción de ellos a la condición de una raza sometida.»

Véase también Virginia v. Rives, 100 U. S. 313, 318 (1880); Ex parte Virginia, 100 U. S. 339, 344-345 (1880).

La doctrina aparentemente se originó en Roberts v. City of Boston, 59 Mass.198 206 (1850), en el que se defendió la segregación escolar por considerarla violatoria de una garantía constitucional estatal de igualdad. La segregación en las escuelas públicas de Boston se eliminó en 1855. Mass.Acts 1855, c. 256. Pero en otros lugares del Norte, la segregación en la educación pública ha persistido en algunas comunidades hasta los últimos años. Es evidente que dicha segregación ha sido durante mucho tiempo un problema a nivel nacional, no sólo un problema seccional.

Véase también el caso Berea College v. Kentucky, 211 U. S. 45 (1908).

En el caso Cummin, los contribuyentes negros solicitaron una orden judicial que exigiera a la junta escolar demandada suspender el funcionamiento de una escuela secundaria para niños blancos hasta que la junta reanudara el funcionamiento de una escuela secundaria para niños negros. Del mismo modo, en el caso Gong Lum, el demandante, un niño de ascendencia china, sólo alegó que las autoridades estatales habían aplicado erróneamente la doctrina al clasificarlo con los niños negros y exigirle que asistiera a una escuela para negros.

En el caso de Kansas, el tribunal consideró que había una igualdad sustancial en cuanto a todos esos factores. , 798. En el caso de Carolina del Sur, el tribunal determinó que los demandados estaban procediendo «rápidamente y de buena fe para cumplir con el decreto del tribunal». , 921. En el caso de Virginia, el tribunal señaló que el programa de equiparación ya estaba «en marcha y progresando» (, 341); desde entonces, se nos ha informado, en el escrito del Fiscal General de Virginia sobre la nueva argumentación, que el programa ya se ha completado. En el caso de Delaware, el tribunal de abajo señaló de manera similar que el programa de igualación del estado estaba en marcha. En el caso de Delaware se llegó a una conclusión similar:

«Concluyo a partir del testimonio que, en nuestra sociedad de Delaware, la segregación impuesta por el Estado en materia de educación da lugar a que los niños negros, como clase, reciban oportunidades educativas que son sustancialmente inferiores a las disponibles para los niños blancos en situación similar.»

, 865.

K.B. Clark, Effect of Prejudice and Discrimination on Personality Development (Mid-century White House Conference on Children and Youth, 1950); Witmer y Kotinsky, Personality in the Making (1952), c. VI; Deutscher y Chein, The Psychological Effects of Enforced Segregation A Survey of Social Science Opinion, 26 J.Psychol. 259 (1948); Chein, What are the Psychological Effects of Segregation Under Conditions of Equal Facilities?, 3 Int.J.Opinion and Attitude Res. 229 (1949); Brameld, Educational Costs, en Discrimination and National Welfare (MacIver, ed., 1949), 44-48; Frazier, The Negro in the United States (1949), 674-681. Y véase en general Myrdal, An American Dilemma (1944).

Véase Bolling v. Sharpe, post, p. 497, en relación con la cláusula del debido proceso de la Quinta Enmienda.

«4. Suponiendo que se decida que la segregación en las escuelas públicas viola la Decimocuarta Enmienda»

«(a) ¿se produciría necesariamente un decreto que disponga que, dentro de los límites establecidos por la distribución geográfica normal de las escuelas, los niños negros deben ser admitidos inmediatamente en las escuelas de su elección, o»

«(b) puede este Tribunal, en el ejercicio de sus poderes de equidad, permitir que se produzca un ajuste gradual efectivo de los sistemas segregados existentes a un sistema no basado en distinciones de color?»

«5. En la suposición en la que se basan las preguntas 4(a) y (b), y asumiendo además que este Tribunal ejercerá sus poderes de equidad para el fin descrito en la pregunta 4(b),»

«(a) ¿debe este Tribunal formular decretos detallados en estos casos;»

«(b) si es así, qué cuestiones específicas deben alcanzar los decretos;»

«(c) ¿debe este Tribunal nombrar a un maestro especial para que escuche las pruebas con el fin de recomendar términos específicos para dichos decretos;»

«(d) ¿debe este Tribunal devolver a los tribunales de primera instancia con instrucciones para que dicten decretos en estos casos y, en caso afirmativo, qué instrucciones generales deben incluir los decretos de este Tribunal y qué procedimientos deben seguir los tribunales de primera instancia para llegar a los términos específicos de decretos más detallados?»

Véase la Regla 42, Reglamento Revisado de este Tribunal (en vigor el 1 de julio de 1954).