¿Cómo de grande era Amphicoelias fragillimus? Quiero decir, ¿de verdad?

Los amantes de los saurópodos finos sabrán que, junto con el titanosaurio indio Bruhathkayosarus, insuficientemente descrito, el otro saurópodo verdaderamente supergigante es Amphicoelias fragillimus. Conocido sólo por un único arco neural de una vértebra dorsal, que fue figurado y descrito brevemente por Cope (1878) y casi inmediatamente perdido o destruido, es el clásico «uno que se escapó», el animal por el que los aficionados a los saurópodos lloran en su cerveza a altas horas de la noche.

No voy a escribir sobre A. fragillimus en detalle aquí, porque Darren lo ha cubierto muy recientemente en detalle en Tetrapod Zoology – lea la Parte 1 y la Parte 2 ahora mismo si no lo ha hecho ya. La conclusión es que era un diplodocoide aproximadamente dos veces más grande que Diplodocus en dimensión lineal (por lo tanto, unas ocho veces más pesado). ¡Eso hace que tenga aproximadamente 50 m de longitud y 100 toneladas de masa.

Pero Mike!, dices, ¿no es terriblemente ingenuo ir calculando masas y todo a partir de una sola cifra de parte de un solo hueso?

¡Pues sí! Sí, lo es. Y de eso trata este post.

Mientras escribo, el artículo de referencia sobre A. fragillimus es la reevaluación de Ken Carpenter (2006), que estimó de forma cuidadosa y tentativa una longitud de 58 m, y una masa de alrededor de 122.400 kg.

De hecho, Matt y un colega presentaron un resumen de la conferencia hace unos días, y me lo pasó para que lo comentara antes de finalizarlo. De paso, había escrito «no hay evidencia de saurópodos mayores de 150 toneladas métricas y es posible que los saurópodos más grandes no superaran las 100 toneladas». Le contesté:

Creo que eso es MUY improbable. la evidencia de Amphicoelias fragillimus parece muy convincente, la estimación de masa de Carpenter (2006) de 122,4 toneladas es conservadora, siendo extrapolada del ultraligero Diplodocus de 11,5 toneladas de Greg Paul.

La estimación de Carpenter se basa en una reconstrucción de la vértebra ilustrada, que cuando estaba completa calculó que habría tenido 2,7 m de altura. Eso es 2,2 veces la altura de la vértebra correspondiente en Diplodocus, y el animal completo fue considerado como podría ser si fuera como Diplo escalado por ese factor. Aquí está su reconstrucción de la vértebra, basada en la figura de Cope de la especie más pequeña pero mejor representada Amphicoelias altus:

La respuesta de Matt fue:

En primer lugar, el Dippy ultraligero de 11,5 toneladas de Paul no está muy lejos de mi versión de 12 toneladas que citas con frecuencia, y el mío debería ser más ligero porque no incluye grandes sacos de aire (densidad de 0,8 en lugar de un más probable 0,7). Si mi Dippy tuviera una densidad de 0,7, sólo pesaría 10,25 toneladas. En segundo lugar, Carpenter se inclinó por el gran tamaño de las Amphicoelias. No creo que esté necesariamente equivocado, pero su estimación preferida está en el extremo de lo que los datos apoyan. Digamos que Amphicoelias era incluso dos veces más grande que Dippy en términos lineales; eso aún podría darle una masa tan baja como 90 toneladas. Y eso sin contar con la casi certeza de que Amphicoelias tenía un ASP mucho mayor que Diplodocus. Si Amphicoelias era para Diplodocus lo que Sauroposeidon era para Brachiosaurus -huesos neumáticos con la mitad de densidad- entonces 1/10 de su volumen pesaba la mitad de lo que pesaría si fuera Dippy a escala de vainilla, y podríamos quitarle otras 5 toneladas.

Hay muchas cosas buenas aquí, y hubo más idas y venidas a continuación, con las que no te molestaré. Pero lo que me llevó a la idea de que tal vez el factor de escala estaba mal. Y lo que había que hacer, pensé, era hacer mi propia reconstrucción en sala sellada y ver cómo se comparaba.

Así que extraje la cifra de A.f. de Osborn y Mook, y borré sus líneas de reconstrucción punteadas. Luego me fui a hacer otra cosa durante un rato, para que cualquier recuerdo de dónde podían estar esas líneas tuviera la oportunidad de desvanecerse. Tuve cuidado de no mirar la reconstrucción de Carpenter, para poder estar seguro de que la mía sería independiente. A continuación, he pasado por el photoshop la figura limpia de A. fragillimus a una copia de la figura de A. altus, la he escalado para que encajara lo mejor posible y he medido los resultados. Aquí está:

Como se puede ver, cuando medí mi vértebra de A.f. Amphicoelias a escala, «sólo» medía 2293 mm de altura, frente a los 2700 mm de la reconstrucción de Ken. En otras palabras, la mía sólo tiene un 85% de altura, lo que se traduce en un 0,85^3 = 61% de masa. Por lo tanto, si esta reconstrucción es correcta, el chico grande es «sólo» 1,87 veces más largo que Diplodocus en dimensión lineal – tal vez 49 metros de largo – y probablemente estaría muy por debajo del umbral de las 100 toneladas. Utilizando la estimación de 12 toneladas de Matt (2005) para Diplodocus, obtendríamos unas meras 78,5 toneladas para Amphicoelias fragillimus. Así que tal vez Matt tenía razón.

Amigos – por favor, recuerden, el chiste no es «Amphicoelias fragillimus sólo pesaba 78,5 toneladas en lugar de 122,4 toneladas». El chiste es «cuando se extrapola la masa de un animal extinto de afinidades inciertas a partir de una cifra de 132 años de un hueso parcial que no se ha visto en más de un siglo, hay que reconocer que las barras de error son enormes y que cualquier cosa que se parezca a la certeza está muy equivocada»

¡Estimador de Caveat!