Caso Gerald Stanley
Términos clave
Recusación perentoria: Derecho del fiscal o del acusado a objetar a un posible miembro del jurado, sin tener que explicar la objeción. El fiscal y el acusado tienen un número limitado de recusaciones perentorias. El número depende del delito.
La muerte de Colten Boushie
El 9 de agosto de 2016, Colten Boushie y cuatro amigos de la Primera Nación del Faisán Rojo se subieron a un coche para ir a nadar. Se les pinchó una rueda y acabaron encontrando su camino hacia la granja de Gerald Stanley. Los cinco amigos habían estado bebiendo. Dos de ellos salieron del vehículo en un aparente intento de arrancar un vehículo todoterreno en la granja de Stanley. Sin que Gerald Stanley lo supiera en ese momento, también tenían un rifle cargado del calibre 22 en su vehículo.
Gerald Stanley y su hijo corrieron hacia el vehículo que ocupaban Boushie y sus amigos. El hijo de Stanley, Sheldon, rompió el parabrisas del vehículo con un martillo. Boushie y sus amigos intentaron huir pero chocaron con otro vehículo en la propiedad de Stanley antes de detenerse. Cassidy Cross y Eric Meechance salieron entonces del vehículo y huyeron. Declararon que Gerald Stanley, que había sacado una pistola de su cobertizo, les disparó dos veces. Gerald Stanley declaró que hizo dos disparos de advertencia. El juez de primera instancia dijo al jurado que si llegaban a la conclusión de que los dos primeros disparos eran realmente disparos de advertencia, estaban justificados en defensa de la propiedad.
Stanley testificó que después de disparar los dos primeros tiros, corrió hacia el vehículo inutilizado. Colten Boushie estaba sentado en el asiento del conductor. Stanley testificó que tenía miedo por su familia. Miró debajo del coche para ver si su esposa, que había estado cortando el césped cerca, había sido atropellada. Según Stanley, volvió entonces a la ventanilla del conductor, donde intentó apagar el coche con una mano mientras sostenía su pistola en la otra. Declaró que la pistola se disparó accidentalmente, aunque su mano no estaba en el gatillo. Se trata de una controvertida defensa de «fuego colgante» basada en el disparo accidental de una pistola vieja que utilizaba munición vieja. Belinda Jackson, que estaba en el asiento trasero del vehículo en el que murió Boushie, declaró que Stanley hizo dos disparos y mató a Boushie. Las pruebas forenses mostraron claramente que Boushie recibió un disparo mortal en la parte posterior de la cabeza.
Investigación de la RCMP
La RCMP llegó y arrestó a Gerald Stanley. También detuvieron e imputaron a los compañeros de Colten Boushie, aunque los cargos fueron finalmente retirados.Hubo varios problemas en la investigación. Ningún experto en salpicaduras de sangre acudió al lugar de los hechos, y las huellas y la sangre fueron arrastradas por la lluvia. Además, cinco días después de su muerte, la RCMP liberó el vehículo en el que murió Boushie.
Después de hablar con su abogado, Stanley no dijo mucho de importancia a la policía. Se le concedió la libertad bajo fianza y fue liberado en una semana. Se le acusó de asesinato y de un delito menor de homicidio por uso imprudente de un arma de fuego.
La RCMP informó a Debbie Baptiste, la madre de Colton Boushie, de su muerte durante un registro táctico de su residencia. Baptiste presentó una queja contra la policía, que aún no se ha resuelto.
El caso desencadenó un conflicto en las redes sociales, con algunos miembros de la comunidad defendiendo a Stanley por defenderse de la delincuencia rural e invocando estereotipos racistas. El primer ministro de Saskatchewan, Brad Wall, pidió que cesaran los «comentarios racistas y llenos de odio» y pidió a la gente que confiara en la RCMP para investigar.
Selección del jurado
El jurado fue seleccionado en menos de un día. No se preguntó a los posibles jurados si podían decidir el caso a partir de las pruebas sin basarse en la publicidad previa al juicio o en estereotipos racistas sobre Boushie y sus compañeros. La representación legal de Stanley ejerció cinco de las 12 recusaciones perentorias para excluir a personas visiblemente indígenas.La familia de Boushie se opuso a estas recusaciones. La familia de Boushie se opuso a estas recusaciones. La madre de Boushie predijo antes del juicio que «si el jurado es totalmente blanco, no tenemos ninguna posibilidad».
¿Sabías que? El Primer MinistroMacdonald esperaba que el juicio y la ejecución «convencieran al Hombre Rojo de que el Hombre Blanco gobierna». Más recientemente, Stony Lee Cyr argumentó en 2014 que una disposición del Tratado 4 que prevé la «ayuda y asistencia» de los indígenas exigía un jurado de seis ciudadanos indígenas y seis no indígenas para su juicio penal en Regina. Sin embargo, el tribunal de Saskatchewancourt rechazó su argumento. En el juicio, el sheriff declaró que no recordaba ningún juicio en Regina que incluyera a un indígena en un jurado que decidiera la suerte de un acusado indígena.
El juicio
Los expertos en armas de fuego testificaron en el juicio pero no pudieron determinar si se había producido un «hang fire» accidental o no. Un «hang fire» es el retraso entre apretar el gatillo y la descarga retardada de una bala. El experto de la RCMP del fiscal testificó que dos estudios publicados habían medido los «hang fires» en menos de medio segundo, lo que haría inverosímil la defensa de Stanley. Al mismo tiempo, el juez admitió como prueba una guía de seguridad de caza que sugería que las armas debían mantenerse en una posición segura durante 30-60 segundos si no se producía una descarga después de apretar el gatillo. El juez de primera instancia también permitió que dos testigos legos declararan que habían experimentado retrasos en el disparo de 7 a 12 segundos. Un marco de tiempo más largo parece necesario para explicar la secuencia de eventos como se relata en el testimonio de Stanley.
Stanley desafió la credibilidad de los compañeros de Boushie cuando testificaron primero en una investigación preliminar y luego en el juicio. La testigo que estaba en el asiento trasero del coche fue acusada de mentir porque declaró que vio a Stanley hacer dos disparos, mientras que las pruebas sugerían que sólo se hizo un disparo. La testigo no había dicho a la RCMP que había visto a Stanley disparar a Boushie cuando fue detenida e interrogada inicialmente. El fiscal de la Corona finalmente dijo al jurado que no se basara en su testimonio.
El juez de primera instancia también transmitió la solicitud del jurado de que un espectador indígena no agitara una pluma de águila justo antes de que el fiscal interrogara a Stanley. Stanley testificó que había temido por su familia, debido a un asesinato ocurrido en 1994 en una granja cercana en el que participaron autores de la Primera Nación del Faisán Rojo. También se refirió a los coches que se utilizan como armas, una posible referencia al ataque terrorista en Niza, Francia, en julio de 2016.
El juez de primera instancia nunca dijo al jurado sobre la ley de autodefensa o la defensa de la propiedad. Ambas leyes requieren que las percepciones de las amenazas y la respuesta del acusado sean razonables y no simplemente honestas. En parte, esto puede deberse a que Stanley no alegó formalmente defensa propia, aunque su abogado subrayó en el alegato final ante el jurado que «los Stanley estaban solos» y que, a diferencia de los residentes urbanos, no podían esperar que la policía llegara rápidamente. Además, argumentó que los Stanley se enfrentaban a una «situación de pesadilla» en la que el vehículo se utilizaba como «arma» y se producían «robos y choques».
El juez de primera instancia instruyó al jurado sobre la defensa de «disparo accidental», subrayando que Stanley debía recibir el beneficio de cualquier duda razonable. Sin embargo, también dejó claro que, aunque el arma se disparara accidentalmente, el jurado debía considerar si Stanley era culpable de homicidio por el uso negligente de un arma de fuego. También señaló -sin dar más detalles- que el jurado debía decidir si Stanley tenía una excusa legal para el uso descuidado de un arma de fuego. En Canadá, los jurados no motivan sus veredictos y por ley no pueden revelar nada de sus deliberaciones. Por lo tanto, no sabemos cómo llegó el jurado a su veredicto.
Absolución y consecuencias
Después de 15 horas de deliberación, el jurado absolvió a Gerald Stanley tanto de asesinato como de homicidio. El jurado y Stanley salieron rápidamente de la sala. La absolución sorprendió a muchos observadores experimentados, que esperaban al menos una condena por homicidio. Algunos en el tribunal gritaron a Stanley: «Eres un asesino». La noche de la absolución, tanto el Primer Ministro Justin Trudeau como la Ministra de Justicia Jody Wilson-Raybould hicieron comentarios sobre la necesidad de hacerlo mejor. Muchos interpretaron esto como una crítica al veredicto del jurado.
Un representante del Fiscal General de Saskatchewan anunció posteriormente que no apelaría la absolución y declaró que el fiscal, el abogado defensor y el juez del juicio no habían cometido errores de derecho. Este es el único motivo que tienen los fiscales para impugnar una absolución según el Código Penal. El representante del Fiscal General también argumentó que nadie debe desconfiar del sistema de justicia, y que cualquier reforma posterior es competencia de los gobiernos elegidos. No se ha llevado a cabo ninguna investigación sobre la muerte de Colten Boushie, aunque el caso ha sido objeto de un documental, libros y una obra de teatro.
A los dos meses de la absolución, el Ministro de Justicia Wilson-Raybould presentó un proyecto de ley general en el Parlamento. Siguiendo las recomendaciones de la Investigación sobre Justicia Aborigen de Manitoba de 1991, proponía abolir las impugnaciones perentorias.
En marzo de 2021, el organismo de vigilancia de la RCMP, la Comisión Civil de Revisión y Reclamaciones (CRCC), completó una investigación de tres años sobre la gestión del caso por parte de la RCMP. El informe de la CRCC concluyó que la RCMP fue insensible y racialmente discriminatoria con la madre de Boushie, Debbie Baptiste, cuando siete agentes con las armas desenfundadas registraron su casa de forma ilegal e informaron de la muerte de su hijo. También se constató que la policía manejó mal a los testigos y las pruebas, y que un comunicado de prensa inicial de la RCMP sobre el tiroteo dio la impresión «de que la muerte del joven era ‘merecida'». El informe concluyó que, en general, la investigación policial del tiroteo fue «profesional y razonable». Sin embargo, el Globe and Mail informó de que la RCMP «llevó a cabo una investigación interna paralela sobre la gestión del caso sin notificar al organismo de control civil» y que «destruyó los registros de las comunicaciones policiales de la noche en que murió Colten Boushie». La RCMP ha dicho que los registros no tenían valor como prueba y que fueron destruidos dos años después de que se cerrara el caso, de acuerdo con su política de conservación de registros, a pesar de que la investigación de la CRCC se había anunciado para entonces y la familia de Boushie había presentado una demanda civil contra la RCMP.
La abolición de las impugnaciones perentorias es el legado legal más importante del caso Gerald Stanley. A principios de 2020, el Tribunal de Apelación de Ontario confirmó que era compatible con la Carta.
Los legados sociales del caso incluyen la polarización sobre la delincuencia rural y el uso de armas, y la intensificación de la desconfianza de los indígenas en el sistema de justicia penal canadiense. Una encuesta de opinión pública realizada poco después de la absolución sugería que el 32% de los canadienses pensaba que el veredicto era erróneo, mientras que el 30% (y el 63% en Saskatchewan) pensaba que el veredicto era bueno y justo.