Demanda contra Arlene’s Flowers
Los dos primeros casos legales, Ingersoll contra Arlene’s Flowers y Estado de Washington contra Arlene’s Flowers fueron consolidados por el juez del Tribunal Superior del Condado de Benton, Salvador Mendoza, en un solo caso a efectos de la presentación de pruebas.
La primera demanda civil, Ingersoll contra Arlene’s Flowers, fue presentada por una pareja gay después de que Barronelle Stutzman, la propietaria de Arlene’s Flowers, se negara a hacer arreglos florales para su boda. La pareja había sido cliente de la tienda de Stutzman durante nueve años, pero cuando le pidieron que les proporcionara flores para su boda, la florista se negó, alegando sus creencias cristianas. La pareja del mismo sexo a la que se le negaron los servicios de Stutzman, Robert Ingersoll y Curt Freed, fue representada por la ACLU en su demanda contra el negocio por motivos de discriminación según las leyes antidiscriminatorias del estado de Washington. Los abogados de la ACLU propusieron un acuerdo en la demanda con las siguientes condiciones Que Stutzman se disculpe públicamente, que done 5.000 dólares a un centro local para jóvenes LGBT y que se comprometa a no volver a negar el servicio a los clientes por su orientación sexual. El grupo legal que representa a Stutzman, Alliance Defending Freedom, se opuso a la oferta de acuerdo, afirmando que no se le debería exigir que violara sus creencias religiosas.
La segunda demanda contra Stutzman fue una demanda de protección al consumidor presentada por el fiscal general del estado, Bob Ferguson. La premisa de la demanda, Estado de Washington contra Arlene’s Flowers, fue presentada por Ferguson para defender la Ley de Protección al Consumidor del estado. Al llegar a un acuerdo, la decisión conllevaría una multa de 2.000 dólares en virtud de la Ley de Protección del Consumidor de Washington, el pago de 1 dólar en concepto de gastos y el acuerdo de no discriminar en el futuro. Sin embargo, Stutzman respondió que no cumpliría, y su abogado citó la constitución del estado en lo que respecta a la «libertad de conciencia en todas las cuestiones de sentimiento religioso». Tras la respuesta de Stutzman, el juez del Tribunal Superior del Condado de Benton, Alexander Ekstrom, dictaminó el 7 de enero de 2015 que podía ser demandada a título personal.
Una tercera demanda, Arlene’s Flowers contra Ferguson, fue presentada como contrademanda por Stutzman para reclamar las dificultades financieras que había sufrido como resultado de las dos demandas anteriores.
El juez Ekstrom dictaminó el 18 de febrero de 2015 que Stuzman había violado la ley estatal contra la discriminación en ambos casos. Al día siguiente, los abogados de Stutzman anunciaron que apelarían el fallo. El 27 de marzo de 2015, el juez Ekstrom ordenó a Stutzman que pagara una multa de 1.000 dólares y 1 dólar en concepto de gastos y honorarios judiciales.
A través de GoFundMe, Stutzman recibió más de 174.000 dólares en donaciones individuales antes de que el sitio web retirara su página de donaciones alegando una violación de sus condiciones de servicio. GoFundMe declaró que su política prohíbe las campañas de recaudación de fondos que considere discriminatorias.
El 15 de noviembre de 2016, el fiscal general del estado, Ferguson, argumentó personalmente el caso ante el Tribunal Supremo de Washington; la audiencia se celebró ante una audiencia en un auditorio del campus del Bellevue College. El 16 de febrero de 2017, el Tribunal Supremo del estado falló por unanimidad en contra de Stutzman, sosteniendo que sus arreglos florales no constituyen una libertad de expresión protegida, y que proporcionar flores a una boda del mismo sexo no serviría como un respaldo al matrimonio del mismo sexo. Rechazando la reclamación de Stutzman sobre la cláusula de libre ejercicio, la jueza Sheryl Gordon McCloud escribió: «este caso no trata más del acceso a las flores que los casos de derechos civiles sobre el acceso a los sándwiches».
Tras la decisión del alto tribunal estatal, Stutzman presentó una petición de certiorari ante el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, solicitando que el Tribunal atendiera el caso. Durante este caso, un caso similar, Masterpiece Cakeshop contra la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, había llegado al Tribunal Supremo, y que se decidió a principios de junio de 2018. El fallo se hizo por motivos de procedimiento, en el sentido de que las opiniones religiosas del propietario de la pastelería fueron tratadas con hostilidad por la Comisión de Derechos Civiles de Colorado, y devolvió que se hiciera una nueva audiencia. Stutzman, en esta noticia, declaró que también había encontrado sus puntos de vista religiosos tratados con hostilidad por el estado de Washington, y solicitó una nueva audiencia similar. El 25 de junio de 2018, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos concedió la petición de certiorari, anuló la sentencia y devolvió el caso al Tribunal Supremo de Washington para que lo examinara de nuevo a la luz de la decisión de Masterpiece Cakeshop. El 6 de junio de 2019, el Tribunal Supremo de Washington volvió a fallar por unanimidad en contra de Stutzman, al no encontrar pruebas de animadversión religiosa. Los abogados de Stutzman han vuelto a solicitar al Tribunal Supremo de Estados Unidos que se haga cargo de su caso.