El efecto contraproducente

La idea falsa: Cuando tus creencias son desafiadas con hechos, modificas tus opiniones e incorporas la nueva información a tu pensamiento.

La verdad: Cuando tus convicciones más profundas son desafiadas por pruebas contradictorias, tus creencias se fortalecen.

Wired, The New York Times, Backyard Poultry Magazine – todos lo hacen. A veces, meten la pata y se equivocan en los hechos. En tinta o en electrones, una fuente de noticias de renombre se toma el tiempo de decir «me equivoqué».

Si usted está en el negocio de las noticias y quiere mantener su reputación de precisión, publica correcciones. Para la mayoría de los temas esto funciona muy bien, pero lo que la mayoría de las organizaciones de noticias no se dan cuenta es que una corrección puede alejar aún más a los lectores de los hechos si el tema en cuestión está cerca del corazón. De hecho, esos enjundiosos comentarios escondidos en una página profunda de cada periódico apuntan a una de las fuerzas más poderosas que moldean la forma de pensar, sentir y decidir: un comportamiento que impide aceptar la verdad.

En 2006, Brendan Nyhan y Jason Reifler, de la Universidad de Michigan y la Universidad Estatal de Georgia, crearon artículos de periódico falsos sobre temas políticos polarizantes. Los artículos estaban redactados de forma que confirmaran una idea errónea muy extendida sobre ciertas ideas de la política estadounidense. En cuanto una persona leía un artículo falso, los investigadores le entregaban un artículo verdadero que corregía el primero. Por ejemplo, un artículo sugería que Estados Unidos había encontrado armas de destrucción masiva en Irak. El siguiente decía que Estados Unidos nunca las encontró, lo cual era la verdad. Los que se oponían a la guerra o tenían una fuerte inclinación liberal tendían a estar en desacuerdo con el artículo original y a aceptar el segundo. Los que apoyaban la guerra y se inclinaban más hacia el campo conservador tendían a estar de acuerdo con el primer artículo y muy en desacuerdo con el segundo. Estas reacciones no deberían sorprenderte. Sin embargo, lo que debería hacernos reflexionar es la opinión de los conservadores sobre la corrección. Después de leer que no había armas de destrucción masiva, declararon estar aún más seguros que antes de que realmente había armas de destrucción masiva y que sus creencias originales eran correctas.

Repitieron el experimento con otros temas de cuña como la investigación con células madre y la reforma fiscal, y una vez más, encontraron que las correcciones tendían a aumentar la fuerza de los conceptos erróneos de los participantes si esas correcciones contradecían sus ideologías. Las personas de lados opuestos del espectro político leían los mismos artículos y luego las mismas correcciones, y cuando las nuevas pruebas se interpretaban como una amenaza para sus creencias, redoblaban la apuesta. Las correcciones resultaron contraproducentes.

Una vez que algo se añade a tu colección de creencias, lo proteges del daño. Lo haces de forma instintiva e inconsciente cuando te enfrentas a información incompatible con tu actitud. Al igual que el sesgo de confirmación te protege cuando buscas activamente la información, el efecto contraproducente te defiende cuando la información te busca, cuando te ciega. Vayas o vengas, te aferras a tus creencias en lugar de cuestionarlas. Cuando alguien intenta corregirte, trata de diluir tus ideas erróneas, el tiro te sale por la culata y las refuerza en su lugar. Con el tiempo, el efecto contraproducente te ayuda a ser menos escéptico con aquellas cosas que te permiten seguir viendo tus creencias y actitudes como verdaderas y adecuadas.

En 1976, cuando Ronald Reagan se presentaba como candidato a la presidencia de los Estados Unidos, solía contar una historia sobre una mujer de Chicago que estaba estafando al sistema de asistencia social para obtener sus ingresos.

Reagan dijo que la mujer tenía 80 nombres, 30 direcciones y 12 tarjetas de la Seguridad Social que utilizaba para obtener cupones de alimentos junto con más dinero del que le correspondía de Medicaid y otras ayudas sociales. Dijo que conducía un Cadillac, no trabajaba y no pagaba impuestos. Hablaba de esta mujer, a la que nunca nombraba, en casi todas las ciudades pequeñas que visitaba, y solía enfurecer a su público. La historia consolidó el término «Reina del Bienestar» en el discurso político estadounidense e influyó no sólo en la conversación nacional durante los siguientes 30 años, sino también en la política pública. Tampoco era cierto.

Seguro que siempre ha habido gente que estafa al gobierno, pero nunca ha existido nadie que se ajuste a la descripción de Reagan. La mujer en la que la mayoría de los historiadores creen que se basó la anécdota de Reagan era una estafadora con cuatro alias que se movía de un lugar a otro usando disfraces, no una ama de casa rodeada de niños llorones.

A pesar de la desacreditación y del paso del tiempo, la historia sigue viva. La señora imaginaria que Scrooge McDives en una bóveda de cupones de alimentos entre siesta y siesta mientras los estadounidenses trabajadores luchan por la calle sigue apareciendo todos los días en Internet. El poder de permanencia memética de la narración es impresionante. Alguna versión de la misma sigue apareciendo cada semana en las historias y en los blogs sobre los derechos, aunque la verdad esté a un clic de distancia.

Los psicólogos llaman a historias como éstas guiones narrativos, historias que te dicen lo que quieres oír, historias que confirman tus creencias y te dan permiso para seguir sintiéndote como ya te sientes. Si creer en las reinas del bienestar protege tu ideología, lo aceptas y sigues adelante. Puede que la anécdota de Reagan te parezca repugnante o risible, pero has aceptado sin rechistar una anécdota similar sobre las empresas farmacéuticas que bloquean la investigación, o los registros policiales injustificados, o los beneficios del chocolate para la salud. Has visto un documental sobre los males de… algo que te disgustaba, y probablemente te encantó. Por cada documental de Michael Moore que se presenta como la verdad hay un contra documental de Michael Moore con sus propios defensores que intentan convencerte de que su versión de la verdad es la mejor opción.

Un gran ejemplo de escepticismo selectivo es el sitio web literallyunbelievable.org. Recogen los comentarios en Facebook de personas que creen que los artículos del periódico de sátira The Onion son reales. Los artículos sobre Oprah ofreciendo a unos pocos elegidos la oportunidad de ser enterrados con ella en una tumba ornamentada, o la construcción de un supercentro abortista de miles de millones de dólares, o la NASCAR premiando con dinero a los pilotos que hacen comentarios homófobos son comentados con el mismo tipo de indignación de «sí, eso se entiende». Como dijo el psicólogo Thomas Gilovich: «Al examinar las pruebas relevantes para una creencia determinada, la gente tiende a ver lo que espera ver, y a concluir lo que espera concluir… para las conclusiones deseadas, nos preguntamos: «¿Puedo creer esto?», pero para las conclusiones desagradables nos preguntamos: «¿Debo creer esto?»»

Por eso, los escépticos acérrimos que creen que Barack Obama no nació en Estados Unidos nunca estarán satisfechos con ninguna prueba que sugiera lo contrario. Cuando el gobierno de Obama hizo público su certificado de nacimiento en abril de 2011, la reacción de los partidarios del nacimiento fue la que predice el efecto rebote. Examinaron el momento, la apariencia, el formato; se reunieron en línea y se burlaron. Se volvieron aún más seguros de sus creencias que antes. Lo mismo ha ocurrido y ocurrirá siempre con cualquier teoría conspirativa o creencia marginal. Las pruebas contradictorias refuerzan la posición del creyente. Se ve como parte de la conspiración, y las pruebas que faltan se descartan como parte del encubrimiento.

Esto ayuda a explicar cómo las creencias extrañas, antiguas y chifladas se resisten a la ciencia, la razón y el reportaje. Pero va más allá, porque tú no te ves como un chiflado. No crees que el trueno es una deidad que va por un split de 7-10. No necesitas ropa interior especial para proteger tu libido de la mirada de la luna. Tus creencias son racionales, lógicas y basadas en hechos, ¿verdad?

Bueno… considera un tema como los azotes. ¿Está bien o mal? ¿Es inofensivo o dañino? ¿Es una crianza perezosa o un amor duro? La ciencia tiene una respuesta, pero llegaremos a eso más tarde. Por ahora, saborea tu reacción emocional ante el tema y date cuenta de que estás dispuesto a dejarte influir, dispuesto a ser edificado en una gran cantidad de cosas, pero mantienes un conjunto especial de temas separados.

La última vez que te metiste, o te sentaste al margen, en una discusión online con alguien que creía saber todo lo que había que saber sobre la reforma sanitaria, el control de armas, el matrimonio homosexual, el cambio climático, la educación sexual, la guerra contra las drogas, Joss Whedon o si 0,9999 repetido hasta el infinito era igual a uno… ¿cómo te fue?

¿Le enseñaste a la otra parte una valiosa lección? ¿Te han dado las gracias por haberles instruido en los entresijos de la cuestión después de maldecir su hasta ahora ignorancia, quitándose el sombrero virtual al separarse del teclado como una persona mejor?

No, probablemente no. La mayoría de las batallas en línea siguen un patrón similar, cada parte lanza ataques y saca pruebas de las profundidades de la web para respaldar sus posiciones hasta que, por frustración, una de las partes recurre a un ataque nuclear ad hominem. Si tienes suerte, el hilo de comentarios se desviará a tiempo para que mantengas tu dignidad, o un comentarista vecino ayudará a iniciar una pugna de textos contra tu oponente.

Lo que debería ser evidente a partir de los estudios sobre el efecto backfire es que nunca puedes ganar una discusión en línea. Cuando empiezas a sacar datos y cifras, hipervínculos y citas, en realidad estás haciendo que el oponente se sienta aún más seguro de su posición que antes de que empezaras el debate. Cuando ellos igualan tu fervor, lo mismo ocurre en tu cráneo. El efecto contraproducente os empuja a ambos a profundizar en vuestras creencias originales.

¿Has notado alguna vez la peculiar tendencia que tienes a dejar pasar los elogios, pero te sientes aplastado por las críticas? Mil comentarios positivos pueden pasar desapercibidos, pero un «eres malísimo» puede permanecer en tu cabeza durante días. Una hipótesis de por qué ocurre esto y el efecto rebote es que pasas mucho más tiempo considerando la información con la que no estás de acuerdo que la que aceptas. La información que concuerda con lo que ya crees pasa por la mente como un vapor, pero cuando te encuentras con algo que amenaza tus creencias, algo que entra en conflicto con tus nociones preconcebidas de cómo funciona el mundo, te paralizas y tomas nota. Algunos psicólogos especulan que hay una explicación evolutiva. Tus antepasados prestaban más atención y pasaban más tiempo pensando en los estímulos negativos que en los positivos porque las cosas malas requerían una respuesta. Los que no atendían a los estímulos negativos no lograban seguir respirando.

En 1992, Peter Ditto y David López realizaron un estudio en el que los sujetos sumergían pequeñas tiras de papel en vasos llenos de saliva. El papel no era especial, pero los psicólogos dijeron a la mitad de los sujetos que las tiras se pondrían verdes si tenía un terrible trastorno pancreático y a la otra mitad que se pondrían verdes si estaban libres y limpios. Para ambos grupos, dijeron que la reacción duraría unos 20 segundos. Las personas a las que se les dijo que la tira se pondría verde si estaban a salvo tendieron a esperar mucho más tiempo para ver los resultados, mucho más allá del tiempo que se les dijo que tardaría. Cuando no cambió de color, el 52% volvió a hacerse la prueba. El otro grupo, para el que una franja verde sería una muy mala noticia, tendía a esperar los 20 segundos y seguir adelante. Sólo el 18% volvió a hacer la prueba.

Cuando lees un comentario negativo, cuando alguien se caga en lo que amas, cuando tus creencias son desafiadas, estudias a fondo los datos, desmenuzándolos, buscando la debilidad. La disonancia cognitiva bloquea los engranajes de tu mente hasta que te enfrentas a ella. En el proceso, creas más conexiones neuronales, construyes nuevos recuerdos y te esfuerzas; una vez que finalmente sigues adelante, tus convicciones originales son más fuertes que nunca.

Cuando la báscula de nuestro cuarto de baño nos da malas noticias, nos bajamos y nos volvemos a subir, sólo para asegurarnos de que no hemos interpretado mal la pantalla o hemos presionado demasiado un pie. Cuando la báscula nos da buenas noticias, sonreímos y nos dirigimos a la ducha. Al aceptar acríticamente las pruebas cuando nos agradan, e insistir en más cuando no lo hacen, inclinamos sutilmente la balanza a nuestro favor.

– El psicólogo Dan Gilbert en The New York Times

El efecto contraproducente está moldeando constantemente tus creencias y tu memoria, manteniéndote constantemente inclinado hacia un lado u otro a través de un proceso que los psicólogos llaman asimilación sesgada. Décadas de investigación sobre diversos sesgos cognitivos demuestran que uno tiende a ver el mundo a través de unas gruesas gafas con montura de cuerno forjadas con creencias y manchadas con actitudes e ideologías. Cuando los científicos hicieron que la gente viera el debate de Bob Dole con Bill Clinton en 1996, descubrieron que los partidarios antes del debate tendían a creer que su candidato preferido había ganado. En 2000, cuando los psicólogos estudiaron a los amantes y a los odiadores de Clinton a lo largo del escándalo Lewinsky, descubrieron que los amantes de Clinton tendían a ver a Lewinsky como una destructora de hogares poco fiable y les resultaba difícil creer que Clinton mintiera bajo juramento. Los que la odiaban, por supuesto, pensaban todo lo contrario. Si avanzamos hasta 2011, tenemos a Fox News y MSNBC luchando por el territorio del periodismo por cable, ambos prometiendo un punto de vista que nunca desafiará las creencias de cierta parte de la audiencia. La asimilación sesgada está garantizada.

La asimilación sesgada no sólo ocurre en presencia de la actualidad. Michael Hulsizer, de la Universidad de Webster, Geoffrey Munro, de Towson, Angela Fagerlin, de la Universidad de Michigan, y Stuart Taylor, de Kent State, realizaron un estudio en 2004 en el que pidieron a liberales y conservadores que opinaran sobre el tiroteo de 1970 en Kent State, en el que soldados de la Guardia Nacional dispararon contra manifestantes de la guerra de Vietnam, matando a cuatro personas e hiriendo a otras nueve.

Como ocurre con cualquier acontecimiento histórico, los detalles de lo ocurrido en Kent State empezaron a difuminarse en cuestión de horas. En los años posteriores, libros y artículos y documentales y canciones han trazado un denso mapa de causas y motivaciones, conclusiones y suposiciones con puntos de interés en cada cuadrante. En las semanas inmediatamente posteriores al tiroteo, los psicólogos encuestaron a los estudiantes de Kent State que presenciaron el suceso y descubrieron que el 6% de los liberales y el 45% de los conservadores pensaban que la Guardia Nacional había sido provocada. Veinticinco años después, preguntaron a los estudiantes actuales qué pensaban. En 1995, el 62% de los liberales dijeron que los soldados habían cometido un asesinato, pero sólo el 37% de los conservadores estaban de acuerdo. Cinco años más tarde, volvieron a preguntar a los estudiantes y descubrieron que los conservadores seguían creyendo que los manifestantes habían arrollado a la Guardia Nacional, mientras que los liberales eran más propensos a ver a los soldados como los agresores. Lo sorprendente es que descubrieron que las creencias eran más fuertes cuanto más decían los participantes que conocían el suceso. El sesgo a favor de la Guardia Nacional o de los manifestantes fue más fuerte cuanto más conocían el tema. Las personas que sólo tenían un conocimiento básico experimentaron un débil efecto contraproducente al considerar las pruebas. El efecto contraproducente empujó a los que habían reflexionado más sobre el asunto a alejarse de las zonas grises.

Geoffrey Munro, de la Universidad de California, y Peter Ditto, de la Universidad Estatal de Kent, inventaron una serie de estudios científicos falsos en 1997. Un conjunto de estudios decía que la homosexualidad era probablemente una enfermedad mental. El otro conjunto sugería que la homosexualidad era normal y natural. A continuación, separaron a los sujetos en dos grupos; un grupo dijo que creía que la homosexualidad era una enfermedad mental y otro no. A continuación, cada grupo leyó los estudios falsos llenos de hechos y cifras ficticias que sugerían que su visión del mundo era errónea. En ambos casos, después de leer los estudios que no apoyaban sus creencias, la mayoría de las personas no informaron de una epifanía, una comprensión de que habían estado equivocados todos estos años. En su lugar, dijeron que la cuestión era algo que la ciencia no podía entender. Cuando más tarde se les preguntó por otros temas, como los azotes o la astrología, estas mismas personas dijeron que ya no confiaban en la investigación para determinar la verdad. En lugar de deshacerse de su creencia y enfrentarse a los hechos, rechazaron la ciencia por completo.

El entendimiento humano, cuando ha adoptado una opinión, atrae todo lo demás para apoyarla y estar de acuerdo con ella. Y aunque haya un mayor número y peso de casos que se encuentran en el otro lado, sin embargo, estos o bien descuida y desprecia, o bien, por alguna distinción, deja de lado y rechaza, a fin de que por esta gran y perniciosa predeterminación la autoridad de su anterior conclusión pueda permanecer inviolada

– Francis Bacon

La ciencia y la ficción una vez imaginaron el futuro en el que ahora vives. Los libros, las películas y las novelas gráficas de antaño mostraban a ciberpunks navegando por flujos de datos y comunicadores personales que se unían a un coro de pitidos y tonos a tu alrededor. Las historias cortas y las charlas nocturnas protegidas por el bolsillo presagiaban una época en la que el conocimiento combinado y la producción artística de toda su especie estarían disponibles al instante a sus órdenes, y miles de millones de vidas humanas estarían conectadas y serían visibles para todos los que desearan ser vistos.

Así que aquí está usted, en el futuro, rodeado de ordenadores que pueden entregarle casi todos los hechos que los humanos conocen, las instrucciones para cualquier tarea, los pasos para cualquier habilidad, la explicación de cada cosa que su especie ha descubierto hasta ahora. Este lugar, antes imaginario, es ahora tu vida cotidiana.

Entonces, si el futuro que nos prometieron ya está aquí, ¿por qué no es el triunfo definitivo de la ciencia y la razón? ¿Por qué no se vive en una tecnotopía social y política, un nirvana empírico, un Asgard del pensamiento analítico sin los monos y las diademas de neón donde la verdad es conocida por todos?

Entre los muchos prejuicios y delirios que se interponen entre tú y tu Arcadia, rica en microprocesadores y con la piel desnuda, hay una gran bestia psicológica llamada efecto de retroceso. Siempre ha estado ahí, entrometiéndose en la forma en que usted y sus antepasados entendían el mundo, pero Internet desencadenó su potencial, elevó su expresión, y usted no se ha enterado durante años.

A medida que los medios sociales y la publicidad avanzan, el sesgo de confirmación y el efecto backfire serán cada vez más difíciles de superar. Tendrás más oportunidades de elegir el tipo de información que se te mete en la cabeza junto con el tipo de medios en los que confías para que te den esa información. Además, los anunciantes seguirán adaptándose, no sólo generando anuncios basados en lo que saben de usted, sino creando estrategias publicitarias sobre la marcha basadas en lo que ha funcionado y no ha funcionado con usted hasta ahora. Los medios de comunicación del futuro podrán ofrecerse no sólo en función de tus preferencias, sino de cómo votas, dónde creciste, tu estado de ánimo, la hora del día o del año… todos los elementos tuyos que puedan cuantificarse. En un mundo en el que todo te llega a la carta, puede que tus creencias nunca se pongan en duda.

Tres mil spoilers por segundo se propagaron por Twitter en las horas previas a que Barack Obama subiera a su atril presidencial y dijera al mundo que Osama bin Laden estaba muerto.

Páginas novelescas de Facebook, sitios web para enriquecerse rápidamente y millones de correos electrónicos, textos y mensajes instantáneos relacionados con el acontecimiento precedieron al anuncio oficial del 1 de mayo de 2011. Las historias se multiplicaron, los comentarios se multiplicaron y los motores de búsqueda se pusieron al rojo vivo. Entre las 7:30 y las 8:30 de la tarde del primer día, las búsquedas de Bin Laden en Google aumentaron un millón de veces con respecto al día anterior. Los vídeos de Toby Keith y Lee Greenwood en Youtube empezaron a ser tendencia. Los sitios web de noticias, que no estaban preparados, se esforzaron por ofrecer una página tras otra de actualizaciones a un público voraz.

Fue una muestra deslumbrante de lo mucho que ha cambiado el mundo del intercambio de información en los años transcurridos desde septiembre de 2001, excepto en un aspecto predecible y probablemente inmutable. A los pocos minutos de conocer la existencia del Equipo Seis de los Sellos, el tiro en la cabeza tuiteado en todo el mundo y el rápido entierro en el mar, las teorías conspirativas comenzaron a rebotar contra las paredes de nuestra infinitamente voluminosa cámara de eco. Días más tarde, cuando el mundo se enteró de que se les negaría la prueba fotográfica, a las teorías conspiratorias les crecieron las piernas, salieron del océano y evolucionaron hasta convertirse en formas de vida auto-sostenibles e indemostrables.

A medida que la tecnología de la información progresa, los comportamientos más probables en lo que se refiere a creencias, dogmas, política e ideología parecen permanecer fijos. En un mundo que florece con nuevos conocimientos, que florece con conocimientos científicos sobre cada elemento de la experiencia humana, como la mayoría de la gente, sigues eligiendo lo que aceptas, incluso cuando sale de un laboratorio y se basa en 100 años de investigación.

Entonces, ¿qué te parecen los azotes? Después de leer todo esto, ¿crees que estás preparado para saber lo que la ciencia tiene que decir sobre el tema? Los psicólogos todavía están estudiando el asunto, pero la opinión actual es que los azotes generan conformidad en los niños menores de siete años si se hacen con poca frecuencia, en privado y usando sólo las manos. Ahora bien, aquí hay una pequeña corrección: otros métodos de modificación de la conducta, como el refuerzo positivo, la economía de fichas, el tiempo fuera, etc., también son bastante eficaces y no requieren ningún tipo de violencia.

Al leer estas palabras, probablemente hayas tenido una fuerte respuesta emocional. Ahora que sabe la verdad, ¿ha cambiado su opinión?

Escribí un libro entero lleno de artículos como éste:

Amazon | B&N | BAM | Indiebound | iTunes

Entérate más a fondo de lo iluso que eres en realidad y aprende cómo puedes usar ese conocimiento para ser más humilde, estar mejor conectado y ser menos tonto en la secuela del bestseller internacional No eres tan inteligente. Vea el nuevo y hermoso tráiler aquí.

Enlaces:

La investigación más reciente sobre el efecto backfire

El estudio sobre las correcciones y el efecto backfire

El estudio sobre la interpretación de Kent State

La revista Backyard Poultry

La escuela de periodismo de Harvard sobre los guiones narrativos

El certificado de nacimiento de Obama convence a algunos, pero no a todos los escépticos

El estudio sobre las tiras reactivas

El estudio sobre el rechazo a la ciencia

El estudio sobre la asimilación sesgada

Dan Gilbert sobre el razonamiento motivado

Cuando Internet cree que te conoce

Paul Krugman sobre el mito de la Reina del Bienestar

Un artículo del New York Times sobre la historia de la Reina del Bienestar de Reagan

Una web de activismo de la Reina del Bienestar

.Queen

Las teorías conspirativas de Osama Bin Laden recorren el mundo

0.9999 repetido hasta el infinito es 1

Literalmente increíble

¿Están bien los azotes?

La literatura sobre los azotes