Es el GOP el partido de Andrew Jackson?

Image via Wikipedia

Por recomendación de Matt, he estado leyendo What Hath God Wrought, una excelente historia de los Estados Unidos a principios del siglo XIX.

Una de las cosas más interesantes de la historia, para mí, son las similitudes entre los alineamientos políticos de la época y los de la actualidad. Ya he señalado antes que, en los albores del siglo XX, la plataforma demócrata tenía un sorprendente parecido con la plataforma del actual Partido Republicano. Ese patrón también es evidente en la época de Andrew Jackson.

La elección de Jackson en 1828 dividió al Partido Republicano Democrático de Thomas Jefferson. La facción jacksoniana comenzó a llamarse demócrata, mientras que los críticos de Jackson adoptaron el término whig. La elección de adoptar el nombre del partido político británico que se oponía a la absolución monárquica era una indirecta no muy sutil a Jackson, a quien los whigs llamaban «Rey Andrés Primero».

Retóricamente, los demócratas eran el partido más libertario. Eran el partido del laissez faire, del gobierno limitado, del libre comercio y del dinero duro. Los Whigs, en cambio, eran el partido de los grandes benefactores del gobierno. Apoyaban el proteccionismo, un banco nacional y un gobierno federal activista.

Sin embargo, sospecho que la mayoría de los libertarios, si fueran transportados en el tiempo, se sentirían más atraídos por los Whigs que por los Demócratas. Aunque la mayoría de los Whigs no eran abolicionistas, los Whigs eran los más antiesclavistas de los dos partidos principales. Los Whigs, por supuesto, evolucionarían hasta convertirse en el partido republicano explícitamente antiesclavista, mientras que los demócratas seguirían siendo el partido de los supremacistas blancos hasta bien entrado el siglo XX. Los whigs también apoyaban relativamente más los derechos de las mujeres.

Uno de los logros legislativos más destacados de la administración Jackson fue su política de «traslado de indios», que expulsó a los nativos americanos de sus tierras nativas en las actuales Georgia, Alabama y Mississippi y los puso en el Camino de las Lágrimas. Muchos políticos whigs criticaban esta política, pero carecían de los votos necesarios para ponerle fin.

De igual modo, las elecciones de 1844 resultaron ser efectivamente un referéndum sobre la guerra con México. El demócrata James Polk quería anexar Texas, una política que el candidato whig Henry Clay advirtió que provocaría una guerra con México. Clay demostró tener toda la razón, y de hecho Polk utilizó la disputa sobre Texas como pretexto para iniciar una guerra más amplia con México y apoderarse del territorio mexicano. En su favor, los whigs criticaron duramente la guerra incluso después de iniciada, y muchos whigs se opusieron a la anexión de las tierras que se convirtieron en el suroeste de Estados Unidos.

Mientras tanto, en el frente del «tamaño del gobierno», las diferencias políticas entre los jacksonianos y los whigs eran menores que la división retórica. Mientras que Jackson y sus sucesores enmarcaron la política económica como una cuestión de principios de gobierno limitado, Howe argumenta que la diferencia práctica fue que los Whigs trataron de crear un sistema de transporte nacional coherente, mientras que Jackson prefirió repartir proyectos de forma ad hoc a los estados individuales. Según Howe, «el gobierno de Jackson se sintió libre de distribuir sus favores allí donde podían hacer el mayor bien político». Jackson «terminó gastando el doble de dinero en mejoras internas que todos sus predecesores juntos, incluso cuando se ajustó a la inflación».

Hoy podríamos decir que estamos en una situación similar. Afortunadamente, el partido republicano moderno tiene opiniones mucho, mucho menos retrógradas sobre los derechos de las minorías que los demócratas jacksonianos. Aun así, muchos líderes republicanos muestran una preocupante falta de interés por el bienestar de los inmigrantes, los musulmanes, los acusados de delitos y los presos, las víctimas de la tortura, los gays y las lesbianas u otros grupos minoritarios. Y, con la heroica excepción de Ron Paul, el Partido Republicano aplaudió la invasión de Irak por parte de George W. Bush, sus enormes aumentos del gasto militar y sus expansiones del poder ejecutivo.

Mientras tanto, el Partido Republicano moderno, al igual que los demócratas jacksonianos, ha sido curiosamente selectivo en su adhesión a los principios del gobierno limitado. La era de George W. Bush fue testigo de una generosidad federal sin precedentes con los contratistas militares, los agricultores, los beneficiarios de Medicare, los bancos y otros grupos con un historial de voto republicano. A Michelle Bachman le gusta combinar sus sermones sobre el gobierno limitado con ataques a los demócratas por recortar el Medicare. Un cínico podría sugerir que los políticos republicanos, al igual que sus predecesores jacksonianos, están utilizando la retórica del gobierno limitado como una excusa para canalizar una mayor parte de los ingresos federales a los grupos de interés de tendencia republicana.

Hoy en día, como en el siglo XIX, ninguno de los principales partidos es perfectamente libertario. Pero entonces, como ahora, no está nada claro que el partido que adopta la retórica más libertaria sea el que más probablemente promueva realmente la libertad individual.