Evidencia anecdótica
por Tony Abbey, FE Training
Mi tío empezó como piloto fluvial en el río inglés Humber; un lugar traicionero con fuertes corrientes y bancos de arena en constante cambio. Luego sirvió en la Marina Mercante y fue torpedeado dos veces. Tras la guerra, capitaneó un barco de reconocimiento y salvamento para la Real Fuerza Aérea. Esto incluía el marcado y la supervisión de los campos de tiro en alta mar.
Una de las tareas más difíciles era rescatar los aviones que se estrellaban durante las prácticas de bombardeo. A veces esto ocurría a la vista de la tierra. El sonar y otros métodos de búsqueda no estaban tan avanzados como ahora, así que para iniciar la búsqueda visitaba a los testigos en tierra; ya sea de la lista oficial o simplemente de una investigación casual. Con unos cuantos buenos testigos podía establecer una trama de rumbos cruzados. No siempre funcionaba, pero en varias ocasiones localizó la ubicación y aceleró el proceso de salvamento. Investigar las pruebas anecdóticas es un método útil cuando se trata de confirmar la validez de un análisis. Siempre es parte implícita del trabajo del analista buscar cualquier información que pueda ayudar a respaldar la simulación.
Los métodos formales de correlación de pruebas son una parte esencial de muchos proyectos. Sin embargo, si no están disponibles, las pruebas anecdóticas se vuelven importantes. Encontrar información por casualidad me ayudó en muchos proyectos.
A principios de los años 80 trabajé en un proyectil antitanque. La sección delantera tenía que enviar una señal a la sección trasera en el momento del impacto. Unas delgadas patas conectaban la parte delantera con la trasera y debían sobrevivir lo suficiente como para permitir la transmisión de la señal. Entender el modo de fallo de las patas era crucial. El director del proyecto mencionó que se habían recogido trozos del campo de tiro y se habían fotografiado. Para nuestra alegría, varias de las fotos incluían las patas y confirmaban las predicciones del modo de fallo. En una aplicación más pacífica, revisé un proyecto de prueba y análisis de barreras de choque en autopistas. El tipo de barrera (popular en el Reino Unido y Europa) utilizaba una banda de acero corrugado soportada a intervalos regulares por montantes verticales. Durante el impacto del vehículo, los puntales fallaban progresivamente y la banda formaba un arco. Esto redirigió el vehículo hacia el carril de tráfico de una manera, esperemos, controlable. El equivalente californiano es un bloque masivo de hormigón, que redirige, pero la capacidad de control es sospechosa. Los puntales demasiado fuertes significaban un rebote muy duro. Unos puntales débiles provocaban un desprendimiento excesivo y ponían en peligro la calzada contraria. El modo de fallo de los puntales era incierto. Se trataba de otro análisis explícito con una duración del impacto del orden de 5 a 10 segundos. Incluso hoy en día eso es exigente en cuanto a recursos computacionales. El puntal se idealizó en gran medida utilizando los resultados de los modelos detallados locales.
Se disponía de películas de alta velocidad de pruebas reales de vehículos. Sin embargo, era difícil identificar el modo de fallo del montante. Al hablar con el equipo del proyecto se descubrió que los montantes rotos estaban en una pila adyacente a la instalación de pruebas. Nos costó un esfuerzo correlacionar las muestras y las pruebas, pero pudimos confirmar que los modos de fallo de la simulación coincidían con las pruebas. Este fue un paso importante para validar el método de análisis y su uso en futuros trabajos de diseño con diferentes tamaños de vehículos y orientaciones de impacto.
Así que si está buscando esa pieza extra de evidencia para confirmar los resultados de su análisis, un poco de excavación alrededor (literalmente) puede encontrar algo muy útil.
Hasta la próxima vez,
Saludos,
Tony