Guía de estudio de Historia de Estados Unidos de Colocación Avanzada del Instituto Gilder Lehrman
En 1860, el biógrafo James Parton concluyó que Andrew Jackson era «un ciudadano que desafiaba la ley y la obedecía». Tal afirmación es obviamente contradictoria. Sin embargo, capta con precisión la esencia del famoso, o infame, Jackson. Sin duda, el séptimo presidente fue un hombre de contradicciones. Hasta hoy, los historiadores han sido incapaces de llegar a conclusiones aceptadas sobre su carácter o su impacto en la nación. ¿Fue, como ha argumentado Robert Remini en las páginas de más de una docena de libros, el gran líder y símbolo de una floreciente democracia de masas? ¿O era Jackson simplemente un bravucón vanidoso sin visión de la nación, que reaccionaba en respuesta a su propio orgullo sensible, como han insistido Andrew Burstein y otros?
Hay mucho que se puede observar en la vida de Jackson cuando se intenta llegar a conclusiones. En particular, su relación con la ley y la Constitución ofrecen una ventana significativa a su visión del mundo. Ya sea declarando ilegalmente la ley marcial en Nueva Orleans, invadiendo la Florida española y ejecutando a ciudadanos británicos, retirando los depósitos federales del Banco de los Estados Unidos, o cuestionando la autoridad del Tribunal Supremo en el caso Worcester contra Georgia, Jackson actuó de una manera que a veces era claramente ilegal, pero que fue ampliamente aclamada por sus partidarios por ser en el mejor interés de la nación. Y antes de llegar a la conclusión de que este apoyo era una broma partidista otorgada por su propio Partido Demócrata, debemos recordar que los historiadores y los estudiosos del derecho han luchado hasta el día de hoy con el significado ideológico y constitucional más amplio de las creencias y acciones de Jackson. Una cosa es cierta: Jackson no tenía reparos en sobrepasar la ley, incluso la Constitución, cuando creía que la propia supervivencia de la nación lo requería. Además, esta perspectiva sigue siendo el centro del debate en la América posterior al 11 de septiembre. La pregunta esencial sigue en pie: ¿puede un líder violar la ley para, en última instancia, salvarla y salvar a la nación?
La fama de Andrew Jackson llegó con la batalla de Nueva Orleans en 1814 y 1815, en la que demolió a un aguerrido ejército británico sin apenas pérdidas para sus tropas. La victoria lanzó al general al estrellato nacional y finalmente a la presidencia. Sin embargo, bajo la superficie de esta victoria se cernían cuestiones constitucionalmente delicadas: la suspensión por parte de Jackson de la orden de habeas corpus y la declaración de la ley marcial. La primera estaba autorizada por la Constitución, pero el Tribunal Supremo había determinado que sólo el Congreso podía suspender el privilegio de la orden judicial, que permitía a un juez «llevar un cuerpo» ante el tribunal, lo que imposibilitaba a una autoridad de arresto (la policía o el ejército) retener a una persona indefinidamente sin presentar cargos. De todos modos, Jackson suspendió la orden judicial y fue aún más lejos al imponer la ley marcial, que anuló toda autoridad civil y puso al ejército al mando. El acto era totalmente ilegal. No existía ninguna disposición en la Constitución que autorizara tal edicto. El problema fue que la ley marcial salvó a Nueva Orleans y la propia victoria salvó el orgullo de la nación. Después de varios años de pésimos encuentros militares durante la Guerra de 1812 y el incendio de la capital de la nación en el verano de 1814, nadie, especialmente el presidente Madison, estaba de humor para investigar, y mucho menos para reprender, la conducta ilegal del victorioso general Jackson. Por lo tanto, Jackson salió del evento con dos convicciones permanentes: una, que la victoria y el nacionalismo generado por ella protegían sus acciones, aunque fueran ilegales; y dos, que podía hacer lo que quisiera si lo consideraba en el mejor interés de la nación.
Las convicciones de Jackson entraron en juego sólo tres años más tarde, en 1818, cuando el indomable general se excedió en sus órdenes de proteger la frontera de Georgia y cruzó a la Florida española, donde invadió dos pueblos y ejecutó a dos ciudadanos británicos por hacer la guerra a los Estados Unidos. Una vez más, las acciones de Jackson fueron cuestionables, si no directamente ilegales. Esencialmente hizo la guerra a España sin la aprobación del Congreso, sobrepasó sus propios límites como comandante, y ejecutó sumariamente a dos hombres, lo que podría haber provocado dificultades legales y militares con Gran Bretaña y España. Sin embargo, la conducta de Jackson fue vista una vez más por muchos, incluido él mismo, como una defensa necesaria de la nación. Los españoles no habían hecho nada para impedir que los merodeadores indios seminolas cruzaran la frontera y atacaran las granjas estadounidenses. Por lo tanto, las acciones del general fueron justificadas como defensa nacional por el Secretario de Estado John Quincy Adams, el único miembro del gabinete del presidente Monroe que apoyó a Jackson. Adams aprovechó el revuelo causado por el incidente para convencer a España de que debía vender Florida por unos míseros 5 millones de dólares.
A diferencia del uso de la ley marcial por parte de Jackson en Nueva Orleans, el Congreso debatió el comportamiento canalla de Jackson en Florida, y Henry Clay anunció que el general era un «cacique militar» y peligroso para una joven república. Aunque los legisladores discutieron sobre el asunto, el resultado no fue significativo, salvo que Jackson se convirtió en una figura cada vez más polarizada, sobre todo por sus aspiraciones políticas. Cuando se presentó como candidato a la presidencia en 1824, los críticos desataron un torrente de improperios, gran parte de ellos centrados en sus costumbres anárquicas. Jackson se vio obligado a responder, y comentó específicamente sus violaciones de la Constitución. Señaló que algunos en la nación creían que era «un hombre muy peligroso y terrible. . . y que puedo romper, & pisotear la constitución del país, con tanta despreocupación & indiferencia descuidada, como lo haría uno de nuestros cazadores del bosque, si de repente se encuentra en Gran Bretaña, romper las leyes de caza». Continuó, «me ha tocado muchas veces ser colocado en situaciones de tipo crítico» que «me impusieron la necesidad de Violar, o más bien apartarme, de la constitución del país; sin embargo, en ningún período posterior me ha producido una sola punzada, creyendo como ahora, & entonces, que sin ella, no se hubiera podido obtener seguridad ni para mí ni para la gran causa que se me confió.»
La convicción ideológica de Jackson sobre la naturaleza flexible de la ley y la Constitución frente a los peligros que enfrentaba la aún incipiente nación puede verse en muchas batallas jacksonianas posteriores. Cuando el presidente Jackson se enfrentó al Banco de los Estados Unidos en 1832, lo hizo con la convicción de que era un monstruo fiscal corrupto que amenazaba la seguridad económica de la nación. No sólo vetó la refundación del Banco, lo que estaba en su derecho como jefe del ejecutivo, sino que fue un paso más allá al retirar los depósitos federales incluso después de que el Congreso los considerara seguros. Jackson trasladó a un secretario del Tesoro y despidió a otro para asegurar la retirada de los depósitos. Sus acciones fueron cuestionables, si no completamente ilegales, y el Senado lo censuró haciendo una anotación en su diario. No intentaron la destitución por falta de apoyo.
Surgieron otros conflictos legales. Jackson supuestamente desafió a la Corte Suprema sobre el caso Worcester vs. Georgia (1832), anunciando: «John Marshall ha tomado su decisión, ahora que la haga cumplir». El caso giraba en torno al intento de Georgia de aplicar las leyes estatales a las tierras cherokees. El Tribunal había fallado en contra de la autoridad de Georgia para hacerlo y Jackson, dedicado a la expulsión de los indios, supuestamente desafió a Marshall. Aunque hay pocas pruebas que apoyen la cita anterior, ciertamente suena a Jackson. No obstante, el caso no exigió nada a Jackson y finalmente se resolvió fuera de los tribunales. Sin embargo, el hecho es que en este caso y en el de McCulloch contra Maryland (1819), cuando se dictaminó que el Banco de los Estados Unidos era de hecho constitucional, Jackson desafió la autoridad del Tribunal como árbitro final. Como presidente, Jackson creía que su autoridad para determinar lo que era constitucional era igual a la del Tribunal Supremo.
Las opiniones de Jackson sobre los indios americanos también desafiaban la ley. Los tratados eran y siguen siendo acuerdos legales entre naciones soberanas. Sin embargo, Jackson se negaba a creer que las tribus nativas americanas fueran soberanas y, por tanto, consideraba que los tratados con los indios eran un absurdo. Finalmente, expulsó por la fuerza a varias tribus, sobre todo a los cherokees, de sus hogares. El Sendero de Lágrimas es uno de los legados más infames de Jackson. Sin embargo, incluso la expulsión y las cuestiones de soberanía tribal encajan en un contexto más amplio de las convicciones de Jackson respecto a la seguridad nacional y la soberanía estatal. El ascenso del general se debió a su éxito como combatiente indio en la frontera. Siempre, y hasta cierto punto legítimamente, consideró a los indios americanos como una seria amenaza para los colonos. Como presidente, Jackson comprendió el sentir de los estados del sur y su concepción de que no se podían erigir estados dentro de estados soberanos como Georgia. Todo esto, por supuesto, giraba en torno a la cuestión más amplia del despojo de los nativos americanos y de quién era el propietario legítimo de la tierra. Esta cuestión ideológica -y hasta cierto punto legal- sigue sin resolverse.
Una serie de otros incidentes en la vida y la carrera de Jackson exponen la naturaleza de su relación con la ley y la Constitución: el hecho de que fuera un abogado que se batiera en duelo; sus acciones durante la Crisis de la Nulificación; y su incumplimiento como presidente de las directrices federales relativas al envío por correo de propaganda abolicionista. La mayoría encajan en su concepción más amplia del deber, el honor y lo que era necesario para la santidad de la Unión. La ideología de Jackson sigue siendo tan controvertida ahora como lo fue en su época. Hay pocas respuestas fáciles. Sin embargo, esto es lo que hace que las opiniones y la conducta de Jackson sean tan relevantes hoy en día. Cuando se les presenta la historia de Jackson, los estudiantes invariablemente se dividen por el medio sobre si estaba justificado en su conducta, independientemente de la legalidad. En este sentido, Jackson sigue siendo una importante fuente de reflexión a la hora de considerar cómo debe y no debe actuar Estados Unidos en materia de seguridad nacional.
Matthew Warshauer es profesor de historia en la Central Connecticut State University y autor de Andrew Jackson in Context (2009) y Andrew Jackson and the Politics of Martial Law: Nationalism, Civil Liberties, and Partisanship (2006).