La dictadura benévola nunca es la respuesta

Viktor Yanukóvich es el tipo de dictador que nos gusta odiar. Un cleptócrata que eligió un soborno de Rusia por encima del futuro de su pueblo en la UE. Un matón que envió a otros matones a golpear a los manifestantes, hasta que finalmente fue expulsado por su propio pueblo. Un hombre que dejó a su país en bancarrota mientras las fotos de su finca palaciega y su zoológico privado se difunden por todo el mundo. Denostamos a dictadores como éste. Y, sin embargo, sigue existiendo el sueño, para demasiados expertos en desarrollo, empresarios y otras personas de todo el mundo, de que se necesita un líder fuerte con poderes autoritarios para que los países pobres pasen a formar parte del mundo desarrollado.

Estoy observando la implosión de Ucrania desde una nación de África Occidental en la que se percibe que la corrupción va en aumento, el desarrollo está estancado y la economía va cuesta abajo. Desde los altos cargos del gobierno hasta los miembros de la sociedad civil, escucho: «Lo que necesitamos es un dictador benévolo. … «Esta opinión suele ir seguida de elogios a Paul Kagame, que ha creado una Ruanda extraordinariamente limpia y eficiente tras el genocidio de ese país, o a Lee Kuan Yew, el «padre de Singapur», que acorraló la corrupción gubernamental e impulsó a su nación hacia el primer mundo.

El deseo de una dictadura benévola no se limita a las naciones en desarrollo. Lo escucho con más frecuencia en la comunidad empresarial de Estados Unidos y en quienes trabajan en el desarrollo internacional, a menudo acompañado de elogios a la capacidad de China para «hacer las cosas». El problema es que todo el siglo XX parece haber producido como mucho un dictador ampliamente benévolo y un líder eficiente pero cada vez más represivo, ambos en países diminutos.

Mientras tanto, hemos visto decenas de cleptócratas al estilo de Yanukovich, dictaduras militares al estilo de Pinochet que torturan a los disidentes en cárceles secretas y «desaparecen» a los que no están de acuerdo, y totalitarios al estilo de Corea del Norte cuyos gulags y campos de concentración matan de hambre y asesinan a cientos de miles o incluso millones de sus compatriotas.

Ocasionalmente, los dictadores comienzan de forma benévola y empeoran. El mundo está plagado de Kwame Nkrumahs, Fidel Castros y Robert Mugabes que subieron al poder con gran popularidad, construyeron sus naciones y luego convirtieron las esperanzas de su pueblo en cenizas mediante la corrupción, los cultos a la personalidad y la violencia. ¿Un Lee Kuan Yew y un Kagame que se tambalea entre la benevolencia y la represión, frente a todas las demás dictaduras del siglo XX? Esas no son probabilidades para apostar su país.

Y sin embargo, el anhelo de dictadores benévolos continúa, particularmente en California entre nuestros titanes de la tecnología, cuya denigración de la política conduce a una ideología especial de Silicon Valley que mezcla el libertarismo con la dictadura. Parece que quieren que la política funcione como lo hacen sus productos: con soluciones elegantes y claras aplicadas por hacedores inteligentes y creativos.

Pero la política no tiene una respuesta «correcta». Es el campo donde compiten nuestros valores. Seguramente, dices, hay una forma correcta de hacer el trabajo: tapar los baches, construir las carreteras, mantener nuestras calles seguras, conseguir que nuestros niños aprendan a leer y a hacer cuentas. Ah, pero fíjate en lo rápido que se vuelven polémicas esas cuestiones.

¿Qué baches deben rellenarse primero? ¿Intentamos mantener nuestras calles seguras a través de la policía comunitaria o de largas sentencias de prisión? ¿Deben los profesores recibir una remuneración por méritos, son mejores las aulas pequeñas o debemos alargar la jornada escolar? Todas estas cuestiones suscitan profundas luchas políticas, incluso en los pocos debates en los que la investigación ofrece respuestas claras y tecnocráticas. Esto se debe a que el ámbito de la política es un área de disputas de valores, no de soluciones técnicas.

El «derecho» de una persona no es el de otra porque la gente prioriza valores diferentes: equidad frente a excelencia, eficiencia frente a voz y participación, seguridad frente a justicia social, ganancias a corto plazo frente a largo plazo.

En una conferencia a la que asistí hace poco, un empresario ensalzó a los ministros del gobierno chino presentes por «construir 100 pistas de aterrizaje en aeropuertos mientras nosotros en Occidente no hemos conseguido añadir ni una sola pista al notoriamente sobrecargado Heathrow». Eso fue, por supuesto, porque los británicos tienen libertades civiles y propiedad privada, mientras que los chinos no tienen que preocuparse por esas sutilezas. La democracia permite que florezcan muchas ideas de «derecho». Es menos eficiente que la dictadura. También comete menos errores tremendos.

El anhelo de un líder que sepa qué es lo mejor para su pueblo, que gobierne con cuidado y guíe a la nación por un camino sabio, fue la idea de Platón de un rey-filósofo. Es una imagen tentadora, pero es una pregunta equivocada. En la historia política, los filósofos pasaron de una preferencia por tales dictadores benévolos a las feas realidades de la democracia cuando cambiaron la pregunta de «¿quién podría gobernar mejor?» a «¿qué sistema impide el peor gobierno?»

Y por muy problemática que sea la democracia, la capacidad de echar a los vagos sí parece impedir el peor gobierno. La corrupción, la enorme desigualdad y la incapacidad de suministrar bienes y servicios básicos son problemas reales de las democracias en las naciones desarrolladas y en desarrollo. Estos males son peligrosos y conducen a la ira, el estancamiento y la violencia política. Pero la dictadura no es la respuesta: es jugar a la ruleta donde casi todos los puntos de la rueda conducen a un Yanukovich o algo peor.

Mientras Siria arde y Ucrania implosiona, los estadounidenses tentados por la seguridad o la simplicidad de los dictadores, benévolos o no, deberían renunciar a esas respuestas sencillas y enfrentarse a las complicadas realidades de la política.

Rachel Kleinfeld es asociada principal de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional y fundadora del Proyecto Truman de Seguridad Nacional. Este artículo apareció originalmente en el San Francisco Chronicle.