La era de Jackson: los derechos de los estados

Los derechos de los estados frente a la Unión: La Unión de Daniel Webster Durante los primeros años del siglo XIX, la idea de «América» no era universalmente compartida, ya que las lealtades regionales a menudo pesaban más que los sentimientos nacionales.

En 1830, Carolina del Sur contemplaba la posibilidad de anular el «Arancel de las Abominaciones» y quizás la secesión. Daniel Webster, un unionista, convirtió el debate sobre las tierras del oeste y el arancel en una discusión sobre los derechos de los estados frente a la soberanía nacional. Rechazando la acusación de que los estados del este habían atacado los intereses del sur o del oeste, Webster afirmó al final de un largo discurso que no podía contemplar la vida sin la Unión.

Jackson y CalhounEl secretario de Estado Martin Van Buren y el vicepresidente John C. Calhoun estaban en una lucha sobre quién sería el presidente después de Jackson; una posición que Van Buren alcanzó fácilmente mientras Calhoun se movía cada vez más hacia la posición del derecho de los estados.

Durante la controversia sobre los derechos de los estados, Jackson y Calhoun asistieron a una cena el 15 de abril de 1830. Jackson levantó una copa y miró directamente a la delegación de Carolina del Sur y proclamó: «Nuestra Unión, debe ser preservada». Calhoun se convirtió entonces en el principal portavoz de la posición de los derechos de los estados del Sur, y sus esperanzas de conseguir la Casa Blanca desaparecieron.

Jackson y el BancoJackson llegó al cargo desconfiando del Banco de los Estados Unidos e hizo amenazas contra él. Con el apoyo de sus partidarios en el Congreso, el presidente del Banco, Biddle, pidió al Congreso que volviera a constituir el Banco en 1832. Henry Clay se adhirió a la causa del Banco, con la esperanza de que la aprobación del Congreso del Banco avergonzara a Jackson. Los partidarios del Banco pensaban que si Jackson vetaba el proyecto de ley del Banco le costaría las elecciones

Jackson efectivamente vetó el proyecto de ley de refundación del Banco alegando que éste era inconstitucional, y el Congreso mantuvo el veto. Clay y Jackson llevaron su argumento a la opinión pública en las elecciones de 1832, en las que la victoria de Jackson supuso el fin del Banco.

Después de las elecciones, Jackson procedió a destruir el Banco retirando el dinero del gobierno y depositándolo en determinados bancos estatales. Biddle utilizó entonces sus poderes para provocar una recesión nacional, de la que esperaba que se culpara a Jackson. Esto fracasó, pero la destrucción del Banco por parte de Jackson le costó el apoyo del Congreso, donde surgió el temor a una dictadura.

La elección de 1832La elección presidencial de 1832 enfrentó a Andrew Jackson con el republicano nacional Henry Clay. El tema principal de la elección fue el Banco Nacional, los oponentes de Jackson que trataron de utilizar el banco como un tema para desbancarlo se encontraron con que su plan fracasó. El resultado de las elecciones fue una gran victoria para Jackson, el hombre del pueblo, a pesar de las acusaciones de que Jackson se veía a sí mismo como el «Rey Andrés» que podía vetar cualquier cosa que no le gustara.

Jackson y el arancel: La controversia de la anulaciónLa controversia de la anulación de 1832 fue un hito importante en el debate nacional sobre la autoridad federal frente a la estatal. En una época en la que crecía la agitación por la esclavitud y otras cuestiones que tendían a dividir al país en líneas seccionales, la controversia sobre la anulación puso de relieve el debate sobre los derechos de los estados.

La raíz del problema de los aranceles protectores es que, casi por definición, están diseñados para ayudar a ciertos segmentos de la economía.

En 1828, los partidarios de Andrew Jackson propusieron un proyecto de ley de aranceles muy elevados que permitiría a Jackson parecer amable con la industria manufacturera en el Norte, mientras que en el Sur sus partidarios podían afirmar que el arancel propuesto era tan elevado que nunca se aprobaría. Pero el arancel fue aprobado. El vicepresidente John C. Calhoun, de Carolina del Sur, escribió anónimamente una «Exposición y Protesta» del Arancel de 1828, que se conoció como el «Arancel de las Abominaciones». Cuando se volvió a aprobar un proyecto de ley arancelaria en 1832, debido a que seguía siendo demasiado alto para satisfacer las necesidades de los intereses agrícolas del Sur, el Estado de Carolina del Sur decidió anular el arancel: la Ordenanza de Nulificación, que afirmaba no sólo que el arancel no era aplicable en Carolina del Sur, sino que no se permitiría ningún intento de aplicarlo por parte de funcionarios estatales o federales dentro de Carolina del Sur.

La ordenanza de Carolina del Sur colocó al estado en un curso de colisión con el presidente Andrew Jackson, quien emitió su propia Proclamación al Pueblo de Carolina del Sur en la que calificó su ordenanza de anulación como un «absurdo impracticable».

El Congreso apoyó a Jackson aprobando un Proyecto de Ley de Fuerza que lo autorizaba explícitamente a usar cualquier fuerza que fuera necesaria para hacer cumplir la ley en Carolina del Sur. Mientras tanto, Henry Clay se dedicó a conseguir un arancel de compromiso en el Congreso, y Carolina del Sur, dándose cuenta de que el apoyo a su posición era débil, y no estaba dispuesta a seguir luchando, cedió y derogó su Ordenanza de Nulificación.

El traslado de los indios cherokeesSin duda, el acontecimiento más feo de los años de Jackson fue el traslado de los indios cherokees de Georgia a reservas situadas al oeste del río Misisipi.

Una ley de Georgia de 1828 declaraba que el estado tenía jurisdicción sobre el Territorio Indio, y cuando se descubrió oro en tierras indias, los indios buscaron ayuda legal para mantener su propiedad. El asunto llegó al Tribunal Supremo, que dijo que las leyes de Georgia no tenían fuerza en las tierras de los cherokees, pero no envió alguaciles a Georgia para hacer cumplir su decisión. Jackson desafió el fallo del tribunal.

Todavía tratando de mantener sus tierras, los cherokees volvieron a buscar ayuda legal y llevaron el caso de la Nación Cherokee contra Georgia a la Corte Suprema. El presidente del Tribunal Supremo, Marshall, simpatizaba claramente con los cherokees. Desgraciadamente, Marshall adoptó un punto de vista estricto de la Constitución y afirmó que los cherokees no tenían derecho legal a demandar ante el Tribunal Supremo de EE.UU. Como no había ningún otro tribunal, los cherokees se vieron finalmente obligados a abandonar Georgia y a establecerse en el territorio indio, el actual estado de Oklahoma.

Jackson consideró que los indios estarían mejor «fuera del camino» y estableció su política de «emigración voluntaria al oeste del Misisipi». Aunque los traslados realizados bajo el control del Ejército de los Estados Unidos fueron generalmente pacíficos, miles de cherokees fueron trasladados a lo largo del «Camino de las Lágrimas» hacia el Oeste.