Los cálculos fatales de los economistas que dirigen nuestra salud pública
Una noche de finales de marzo, el presidente Trump, embargado por uno de sus periódicos ataques de consternación con sus funcionarios de salud pública, buscó una segunda opinión sobre cómo manejar la pandemia de coronavirus. Llamó a Arthur Laffer. Después de perder las tres primeras llamadas del presidente, Laffer, de 79 años, finalmente contestó, y los dos hombres se conectaron para lo que Laffer describió como «una conversación muy seria», poco después de la cual Trump tuiteó: «NO PODEMOS PERMITIR QUE LA CURA SEA PEOR QUE EL PROBLEMA MISMO».
Trump volvió a gravitar hacia sus asesores de salud pública, pero se está tambaleando de nuevo hacia el polo opuesto – uno anclado por Laffer y sus aliados cercanos: El jefe del Consejo Económico Nacional Lawrence Kudlow y el asesor económico Stephen Moore. Han aprovechado su papel histórico como antagonistas del ala de salud pública de la administración porque tienen una competencia particular propia, perfeccionada a lo largo de décadas: persuadir a los funcionarios republicanos para que ignoren a los expertos.
Incluso antes de su papel actual, Laffer era quizás el empresario de políticas más exitoso de la historia moderna de Estados Unidos, al menos si se mide por su influencia política. En la década de 1970, como profesor de economía que había servido en la Oficina de Gestión y Presupuesto de Nixon, Laffer entabló una amistad con el editorialista del Wall Street Journal Jude Wanniski, cuyo trabajo había incluido previamente la defensa de la conducta de Richard Nixon en el escándalo Watergate. Los dos llegaron a creer que Laffer había desarrollado una visión cegadora con ramificaciones históricas mundiales. Un tipo impositivo de cero o de 100 no produciría ningún ingreso fiscal, afirmó Laffer. Dibujando una curva inclinada y lateral entre esos puntos, planteó además la hipótesis de que la reducción de los tipos impositivos podría aumentar los ingresos.
La «curva de Laffer», que en un momento dado Laffer dibujó en una servilleta de cóctel para un impresionado Dick Cheney (el Smithsonian afirma ahora que muestra el original), constituyó la base de lo que se conoció como «economía de la oferta». La doctrina sostenía no sólo que las reducciones de impuestos podían aumentar los ingresos fiscales, sino que los cambios en los tipos impositivos eran el principal motor de todos los acontecimientos económicos. El economista republicano Herb Stein acuñó el nombre como un término de burla, con la intención de destacar lo absurdo de construir un modelo enteramente en un lado de la economía en lugar de considerar tanto la oferta como la demanda. Los expertos en economía se burlaron de la idea de Laffer de que las reducciones de los tipos impositivos a los niveles existentes podrían producir un crecimiento económico nuevo suficiente para pagarse a sí mismo.
Y los expertos… tenían toda la razón. Después de que los partidarios de la oferta convirtieran a Ronald Reagan y le prometieran que sus recortes de impuestos se pagarían solos, los ingresos se desbordaron. Los asesores de Reagan, que no son partidarios de la oferta, le convencieron para que firmara una serie de subidas de impuestos con el fin de «reducir el tamaño del desastre fiscal de la nación», según admitió más tarde su director de presupuestos. Cuando Bill Clinton subió el tipo impositivo máximo del 31% al 39,6%, los partidarios de la oferta insistieron en que acabaría con la recuperación y reduciría los ingresos fiscales. En lugar de ello, los ingresos se dispararon mucho más de lo que nadie había previsto.
Kudlow y Moore comenzaron a ascender en la década de los ochenta, desplazándose entre los grupos de reflexión de la derecha y los medios de comunicación – especialmente la página editorial del Journal, que seguía siendo el templo alto del culto a la oferta. Conocí a Moore cuando escribía columnas en el Journal argumentando que los partidarios de la oferta habían acertado al predecir que la subida de impuestos de Bill Clinton reduciría los ingresos. (Un sello distintivo del pensamiento del lado de la oferta ha sido negarse a admitir cualquier error o complicación en su análisis). Los partidarios de la oferta siguieron insistiendo en que los recortes fiscales de George W. Bush producirían una prosperidad incalculable. Moore escribió un libro titulado Bullish on Bush, y Kudlow escribió el prólogo de The Bush Boom y una serie de columnas desestimando a los «pesimistas» que detectaban turbulencias económicas. «No se avecina ninguna recesión. Los pesimistas estaban equivocados», escribió en diciembre de 2007.
En la primavera de 2016, justo después de que Trump se hubiera asegurado la nominación, Laffer, Kudlow y Moore se dispusieron a reunirse con el candidato en la Torre Trump. Como muchos miembros de la élite conservadora, al principio albergaban reservas. Pero a diferencia de los halcones de la política exterior o los tradicionalistas sociales, sus preocupaciones carecían de cualquier componente moral, como la sospecha de los dictadores o los mujeriegos. Su único recelo se refería a la retórica populista de Trump y a sus ocasionales promesas de aumentar sus propios impuestos. La troika quería saber si lo decía en serio. Para su alivio, no lo hizo. «Quería recortes de impuestos. Quería desregular, quería quitar al Gobierno de en medio», relató Kudlow en el prólogo del elogioso libro de Laffer y Moore, Trumponomics. «Los tres vimos a Trump bajo una luz totalmente nueva»
Kudlow se unió a la administración como principal asesor económico de Trump. Trump anunció que nominaría a Moore para la Junta de la Reserva Federal, pero el Senado acabó con la candidatura de Moore por una combinación de vergonzosa ignorancia sobre el tema -apenas dos años antes, había admitido en un panel: «No soy un experto en política monetaria»- y años de comentarios sexistas, incluyendo un odio obsesivo a las mujeres que trabajan como comentaristas en los partidos de baloncesto. En cambio, él y Laffer sirvieron como asesores externos y aliados de Trump, quien el verano pasado le otorgó la Medalla Presidencial de la Libertad a Laffer.
Trump recompensó su confianza implementando un gran recorte de impuestos a las empresas, que pretendía fomentar más inversiones corporativas y, por lo tanto, «produciría aproximadamente los mismos ingresos -y posiblemente más- que el sistema actual», escribieron Laffer y Moore en Trumponomics. Naturalmente, fracasó. Los empresarios obtuvieron una ganancia inesperada, pero no hubo un auge de la inversión empresarial y los ingresos del impuesto de sociedades cayeron en más de un tercio. Con la misma naturalidad, actuaron como si los acontecimientos les hubieran dado la razón.
Y así, cuando el coronavirus golpeó, Trump tenía a mano una camarilla de leales que no dudaban en cuestionar a los expertos legítimos. Kudlow respaldó enérgicamente el optimismo de Trump de que el virus nunca se propagaría. El 25 de febrero, Kudlow dijo que había sido «contenido… bastante cerca de ser hermético». Incluso dos semanas más tarde, insistió: «Yo todavía diría que esta cosa está contenida».
Cuando los funcionarios de salud pública persuadieron a Trump para que abandonara su negacionismo, los partidarios de la oferta formaron la resistencia. Aplicando la vieja sentencia de Laffer, «Todos los problemas económicos tienen que ver con la eliminación de los impedimentos a la oferta, no a la demanda», razonaron que el problema al que se enfrentaba la economía no era una pandemia mortal sino, como siempre, los malos incentivos impuestos por el gobierno, en este caso, las restricciones a las empresas y los subsidios de desempleo excesivamente generosos que «desalientan el trabajo.» Si el gobierno dejara de suprimir los incentivos, la economía volvería a la vida.
La página editorial del Journal publicó algunas de las primeras reacciones contra la sabiduría de los cierres. Ya a mediados de marzo, Moore denunció en Fox News los primeros cierres, en California, como «una situación muy peligrosa, casi orwelliana.» Trump empezó a repetir las advertencias de los defensores del abastecimiento de que había cedido demasiada autoridad a los científicos («Si dependiera de los médicos», reflexionó, «podrían decir que se cerrara todo el mundo»). Trump cedió ante sus expertos en salud pública pero, a principios de abril, volvió a escuchar a los partidarios de la oferta. Moore empezó a proponer el 1 de mayo como fecha límite para reabrir la economía, un plazo que Trump respaldó poco después.
La lucha de los partidarios de la oferta para apartar a Trump de sus expertos médicos tiene facetas tanto públicas como privadas. Laffer y Moore promovieron un nuevo grupo de trabajo de la administración para centrarse en la reapertura económica, un contrapeso al grupo de trabajo sobre el coronavirus dirigido por los médicos Anthony Fauci y Deborah Birx. Moore alentó las protestas contra el cierre en varios estados para presionar a los gobernadores para que aceleren sus calendarios de reapertura de las empresas. «Llamo a esta gente la Rosa Parks moderna», explicó, «están protestando contra la injusticia y la pérdida de libertades».
En su libro, Laffer y Moore recuerdan con cariño que Kudlow instruyó a Trump para que ignorara las previsiones presupuestarias de que los recortes fiscales reducirían los ingresos. «No te estreses por los números falsos de los contadores de frijoles de Washington», dijo. «Siempre se equivocan». El mensaje de hoy no ha cambiado en gran medida. La principal diferencia es que los expertos a los que instan al presidente a descartar están contando vidas. Nosotros somos los frijoles.
*Este artículo aparece en la edición del 27 de abril de 2020 de New York Magazine. Suscríbase ahora!