Merece la pena luchar por el patriotismo estadounidense

Tal vez el cambio tenga que ver con el hecho de que, en una época de amarga división política, la gente suele sacar a relucir el patriotismo solo para sugerir que sus oponentes carecen de él. El presidente Trump, que durante la campaña de 2016 tomó la costumbre de abrazar literalmente las banderas estadounidenses, ha acusado a la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, de traición. Mientras tanto, la senadora Kamala Harris dijo que el ex vicepresidente Joe Biden, su compañero de candidatura presidencial demócrata, tiene «más patriotismo en su dedo meñique» que el que el presidente Trump «jamás tendrá.» Los miembros de ambos partidos parecen ver en el otro bando la prueba de la famosa definición de Samuel Johnson de que el patriotismo es «el último refugio de un canalla»

Johnson, el hombre de letras inglés, acuñó esa frase en 1775, lo que sugiere que el uso del patriotismo como fútbol político no es un fenómeno nuevo. Lo que sí parece ser nuevo en nuestra época es la creciente sensación, a ambos lados del pasillo, de que el patriotismo estadounidense, tal y como se concibe tradicionalmente, es indigno de apoyo. Justo en el momento en que Estados Unidos está más necesitado de valores y aspiraciones comunes, parece que corremos el riesgo de perderlos. ¿Cómo restaurar el patriotismo estadounidense? La primera tarea es entender qué es lo que lo hace único y tan vulnerable.

El patriotismo estadounidense, como Estados Unidos mismo, es un experimento continuo del poder de las ideas para unir a los seres humanos. Otras naciones forman sus identidades en torno a orígenes étnicos o experiencias ancestrales compartidas, cosas que a menudo son imaginarias, basadas más en el mito que en la historia. Pero la palabra «patria», tan poderosa en otros idiomas, es ajena al uso estadounidense, porque todos nuestros antepasados proceden de tierras diferentes. En cambio, las fórmulas clásicas del patriotismo estadounidense se refieren a ideas morales y políticas: «todos los hombres han sido creados iguales»; «el gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo»; «libertad y justicia para todos».

Al plantear nuestra identidad nacional en términos de aspiraciones democráticas, los Fundadores se aseguraron de que el patriotismo estadounidense fuera autocrítico. Nos medimos constantemente con los ideales de la Declaración de Independencia y la Constitución, y como los estadounidenses no son más morales de por sí que cualquier otra persona, a menudo nos encontramos con carencias.

De ahí surgen las dos amenazas a las que se enfrenta hoy nuestra política. En la derecha populista, existe la tentación de ver la nación simplemente como un impedimento para los intereses de la propia tribu, ya sea definida en términos de raza, región, religión o clase. En la izquierda, existe la tentación complementaria de creer que los ideales estadounidenses nunca han sido más que una fachada para los intereses raciales o de clase, de modo que lograr la justicia social significa repudiar la nación y sus reivindicaciones.

Ambas líneas de ataque conducen a un rechazo del patriotismo estadounidense como el ideal exigente que ha sido y debería volver a ser. Una sociedad tan grande y diversa como la nuestra requiere ese ideal: Puede que los estadounidenses no siempre sean capaces de amarse o entenderse, pero mientras todos amemos a nuestro país podremos disfrutar de un cierto nivel de confianza política. Cuando esa confianza se evapora, los oponentes políticos se convierten en enemigos, y las normas y las leyes se convierten en irritantes restricciones en la búsqueda del poder.

Tradicionalmente, el caso contra el patriotismo en la política estadounidense ha venido de la izquierda, que ha sospechado de él como un accesorio del militarismo y una excusa para la opresión. La declaración clásica de este caso fue hecha por el pensador radical Randolph Bourne en su ensayo de 1918 «El Estado». Normalmente, creía Bourne, el amor a la patria era una emoción pacífica: «No hay más sentimiento de rivalidad con otros pueblos que el que tenemos por nuestra familia». Pero el patriotismo se vuelve peligroso cuando suprime la conciencia individual en favor de la obediencia ciega al gobierno: «Al responder al llamamiento de la bandera, estamos respondiendo al llamamiento del Estado, al símbolo del rebaño organizado como un cuerpo ofensivo y defensivo, consciente de sus proezas y de su fuerza mística de rebaño», escribió Bourne. Respondía, en parte, a la persecución de la administración Wilson contra los críticos de la Primera Guerra Mundial, como el político socialista Eugene V. Debs, cuyos discursos contra la guerra le llevaron a la cárcel en virtud de la Ley de Sedición de 1918.

En nuestro tiempo, sin embargo, estamos viendo los inicios de un alejamiento del patriotismo estadounidense también en ciertas partes de la derecha. Es significativo que el movimiento «conservador nacional», que ganó atención con una conferencia de intelectuales y políticos en Washington, D.C., este verano, prefiera el lenguaje del nacionalismo en lugar del patriotismo. La palabra evoca los nacionalismos europeos basados en la lengua y la etnia, y de hecho uno de los argumentos clave de pensadores nacional-conservadores como Yoram Hazony es que las naciones deben poseer una identidad integral y exclusiva para prosperar. «La cohesión nacional es el ingrediente secreto que permite la existencia de instituciones libres, el cimiento sobre el que se construye una democracia que funciona», escribió Hazony en The Wall Street Journal el año pasado.

El patriotismo está abierto al escepticismo desde ambos lados del espectro político porque la lealtad a un país es, de hecho, un principio frágil. Emocional y biológicamente, nuestras lealtades más fuertes pertenecen a nuestros parientes reales: nuestra familia, clan o tribu. Desde el punto de vista religioso, en cambio, estamos unidos a todos los que comparten nuestra fe, independientemente de la nacionalidad. Como dijo San Pablo, «no hay judío ni griego… porque todos sois uno en Cristo Jesús».

Ciertamente, ser leal a unas pocas personas que conoces personalmente o a todos tus compañeros de fe son modos de identidad mucho más antiguos que ser leal a un grupo de tamaño intermedio -decenas o cientos de millones de personas- con el que se supone que tienes algo profundamente en común porque resulta que hablas la misma lengua o compartes el mismo pasaporte. Para superar estas objeciones, el nacionalismo europeo clásico trató de investir a la nación con las cualidades de una familia y de una fe: «La magia del nacionalismo consiste en convertir el azar en destino», escribió el historiador Benedict Anderson en su libro de 1983 «Comunidades imaginadas».»

Pero este tipo de nacionalismo es manifiestamente inadecuado para la experiencia americana, ya que los americanos nunca han sido todos de un mismo tipo ni étnica ni espiritualmente. Por el contrario, nuestra historia muestra una diversidad cada vez mayor en ambas dimensiones. Con cada nueva oleada de inmigrantes, se han escuchado voces que insisten en que esta última llegada -desde los católicos irlandeses a mediados del siglo XIX, pasando por los europeos del sur y los judíos a principios del siglo XX, hasta los musulmanes de hoy- no puede ser americanizada; y hasta ahora se ha demostrado que todos están equivocados.

De este modo, la historia estadounidense ha reivindicado la fe de los Fundadores en que todos los seres humanos comparten el mismo deseo básico de «vida, libertad y búsqueda de la felicidad». Sin embargo, este universalismo hace que sea un reto perpetuo trazar el círculo de la lealtad mutua entre los ciudadanos de la forma en que lo hacen la mayoría de las naciones. Si cualquier persona del mundo es un estadounidense en potencia, ¿por qué deberíamos ser más leales a nuestros conciudadanos que a la humanidad en general?

Este problema se ve agudizado por la cuestión de la inmigración, que es tan polarizante precisamente porque nos recuerda la naturaleza contingente de la americanidad. El nacionalismo étnico depende del mito de la unidad primigenia, pero lo que separa al americano de hoy del inmigrante de hoy no es más que la prioridad en el tiempo, un hecho moralmente insignificante.

La idea de que la americanidad se define por los valores y no por el nacimiento es una de las definiciones más nobles de ciudadanía que ha establecido cualquier país y, por esa misma razón, una de las más difíciles de cumplir. Por eso, al igual que los profetas bíblicos, los moralistas proféticos de Estados Unidos han servido a menudo al país señalando sus fallos, que no son más claros que en su historia de esclavitud, segregación y racismo. Cuando Fredrick Douglass despreció las expresiones de patriotismo estadounidense en su discurso de 1852 «¿Qué es para el esclavo el 4 de julio?», estaba recordando a su público blanco que la promesa estadounidense estaba en flagrante contradicción con la realidad estadounidense. «Las bendiciones de las que ustedes, en este día, se regocijan, no se disfrutan en común», dijo Douglass. «La rica herencia de justicia, libertad, prosperidad e independencia, legada por sus padres, es compartida por ustedes, no por mí. La luz del sol que les trajo la vida y la curación a ustedes, me ha traído los azotes y la muerte».

Abraham Lincoln volvió a esta imagen del látigo del esclavizador en su Segundo Discurso Inaugural: «Sin embargo, si Dios quiere que continúe hasta que toda la riqueza amontonada por los doscientos cincuenta años de trabajo no correspondido del esclavista se hunda, y hasta que cada gota de sangre extraída con el látigo se pague con otra extraída con la espada, como se dijo hace tres mil años, así debe decirse que ‘los juicios del Señor son verdaderos y justos en su totalidad'»

Puede parecer extraño llamar a esto una expresión de patriotismo americano, pero en el sentido más profundo lo era: Al aceptar el castigo, Lincoln afirmó que América debía ser juzgada por sus propios principios más elevados. Después de todo, son sólo esos principios los que hacen del país lo que él dijo que era en un mensaje al Congreso antes de la Proclamación de Emancipación: «la última esperanza de la tierra». Incluso Douglass concluyó su discurso diciendo que creía que el futuro de Estados Unidos sería mejor que su pasado, en parte porque se sentía «animado por la Declaración de Independencia, los grandes principios que contiene y el genio de las instituciones americanas».

Por supuesto, los principios americanos siempre se han interpretado de diferentes maneras, en particular, dependiendo de si se piensa que la mayor amenaza para la libertad proviene del Estado o del mercado, el punto en el que tradicionalmente se dividían conservadores y liberales. Pero esa división política, por amarga que sea, se ha visto limitada por la lealtad de ambos partidos al vocabulario estadounidense de la libertad y la autodeterminación. Ambas partes podían afirmar que actuaban en la tradición de la Declaración y la Constitución.

Si la política actual parece más peligrosa -recuerda más a la década de 1850, el período más polarizado de la historia de Estados Unidos- es en parte porque este tipo de patriotismo basado en principios está perdiendo su valor como vocabulario moral compartido. Cuando prospera, el patriotismo estadounidense reúne lo particular y lo universal en una nueva síntesis: una forma de perseguir nuestro propio interés persiguiendo la justicia. Cuando fracasa, esos elementos se separan, como ocurrió con el Norte y el Sur antes de la Guerra Civil y como parece estar ocurriendo en nuestra América roja y azul de hoy. Los estadounidenses sienten cada vez más que la nación es un obstáculo para la consecución de lo que más valoran, ya sea la potenciación de su tribu o el cumplimiento de sus ideales morales.

«La existencia de una nación es… un plebiscito diario», dijo el historiador francés Ernest Renan en su conferencia de 1882 «¿Qué es una nación?». La nacionalidad «presupone un pasado, pero se reitera en el presente por un hecho tangible: el consentimiento, el deseo claramente expresado de continuar una vida común». Hoy, cuando tantos estadounidenses están desilusionados con nuestra vida en común y desean, en secreto o abiertamente, que haya una forma de separarse de quienes consideran enemigos, las personas que conservan su fe en los ideales estadounidenses tienen el deber de expresar su patriotismo. Como tantas cosas importantes, puede que no nos demos cuenta de cuánto lo necesitamos hasta que está a punto de desaparecer.