Prohibición del alcohol
Jeffrey A. Miron, Boston University
La prohibición del alcohol, entre 1920 y 1933, es uno de los experimentos políticos más interesantes de la historia de Estados Unidos. Los movimientos antialcohólicos tuvieron sus altibajos en Estados Unidos desde principios del siglo XIX, y estos movimientos dieron lugar a numerosas prohibiciones estatales. Sin embargo, muchas de estas prohibiciones fueron derogadas posteriormente, y las que persistieron fueron consideradas en general como ineficaces. En medio del ambiente creado por la Primera Guerra Mundial, el apoyo a la prohibición nacional alcanzó una masa crítica, y el país ratificó la 18ª Enmienda a la Constitución en enero de 1919.1 En virtud de esta enmienda y de la Ley Volstead, que establecía la aplicación de la Prohibición, la fabricación, el transporte y la venta de alcohol quedaron prohibidos por la ley federal.2 La Enmienda fue popular durante muchos años, pero a partir de finales de la década de 1920 el apoyo comenzó a erosionarse.3 En 1933 la 21ª Enmienda derogó la 18ª, poniendo fin a la Prohibición.
Este artículo ofrece una breve historia económica de la Prohibición del Alcohol. En la primera sección se analizan los principales efectos que cabe esperar de políticas como la Prohibición y se mencionan las pruebas que concuerdan con estos efectos. En la segunda y tercera sección se examinan pruebas más detalladas sobre dos cuestiones clave: El efecto de la Prohibición sobre la cantidad y el precio del alcohol, y el efecto de la Prohibición sobre la delincuencia violenta.
Los efectos de las prohibiciones
Los efectos más directos de las prohibiciones son sobre la oferta y la demanda del producto prohibido.4 Las prohibiciones aumentan los costes de la oferta porque los proveedores del mercado negro se enfrentan a castigos legales por fabricar, distribuir y vender. Sin embargo, si operan en secreto, los proveedores del mercado negro se enfrentan a bajos costes marginales para evadir las regulaciones gubernamentales y los impuestos (Miron 2001), lo que proporciona una compensación parcial a los mayores costes debidos a la prohibición.5 Las prohibiciones reducen la demanda al crear sanciones legales por posesión y al aumentar la incertidumbre sobre la calidad del producto.6 Las prohibiciones también reducen la demanda si los consumidores muestran «respeto por la ley». Las prohibiciones también reducen la demanda si los consumidores muestran «respeto por la ley». Al mismo tiempo, las prohibiciones pueden aumentar la demanda a través de un efecto de «fruta prohibida», es decir, una tendencia de los consumidores a desear lo que se les ha prohibido. Así, el efecto de las prohibiciones sobre el precio e incluso la cantidad son ambiguos a priori y deben determinarse empíricamente.
Además de afectar al precio y a la cantidad, las prohibiciones aumentan potencialmente la delincuencia violenta y no violenta. Los participantes en un comercio ilegal no pueden utilizar el sistema legal y judicial para resolver las disputas, por lo que buscan otros métodos como la violencia. La aplicación de las prohibiciones supone una reducción de los recursos para la aplicación de las leyes no relacionadas con la prohibición, lo que implica una menor disuasión de la delincuencia en general. Las prohibiciones pueden aumentar los delitos generadores de ingresos, como el robo o la prostitución, al aumentar los precios si los consumidores financian el consumo de la mercancía prohibida a partir de esos delitos. Y las prohibiciones dan a los proveedores del mercado negro un incentivo para corromper a los agentes de la ley y a los políticos. A pesar de estas tendencias a aumentar la delincuencia, el efecto neto de las prohibiciones sobre la delincuencia puede ser negativo si las prohibiciones desalientan el consumo del bien prohibido y si dicho consumo fomenta la actividad delictiva. Así pues, el efecto neto de las prohibiciones sobre la delincuencia sólo puede determinarse empíricamente.
Otros dos efectos de las prohibiciones son los efectos sobre las sobredosis y los envenenamientos accidentales. Dado que los proveedores de un mercado prohibido deben ocultar sus actividades a las autoridades, tienen un fuerte incentivo para producir y enviar el bien en la forma más concentrada y, por tanto, más fácil de ocultar (Thornton 1998). Esto implica que las prohibiciones ayudan a que las formas potentes de un bien estén más fácilmente disponibles o incluso ayudan a crear formas más potentes de una sustancia prohibida. Por sí mismo, este efecto no cambia necesariamente la forma en que se produce el consumo; los consumidores pueden potencialmente rediluir la mercancía en cuestión para conseguir el grado de potencia que deseen. Pero en la práctica dicha redilución es imperfecta, lo que sugiere un aumento de las sobredosis en el marco de las prohibiciones.7
Los consumidores de un mercado prohibido no pueden demandar a los fabricantes de productos defectuosos ni quejarse a los organismos gubernamentales sin incriminarse. Además, los costes de la publicidad son elevados en un mercado prohibido, por lo que los productores no pueden desarrollar fácilmente una reputación de calidad para generar un negocio repetido. Por tanto, es probable que la incertidumbre sobre la calidad sea mayor en un mercado prohibido. En combinación con la mayor existencia de productos de alta potencia, esto sugiere además la posibilidad de un aumento de las sobredosis, así como de los envenenamientos accidentales, bajo la prohibición.8
Consumo y precios del alcohol bajo la Prohibición
Las pruebas sobre el consumo de alcohol durante la Prohibición son incompletas, ya que no se dispone de fuentes de datos estándar para el periodo de la Prohibición. Por ello, la mayoría de los análisis del efecto de la Prohibición utilizan la tasa de mortalidad por cirrosis como indicador. Las figuras 1 y 2 presentan datos sobre el consumo de alcohol y la cirrosis, respectivamente.9 Las figuras sugieren una fuerte correlación entre el consumo de alcohol y la cirrosis. Ambas series disminuyen notablemente justo antes del inicio de la Ley Seca y aumentan gradualmente durante las tres primeras décadas tras la derogación de la Ley Seca. A continuación, ambas series aumentan más rápidamente desde mediados de la década de 1960 hasta mediados de la década de 1970 y disminuyen desde 1980 hasta la actualidad. La correlación no es perfecta; el consumo de alcohol presenta un pico notable en relación con la cirrosis en la década de 1940, y la cirrosis comienza a disminuir varios años antes que el consumo de alcohol durante la década de 1970. Pero la cifra sugiere que la cirrosis es un indicador razonable del consumo de alcohol, y las pruebas resumidas en Dills y Miron (2001) confirman esta impresión.
El hecho de que la cirrosis fuera sustancialmente menor en promedio durante la Prohibición que antes o después podría sugerir que la Prohibición desempeñó un papel sustancial en la reducción de la cirrosis, pero un examen más detallado sugiere que esta conclusión es prematura. En primer lugar, ha habido fluctuaciones sustanciales en la cirrosis fuera del periodo de la Prohibición, lo que indica que otros factores son determinantes y deben tenerse en cuenta al analizar si la Prohibición causó el bajo nivel de cirrosis durante la Prohibición. En segundo lugar, no hay un salto evidente en la cirrosis tras la derogación. Este hecho no demuestra que la Prohibición no tuviera ningún efecto, ya que los desfases entre el consumo y la cirrosis significan que el efecto del aumento del consumo podría no haber aparecido inmediatamente. No obstante, el comportamiento de la cirrosis tras la derogación no sugiere un gran efecto de la Prohibición. En tercer lugar, la cirrosis comenzó a descender desde su pico anterior a 1920 ya en 1908, y ya había alcanzado su nivel más bajo sobre la muestra en 1920, el año en que entró en vigor la prohibición constitucional.
Este último hecho es el más problemático para la afirmación de que la Prohibición redujo el consumo de alcohol. Una posible explicación del gran descenso de la cirrosis anterior a 1920 es que las leyes estatales de prohibición se estaban extendiendo cada vez más durante el periodo 1910-1920. Sin embargo, Dills y Miron (2001) utilizan datos a nivel estatal para demostrar que los descensos de la cirrosis durante este periodo fueron normalmente tan grandes o mayores en los estados húmedos como en los estados que adoptaron leyes de prohibición. Más formalmente, estiman una regresión de efectos fijos utilizando datos de cirrosis a nivel estatal para mostrar que, una vez contabilizados los efectos agregados, hay poco efecto de las prohibiciones estatales sobre la cirrosis.
Una posible explicación diferente para el gran descenso de la cirrosis son las políticas federales contra el alcohol anteriores a 1920. En febrero de 1913, el Congreso adoptó la Ley Webb-Kenyon, que prohibía los envíos de licor de los estados húmedos a los estados secos si dichos envíos violaban la ley del estado seco. Esto no prohibía todos los envíos a los estados secos, ya que algunos estados secos permitían la importación (Merz 1930, p. 14). En febrero de 1917, el Congreso aprobó la enmienda Reed «bone-dry», que prohibía el envío interestatal de licor a los estados que prohibían la fabricación y venta, incluso si el estado permitía la importación. (Merz 1930, p. 20). En agosto de 1917, el Congreso adoptó la Ley de Control de Alimentos, que prohibía la fabricación de licores destilados a partir de cualquier forma de alimento y cerró las destilerías (Merz 1930, pp. 26-27, 40-41). En septiembre de 1918, cerró también las cervecerías (Merz 1930, p. 41). También en septiembre de 1918, el Congreso aprobó la prohibición en tiempos de guerra, aunque no entró en vigor hasta el 1 de julio de 1919 (Merz 1930, p. 41). La prohibición en tiempos de guerra contenía la primera restricción general a la venta, disponiendo que después del 30 de junio de 1919 no se podría vender ningún licor para fines de bebida, excepto para la exportación (Schmeckebier 1929, pp. 4-5).
Hay varias razones para dudar de que estas políticas fueran factores importantes en la causa de los descensos de la cirrosis anteriores a 1920. En primer lugar, la cirrosis había estado disminuyendo desde 1908, mucho antes de que cualquiera de estas políticas entrara en vigor. En segundo lugar, todas estas políticas, excepto la prohibición en tiempos de guerra (que no entró en vigor hasta julio de 1919), fueron débiles; no restringieron la producción hasta agosto de 1917, y ninguna prohibió la importación o el consumo de las existencias. Además, el Congreso no hizo ninguna asignación para la aplicación de ninguna de estas leyes. Además, hay otros factores que pueden explicar el descenso del consumo de alcohol o de la cirrosis. El patriotismo podría haber fomentado la templanza, ya que los alimentos se consideraban vitales para el esfuerzo de la Guerra y la producción de cerveza se asociaba con Alemania. Y la alta tasa de moralidad en la Primera Guerra Mundial, combinada con la epidemia de gripe de 1918, podría haber eliminado de la población de riesgo a muchas personas que, de otro modo, habrían muerto de cirrosis.
Además de los resultados presentados aquí, los resultados adicionales de Dills y Miron (2001) -que tienen en cuenta los efectos de las prohibiciones estatales, las políticas federales contra el alcohol anteriores a 1920, los impuestos sobre las bebidas alcohólicas, los ingresos y otros factores- demuestran de forma consistente que la Prohibición tuvo un efecto pequeño, estadísticamente insignificante, y posiblemente incluso positivo, sobre la cirrosis. Dada la evidencia de que la cirrosis es un sustituto razonable del consumo de alcohol, esto implica que la Prohibición tuvo poco impacto en la trayectoria del consumo de alcohol.
La cuestión que plantea este resultado es por qué el consumo no se redujo de forma más significativa, ya que los relatos convencionales sugieren que los precios del alcohol aumentaron varios cientos por ciento en promedio (Warburton (1932), Fisher (1928)). Una posibilidad es que la visión convencional sea exagerada.
El primer problema con los cálculos presentados por Warburton o Fisher es que descuidan el comportamiento del nivel general de precios. Los datos de Warburton comparan los precios entre 1911-1915 y 1926-1930, mientras que los de Fisher lo hacen entre 1916 y 1928. Ambos autores examinan el comportamiento de los precios nominales, pero el nivel de precios aumentó aproximadamente un 75 por ciento entre estos dos periodos (Bureau of the Census (1975), p.211). Por lo tanto, como mínimo, los datos brutos presentados por Warburton y Fisher exageran el aumento del precio relativo del alcohol.
Además, Warburton presenta una amplia gama de precios para el periodo de la Prohibición, y los precios más bajos reportados sugieren que, incluso ignorando la inflación, algunos precios de las bebidas alcohólicas cayeron en relación con el periodo anterior a la Prohibición. Esto no demuestra que los consumidores pagaran menos, por término medio, por el alcohol, pero ciertamente tenían un incentivo para comprar a los precios más bajos y luego almacenar las cantidades compradas a estos precios. Los datos disponibles no permiten calcular el precio medio realmente pagado, y los precios extremadamente elevados señalados en muchos casos tanto por Warburton como por Fisher permiten la posibilidad de que el precio medio pagado haya aumentado de hecho. Pero la magnitud de esta subida es, sin duda, menor de lo que afirman, y es al menos posible que los precios no hayan subido sustancialmente en general. Si los precios no aumentaron mucho, no hay ningún enigma en el hecho de que el consumo no disminuyera sustancialmente.
Prohibición del alcohol y delincuencia
Las pruebas sobre la Prohibición y la delincuencia se centran en la tasa de homicidios, ya que es el único tipo de delito del que se tienen datos consistentes tanto antes, como durante y después de la Prohibición.10 El gráfico 3 presenta la tasa de homicidios en Estados Unidos (medida como homicidios por cada 100.000 habitantes) para el periodo 1900-1995. A partir de alrededor de 1906, la tasa de homicidios aumenta constantemente hasta 1933-1934, cuando comienza un descenso general hasta aproximadamente 1960, interrumpido por un pico durante la Segunda Guerra Mundial. A partir de principios de la década de 1960, la tasa de homicidios aumenta de manera constante hasta principios de la década de 1970 -hasta un nivel ligeramente superior al pico anterior de 1933-1934- y luego fluctúa en torno a un valor relativamente alto durante el resto de la muestra.
A grandes rasgos, por lo tanto, ha habido dos períodos con altas tasas de homicidio en la historia de Estados Unidos, el período 1920-1934 y el período 1970-1990 (Friedman 1991). Tanto antes del primer episodio como entre estos dos episodios, las tasas de homicidio eran relativamente bajas o estaban en claro descenso. A primera vista, este patrón es coherente con la hipótesis de que la prohibición del alcohol aumentó los delitos violentos: las tasas de homicidio son elevadas en el período 1920-1933, cuando la prohibición constitucional del alcohol estaba en vigor; la tasa de homicidio desciende rápidamente después de 1933, cuando se derogó la Prohibición; y la tasa de homicidio se mantiene baja durante un período considerable a partir de entonces. Además, la tasa de homicidios es baja durante los años 50 y principios de los 60, cuando la prohibición de las drogas estaba en vigor pero no se aplicaba enérgicamente, pero es alta en el período 1970-1990, cuando la prohibición de las drogas se aplicaba de forma relativamente estricta (Miron 1999).
Para ver esto con más detenimiento, considere la Figura 4, que traza el gasto real per cápita del gobierno federal para la aplicación de la prohibición del alcohol y las drogas durante este mismo período. Como se ha comentado en Miron (1999, 2001), el efecto de la prohibición sobre la violencia no sólo depende de la existencia de una prohibición, sino del grado en que se aplique. Una mayor aplicación reduce el alcance de las excepciones legales a la prohibición (por ejemplo, los usos médicos), aumentando así el tamaño del mercado negro, y una mayor aplicación destruye la reputación y los derechos de propiedad implícitos dentro del mercado negro. Ambos efectos aumentan el uso de la violencia.
Gastos reales per cápita para la aplicación de la prohibición del alcohol y las drogas
Nota: El eje vertical se mide en dólares de 1992.
Los datos de la figura 4, combinados con los de la figura 3, muestran que los gastos aumentan junto con la tasa de homicidios durante la prohibición del alcohol y luego caen al final de esta prohibición, al igual que la tasa de homicidios. La relación no es perfecta; sin duda, hay otros factores que influyen. Por ejemplo, la tasa de homicidios comienza a aumentar aproximadamente una década antes de que entre en vigor la Prohibición constitucional, un hecho que potencialmente refleja la demografía (los enormes niveles de inmigración durante la primera parte de este siglo), los efectos inductores de la violencia de la Primera Guerra Mundial, o tal vez simplemente los cambios en la muestra de estados utilizados para calcular las tasas de homicidio (Miron 1999). El análisis de regresión en Miron (1999) considera esto de manera más formal y confirma que la aplicación de la prohibición del alcohol desempeñó un papel central en la causa del aumento y la disminución de las tasas de homicidio durante este período.
Conclusiones
La prohibición representa uno de los experimentos políticos más dramáticos en la historia de Estados Unidos, con implicaciones para una amplia gama de cuestiones económicas, históricas y políticas. Este resumen se ha centrado estrictamente en los efectos económicos más básicos de la Prohibición. El análisis muestra que la evidencia es consistente con las predicciones de la teoría económica estándar sobre los efectos de las prohibiciones.
Clark, Norman H. Deliver Us From Evil: An Interpretation of American Prohibition. New York: W.W. Norton and Company, 1976.
Dills, Angela y Jeffrey A. Miron. «Alcohol Prohibition, Alcohol Consumption, and Cirrhosis». Manuscrito, Universidad de Boston, 2001.
Fisher, Irving. Prohibition Still at Its Worst. New York: Alcohol Information Committee, 1928.
Friedman, Milton. «La guerra que estamos perdiendo». En Searching for Alternatives: Drug-Control Policy in the United States, editado por M. B. Krauss y E. P. Lazear, 53-67. Stanford, CA: Hoover Institution, 1991.
Levine, Harry G. y Craig Reinarman. «From Prohibition to Regulation: Lessons from Alcohol Policy for Drug Policy». The Milbank Quarterly 69 (1991): 1-43.
Merz, Charles. The Dry Decade. Garden City, NY: Doubleday, Doran and Co., 1930.
Miron, Jeffrey A. «Some Estimates of Annual Alcohol Consumption Per Capita, 1870-1991», ISP Discussion Paper #69, Department of Economics, Boston University, 1996.
Miron, Jeffrey A. «The Effect of Alcohol Prohibition on Alcohol Consumption». NBER Working Paper No. 7130, 1997.
Miron, Jeffrey A. «Violence and the U.S. Prohibitions of Drugs and Alcohol», American Law and Economics Review 1-2 (1999): 78-114.
Miron, Jeffrey A. «Violence, Guns, and Drugs: A Cross-Country Analysis». Manuscrito, Boston University, 2001.
Miron, Jeffrey A. y Jeffrey Zwiebel. «Alcohol Consumption During Prohibition». American Economic Review 81, no. 2 (1991): 242-247.
Miron, Jeffrey A. y Jeffrey Zwiebel. «The Economic Case against Drug Prohibition». Journal of Economic Perspectives, 9, no. 4 (1995): 175-192.
Sinclair, Andrew. Prohibition: The Era of Excess. London: Faber and Faber, 1962.
Schmeckebier, Laurence F. The Bureau of Prohibition: Its History, Activities, and Organization. Brookings Institution: Washington, 1929.
Thornton, Mark. The Economics of Prohibition. Salt Lake City: University of Utah Press, 1991.
Thornton, Mark. «The Potency of Illegal Drugs» (La potencia de las drogas ilegales). Journal of Drug Issues 28, no. 3 (1998): 725-740.
Warburton, Clark. The Economic Results of Prohibition. New York: Columbia University Press, 1932.
1 Los relatos históricos citan una serie de factores que finalmente inclinaron el sentimiento a favor de la prohibición nacional. Uno de ellos fue el enorme número de inmigrantes durante la primera década y media del siglo XX, ya que la sabiduría popular sostenía que los inmigrantes eran grandes bebedores. Un segundo factor fue la creciente urbanización, que hizo más visible la presencia de los pobres urbanos que bebían mucho y frecuentaban las tabernas (Clark, 1976). La participación de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial también puede haber desempeñado un papel importante, al legitimar la opinión de que convertir el grano en alcohol era un despilfarro (Merz, 1930), al crear un aire de certeza moral que facilitó la aprobación de la prohibición (Sinclair, 1962) y al producir una aversión por todo lo alemán (es decir, la cerveza), cerveza).
2 La mayoría de los estados adoptaron leyes similares, pero la severidad y la aplicación de éstas variaron ampliamente (Merz 1930).
3 Los dos factores clave a los que se suele atribuir la precipitación de la desaparición de la Prohibición (Levine y Reinarman 1991) son la Gran Depresión, que invalidó las afirmaciones secas de que la Prohibición promovía la prosperidad y producía una necesidad de ingresos fiscales, y la creciente violencia asociada a la Prohibición.
4 El análisis de esta sección se basa en Miron y Zwiebel (1995).
5 Por ejemplo, los proveedores del mercado negro durante la Prohibición evadieron los elevados impuestos sobre el alcohol promulgados durante la Primera Guerra Mundial.
6 La prohibición federal del alcohol no incluía ninguna pena por la posesión per se, aunque la «posesión» de grandes cantidades podía ser procesada como «intento de distribución.»
7 Las pruebas de Warburton (1932) sugieren una sustitución sustancial del consumo de licores fuertes por el de cerveza durante la Prohibición, presumiblemente debido a este efecto.
8 Miron y Zwiebel (1991) muestran que las muertes debidas al alcoholismo, que probablemente incluían muertes por sobredosis o envenenamientos accidentales, se dispararon durante la Prohibición en relación con otros indicadores.
9Los datos sobre el consumo de alcohol son estimaciones del consumo per cápita de alcohol puro, medido en galones, calculado como una suma ponderada de estimaciones separadas para la cerveza, los licores y el vino, asumiendo un contenido de alcohol puro particular para cada componente. La tasa de mortalidad por cirrosis se mide como el número de muertes por cada 100.000. Miron (1996, 1997) y Dills y Miron (2001) proporcionan detalles de la construcción de estas series.
10 La discusión aquí se basa en Miron (1999).
Citación: Miron, Jeffrey. «Prohibición del alcohol». Enciclopedia EH.Net, editada por Robert Whaples. 24 de septiembre de 2001. URL http://eh.net/encyclopedia/alcohol-prohibition/