Robo en la ley inglesa

«Enters «Edit

Aunque la evidencia física de la entrada no es normalmente difícil de obtener, puede ser difícil en ocasiones para decidir si una entrada se ha producido en la ley. En el caso R v Collins, se sostuvo que la entrada tenía que ser «sustancial» y «efectiva». La cuestión se planteó en el caso R v Brown (1985) 71 Cr App R 15 en el que el acusado había sido encontrado en la acera fuera de una tienda con la mitad superior de su cuerpo a través de la ventana rota, clasificando los bienes expuestos para la venta; el Tribunal de Apelación consideró que esto constituía una entrada efectiva, aunque consideró que el uso de la palabra «sustancial» era innecesariamente amplio. Se dictaminó que el jurado tenía derecho a concluir que la entrada había sido efectiva. Además, en el caso R v Ryan (1996) 160 JP 610, el acusado había sido encontrado parcialmente dentro de un edificio, habiendo quedado atrapado por una ventana, y argumentó que esto no era una entrada suficiente. Sin embargo, se le condenó al considerar que una entrada parcial era suficiente y que era irrelevante que, debido a las circunstancias, fuera incapaz de robar nada.

«Edificio o parte de un edificio «Editar

La Ley de Robo de 1968 no define un edificio, por lo que esto debe ser una cuestión de hecho para el jurado, sin embargo, la Sección 9 (4) establece específicamente que el término incluye un «vehículo o embarcación habitada», por lo que las casas rodantes, caravanas y casas flotantes están protegidas por la sección, incluso cuando están temporalmente desocupadas.El robo también puede cometerse en «parte de un edificio» y, en el caso R v Walkington 1979 1 WLR 1169, el acusado había entrado en una gran tienda durante el horario comercial, pero pasó detrás de un mostrador y metió la mano en una caja vacía. El tribunal sostuvo que había entrado en la parte del edificio normalmente reservada al personal como intruso con la intención de robar dinero y, por lo tanto, era culpable de robo.

«Con intención «Editar

La intención de cometer un delito (robo, lesiones corporales graves o, en el caso del artículo 9(1)(a), daños criminales), al ser un elemento esencial del robo, requiere una prueba más allá de toda duda razonable. Por ejemplo, si se entra para recuperar una propiedad que el acusado cree honestamente que tiene derecho a tomar, no hay intención de robar y el acusado tiene derecho a ser absuelto. Sin embargo, se ha sostenido que una intención condicional de robar cualquier cosa de valor es suficiente para satisfacer este requisito.

Mens ReaEdit

R v Collins es una autoridad para la proposición de que el acusado debe al menos ser imprudente en cuanto a si su entrada es un allanamiento. Para el delito del artículo 9(1)(a), se requiere una prueba más allá de toda duda razonable de que el acusado tenía la intención de cometer el delito especificado como parte del robo. En el delito del artículo 9(1)(b), la mens rea es la del delito cometido, de manera que, por ejemplo, si se infligen daños corporales graves, la imprudencia será suficiente para establecer la responsabilidad.

Modo de enjuiciamientoEditar

Sujeto a las siguientes excepciones, el delito de robo es enjuiciable de cualquier manera.

El robo que comprende la comisión de, o la intención de cometer, un delito que es enjuiciable sólo en la acusación, es enjuiciable sólo en la acusación.

El robo en una vivienda sólo es enjuiciable por acusación si cualquier persona en la vivienda fue sometida a violencia o a la amenaza de violencia.

SentenciaEditar

Máximo

El artículo 9(3) de la Ley de Robo de 1968, sustituido por el artículo 26(2) de la Ley de Justicia Penal de 1991, establece que:

Una persona culpable de robo con allanamiento de morada podrá ser condenada a una pena de prisión no superior a –

(a) cuando el delito se haya cometido con respecto a un edificio o parte de un edificio que sea una vivienda, catorce años; (b) en cualquier otro caso, diez años.

La referencia en esa sección a un edificio que es una vivienda, se aplica también a un vehículo o embarcación habitada, y se aplica a cualquier vehículo o embarcación de este tipo en momentos en que la persona que tiene una habitación en ella no está, así como en momentos en que está.

Una persona culpable de robo con allanamiento de morada puede ser condenada en sentencia sumaria a una pena de prisión que no exceda de seis meses, o a una multa que no exceda de la suma prescrita, o a ambas penas.

Mínimo

El artículo 4 de la Ley de Delitos (Sentencias) de 1997 especificaba una sentencia mínima de 3 años de prisión para los robos domésticos por tercera vez, a menos que se dieran circunstancias excepcionales. Este artículo ha sido sustituido por el artículo 111 de la Ley de Poderes de los Tribunales Penales (Sentencias) de 2000.

Autoridades

Los tribunales superiores han confirmado sistemáticamente las penas privativas de libertad de larga duración para los robos en viviendas; véase, por ejemplo, R v Brewster 1998 1 Cr App R (S) 181

.