The Harvard Gazette
¿Es la pandemia el tema electoral más importante de este año? Depende de a quién se le pregunte. Los que dicen que lo es tienden a favorecer abrumadoramente (82%) a Joseph R. Biden, el candidato del Partido Demócrata, sin embargo, sólo el 24% de los partidarios de Trump lo consideran un factor muy importante, un fuerte descenso desde agosto, según una reciente encuesta del Pew Research Center.
Muchos de los seguidores más entusiastas del presidente creen que los funcionarios han exagerado los peligros y la probabilidad de contraer el virus transmitido por el aire y, con una vacuna potencialmente inminente, ven poco que ganar manteniendo cerradas las escuelas y las empresas en todo el país. Pero la gente de la izquierda se limita a señalar las cifras concretas: Más de 9 millones de afectados en toda la nación, con más de 230.000 muertes y un récord de nuevos contagios en los últimos días.
La discrepancia ha dejado a muchos expertos en salud pública y analistas políticos sacudiendo la cabeza. «Una de las cosas que sabemos por los estudios sobre cómo responde la gente a las noticias es que a nadie le gusta la ciencia o el empirismo cuando entra en conflicto con sus opiniones más arraigadas. Lo que está ocurriendo ahora es que esta crisis se ha unido a la ciencia y al partidismo de una manera que realmente golpea el corazón del Partido Republicano tal y como está constituido actualmente», dijo Tom Nichols, un científico político que enseña en la Escuela de Extensión de Harvard y en el U.S. Los observadores de la política conservadora dicen que es perfectamente lógico que los seguidores de Trump acepten de buen grado sus declaraciones contrafactuales sobre la pandemia y sigan los esfuerzos para desacreditar a los científicos con el fin de deslegitimar las estadísticas políticamente perjudiciales. Durante años, los republicanos han aprovechado con éxito una tendencia cultural más amplia de disminución de la fe en los expertos en torno a cuestiones como el cambio climático.
«Creemos que la experiencia es esta idea muy excluyente, que lo es, porque se supone que lo es: No todo el mundo tiene voto sobre cómo pilotar el avión», dijo Nichols, que escribió sobre la tendencia en un libro de 2017, «La muerte de la pericia». En la pandemia, «este rechazo a la ciencia y a la pericia se convierte en demostración de lealtad política. Esa es la parte que no esperaba: que hubiera todo un movimiento político, liderado por el presidente de Estados Unidos, para básicamente renegar de la ciencia».
En una entrevista reciente, Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, dijo que como la ciencia sigue ocupando un lugar de estima y autoridad en la cultura más amplia, se ha convertido en un apoderado de quienes quieren arremeter contra las figuras de autoridad. Es una opinión que comparte Nichols.
«A finales de los años 60 y 70, la derecha ganó la guerra económica. La economía estadounidense está estructurada tal y como quieren los conservadores. Pero la izquierda ganó la guerra cultural, y eso no hace más que fastidiar a los conservadores», dijo Nichols, un ex republicano que dejó el partido en 2018. Ahora forma parte del Proyecto Lincoln, un grupo de acción política anti-Trump formado en su mayoría por miembros caducos del GOP.
«Piensa en aquella concentración de moteros en Dakota del Sur: ‘Vamos a aparecer todos en nuestras Harleys, y luego… vamos a enfermar y morir’. Pero todos nos sentimos muy bien por un minuto’. Eso es sobre todo un aullido contra el hecho de que los conservadores básicamente cedieron la guerra cultural a la izquierda estadounidense», dijo.
Las investigaciones anteriores sobre las opiniones de los conservadores religiosos sobre la ciencia del clima son útiles para entender el COVID y el escepticismo científico de hoy en día en la derecha, dijo Theda Skocpol, Ph.D. ’75, Victor S. Thomas Profesor de Gobierno y Sociología. No es que los conservadores religiosos desconozcan la ciencia o rechacen los hallazgos científicos, según los estudios, «es que les molesta que se utilice a los expertos como autoridades políticas». Y creo que eso es exactamente lo que vemos aquí».
Skocpol ha estudiado a los grupos políticos conservadores y ha coescrito un nuevo libro sobre el «estado rojo» de Estados Unidos durante la administración Trump. Ella dice que lo que la izquierda y las encuestas de opinión pública a menudo se equivocan es asumir que los conservadores, al igual que las multitudes sin máscara en los mítines de Trump, desprecian las advertencias de salud pública porque no tienen educación o son ajenos a los riesgos potenciales para la salud.
«Lo más probable es que sean conscientes de que el virus es peligroso», dijo.
Pero en estos tiempos tan profundamente partidistas, las repetidas negaciones del presidente sobre la amenaza de la pandemia, su desprecio por las medidas de mitigación del COVID y la ridiculización de expertos como Fauci, que durante el fin de semana volvió a presionar para que la ciencia desempeñe un papel más importante en la gestión de la pandemia, son amplificados por los medios de comunicación conservadores, y las teorías conspirativas y la desinformación difundidas por malos actores en las redes sociales ayudan a validar el escepticismo anticientífico.
«El papel del presidente en esto es absolutamente crítico, además del papel de Fox News», dijo Skocpol. «El dominio de Trump sobre los votantes republicanos es muy fuerte. Y algunos de ellos están simplemente mal informados porque no están recibiendo información precisa.»
A pesar de haber recibido tratamiento, incluyendo un medicamento experimental en un hospital militar de Estados Unidos, Trump ha llamado «idiotas» a los científicos del gobierno federal y ha acusado a los médicos y hospitales de rellenar los totales de muertes relacionadas con el COVID para «conseguir más dinero.» Sigue celebrando actos políticos a menudo con miles de personas, en contra de los deseos de muchos gobernantes, diciendo a sus partidarios que la pandemia está «terminando», mientras los casos aumentan.
Un factor que se ha pasado por alto en gran medida y que puede contribuir al escepticismo sobre las restricciones de COVID tiene que ver con el efecto económico relativamente mínimo que la pandemia ha tenido en las personas que trabajan en campos impulsados por el conocimiento, como las finanzas, la tecnología y el mundo académico, en comparación con los que trabajan en el comercio minorista, el sector de los servicios y otros que no pueden trabajar a distancia, dijo Jennifer Lerner, profesora Thornton Bradshaw de Política Pública, Ciencia de la Decisión y Gestión en la Harvard Kennedy School.
«Si existe la percepción de que las élites están dando estas órdenes de quedarse en casa y las élites no se ven realmente tan afectadas por ellas como los individuos de la clase trabajadora, entonces puede haber percepciones de injusticia, y las percepciones de injusticia son uno de los mayores impulsores de la ira», dijo.
Relacionado
Esperanza para gestionar los ingresos hospitalarios de los casos de COVID-19
Nuevas proyecciones sugieren que las medidas de distorsión social en el estado pueden estar aplanando la curva
Encontrando pistas de COVID en el movimiento
El seguimiento de la movilidad de los individuos ofrece indicios de si un problema está aumentando o disminuyendo
Con tanta incertidumbre en torno a la duración de la pandemia, las perspectivas de una vacuna, y la posibilidad de enfermar o de que infecte a un ser querido, Lerner dijo: «Es muy natural caer en un estado de enfado porque el miedo es una experiencia muy aversiva. Si puedo enfadarme con alguien o con algo, siento que tengo un poco más de control que si me quedo con el miedo o la ansiedad».
A diferencia de los recientes brotes de enfermedades infecciosas, la pandemia de coronavirus ha provocado una hostilidad generalizada, amenazas e incluso violencia dirigida al gobierno, a los funcionarios de la sanidad pública e incluso a los empleados de las tiendas por las peticiones de ponerse mascarillas y cumplir las directrices de distanciamiento social. Además de servir como mecanismo de afrontamiento, dijo Lerner, la ira también promueve una sensación de certeza y energiza a las personas, lo que impulsa el comportamiento de búsqueda de riesgos.
«Ese comportamiento de búsqueda de riesgos y esa ira ayudarán a las personas a tener una mayor sensación de poder. Automáticamente dará esa sensación de control, cuando en realidad se le ha quitado mucho control», dijo. «No es cierto que actuar con ira nos haga estar menos enfadados. Actuar con ira puede alimentar la ira. Así que se entra en un ciclo de ira y riesgo, ira y riesgo».
En medio de una difícil campaña de reelección, el presidente tiene amplias razones políticas para animar a sus devotos a desestimar las advertencias de salud pública y asistir a sus mítines. El hecho de que tantos decidan hacerlo, a menudo sin máscaras, incluso ante la abrumadora evidencia de que podría resultar en una enfermedad o en la muerte, no es una demostración del dominio de Trump sobre la gente, sino de la disonancia cognitiva, dijo Lerner.
«Es simplemente un compromiso con una forma de ver el mundo y de ver a un líder que ‘he’ elegido seguir. En ese sentido, cuando empiezo a escuchar en los medios de comunicación que tal vez Trump no está realmente cuidando de mí y que sus promesas sobre cuándo se entregaría una vacuna no se están haciendo realidad, y cuando dijo que el virus no era un gran problema y yo lo creí, es demasiado amenazante pensar que me mintieron y que yo misma le creí y hablé con otros sobre mis creencias», dijo. «Y así, en lugar de eso, voy a encontrar fuentes de noticias en línea que seguirán permitiéndome decir: ‘Trump es mi hombre y está cuidando de mí'».
Sorprendentemente, dice Nichols, la comunidad médica y de salud pública, que ha estado liderando la batalla de COVID, comparte parte de la culpa, habiendo entregado inadvertidamente algunas «heridas autoinfligidas durante este tiempo.»
«Los médicos, por ejemplo, al no condenar las marchas de Black Lives Matter como potencialmente peligrosas porque querían estar de acuerdo con el mensaje – lo que todos hicimos», dijo. «Realmente les cortó las piernas decir: ‘No puedo creer que Trump esté celebrando estas concentraciones superdifundidas’, cuando pensaban que 50.000 personas en el Washington Mall estaba bien.
«Si vas a ser desinteresado, imparcial, no partidista, la forma de mantenerlo es serlo incluso cuando te duele y cuando crees que no estás ayudando a la causa de la justicia racial», dijo. Firmar cartas que critican a la administración y señalar con el dedo en la televisión a los asistentes a los mítines sin máscara sólo aleja a esas personas.
«Estás consolidando el punto de Rick Santorum de que ‘la gente inteligente ha elegido un lado, y no es el nuestro’.
The Daily Gazette
Suscríbete a los correos electrónicos diarios para recibir las últimas noticias de Harvard.