Tratamiento restaurador atraumático
4.2 Restauración posterior oclusal única en dentición permanente y decidua
En la dentición permanente, el AFR calculado de las restauraciones convencionales-GIC (1,17%) fue inferior al de las restauraciones ART-GIC (8,0%). Del mismo modo, en la dentición primaria, el AFR de las restauraciones convencionales-GIC (4,78%) seguía siendo inferior al de las restauraciones ART-GIC (8,95%) (Tabla 1). Parece que la técnica convencional-GIC para las restauraciones oclusales proporcionó una mayor supervivencia que la técnica ART-GIC, independientemente de que las restauraciones se colocaran en dentición primaria o permanente. En general, uno de los factores, que podría servir de explicación, fueron las condiciones bien controladas de la técnica convencional, consiguiendo un mejor aislamiento del campo y ayudando a los operadores a realizar una preparación de la cavidad más controlada. Otro factor puede atribuirse al acabado inmediato para conseguir la relación oclusal correcta en la técnica convencional.
El AFR medio de las restauraciones convencionales-GIC en dientes permanentes (1,17) fue el más bajo. A partir de los datos de la Tabla 3 (artículos 1-5, 21-22), la mayoría de los estudios utilizaron Equia Fil, un HVGIC con recubrimiento de resina de nanorelleno como material experimental, que proporcionó AFRs ligeramente más bajos (0-0,31%) que otros GICs (4,08-4,48%) en algunos estudios . Podría explicarse que Equia Fil con el recubrimiento de resina nanofilled mostraría mejores resultados debido a la reducción del potencial de contaminación por humedad durante el fraguado del GIC, así como a la disminución del fracaso por las primeras fuerzas de masticación . Además, el recubrimiento de resina de nanorelleno (con un grosor medio de 35-40 μm) puede infiltrarse en la superficie del GIC para sellar cualquier defecto, retardando así la propagación de grietas. Aunque la eficacia del recubrimiento de resina con nanorelleno ha sido equívoca, algunos estudios mostraron que era capaz de aumentar significativamente la resistencia a la flexión de Equia Fil y es beneficioso para reducir el desgaste oclusal . El potencial de Equia Fil con recubrimiento de resina proporcionó una supervivencia similar (AFR = 0%) a la del composite de resina en restauraciones oclusales de superficie única durante 6 años . Además, el AFR medio calculado de las restauraciones GIC convencionales oclusales (1,17%) seguía siendo inferior al de las restauraciones de amalgama convencionales (5,01%) (Tabla 2). Según el estudio de Friedl, aunque la tasa de supervivencia de las restauraciones oclusales era del 100% a los 2 años, algunas restauraciones mostraban una pérdida de volumen aceptable pero evidente de la superficie oclusal (3,8%) y una rugosidad perceptible (11,2%), mientras que no se informó de ninguna desintegración marginal evidente. Los autores también explicaron que la pequeña cantidad de pérdida de volumen oclusal puede haber sido causada por un efecto del recubrimiento de resina del GIC . Otro estudio no encontró diferencias significativas en la tinción marginal entre el Fuji IX GP Extra con o sin revestimiento de resina y el composite de resina en las restauraciones oclusales.
En lo que respecta a la dentición permanente, aunque se trata de un estudio a corto plazo (1 año), no se encontraron diferencias significativas en las tasas de supervivencia de las restauraciones GIC oclusales pequeñas restauradas con las técnicas ART o convencionales. La tasa de supervivencia de las restauraciones ART-GIC (8,0%), calculada a partir de estudios de seguimiento más largos (MF 3,79 años), es superior a la de los GIC colocados de forma convencional (1,17%) en la dentición permanente. No obstante, puede observarse que el rango de AFR de los ART-GIC varió mucho, desde el 0% hasta el 40,56% (Tabla 2). Wang et al. informaron de que la supervivencia a los tres años de Ketac Molar era del 21% (AFR del 40,56%), lo cual era muy inferior a la mayoría de los demás estudios. El estudio de Frencken et al. demostró el efecto del operador en las tasas de éxito de las restauraciones ART oclusales. En el estudio de Wang, los operadores eran estudiantes de odontología con formación y sin asistentes, mientras que en otros estudios se utilizaron dentistas generales o dentistas con formación que probablemente tengan más experiencia que los estudiantes de odontología. Esta podría ser la razón de la mayor tasa de fracasos en el estudio de Wang. Otra razón podría ser que los participantes en el estudio de Wang presentaban una puntuación de DMFT mucho más alta (5,92) en comparación con los de los otros estudios. Además, el fracaso debido a la caries recurrente se detectó en un nivel del 22,8% de las restauraciones fracasadas, lo cual era una causa poco común de fracaso en las restauraciones GIC convencionales oclusales. Esta causa de fracaso aumentó la tasa de fracaso en el estudio de Wang, aparte del fracaso mecánico. Otro estudio realizado por van Gemert-Schriks et al. informó del bajo rendimiento de las restauraciones ART-GIC en dientes permanentes de niños que residían en un entorno de selva tropical (AFR = 33,36%) . Los autores comentaron las posibles razones que podrían estar implicadas, como las influencias dietéticas culturales (comer frutas duras), así como la falta de supervisión para evitar el consumo de alimentos después de la restauración. Se informó de que algunas restauraciones (9,2%) se contaminaron con saliva durante los procedimientos, lo que también puede estar relacionado con el elevado fracaso. Los dos AFR más elevados de los estudios de Wang et al. y van Gemert-Schriks et al. provocaron el efecto poderoso en una distribución de los datos de AFR, reflejando una diferencia considerable entre la media (8,0%) y la mediana (5,38%) (Tabla 2). Si se utiliza la mediana de AFR de las restauraciones oclusales ART-GIC (5,38%) en lugar de la media para comparar las tasas de fracaso de las restauraciones oclusales de amalgama (4,89%), entonces la técnica ART oclusal puede considerarse una opción alternativa de tratamiento para la dentición permanente basada en un rendimiento aceptable con una buena respuesta del paciente debido a la menor incomodidad con este enfoque . Dos estudios utilizaron la amalgama como comparación, e informaron de una supervivencia similar entre la amalgama y las restauraciones ART-GIC. Por el contrario, Kalf-Scholte et al. encontraron una tasa de éxito ligeramente superior de la amalgama (90,4%) en comparación con un GIC reforzado con plata (81%) durante 3 años . Es posible que el pulido final de la amalgama incluido en el procedimiento influyera en los resultados, lo que permitió mejorar la forma anatómica y la oclusión, así como eliminar el exceso marginal de amalgama, evitando así la fractura marginal de la amalgama.
Las restauraciones GIC convencionales oclusales en la dentición primaria mostraron un AFR obviamente mayor (4,78%) que la misma técnica utilizada en la dentición permanente (1,17%), mientras que, las restauraciones ART-GIC oclusales (8,95%) tuvieron un AFR casi comparable a la técnica similar restaurada en la dentición permanente (8,0%). Parece que Equia Fil con recubrimiento de nanorresina, utilizado habitualmente en los estudios de dientes permanentes, podría conducir a resultados diferentes de las restauraciones colocadas de forma convencional entre ambas denticiones. Al considerar el sistema GIC de restauraciones convencionales en dientes primarios (Tabla 4), la mayoría de los estudios utilizaron GIC sin recubrimiento de resina, excepto el estudio de Rutar et al. (utilizó Fuji IX y recubrimiento de resina). En consecuencia, este estudio proporcionó unos resultados excelentes de un 0% de AFR a lo largo de 3 años.
Respecto al efecto del tipo de GIC en las restauraciones oclusales, los datos de la técnica ART en la dentición permanente (AFR = 8,0%) no fueron suficientes para la discusión. No obstante, todavía no estaba claro si un GIC autocurado de viscosidad normal (Fuji II, Chemfil), así como los GIC reforzados con plata (Chelon Silver, Miracle Mix) pueden utilizarse adecuadamente para restauraciones ART oclusales de una sola superficie. Dos estudios proporcionaron buenos resultados (Chelon Silver y Miracle Mix: AFR = 6,78% ; Fuji II: AFR = 6,46% ). Por el contrario, otros tres estudios informaron de AFRs inferiores a la media (GIC no ART: AFR = 18,15% ; Fuji II: AFR = 15,24% ; Chemfil: AFR = 14,73% ). Un estudio informó de que Vitremer (RMGIC) tenía una tasa de supervivencia significativamente superior (100%) en comparación con Ketac Molar (GIC de alta viscosidad) (80,9%) a lo largo de 2 años.
Con respecto a las restauraciones ART-GIC para la dentición primaria, parece que el operador podría ser un factor relacionado con la supervivencia del GIC si se incluyeran operadores sin experiencia, de forma similar a las restauraciones ART-GIC en la dentición permanente descritas anteriormente. Tres estudios investigaron procedimientos de restauración realizados por estudiantes universitarios o trabajadores de la salud y mostraron AFRs elevados (22,54%, 18,15-29,29% y 10,4%) en comparación con otros estudios que utilizaban dentistas como operadores. Si se excluyeran de nuestro análisis estos tres estudios mencionados, los AFR se reducirían del 8,95% al 5,24% (Mediana 3,62%). Estos valores eran casi similares a los AFR de las restauraciones GIC oclusales convencionales (Media 4,78%, Mediana 5,13%) y a los de las amalgamas oclusales convencionales (Media 4,32%, Mediana 4,68%) en dientes primarios. Nuestra observación concuerda con el estudio de Yu et al., que comparó la técnica ART y la convencional y no informó de ninguna diferencia significativa de AFR entre las restauraciones ART (5,1% o 5,3%) y las convencionales GIC (5,6% o 3,2%) a lo largo de 2 años. Estos análisis también parecían haberse realizado de la misma manera que otros estudios que mostraban resultados similares de ART-GIC y restauraciones de amalgama o ART-GIC y restauraciones de resina compuesta en dientes deciduos.