Access Journalism and the Woke Mob

Journalistiseen rehellisyyteen kohdistuu nykyään useita todellisia uhkia. Yksi suuri uhka on se, että vaikutusvaltaiset ihmiset käyttävät arvoaan uutislähteenä sanellakseen, mitä sanomalehti voi painaa tai televisiokanava lähettää.

”Pääsyjournalismi” tuskin on uusi ilmiö. Se voi olla erityisen vahingollista urheilu- ja musiikkijournalismin maailmassa, jossa kriittiset kolumnit, ankarat arvostelut tai riittämätön lähetys voivat johtaa siihen, että toimittajat jäädytetään ulos pukuhuoneista ja heiltä evätään haastattelut suosittujen muusikoiden kanssa. Urheiluliigoilla, jotka tuottavat suurimman osan ESPN:n sisällöstä, on valtava vaikutusvalta sanella uutisointia. Myös poliitikot voivat käyttää tätä keinoa jakamalla haastatteluja ystävällisille tiedotusvälineille ja karkottamalla kriittiset tiedotusvälineet ulkomaanmatkoilta tai Valkoisen talon tiedotushuoneesta. Tiedämme, että New York Times reagoi nopeasti, kun demokraattien presidentinvaalikampanja vaatii muutoksia painamiinsa artikkeleihin.

Näillä taktiikoilla on kuitenkin taipumus olla jokseenkin kapea-alaisia: Pääsynne minuun riippuu siitä, miten uutisoitte minusta. Uutta ja pahaenteisempää on se, että toimittajat käyttävät lähteiden painostusta vipuvoimana sanomalehden koko liiketoimintaan: keitä se palkkaa, miten se kehystää uutiset ja jopa mitä mielipidekirjoituksia se julkaisee. Vielä pahempaa on ilmeinen olettamus, että tämä on legitiimi asia, jonka toimittajat voivat ottaa huomioon kirjoittaessaan ja julkaistessaan.

Times kertoi viime kuussa kiistasta, jonka syynä oli se, että Times uskalsi julkaista republikaanisenaattori Tom Cottonin mielipidekirjoituksen: ”Kolme Timesin toimittajaa, jotka kieltäytyivät mainitsemasta nimeään, sanoivat ilmoittaneensa toimittajilleen, että lähteet kertoivat heille, etteivät ne enää anna heille tietoja op-edin takia.” Tällä viikolla Wall Street Journalin 300 toimittajan allekirjoittamassa kirjeessä vaadittiin useita muutoksia op-ed-sivulle, muun muassa vastustettiin tiettyjen henkilöiden julkaisemista ja vaadittiin käytännössä tiettyjen näkökulmien vaimentamista, erityisesti sellaisten artikkeleiden, joissa kyseenalaistetaan poliisin arvostelijoiden lähtökohdat järjestelmällisesti rasistisina. Op-ed-sivu vastasi uhmakkaasti kieltäytymällä siitä, että sen omat työntekijät ”peruuttavat” sen. Kirjeessä on paljon asiaa, mutta erityisen hälyttävää on pääsyyn perustuvan journalismin argumentin uudelleen esiintuominen etualalla: ”Joillekin meistä lähteet ovat kertoneet, että he eivät puhu käytölle, koska eivät luota siihen, että WSJ on riippumaton toimituksellisesta lehdestä; monet meistä ovat kuulleet lähteiden ja lukijoiden valittavan lehden ’puolueellisuudesta’ sen seurauksena, mitä he ovat lukeneet Opinion-lehdestä.”

Journalistin, joka ottaa ammattinsa rehellisyyden vakavasti, pitäisi pystyä selittämään tämä ero lähteille. Tietenkään pääsyjournalismille ominaisia ennakkoluuloja ja lyöntipisteitä ei voida koskaan kokonaan poistaa reaalimaailman journalismista, mutta WSJ:n ja Timesin uutistoimittajien todellinen ongelma näyttää olevan se, että he eivät edes ymmärrä, miksi on huonoa tai vaarallista antaa lähteiden sanella, mitä sanomalehti julkaisee. Jos näette työnne olevan vallan puhuminen totuuden puolesta, olette väärällä alalla.