Alkoholikielto

Jeffrey A. Miron, Bostonin yliopisto

Alkoholikielto 1920-1933 on yksi mielenkiintoisimmista poliittisista kokeiluista Yhdysvaltain historiassa. Raittiusliikkeet nousivat ja laskivat Yhdysvalloissa 1800-luvun alkupuolelta lähtien, ja nämä liikkeet tuottivat lukuisia osavaltioiden kieltoja. Monet näistä kielloista kuitenkin kumottiin myöhemmin, ja niitä, jotka jäivät voimaan, pidettiin yleisesti tehottomina. Ensimmäisen maailmansodan luomassa ilmapiirissä kansallisen kieltolain kannatus saavutti kriittisen massan, ja maa ratifioi perustuslain 18. lisäyksen tammikuussa 1919.1 Tämän lisäyksen ja kieltolain toimeenpanosta säätävän Volstead Act -lain nojalla alkoholin valmistus, kuljetus ja myynti kiellettiin liittovaltion lailla.2 Tämä laki kieltää alkoholin valmistuksen, kuljetuksen ja myynnin. Lisäys oli suosittu monien vuosien ajan, mutta 1920-luvun lopusta alkaen sen kannatus alkoi hiipua.3 Vuonna 1933 21. lisäys kumosi 18. lisäyksen ja lopetti kieltolain.

Tässä artikkelissa esitellään lyhyesti alkoholin kieltolain taloushistoriaa. Ensimmäisessä jaksossa keskustellaan tärkeimmistä vaikutuksista, joita kieltolain kaltaiselta politiikalta pitäisi odottaa, ja mainitaan näiden vaikutusten kanssa yhdenmukaisia todisteita. Toisessa ja kolmannessa jaksossa tarkastellaan sitten yksityiskohtaisempaa näyttöä kahdesta keskeisestä kysymyksestä: Kiellon vaikutus alkoholin määrään ja hintaan sekä kiellon vaikutus väkivaltarikollisuuteen.

Kieltojen vaikutukset

Kieltojen suorimmat vaikutukset kohdistuvat kielletyn hyödykkeen tarjontaan ja kysyntään.4 Kiellot nostavat tarjontakustannuksia, koska mustan pörssin toimittajat joutuvat kohtaamaan laillisia rangaistuksia valmistuksesta, jakelusta ja myynnistä. Edellyttäen, että mustan pörssin toimittajat toimivat salassa, heillä on kuitenkin alhaiset marginaalikustannukset, jotka aiheutuvat valtion säännösten ja verojen kiertämisestä (Miron 2001), mikä kompensoi osittain kielloista johtuvia lisääntyneitä kustannuksia.5 Kiellot vähentävät kysyntää luomalla oikeudellisia rangaistuksia hallussapidosta ja lisäämällä epävarmuutta tuotteen laadusta.6 Kiellot vähentävät kysyntää myös silloin, jos kuluttajat ”kunnioittavat lakia”. Samaan aikaan kiellot voivat lisätä kysyntää ”kielletyn hedelmän” vaikutuksen vuoksi, mikä tarkoittaa, että kuluttajat pyrkivät haluamaan sitä, mikä on heille kielletty. Kieltojen vaikutus hintaan ja jopa määrään on siis a priori epäselvä, ja se on määriteltävä empiirisesti.

Hintaan ja määrään vaikuttamisen lisäksi kiellot mahdollisesti lisäävät väkivaltaista ja väkivallatonta rikollisuutta. Laittomaan kauppaan osallistujat eivät voi käyttää oikeus- ja tuomioistuinjärjestelmää riitojen ratkaisemiseen, joten he turvautuvat muihin keinoihin, kuten väkivaltaan. Kieltojen täytäntöönpano merkitsee resurssien vähenemistä muiden kuin kieltolakien täytäntöönpanossa, mikä vähentää rikollisuuden ehkäisyä yleensä. Kiellot voivat lisätä tuloja tuottavaa rikollisuutta, kuten varkauksia tai prostituutiota, nostamalla hintoja, jos kuluttajat rahoittavat kielletyn hyödykkeen kulutuksen tällaisella rikollisuudella. Kiellot myös kannustavat mustan pörssin toimittajia lahjomaan lainvalvontaviranomaisia ja poliitikkoja. Näistä rikollisuutta lisäävistä vaikutuksista huolimatta kieltojen nettovaikutus rikollisuuteen voi olla negatiivinen, jos kiellot vähentävät kielletyn hyödykkeen kulutusta ja jos tällainen kulutus kannustaa rikolliseen toimintaan. Näin ollen kieltojen nettovaikutus rikollisuuteen voidaan määrittää vain empiirisesti.

Kaksi muuta kieltojen vaikutusta ovat vaikutukset yliannostuksiin ja tahattomiin myrkytyksiin. Koska toimittajien on kielletyillä markkinoilla salattava toimintansa viranomaisilta, niillä on vahva kannustin tuottaa ja toimittaa hyödykettä mahdollisimman keskittyneessä ja siten helpoimmin salattavassa muodossa (Thornton 1998). Tämä merkitsee sitä, että kiellot auttavat tekemään tavaran voimakkaista muodoista helpommin saatavilla olevia tai jopa luomaan tehokkaampia muotoja kielletystä aineesta. Tämä vaikutus ei sinänsä välttämättä muuta tapaa, jolla kulutus tapahtuu; kuluttajat voivat mahdollisesti laimentaa kyseisen hyödykkeen uudelleen saavuttaakseen haluamansa tehon. Käytännössä tällainen uudelleenlaimennus on kuitenkin epätäydellistä, mikä viittaa siihen, että yliannostukset lisääntyvät kieltojen yhteydessä.7

Kuluttajat eivät voi kielletyillä markkinoilla haastaa viallisten tuotteiden valmistajia oikeuteen tai valittaa viranomaisille ilman, että he syyllistävät itseään. Lisäksi mainonnan kustannukset ovat korkeat kielletyillä markkinoilla, joten tuottajat eivät voi helposti luoda mainetta laadusta saadakseen uusintakauppaa. Näin ollen epävarmuus laadusta on todennäköisesti suurempi kielletyillä markkinoilla. Yhdistettynä siihen, että voimakkaita tuotteita on enemmän, tämä viittaa lisäksi siihen, että yliannostukset ja tahattomat myrkytykset voivat lisääntyä kieltolain aikana.8

Alkoholien kulutus ja hinnat kieltolain aikana

Todisteet alkoholin kulutuksesta kieltolain aikana ovat epätäydellisiä, koska vakiomuotoisia tietolähteitä ei ole saatavilla kieltolain ajalta. Niinpä useimmissa kieltolain vaikutusta koskevissa analyyseissä käytetään sijaisarvona maksakirroosikuolleisuutta. Kuvioissa 1 ja 2 esitetään tietoja alkoholinkulutuksesta ja kirroosista.9 Kuviot osoittavat, että alkoholinkulutuksen ja kirroosin välillä on vahva korrelaatio. Molemmat sarjat laskevat huomattavasti juuri ennen kieltolain voimaantuloa ja nousevat vähitellen kolmen ensimmäisen vuosikymmenen ajan kieltolain kumoamisen jälkeen. Molemmat sarjat kasvavat sitten nopeammin 1960-luvun puolivälistä 1970-luvun puoliväliin ja laskevat vuodesta 1980 nykypäivään. Korrelaatio ei ole täydellinen; alkoholinkulutuksessa on huomattava piikki suhteessa kirroosiin 1940-luvulla, ja kirroosi alkaa vähentyä useita vuosia aikaisemmin kuin alkoholinkulutus 1970-luvulla. Kuvio kuitenkin viittaa siihen, että kirroosi on kohtuullinen alkoholinkulutuksen korvike, ja Dillsin ja Mironin (2001) yhteenvedossa esitetty todistusaineisto vahvistaa tätä vaikutelmaa.

Se, että kirroosi oli kieltolain aikana keskimäärin huomattavasti vähäisempi kuin ennen kieltolakia tai sen jälkeen, saattaisi viitata siihen, että kieltolailla oli merkittävä rooli kirroosin vähentämisessä, mutta tarkemman tarkastelun perusteella tämä johtopäätös on ennenaikainen. Ensinnäkin kirroosi on vaihdellut huomattavasti kieltokauden ulkopuolella, mikä osoittaa, että muut tekijät ovat tärkeitä tekijöitä, ja ne on otettava huomioon analysoitaessa sitä, aiheuttiko kieltolaki kirroosin alhaisen tason kieltolain aikana. Toiseksi, kirroosi ei ole selvästi lisääntynyt kieltolain kumoamisen jälkeen. Tämä ei todista, että kieltolailla ei olisi ollut vaikutusta, sillä kulutuksen ja kirroosin välinen viive tarkoittaa, että kulutuksen lisääntymisen vaikutus ei välttämättä näkynyt heti. Kirroosin kehittyminen kieltolain kumoamisen jälkeen ei kuitenkaan viittaa kieltolain suureen vaikutukseen. Kolmanneksi, kirroosi alkoi laskea vuotta 1920 edeltävästä huipustaan jo vuonna 1908, ja se oli jo saavuttanut otoksen alhaisimman tason vuonna 1920, jolloin perustuslaillinen kieltolaki astui voimaan.

Tämä viimeinen seikka on ongelmallisin sen väitteen kannalta, että kieltolaki vähensi alkoholinkulutusta. Yksi mahdollinen selitys kirroosin suurelle vähenemiselle ennen vuotta 1920 on se, että osavaltioiden kieltolait olivat yleistymässä vuosien 1910-1920 aikana. Dills ja Miron (2001) käyttävät kuitenkin osavaltiotason tietoja osoittaakseen, että kirroosin väheneminen kyseisenä ajanjaksona oli tyypillisesti yhtä suurta tai suurempaa märissä osavaltioissa kuin osavaltioissa, jotka hyväksyivät kieltolait. Virallisemmin he estimoivat osavaltiotason kirroositietoja käyttäen kiinteän vaikutuksen regressiota ja osoittavat, että kun kokonaisvaikutukset on otettu huomioon, osavaltioiden kieltosäännöksillä on vain vähäinen vaikutus kirroosiin.

Muuten mahdollinen selitys kirroosien suurelle vähenemiselle on liittovaltion alkoholinvastainen politiikka ennen vuotta 1920. Helmikuussa 1913 kongressi hyväksyi Webb-Kenyonin lain, joka kielsi viinan kuljetukset märistä osavaltioista kuiviin osavaltioihin, jos tällaiset kuljetukset rikkoivat kuivien osavaltioiden lakeja. Tämä ei kieltänyt kaikkia kuljetuksia kuiviin osavaltioihin, sillä jotkin kuivat osavaltiot sallivat maahantuonnin (Merz 1930, s. 14). Helmikuussa 1917 kongressi hyväksyi Reedin luukuivaa lakia koskevan muutoksen, joka kielsi osavaltioiden väliset viinan kuljetukset osavaltioihin, jotka kielsivät valmistuksen ja myynnin, vaikka osavaltio sallisi maahantuonnin. (Merz 1930, s. 20). Elokuussa 1917 kongressi hyväksyi elintarvikevalvontalain, joka kielsi tislattujen alkoholijuomien valmistuksen kaikenlaisista elintarvikkeista ja sulki tislaamot (Merz 1930, s. 26-27, 40-41). Syyskuussa 1918 se sulki myös panimot (Merz 1930, s. 41). Niin ikään syyskuussa 1918 kongressi hyväksyi sodanaikaisen kieltolain, joka tosin tuli voimaan vasta 1. heinäkuuta 1919 (Merz 1930, s. 41). Sota-aikakielto sisälsi ensimmäisen yleisen myyntirajoituksen, jonka mukaan 30. kesäkuuta 1919 jälkeen viinaa ei saanut myydä juomatarkoituksiin muuta kuin vientiin (Schmeckebier 1929, s. 4-5).

On useita syitä epäillä, etteivätkö nämä politiikat olisi olleet merkittäviä tekijöitä, jotka aiheuttivat kirroosin vähenemisen ennen vuotta 1920. Ensinnäkin maksakirroosi oli vähentynyt vuodesta 1908 lähtien, paljon ennen kuin mikään näistä politiikoista tuli voimaan. Toiseksi kaikki nämä politiikat lukuun ottamatta sota-ajan kieltoa (joka tuli voimaan vasta heinäkuussa 1919) olivat heikkoja; ne rajoittivat tuotantoa vasta elokuussa 1917, eikä mikään niistä kieltänyt olemassa olevien varastojen tuontia tai kulutusta. Lisäksi kongressi ei myöntänyt määrärahoja minkään näistä laeista täytäntöönpanoon. Lisäksi on olemassa muita tekijöitä, jotka mahdollisesti selittävät alkoholinkulutuksen tai kirroosin vähenemisen. Isänmaallisuus saattoi kannustaa kohtuukäyttöön, koska elintarvikkeiden katsottiin olevan elintärkeitä sotaponnistelujen kannalta ja oluen tuotanto yhdistettiin Saksaan. Ja ensimmäisen maailmansodan korkea moraali yhdessä vuoden 1918 influenssaepidemian kanssa on saattanut poistaa riskiväestöstä monia henkilöitä, jotka muuten olisivat kuolleet kirroosiin.

Tässä esitettyjen tulosten lisäksi Dillsin ja Mironin (2001) lisätulokset – joissa otetaan huomioon osavaltioiden kieltojen, ennen vuotta 1920 harjoitetun liittovaltion alkoholin vastaisen politiikan, alkoholijuomaverojen, tulojen ja muiden tekijöiden vaikutukset – osoittavat johdonmukaisesti, että kieltolailla oli pieni, tilastollisesti merkityksetön ja mahdollisesti jopa positiivinen vaikutus kirroosiin. Kun otetaan huomioon todisteet siitä, että kirroosi on kohtuullinen alkoholinkulutuksen korvike, tämä merkitsee sitä, että kieltolailla ei ollut juurikaan vaikutusta alkoholinkulutuksen kehityskulkuun.

Tulos herättää kysymyksen siitä, miksi kulutus ei laskenut merkittävämmin, koska perinteisten selontekojen mukaan alkoholin hinnat nousivat keskimäärin useita satoja prosentteja (Warburton (1932), Fisher (1928)). Yksi mahdollisuus on, että perinteinen näkemys on liioiteltu.

Ensimmäinen ongelma Warburtonin tai Fisherin esittämissä laskelmissa on se, että ne laiminlyövät yleisen hintatason käyttäytymisen. Warburtonin aineistossa vertaillaan hintoja vuosina 1911-1915 ja 1926-1930, kun taas Fisherin aineistossa vertaillaan hintoja vuosina 1916-1928. Molemmat kirjoittajat tarkastelevat nimellishintojen käyttäytymistä, mutta hintataso nousi kuitenkin noin 75 prosenttia näiden kahden ajanjakson välillä (Bureau of the Census (1975), s. 211). Näin ollen Warburtonin ja Fisherin esittämät raakatiedot ainakin liioittelevat alkoholin suhteellisen hinnan nousua.

Lisäksi Warburton esittää laajan hintaluokan kieltolain ajalta, ja alhaisimmat ilmoitetut hinnat viittaavat siihen, että vaikka inflaatio jätettäisiinkin huomiotta, joidenkin alkoholijuomien hinnat laskivat suhteessa kieltolakia edeltävään aikaan. Tämä ei todista, että kuluttajat maksoivat keskimäärin vähemmän alkoholista, mutta heillä oli varmasti kannustin ostaa halvimmilla hinnoilla ja varastoida näillä hinnoilla ostettuja määriä. Käytettävissä olevien tietojen perusteella ei voida laskea todellisuudessa maksettua keskihintaa, ja sekä Warburtonin että Fisherin monissa tapauksissa ilmoittamat erittäin korkeat hinnat mahdollistavat sen, että maksettu keskihinta itse asiassa nousi. Nousun suuruus on kuitenkin epäilemättä pienempi kuin he väittivät, ja on ainakin mahdollista, että hinnat eivät nousseet merkittävästi. Jos hinnat eivät nousseet kovinkaan paljon, ei ole arvoitus, että kulutus ei laskenut merkittävästi.

Alkoholikielto ja rikollisuus

Kieltoa ja rikollisuutta koskevassa aineistossa keskitytään henkirikollisuuteen, koska se on ainoa rikostyyppi, josta raportoidaan johdonmukaisesti tietoja sekä ennen kieltolakia, sen aikana että sen jälkeen.10 Kuviossa 3 on esitetty henkirikollisuuden määrä Yhdysvalloissa (mitattuna henkirikoksina sataatuhatta asukasta kohti) vuosina 1900-1995. Henkirikosten määrä nousee tasaisesti noin vuodesta 1906 alkaen aina vuosiin 1933-1934 asti, minkä jälkeen se alkaa laskea noin vuoteen 1960 asti, minkä keskeyttää toisen maailmansodan aikainen piikki. 1960-luvun alusta lähtien henkirikosaste nousee tasaisesti 1970-luvun alkuun saakka – tasolle, joka on hieman korkeampi kuin edellinen huippu vuosina 1933-1934 – ja sen jälkeen se vaihtelee suhteellisen korkean arvon ympärillä otoksen loppuosan ajan.

Karkeasti sanottuna Yhdysvaltojen historiassa on siis ollut kaksi ajanjaksoa, jolloin henkirikosten määrä on ollut korkea, ajanjakso 1920-1934 ja ajanjakso 1970-1990 (Friedman 1991). Sekä ennen ensimmäistä jaksoa että näiden kahden jakson välillä henkirikosluvut olivat suhteellisen alhaisia tai selvästi laskussa. Ensisilmäyksellä tämä kuvio on sopusoinnussa sen hypoteesin kanssa, jonka mukaan alkoholin kieltäminen lisäsi väkivaltarikollisuutta: henkirikollisuusluvut ovat korkeat vuosina 1920-1933, jolloin perustuslaillinen alkoholikielto oli voimassa; henkirikollisuusluvut laskevat nopeasti vuoden 1933 jälkeen, jolloin kieltolaki kumottiin; ja henkirikollisuusluvut pysyvät alhaisina huomattavan pitkän ajanjakson ajan sen jälkeen. Lisäksi henkirikosten määrä on alhainen 1950-luvulla ja 1960-luvun alussa, jolloin huumausainekielto oli voimassa, mutta sitä ei valvottu voimakkaasti, mutta korkea vuosina 1970-1990, jolloin huumausainekieltoa valvottiin suhteellisen tiukasti (Miron 1999).

Voidaksemme nähdä tämän tarkemmin, tarkastellaan kuviota 4, jossa esitetään liittovaltion hallituksen alkoholin ja huumausaineiden kiellon noudattamisen valvomiseen käyttämät reaaliset menot asukasta kohti samana ajanjaksona. Kuten Mironissa (1999, 2001) käsitellään, kiellon vaikutus väkivaltaan ei riipu pelkästään kiellon olemassaolosta vaan myös siitä, missä määrin sitä valvotaan. Täytäntöönpanon lisääminen kaventaa kiellon laillisten poikkeusten soveltamisalaa (esim. lääkinnälliset käyttötarkoitukset) ja kasvattaa siten mustan pörssin kokoa, ja täytäntöönpanon lisääminen tuhoaa mustan pörssin mainetta ja implisiittisiä omistusoikeuksia. Molemmat vaikutukset lisäävät väkivallan käyttöä.

Alkoholi- ja huumausainekiellon täytäntöönpanon todelliset menot asukasta kohti

Huomautus: Pystyakseli on mitattu vuoden 1992 dollareina.

Kuviossa 4 esitetyt tiedot yhdistettyinä kuviossa 3 esitettyihin tietoihin osoittavat, että menot nousevat henkirikollisuusluvun mukana alkoholikiellon aikana ja laskevat sitten tämän kiellon päättyessä, kuten henkirikollisuusluku. Suhde ei ole täydellinen; muilla tekijöillä on epäilemättä merkitystä. Esimerkiksi henkirikosten määrä alkaa nousta noin kymmenen vuotta ennen perustuslaillisen kieltolain voimaantuloa, mikä saattaa heijastaa demografisia tekijöitä (valtavaa maahanmuuttoa vuosisadan alkupuolella), ensimmäisen maailmansodan väkivaltaa lisääviä vaikutuksia tai kenties vain muutoksia osavaltioiden otoksessa, jota käytetään henkirikosten määrän laskemiseen (Miron 1999). Mironin (1999) regressioanalyysi tarkastelee tätä muodollisemmin ja vahvistaa, että alkoholin kieltolain toimeenpanolla oli keskeinen rooli henkirikoslukujen nousun ja laskun aiheuttajana tällä ajanjaksolla.

Johtopäätökset

Liittolaki edustaa yhtä Yhdysvaltain historian dramaattisimmista poliittisista kokeiluista, ja sillä on vaikutuksia monenlaisiin taloudellisiin, historiallisiin ja poliittisiin kysymyksiin. Tässä yhteenvedossa on keskitytty suppeasti kieltolain keskeisimpiin taloudellisiin vaikutuksiin. Analyysi osoittaa, että todistusaineisto on yhdenmukainen tavanomaisen talousteorian ennusteiden kanssa kieltojen vaikutuksista.

Clark, Norman H. Deliver Us From Evil: An Interpretation of American Prohibition. New York: W.W. Norton and Company, 1976.

Dills, Angela ja Jeffrey A. Miron. ”Alcohol Prohibition, Alcohol Consumption, and Cirrhosis”. Manuscript, Boston University, 2001.

Fisher, Irving. Prohibition edelleen pahimmillaan. New York: Alcohol Information Committee, 1928.

Friedman, Milton. ”The War We Are Losing”. Teoksessa Vaihtoehtoja etsimässä: Drug-Control Policy in the United States, toimittaneet M. B. Krauss ja E. P. Lazear, 53-67. Stanford, CA: Hoover Institution, 1991.

Levine, Harry G. and Craig Reinarman. ”Kiellosta sääntelyyn: Lessons from Alcohol Policy for Drug Policy”. The Milbank Quarterly 69 (1991): 1-43.

Merz, Charles. The Dry Decade. Garden City, NY: Doubleday, Doran and Co., 1930.

Miron, Jeffrey A. ”Some Estimates of Annual Alcohol Consumption Per Capita, 1870-1991,” ISP Discussion Paper #69, Taloustieteen laitos, Bostonin yliopisto, 1996.

Miron, Jeffrey A. ”The Effect of Alcohol Prohibition on Alcohol Consumption”. NBER Working Paper No. 7130, 1997.

Miron, Jeffrey A. ”Violence and the U.S. Prohibitions of Drugs and Alcohol,” American Law and Economics Review 1-2 (1999): 78-114.

Miron, Jeffrey A. ”Violence, Guns, and Drugs: A Cross-Country Analysis.” Manuscript, Boston University, 2001.

Miron, Jeffrey A. ja Jeffrey Zwiebel. ”Alkoholin kulutus kieltolain aikana”. American Economic Review 81, no. 2 (1991): 242-247.

Miron, Jeffrey A. ja Jeffrey Zwiebel. ”The Economic Case against Drug Prohibition”. Journal of Economic Perspectives, 9, no. 4 (1995): 175-192.

Sinclair, Andrew. Prohibition: The Era of Excess. London: Faber and Faber, 1962.

Schmeckebier, Laurence F. The Bureau of Prohibition: Its History, Activities, and Organization. Brookings Institution: Washington, 1929.

Thornton, Mark. The Economics of Prohibition. Salt Lake City: University of Utah Press, 1991.

Thornton, Mark. ”The Potency of Illegal Drugs”. Journal of Drug Issues 28, no. 3 (1998): 725-740.

Warburton, Clark. The Economic Results of Prohibition. New York: Columbia University Press, 1932.

1 Historiallisissa selostuksissa mainitaan useita tekijöitä, jotka lopulta käänsivät mielialan kansallisen kieltolain hyväksi. Yksi niistä oli maahanmuuttajien valtava määrä 1900-luvun ensimmäisten puolentoista vuosikymmenen aikana, sillä kansanviisauden mukaan maahanmuuttajat olivat alkoholin suurkuluttajia. Toinen tekijä oli lisääntyvä kaupungistuminen, joka teki kovaa juovien, saluunoissa käyvien kaupunkilaisköyhien läsnäolon näkyvämmäksi (Clark, 1976). Yhdysvaltain osallistumisella ensimmäiseen maailmansotaan saattoi myös olla merkittävä rooli, sillä se oikeutti näkemyksen, jonka mukaan viljan muuttaminen alkoholiksi oli tuhlausta (Merz 1930), loi moraalisen varmuuden ilmapiirin, joka helpotti kieltolain hyväksymistä (Sinclair 1962), ja aiheutti vastenmielisyyttä kaikkea saksalaista kohtaan (esim, olutta).

2 Useimmat osavaltiot ottivat käyttöön samankaltaisia lakeja, mutta niiden ankaruus ja toimeenpano vaihtelivat suuresti (Merz 1930).

3 Kaksi keskeistä tekijää, joiden on yleensä katsottu vauhdittaneen kieltolain loppua (Levine ja Reinarman 1991), ovat suuri lama, joka mitätöi kuivakkaat väitteet siitä, että kieltolaki olisi edistänyt vaurautta ja tuottanut verotulojen tarvetta, sekä kieltolakiin liittynyt väkivallan lisääntyminen.

4 Tämän jakson analyysi perustuu Mironin ja Zwiebelin (1995) tutkimukseen.

5 Esimerkiksi kieltolain aikaiset mustan pörssin toimittajat välttelivät ensimmäisen maailmansodan aikana säädettyjä korkeita alkoholiveroja.

6 Liittovaltion alkoholikieltoon ei sisältynyt rangaistuksia hallussapidosta sinänsä, vaikka suurten määrien ”hallussapidosta” voitiinkin nostaa syyte ”levitystarkoituksessa”.”

7 Warburtonin (1932) todisteet viittaavat siihen, että kieltolain aikana oluen kulutus korvautui huomattavasti väkevien alkoholijuomien kulutuksella, mikä johtui oletettavasti tästä vaikutuksesta.

8 Miron ja Zwiebel (1991) osoittavat, että alkoholismista johtuvat kuolemantapaukset, joihin sisältyivät luultavasti myös kuolemantapaukset, jotka johtuivat yliannostuksista tai vahingossa tapahtuneista myrkytyksistä, kohosivat huimasti alkoholin kieltolain aikana suhteessa muihin indikaattoreihin.

9Alkoholijuomien kulutusta koskevat tiedot ovat arvioita puhtaan alkoholin kulutuksesta asukasta kohti gallonoina mitattuna, jotka on laskettu oluen, väkevien alkoholijuomien ja viinin erillisten arvioiden painotettuna summana olettaen, että kullakin ainesosalla on tietty puhdas alkoholipitoisuus. Kirroosikuolleisuusaste mitataan kuolemantapausten lukumääränä 100 000:ta kohti. Miron (1996, 1997) ja Dills ja Miron (2001) antavat yksityiskohtaisia tietoja näiden sarjojen rakentamisesta.

10 Tässä esitetty keskustelu perustuu Mironiin (1999).

Lainaus: Miron, Jeffrey. ”Alcohol Prohibition”. EH.Net Encyclopedia, toimittanut Robert Whaples. 24. syyskuuta 2001. URL http://eh.net/encyclopedia/alcohol-prohibition/