Frontiers in Neuroscience

Introduction

Attention-deficit/hyperaktiivisuushäiriö (ADHD) on yksi yleisimmistä lasten neuropsykiatrisista häiriöistä, ja se vaikuttaa 3-5 prosenttiin kouluikäisistä lapsista. ADHD:lle on pääasiassa ominaista iänmukaiset hyperaktiivisuuden, tarkkaamattomuuden ja impulsiivisuuden oireet (American Psychiatric Association, 2013). Nämä ensisijaiset oireet voidaan tunnistaa ADHD:tä sairastavilla lapsilla varhaisina alakouluvuosina (Mucina, 2005). Lisäksi ADHD:tä sairastaville lapsille kehittyy usein liitännäissairauksia, kuten oppositionaalista uhmakkuushäiriötä, epäsosiaalista käyttäytymistä, päihteiden väärinkäyttöä sekä käytökseen ja oppimiseen liittyviä ongelmia myöhemmin elämässä (Klassen ym., 2004; Wehmeier ym., 2010). Kognitiivinen toiminta on tässä häiriössä lievästi heikentynyt (Sergeant ym., 2002). Erityisesti ADHD vaikuttaa vasteen estoon eli kykyyn estää sopimattomia ajatuksia ja tekoja. Useissa tutkimuksissa todettiin, että estohäiriö on ADHD:n keskeinen neurofysiologinen vika (Durston ym., 2003; Smith ym., 2006; Bledsoe ym., 2010), ja prefrontaalinen aivokuori (PFC) on yksi tärkeimmistä alueista, joka vaikuttaa suuresti vasteen estoon (Schmitz ym., 2006; Zang ym., 2006; Kana ym., 2007).

Barkleyn kognitiivisen mallin mukaan vasteen estoon kuuluu kolme toisiinsa liittyvää prosessia: (1) alkuvaiheen esipotentiaalisen vasteen estäminen, (2) meneillään olevan vasteen tai viivästyneen vasteen pysäyttäminen ja (3) häiriöiden tai häiriötekijöiden rajoittaminen viiveaikana (Barkley, 1997). Go/no-go -tehtävä on klassinen neuropsykologinen tehtävä, jota käytetään laajasti kliinisessä ympäristössä arvioimaan vasteen estämistä (Casey ym., 1997; Smith ym., 2006; Fang ym., 2010; Monden ym., 2012a). Tämän tehtävän aikana prepotentti taipumus estetään vastauksen toteuttamiseksi. Tämä esto voi tapahtua vain vasteen valinta- tai toteutusvaiheissa (Rubia et al., 2001; Xiao et al., 2012). Ärsykkeen tai vasteen päällekkäisyys johtaa muihin häiriöiden muotoihin (Rubia et al., 2001; Wager et al.,

Toiminnallisella lähi-infrapunaspektroskopialla (fNIRS) voidaan mitata muutoksia hapettuneen, hapettoman ja kokonaishemoglobiinin (oxy-HB, deoxy-HB ja total-HB) pitoisuuksissa aivojen hemodynamiikassa mittaamalla päänahan läpi projisoidun lähi-infrapunavalon (yleensä alueella 700-1 000 nm) absorptiota (Liao ym, 2013). fNIRS tarjoaa epäsuoran mittarin neuraalisesta aktiivisuudesta, joka perustuu aivokuoren aineenvaihduntaprosesseista johtuviin veren happipitoisuuden muutoksiin (Vanderwert ja Nelson, 2014). Näin ollen voimme arvioida ADHD-lasten aivojen aktivaatiota neuropsykologisten testien aikana fNIRS:n avulla. fNIRS:llä on monia etuja, kuten ei-invasiivisuus, ei-säteilyominaisuus ja epäherkkyys liikeartefakteille. fNIRS tarjoaa myös tietoja, joilla on korkea ajallinen resoluutio verrattuna fMRI:hen (Quaresima ym, 2012).

Monet tutkijat käyttivät fNIRS:ää tutkiakseen eroja PFC:n aktivaatiossa vasteen estämistehtävien (kuten go/no-go testin) aikana ADHD:tä sairastavien lasten ja vastaavien tyypillisesti kehittyvien lasten (TD-lapset) välillä. ADHD-lapset osoittivat vähentynyttä PFC-aktivoitumista verrattuna TD-lapsiin. Estoon liittyvän aktivaation lokalisointi otsalohkon sisällä on kuitenkin epäjohdonmukaista aiemmissa tutkimuksissa, joissa käytettiin fNIRS- ja go/no-go -tehtävää. Monden (Monden et al., 2012a) käytti fNIRS:ää tutkiessaan ADHD-lapsia, jotka suorittivat vasteen estämistehtäviä; tulokset osoittivat oikean alemman frontaalisen gyrusin/keskimmäisen frontaalisen gyrusin aktivoitumisen vähentyneen tason. Fangyuen tutkimuksessa (Fang ym., 2010) ADHD-oireisia lapsia pyydettiin suorittamaan estotehtäviä; fNIRS-tulokset osoittivat, että go/no-go -tehtävän aikana ADHD-oireiset lapset osoittivat heikkoa aktivaatiota vasemmassa PFC:ssä. Sitä vastoin Inouen tutkimuksessa (Inoue et ai., 2012) ADHD-lapset osoittivat merkittävästi vähentynyttä aktivoitumista kahdenvälisillä otsa-alueilla verrattuna TD-lapsiin estämistä vaativan no-go-tilanteen aikana.

Tässä tutkimuksessa arvioimme ADHD-lasten ja TD-lasten aktivoitumista PFC: ssä go/no-go -tehtävän aikana fNIRS: n avulla. Oletamme, että aivojen aktiivisuus muuttuu ADHD-potilailla toisin kuin kontrolleilla PFC:ssä.

Metodit

Koehenkilöt

Neljätoista ADHD-lasta rekrytoitiin Capital Institute of Pediatricsin lastensairaalasta ja verrattiin 15 TD-lapseen, jotka rekrytoitiin paikallisesta yhteisöstä (taulukko 1). Osallistujat sovitettiin ryhmään iän, sukupuolen, täysimittaisen IQ:n ja kätisyyden suhteen. Kaikki osallistujat olivat oikeakätisiä, ja heidän keski-ikänsä oli 6-9 vuotta. ADHD-ryhmään sisällytettiin henkilöt, jotka täyttivät ADHD:n DSM-V-kriteerit. Älykkyysosamäärä arvioitiin Wechsler Intelligence Scale for Children-Revised -mittarin kiinalaisella versiolla, ja osallistujien älykkyysosamäärä oli ≥70. TD-lapsilla ei ollut aiempia psyykkisiä tai neurologisia häiriöitä. Kaikkien koehenkilöiden poissulkukriteereihin kuuluivat kouristuskohtaus tai päävamma sekä neurologisen häiriön, geneettisen häiriön tai vakavan sairauden diagnoosi. Kaikkien koehenkilöiden vanhemmilta saatiin kirjallinen suostumus. Tämän tutkimuksen hyväksyi Capital Institute of Pediatricsin yhteydessä olevan lastensairaalan eettinen komitea.

Kokeellinen tehtävä

Go/no-go -tehtävä luotiin E-Prime2.0:lla ja esitettiin 17″ pöytätietokoneen näytöllä. Koehenkilön silmien ja näytön välinen etäisyys oli ~50 cm. Lohkorakenteinen tehtävä koostui kuudesta lohkosarjasta (kuva 1). Kukin sarja koostui vuorotellen go- (lähtötilanne) ja go/no-go (kohde) -lohkoista. Kunkin lohkon alussa esitettiin 3 sekunnin ohje. Kukin lohko sisälsi 24 koetta, ja kukin koe kesti 1 s. Koko tehtävä kesti 5,4 minuuttia. Go-tilanteessa koehenkilöille esitettiin satunnainen kahden kirjaimen sarja (”A” ja ”B”), ja heitä pyydettiin vastaamaan molempiin kirjaimiin. Go/no-go -lohkoissa osallistujia pyydettiin vastaamaan, kun kirjain ”O” esitettiin, ja estämään vastauksensa kirjaimeen ”X”. Kaikkia koehenkilöitä ohjeistettiin vastaamaan kuhunkin kirjaimeen mahdollisimman nopeasti. Osallistujat vastasivat käyttämällä oikean käden etusormea. Jokainen osallistuja suoritti harjoituslohkon ennen mittauksia varmistaakseen, että he ymmärsivät ohjeen. Valitsimme go/no-go-suhteeksi 50 % (Dillo et al., 2010; Monden et al., 2012a; Nagashima et al., 2014). Go-kokeiden reaktioaika (RT) sekä go- ja no-go-kokeiden tarkkuus (ACC) kirjattiin.

Nr: Oikeiden vastausten määrä. Nt: Vastausten kokonaismäärä.

fNIRS-mittaukset

Oksi-HB:n, deoksi-HB:n ja kokonais-HB:n (mM.mm) pitoisuuksien muutokset PFC:ssä rekisteröitiin käyttämällä jatkuvaa monikanavaista fNIRS-laitetta (ETG-4000; Hitachi Medical Corporation, Kashiwa, Japani), joka työskenteli kahdella eri aallonpituudella lähi-infrapunaista valoa (695 ja 830 nm). Käytimme anturisarjaa, joka sisälsi 17 lähdettä ja 16 ilmaisinta, jotta saimme 52 fNIRS-mittauskanavaa (kuva 2). Optiset tiedot analysoitiin muunnetun Beer-Lambertin lain (Cope et al., 1988) perusteella. fNIRS-tiedot mitattiin 10 Hz:n näytteenottotaajuudella. Anturisarja sijoitettiin päähän EEG-elektrodien sijoittamista koskevan kansainvälisen 10-20-järjestelmän (Klem et al., 1999; Okamoto et al., 2004) standardiasentojen mukaisesti. Keskimmäinen inferiorinen optodi sijoitettiin Fpz:n päälle, ja optodien inferiorinen rivi suunnattiin T3- tai T4-suuntaan (Schecklmann ym., 2010).

FNIRS-datan analysointi

FNIRS-datan analysoimiseksi keskityimme happi-HB-signaaliin, koska sen herkkyys aivoverenkierron muutoksille on suurempi kuin deoksi-HB:n ja kokonais-HB:n herkkyys aivoverenkierrossa tapahtuville muutoksille (Strangman et al., 2002; Hoshi, 2003) sekä sen paremman signaali-kohinasuhteen (Strangman ym., 2002) ja uusintatestien luotettavuuden (Plichta ym., 2006) vuoksi. Kunkin fNIRS-kanavan aikasarjatiedot esikäsiteltiin suodattamalla digitaalisen kaistanpäästön avulla, joka asetettiin välille 0,01-0,8 Hz. Oxy-HB:n perusviivakorjaus (10 s ennen tehtävää) suoritettiin ajan myötä tapahtuvan ajautumisen kompensoimiseksi. Valitsimme suhteellisen vakaat lohkosignaalit, joissa ei ollut pään liikettä eikä ilmeistä kohinaa, jatkoanalyysiä varten signaalien visuaalisen tarkastuksen avulla. Laskimme kokeiden välisten erojen keskiarvon oxy-HB-huippusignaalien (4-24 s go/no-go-blokin alkamisen jälkeen) ja perusviivan (14-24 s go-blokin alkamisen jälkeen) jaksojen välillä (Nagashima et ai., 2014). Sen tutkimiseksi, onko oxy-HB-muutos merkittävästi lisääntymässä go/no-go -lohkossa suhteessa lähtötasoon, määritettiin ja analysoitiin tilastollisesti keskimääräiset muutokset oxy-HB-pitoisuudessa kunkin tehtävän aikana vähennettynä keskimääräisillä muutoksilla tehtävää edeltävällä lähtötasojaksolla.

Tilastollinen analyysi

Oxy-HB-signaalit analysoitiin tilastollisesti kanavoittain. Ensin tarkasteltiin oxy-HB-huipun ja lähtötason muutosten välistä eroa ADHD-henkilöiden osalta. Toiseksi tarkasteltiin oksy-HB-huipun ja lähtötason muutosten välistä eroa kontrollihenkilöiden osalta. Kolmanneksi laskettiin oxy-HB-huipun muutosten ero ADHD:tä sairastavien koehenkilöiden ja kontrollin koehenkilöiden välillä.

Vaiheissa 1 ja 2 tarkastelimme kunkin koehenkilön osalta oxy-HB-huipun muutosten ja lähtötason välistä eroa käyttämällä yhden otoksen t-testejä. Erilaisen aivotoiminnan määrittämiseksi ADHD- ja kontrolliryhmien välillä käytimme kahden hännän riippumattoman näytteen t-testiä oxy-HB-huipun muutosten erosta tunnistamaan kanavat, jotka osallistuvat go / no-go -tehtäviin.

Tulokset

Käyttäytymissuorituskyky

Käyttäytymistiedoissa go / no-go -tehtävän aikana analysoitiin tilastollisesti viisi indeksiä. Taulukossa 2 on yhteenveto go- ja no-go-kokeiden keskimääräisestä tarkkuudesta ja oikeiden go-kokeiden RT:stä go/no-go -tehtävässä, provisiovirheistä (vastaus no-go ärsykkeeseen) ja laiminlyöntivirheistä (vastaamatta jättäminen go-ärsykkeeseen) kontrolleille ja ADHD-henkilöille. T-testin tulokset osoittivat, että go/no-go -käyttäytymissuoritukset eivät eronneet merkitsevästi kontrolli- ja ADHD-koehenkilöiden välillä.

fNIRS

Selvitimme kontrolli- ja ADHD-kontrastien osalta kaikki go/no-go -tehtävään osallistuvat fNIRS-kanavat. Löysimme merkittävän oxy-HB-lisäyksen vasemmassa CH 37 (keskiarvo = 0.045, SD = 0.068, p = 0.023), 48 (keskiarvo = 0.069, SD = 0.011, p = 0.002), 49 (keskiarvo = 0.051, SD = 0.087, p = 0.037) kontrollihenkilöillä. Nämä kanavat sijaitsivat vasemmassa frontopolaarisessa aivokuoressa (FPC). Mutta emme löytäneet mitään kanavia, joilla oli merkittävää hapen-HB-lisäystä ADHD-koehenkilöillä.

Lisäksi CH 37, CH48 ja CH 49 valittiin kiinnostaviksi kanaviksi ADHD: n ja TD: n välisen eron tutkimiseksi. Kontrolli- ja ADHD-koehenkilöiden oxy-HB-signaalien vertailu paljasti merkittävän oxy-HB-signaalin aktivoitumisen vasemmassa CH 37:ssä, 48:ssä kontrollihenkilöillä (kahden hännän riippumattoman otoksen t-testi, taulukko 2). Kuvassa 3 on CH 37:n oxy-HB-signaalien aaltomuodot. Nämä kanavat sijaitsivat vasemmassa FPC:ssä. Tämä havainto osoittaa, että kontrolleilla oli suurempi vasemman FPC:n aktivaatio go/no-go -tehtävien aikana kuin ADHD:tä sairastavilla lapsilla.

Keskustelu

Tässä tutkimuksessa pyritään pääasiassa tutkimaan fNIRS:n käyttökelpoisuutta ADHD-lasten erottamiseksi TD-lapsista. Vasemman FPC:n aktivaatio voisi toimia objektiivisena neurofunktionaalisena biomarkkerina fNIRS-mittauksessa. Suhteessa kontrolleihin ADHD-lapset osoittivat vähentynyttä aivojen aktivoitumista vasemmassa FPC:ssä go/no-go -tehtävälohkojen aikana.

Behavioraalinen suorituskyky Go / No-Go -tehtävässä

Go / no-go-paradigma edellyttää vasteen valintaa motorisen vasteen suorittamisen tai estämisen välillä go- tai no-go-stimuluksen käynnistämänä. Tehtävä vaatii korkean tason kognitiivisia toimintoja, kuten päätöksentekoa, vasteen valintaa ja vasteen estämistä (Rubia ym., 2001). Nämä kognitiiviset toiminnot ovat välttämättömiä jokapäiväisessä elämässä, ja heikentynyt vasteen estäminen on mahdollinen ADHD:n biomarkkeri lapsilla (Barkley, 1997). Näin ollen lukuisat tutkijat ovat tutkineet ADHD:n disinhibitiota käyttämällä go/no-go -paradigmaa (Monden ym., 2012a; Vasic ym., 2014).

Tässä tutkimuksessa käyttäytymissuoritukset eivät eronneet merkittävästi ADHD:tä sairastavien lasten ja kontrolliryhmien välillä, mikä on samanlaista kuin aiemmin raportoidut havainnot (Durston ym., 2003; Smith ym., 2006; Nagashima ym., 2014). ADHD:tä sairastavilla lapsilla on erilaisia kehityskulkuja impulssikontrollissa (Barkley, 1997), ja TD-lapsilla on enemmän kontrollia varhaisessa kehitysvaiheessa. Tässä tutkimuksessa osallistujat olivat 6 ja 9-vuotiaita. Kognitiivinen kontrolli kehittyy edelleen tämän ikäkauden aikana (Diamond et al., 1994; Casey et al., 1997, 2001; Carver et al., 2001); näin ollen kehityskulkujen eroavaisuudet ryhmien välillä voivat olla alku nykyisessä näytteessämme. Tämä havainto saattaa selittää, miksi kuvantamistutkimukseen osallistuneiden lasten kokonaistarkkuudessa ei ollut eroja (Durston ym., 2003). Tuloksemme on kuitenkin ristiriidassa aiempien tutkimusten kanssa, joissa ADHD:tä sairastavilla lapsilla ilmeni heikentynyttä suorituskykyä kontrolleihin verrattuna (Monden ym., 2012a).

fNIRS

fMRI-tutkimuksissa, joissa tutkittiin vasteen estämistä, raportoitiin otsalohkon aktivaatiota (Mostofsky ym., 2003; Wager ym., 2005; Blasi ym., 2006). Siksi tässä tutkimuksessa fNIRS-mittaukset kattoivat PFC:n. Havaitsimme aivojen aktivoitumista vasemmassa FPC:ssä go/no-go -tehtävän lohkojen aikana TD-lapsilla; lisäksi TD-lapsilla tehdyissä go/no-go -tehtävän fMRI-tutkimuksissa käytettiin johdonmukaisesti FPC:tä (Casey ym., 1997; Booth ym., 2003). Näin ollen voimme päätellä, että nykyiset fNIRS-mittauksemme uuttivat vankasti samanaikaista aktivoitumista vasteen estämiseksi vasemmassa FPC: ssä kontrollihenkilöillä.

PFC: ssä ei havaittu aktivoitumista go / no-go -tehtävän jakson aikana ADHD: n koehenkilöillä. Lisäksi ADHD:tä sairastavilla lapsilla vasemman FPC:n aktivoituminen oli vähäisempää kuin TD-lapsilla. Tämä tutkimus tukee edelleen sitä, että ADHD:tä sairastavilla lapsilla on estävän toiminnan vika. Lisäksi vasemman FPC:n toiminta, joka liittyy go/no-go -tehtävän suorittamiseen, voi olla heikentynyt lapsilla, joilla on ADHD.

ADHD-lasten vasemman FPC:n toimintahäiriö fNIRS:llä havaittujen vasteen estämistehtävien suorittamisessa on johdonmukainen muiden tutkimusten kanssa, joissa käytettiin aivojen kuvantamistekniikoita (Smith et ai., 2006; Rubia et ai., 2009; Cubillo et ai., 2011). Smithin ym. tutkimuksessa (Smith ym., 2006) TD- ja ADHD-lapsia pyydettiin suorittamaan go/no-go -tehtävä; fMRI-tulokset osoittivat, että ADHD-lapset osoittivat vähentynyttä aktivaatiota vasemmassa FPC:ssä go/no-go -tehtävän aikana. Cubillo et al. (2011) käyttivät fMRI:tä ADHD-lapsilla, jotka suorittivat vasteen estotehtäviä (oddball-tehtävä); tulokset osoittivat, että vasemman FPC:n aktivaatiotaso väheni. Rubia et al. (2009) raportoivat myös vasemman FPC:n indusoidusta aktivoitumisesta ADHD-lapsilla fMRI:n avulla.

FPC on suurin anteriorinen alue ihmisen PFC:ssä (Roca et al., 2011), ja se liittyy korkeatasoisiin kognitiivisiin toimintoihin (Badre, 2008; Vincent et al., 2008; Lee ja Kim, 2014). Useat tutkijat sijoittivat tämän aivoalueen frontaalisen prosessointihierarkian huipulle (Badre ja D’Esposito, 2007, 2009; Shimoda et al., 2014). Kuvantamistutkimukset osoittivat, että vasteen estäminen on erittäin riippuvainen PFC:stä (Schmitz et al., 2006; Zang et al., 2006; Xiao et al., 2012). FPC: llä on rooli dorsaalisen lateraalisen prefrontaalisen aivokuoren ja ventraalisen lateraalisen prefrontaalisen aivokuoren koordinoinnissa ja integroinnissa (Shimoda et ai., 2014). Se on ainoa PFC-alue, joka on lähes yksinomaan yhteydessä muihin supramodaalisiin alueisiin PFC: ssä (Ramnani ja Owen, 2004; Burgess et ai., 2007). Lisäksi FPC-alue voi hallita jatkuvaa huomiota (Sturm ja Willmes, 2001; Derosiere et ai., 2014). Tutkijat olettivat, että vähentynyt FPC-aktivaatio ehjän estävän suorituskyvyn aikana voi liittyä valikoivan huomion ja päätöksenteon comeasured-prosesseihin (Rubia et ai., 2003; Smith et ai., 2006; Monden et ai., 2012b). Lisäksi useat tutkijat uskoivat, että korkea go / no-go-suhde voi johtaa aktivoitumiseen no-go-lohkojen aikana ja liittyy pikemminkin valikoivaan tarkkaavaisuuteen kuin vasteen estämiseen (Tamm et ai., 2004; Dillo et ai., 2010; Monden et ai., 2012b). Sen sijaan go/no-go-suhde 50 % valittiin, koska sitä käytetään yleisesti neurokuvantamistutkimuksissa (Tamm et al., 2004; Dillo et al., 2010; Monden et al., 2012b).

fNIRS-tutkimus lisäsi myös lisätodisteita vasemman PFC:n osallistumisesta go/no-go -tehtävien aikana. Fangyuen tutkimuksessa ADHD-lapset osoittivat heikompaa aktivaatiota ja heikentynyttä kognitiivista toimintaa vasemmassa PFC:ssä kuin TD-lapset (Fang et ai., 2010). Lisäksi äskettäisessä fNIRS-tutkimuksessa raportoitiin heikentyneestä prefrontaalisesta aktivaatiosta ADHD-lapsilla verrattuna normaaleihin kontrolleihin go/no-go-tilanteen aikana (vaikkakaan lateraalisuutta ei raportoitu; Inoue et al., 2012). Lisäksi useissa fNIRS-tutkimuksissa havaittiin, että ADHD-lapset osoittivat vähentynyttä aktivoitumista go/no-go -tehtävän aikana oikealla 56 keskimmäisen otsalohkon (MFC) / alemman otsalohkon (IFC) alueella (Monden et ai., 2012a). Näin ollen tutkimusten väliset erot go/no-go -tehtäväsuunnitelmissa ja kontrastiolosuhteissa voivat selittää eroja lateraalisuudessa tai tarkassa lokalisoinnissa (Rubia et al., 2001). Nämä tiedot osoittavat, että fNIRS-tekniikkaa voidaan käyttää aivojen hemodynamiikan tutkimiseen ADHD: ssä vasteen estämistehtävien aikana.

Rajoitukset

Tässä tutkimuksessa on useita rajoituksia, joihin kuuluvat pieni otoskoko ja fNIRS-mittaus. Tämän tutkimuksen otoskoko on melko pieni, mikä rajoittaa kykyämme havaita hienovaraisia eroja ryhmien välillä. Siksi tulevissa tutkimuksissa on oltava suuri otoskoko johtopäätöstemme vahvistamiseksi. Koska fNIRS-järjestelmä pystyi kattamaan vain PFC:n, emme tutkineet muita kortikaalisia alueita kuin PFC:tä. Lisäksi fNIRS ei voi havaita syvien subkortikaalisten rakenteiden toimintaa, joihin lähi-infrapunavalo ei pääse. Näin ollen jatkotutkimuksiin olisi sisällytettävä laajempi alue aivokuorta. Lisäksi tämä tekniikka on yhdistettävä muihin kuvantamismenetelmiin, jotta voidaan tutkia PFC-aktiivisuuden ja ärsykevasteiden välisiä suhteita.

Johtopäätös

Tässä tutkimuksessa seurasimme fNIRS:n avulla prefrontaalisen aivokuoren aktivaatiota lapsilla, joilla oli ADHD-oireyhtymää, ja TD-lapsilla, jotka suorittivat meno-/ei-meno -tehtävän (vasteen estotehtävä). Saimme seuraavat havainnot: Ensinnäkin aktivoitumisfokukset (vasen FPC) aktivoituivat TD-lapsilla, jotka suorittivat vain go/no-go -tehtävän. Toiseksi, suhteessa kontrollihenkilöihin, ADHD-lapsilla oli vähentynyt aivojen aktivoituminen vasemmassa FPC:ssä go/no-go -tehtävän lohkojen aikana. Näin ollen vasemman PFC:n aktivoituminen voisi olla objektiivinen neurofunktionaalinen biomarkkeri, jolla voidaan erottaa ADHD- ja TD-lapset toisistaan. fNIRS-pohjainen ADHD-avusteista diagnoosia koskeva tutkimus on sovellettavissa alakouluikäisiin lapsiin, mukaan lukien niinkin nuoret kuin 6-vuotiaat. Siksi fNIRS-pohjainen tutkimus on lupaava kliininen työkalu ADHD-potilaiden varhaiseen diagnosointiin.

Eettinen lausunto

Tämä tutkimus toteutettiin Capital Institute of Pediatricsin eettisen komitean suositusten mukaisesti kaikkien koehenkilöiden kirjallisella suostumuksella. Kaikki koehenkilöt antoivat kirjallisen tietoon perustuvan suostumuksen Helsingin julistuksen mukaisesti. Pääkaupunkiseudun lastenlääketieteen instituutin eettinen komitea hyväksyi tutkimussuunnitelman.

Author Contributions

SM: Kokeellinen suunnittelu, tiedonkeruu, paperin kirjoittaminen. JH ja YG: Testitehtävien kirjoittaminen, tietojen käsittely. XW, WS, DL ja ZL: Tiedonkeruu. JY ja XL: Kokeellinen suunnittelu, projektin toteutuksen hallinta.

Eriintyneiden eturistiriitojen selvitys

Tekijät ilmoittavat, että tutkimus suoritettiin ilman mitään kaupallisia tai taloudellisia suhteita, jotka voitaisiin tulkita mahdolliseksi eturistiriidaksi.

Kiitokset

Tätä tutkimusta on tuettu Kiinan kansallisen keskeisen tutkimus- ja kehitysohjelman (apurahat nro 2016YFC1306203 ja 2016YFC1306204) ja Pekingin kunnallisen tiede- ja teknologiakomission (nro Z161100000116043) myöntämillä apurahoilla.