Frontiers in Psychology

Introduction

Sosiaalista arvostelukykyä koskeva tutkimus on edistänyt näkemystä, jonka mukaan suurin osa ihmisistä on epärealistisia itseään korostavia. Tätä näkemystä tukeva vankka, usein siteerattu tutkimustulos on keskimääräistä parempi-ilmiö (BAE, Better-than-average effect). Ainakin länsimaisissa kulttuureissa, kaikissa ikäryhmissä, ammateissa ja kyvykkyyksien osa-alueilla, kun heitä pyydetään arvioimaan kykyjään, useimmat ihmiset sanovat olevansa keskimääräistä parempia (College Board, 1976-1977; Cross, 1977; Alicke et al., 1995). Koska on tilastollisesti mahdotonta, että yli 50 prosenttia väestöstä on keskimääräistä parempia missä tahansa kyvyssä, kun keskivertoihmisen kyvyt ovat 50. persentiilissä, vankka BAE näyttäisi viittaavan siihen, että useimmilla ihmisillä on positiivinen, mutta epärealistinen käsitys itsestään (Taylor ja Brown, 1988).

Tässä tutkimuksessa otetaan BAE:hen erilainen näkökulma. Tarkemmin sanottuna väitämme, että vaikka useimmilla ihmisillä ei ole mahdollista olla keskivertoa parempia kykyjä millään kykyjen osa-alueella, useimmilla ihmisillä on mahdollista olla keskivertoa parempia kykyjä, jos termiä ”keskiverto” ei tulkita termiksi ”mediaani”, kuten suurin osa aiemmasta kirjallisuudesta on olettanut. Tässä skenaariossa ihmiset saattavat nähdä vertailukohteen (keskivertohenkilön) tilastollisen keskiarvon tai mediaanin sijaan henkilönä, jolla on keskivertoa alhaisemmat kyvyt tai toisin sanoen keskinkertaiset kyvyt. Uskomme, että yrittäessään loihtia keskiarvoa ihmiset valitsevat vertailukohteen, jonka he uskovat edustavan parhaiten ryhmää, ja tämä vertailukohde on useimmiten joku, jolla on keskivertoa alhaisemmat kyvyt (Maguire et al., 2016), erityisesti BAE-kirjallisuudessa perinteisesti mitatuilla kyvykkyyden osa-alueilla. Toisin sanoen BAE ei ehkä ole tarkka heijastus itsearviointivinoumasta, jos ihmiset eivät koe ”keskivertoa” neutraalina tilastollisena terminä vaan hieman negatiivisena terminä, joka viittaa keskinkertaisuuteen, joka löytyy jostain mediaanin alapuolelta. Tämän ajatuksen konkretisoimiseksi tarkastelemme seuraavissa kappaleissa BAE:n tärkeimpiä teoreettisia selityksiä ja tämän tutkimuksen hypoteeseja.

Pääteoreettiset selitykset

Tutkijat ovat tulkinneet BAE:n harhaksi sosiaalisessa vertailevassa arvostelussa sen lähtökohdan pohjalta, että on tilastollisesti mahdotonta, että useimmilla ihmisillä on keskimääräistä parempia kykyjä, kun keskivertohenkilön kyvykkyys on 50:nnen prosenttiluvun tasolla. Yhden näkemyksen mukaan BAE johtuu ihmisten kognitiivisista vääristymistä, kuten egosentrismistä ja fokalismista (kattava katsaus, ks. Chambers ja Windschitl, 2004). Tämän selityksen mukaan, kun ihmisiä pyydetään tekemään vertailevia arvioita kyvyistä (esim. Kuinka älykäs olet suhteessa koulusi keskivertooppilaaseen?), he käyttävät vähemmän todennäköisesti tietoa viitekohteesta (keskivertooppilaasta) kuin tietoa itsestään (Weinstein, 1980; Weinstein ja Lachendro, 1982; Kruger, 1999; Kruger ja Dunning, 1999; Chambers ym., 1999), 2003), koska itseä koskeva tieto on korostuneempaa ja saa todennäköisemmin keskitettyä huomiota (Windschitl ym., 2003; Chambers ja Suls, 2007). Tämän väitteen kanssa sopusoinnussa olevat tutkimukset ovat osoittaneet, että ihmisillä on taipumus arvioida omia kykyjään suotuisasti suhteessa muihin, kun he kokevat kykytehtävän helpoksi (ajattelematta, että myös muut kokevat sen helpoksi), ja epäsuotuisasti, kun he kokevat tehtävän vaikeaksi (ajattelematta, että myös muut kokevat sen vaikeaksi; College Board, 1976-1977; Kruger, 1999).

Toisessa laajalti hyväksytyssä BAE:n selityksessä väitetään, että ihmiset ovat motivoituneita parantamaan itseään, koska myönteinen (vaikkakin epärealistinen) käsitys itsestä synnyttää myönteisiä tunteita ja palvelee tärkeitä itsesuojelutehtäviä (Sedikides ja Strube, 1997). Monien tutkijoiden mielestä BAE heijastaa motivaatiota nähdä itsensä positiivisesti edellä mainittujen kognitiivisten ennakkoluulojen yläpuolella, koska BAE on korkeampi tärkeille ominaisuuksille kuin merkityksettömille ominaisuuksille ja se kasvaa sen jälkeen, kun on koettu uhka itsearvostukselle (Brown, 2012). BAE:n on todettu olevan yhteydessä parempaan psykologiseen terveyteen, kuten korkeampaan itsetuntoon, vähäisempään masennukseen (Taylor ja Brown, 1988; Brown ja Dutton, 1995) ja parempaan älylliseen toimintakykyyn (Swann ym., 1989).

Lyhyesti sanottuna sekä kognitiiviset että motivaatiokertomukset olettavat, että BAE edustaa arviointivinoumaa ryhmätasolla. Olemme samaa mieltä siitä, että sekä kognitiiviset vääristymät että itsensä vahvistamisen motivaatio voivat vaikuttaa taipumukseen arvioida omia suhteellisia kykyjä suotuisasti, erityisesti peruskykyjen tai -taitojen (esim. ajaminen) osalta. Väitämme kuitenkin, että BAE ei välttämättä johdu pelkästään itsensä korostamisesta, vaikka tämä onkin laajalti hyväksyttyä.

Väitämme erityisesti, että verrattaessa omia kykyjä tai taitoja keskivertoihmisen kykyihin tai taitoihin ihmiset eivät välttämättä käytä vertailukohteena henkilöä, jolla on keskimääräiset tai mediaanikyvyt. Sanalla ”keskimääräinen” on useita merkityksiä: Se voi viitata (1) tilastolliseen keskiarvoon, kuten aritmeettiseen keskiarvoon tai mediaaniin (esim. ”Kymmenvuotiaan tytön keskipituus vuonna 1963 oli noin 55,5 tuumaa”), (2) tavanomaiseen, tyypilliseen standardiin (esim. ”Keskiverto amerikkalainen ajaa mieluummin autolla kuin julkisilla liikennevälineillä”) ja (3) keskinkertaiseen tai suhteellisen heikkoon standardiin (esim, ”Hän on hyvin keskiverto ohjaaja”).

Tilastollisen keskivertoesimerkin esityksen laskeminen on kognitiivisesti vaativa tehtävä – se edellyttää huomion kiinnittämistä asiaankuuluvaan otanta-avaruuteen, joka voi usein olla epäselvä arvioitaessa peiteltyjä kykyjä, ja mahdollisten otantaharhojen huomioon ottamista suhteessa otoskokoon, populaation homogeenisuuteen, otantamenetelmiin ja niin edelleen (Nisbett et al., 1983). Näin ollen on epätodennäköistä, että ihmisillä olisi muistissaan valmiiksi rakennettuja, valmiiksi tallennettuja ja tarkkoja tilastollisia keskiarvoesimerkkejä eri kyvyistä. On myös epätodennäköistä, että ihmiset pystyisivät spontaanisti laskemaan tarkkoja tilastollisia keskiarvoesimerkkejä verkossa ja käyttämään niitä menestyksekkäästi, kun heitä pyydetään tekemään nopeita suhteellisia arvioita kyvyistä. Monet tutkijat ovat kamppailleet termin ”keskiarvo” kanssa. Vaikka tilastollinen keskiarvo tai mediaani saattaa vaikuttaa edustavimmalta keskiarvolta, tilastollinen keskiarvo tai mediaani ei enää kelpaa edustavaksi standardiksi, kun tietoja on vain vähän ja/tai tiedot ovat vinoja. Informaatioteorian mukaan ”edustavuus” konvergoituu esimerkkiin, joka sisältää eniten merkityksellistä tietoa (Maguire et al., 2016). Esimerkiksi asuntojen hintaindeksejä rakentavat tutkijat voivat joskus huomata, että heidän ”keskimääräinen” asuntonsa hinta on itse asiassa pienempi kuin sekä tilastollinen keskihinta että asuntojen mediaanihinta. Tämä johtuu siitä, että heidän tekniikkansa keskittyvät ”tyypilliseen” taloon, jonka hinta välittää eniten tietoa kaikista muista taloista. Uskomme, että aivan kuten tutkijat pyrkivät tekemään päätelmän edustavimmasta keskiarvosta osittaisen tiedon perusteella, maallikot tekevät samoin sosiaalisia vertailuja tehdessään. Toisin sanoen, kun otetaan huomioon tilastollisen keskiarvon esimerkin laskemisen vaikeus ja pyrkimys muodostaa loogisin ja eniten tietoa sisältävä keskiarvo, eniten tietoa sisältävä keskiarvo vaihtelee alasta riippuen, ja useimmiten se poikkeaa tilastollisesta keskiarvosta tai mediaanista.

Näin ollen väitämme, että vertailevia kykyarviointeja tehdessään ihmiset todennäköisesti käyttävät tyypillisiä (edustavia) esimerkkejä, jotka ovat kognitiivisesti parhaiten saatavilla arviointihetkellä (Tversky ja Kahneman, 1974; Nisbett ym, 1983) ja sisältävät eniten tietoa (Maguire ym., 2016). Voisi ajatella, että ihmiset ottaisivat useimmin esiintyvän esimerkin edustavaksi näytteeksi, mutta näin ei kuitenkaan ole. Kuten keskiarvon tai mediaanin laskeminen on vaikeaa, niin on myös tilastollisen moodin laskeminen, eikä edustavaksi koettu esimerkki välttämättä tarkoita useimmin esiintyvää esimerkkiä. Vaikka on vaikea ennustaa tarkalleen, ketä ihmiset pitävät edustavimpana esimerkkinä, aiemmassa kirjallisuudessa on esitetty, että edustavimpana esimerkkinä pidetään jotakuta, jolla on melko heikommat kyvyt helpoissa tehtävissä (Harris ja Middleton, 1994; Kruger, 1999). Lisäksi uskomme, että tällä tyypillisellä esikuvalla on taipumus vaihdella kyvykkyysalueen luonteen mukaan. Erityisesti silloin, kun kykyjen osa-alue vaatii vain alkeistaitoja (esim. ajaminen, toisten kanssa toimeen tuleminen, myyntitaidot ja verbaaliset taidot, eli ne kykyjen osa-alueet, joiden tehtävät ovat suhteellisen helppoja suorittaa), kognitiivisesti käytettävissä oleva tyypillinen esimerkki olisi henkilö, jolla on keskitasoa heikommat taidot. Koska esimerkiksi kuljettajaksi ryhtyminen ei vaadi intensiivistä harjoittelua ja useimmat ihmiset ajavat autoa, kun korkeakouluopiskelija vertaa ajotaitojaan keskivertoopiskelijaan, mielikuva vertailukohteesta, joka tulee helposti mieleen, on todennäköisesti kuva tyypillisestä (edustavasta) opiskelijasta, jonka ajotaidot ovat alle keskitason. Tämä johtuu siitä, että todellinen mediaani on paljon korkeampi kuin osallistujien käsitys. Tämä taipumus käyttää tyypillistä esimerkkihenkilöä, jonka kyvyt ovat alle mediaanin, häviää, kun ihmiset tekevät vertailevia arvioita sellaisella kyvykkyyden alalla, joka on suhteellisen vaikea suorittaa (esim. näytteleminen, musiikki, taide, mekaniikka tai luonnontieteet), vaatii intensiivistä harjoittelua ja/tai rajoittuu valikoituneempaan väestöön.

Aikaisemmat tutkimustulokset tukevat tätä ennustetta erityisesti silloin, kun ihmisiä pyydetään suoraan tekemään vertailevia arvioita. Toisin sanoen, kun ihmisiä pyydetään vertaamaan itseään ”keskivertoihmiseen” kyvykkyyden osa-alueilla, jotka ovat suhteellisen helppoja suorittaa, he tulkitsevat ”keskivertoihmisen” pejoratiivisesti niin, että hänellä on keskinkertaiset tai alhaiset kyvyt tai suoritukset (Perloff ja Fetzer, 1986; Harris ja Middleton, 1994). Esimerkiksi Perloff ja Fetzer (1986) havaitsivat, että kun osallistujia pyydettiin vertaamaan itseään ”keskivertoihmiseen”, he valitsivat kohteen, joka suoriutui arvioitavasta ulottuvuudesta suhteellisen epäedullisesti. Nämä kaikki tukevat hypoteesiamme, jonka mukaan ihmiset loihtivat keskivertohenkilön, jonka kyvyt jäävät alle keskivertokyvyn helpoilla kyvykkyysalueilla, ja keskivertohenkilön, joka on lähempänä keskivertoa tai jopa keskivertoa parempi vaikeilla kyvykkyysalueilla.

Tämän tutkimuksen tavoitteet

Tässä tutkimuksessa käsittelimme neljää toisiinsa liittyvää kysymystä. Testataksemme ensimmäistä hypoteesia, jonka mukaan osallistujat käyttävät tyypillistä esimerkkiä simuloidakseen henkisesti keskimääräistä esimerkkiä, annoimme yhden opiskelijaryhmän verrata kykyjään kampuksen keskimääräisen opiskelijan kykyihin ja toisen opiskelijaryhmän verrata kykyjään kampuksen tyypilliseen opiskelijaan. Odotimme, että keskivertokohdetilanteen arvosanat eivät eroa tyypillisen kohdetilanteen arvosanoista.

Hypoteesi 1: Keskivertokohdetilanteen arvosanat eivät eroa tyypillisen kohdetilanteen arvosanoista (H1).

Toiseksi, määrittääksemme sen suhteellisen kyvykkyyden tason, jonka osallistujat liittävät keskivertokohdetilanteeseen, laitoimme toiset kolme osallistujaryhmää vertailemaan omia kykyjään opiskelijaan, jonka kyvyt olivat 40:nnen, 50:nnen tai 60:nnen promillepisteen tasolla. Näistä olosuhteista saadut arviot antaisivat meille mahdollisuuden päätellä, kuka keskimääräinen opiskelija oli osallistujien mielessä, kun he tekivät vertailevia kykyarviointeja. Jos esimerkiksi osoittautuisi, että vertailevat arvioinnit keskivertooppilas-ehdossa eivät eronneet tyypillisen oppilaan ehdossa ja 40. prosenttipisteen oppilas-ehdossa tehdyistä arvioinneista, mutta olivat parempia kuin 50. ja 60. prosenttipisteen ehdossa tehdyt arvioinnit, tämä viittaisi siihen, että osallistujien mielessä keskivertooppilas oli tyypillinen oppilas, jonka kyvyt olivat keskitasoa heikommat.

Kolmanneksi, havainnoimalla sitä, miten osallistujat arvioivat itseään 50. prosenttipisteen oppilaisiin suhteutettuna, voisimme päätellä, paisuttelivatko osallistujat ryhmänä suhteellisia kyvykkyysluokituksiaan. Jos kävisi ilmi, että osallistujat arvioivat kykynsä korkeammiksi kuin 50. prosenttipisteen opiskelijan kyvyt (jäljempänä kutsutaan keskitasoa paremmaksi vaikutukseksi), voisimme luottavaisin mielin päätellä, että ryhmätasolla esiintyisi itsetuntemusta lisäävää harhaa.

Neljänneksi, testataksemme hypoteesia, jonka mukaan taipumus pitää tyypillistä esimerkkiä keskivertoa heikompien kykyjen omaavana henkilönä olisi erityisen voimakas silloin, kun osallistujat tekevät vertailevia arvioita helppojen kykyjen alueilla, annoimme jokaisen osallistujan arvioida kaikkia College Boardin (1976-1977) tutkimuksessa käsiteltyjä 14:ää taitoa, joiden koetussa helppoudessa on huomattavaa vaihtelua. Kuten aiemmin todettiin, osa-alueen koetun vaikeuden ja BAE:n välillä on vahva yhteys. Esimerkiksi College Boardin kyselyssä käytetyillä 14 osaamisalueella Kruger (1999) havaitsi erittäin merkitsevän yhteyden osa-alueen vaikeuden ja niiden osallistujien prosenttiosuuden välillä, jotka arvioivat itsensä keskimääräistä paremmiksi kyseisellä osa-alueella, r = -0,81, p < 0,001. Toisin sanoen BAE oli erityisen selvä osallistujien helpoiksi kokemilla yleisten kykyjen osa-alueilla, kuten muiden kanssa toimeen tuleminen, suullinen ilmaisu, kirjallinen ilmaisu, luova kirjoittaminen ja johtajuus. Sitä vastoin BAE:tä ei havaittu vaikeimmiksi koetuilla taiteellisten kykyjen osa-alueilla, kuten taiteessa, näyttelemisessä ja musiikissa. Kohtalaisen vaikeiksi koetuilla luonnontieteellisillä osa-alueilla, kuten mekaniikassa ja luonnontieteissä, BAE:n havaittiin olevan heikko. Perustelimme, että tämä malli havaittiin osittain siksi, että helpoilla kykyjen osa-alueilla ihmiset käsittävät tyypillisen, keskivertoihmisen olevan kyvyiltään heikompi kuin vaikeilla kykyjen osa-alueilla.

Kolmen jälkimmäisen hypoteesin avulla odotimme erilaisia malleja kolmella eri kykyjen osa-alueella seuraavasti:

Hypoteesi 2a: Yleisissä kyvyissä, jotka koettaisiin helpoiksi kyvyiksi, ihmisten käsitys ”keskimääräisestä” tavoitteesta on 40. persentiilissä oleva tavoite (H2a).

Hypoteesi 2b: Tieteellisissä kyvyissä, jotka koetaan keskivaikeiksi kyvyiksi, ihmisten käsitys ”keskimääräisestä” kohteesta on 50. persentiilissä oleva kohde (H2b).

Hypoteesi 2c: Taiteellisten kykyjen osalta, jotka koettaisiin vaikeiksi kyvyiksi, ihmisten käsitys ”keskimääräisestä” kohteesta on 60. prosenttipisteen kohdalla oleva kohde (H2c).

Materiaalit ja menetelmät

Eettiset periaatteet

Tutkimus hyväksyttiin Illinoisin yliopiston (University of Illinois at Urbana-Champaign) institutionaalisessa tutkintalautakunnassa (Institutional Review Board). Kaikki osallistujat täyttivät vapaaehtoisesti tietoon perustuvan suostumuslomakkeen, jossa he suostuivat osallistumaan tutkimukseen.

Osallistujat

Kokonaisuudessaan 288 osallistujaa (144 miestä) rekrytoitiin yhdysvaltalaisesta julkisesta yliopistosta. Osallistujien keski-ikä oli 18.91 vuotta ja keskihajonta 0.96. Osallistujat saivat osallistumisestaan lisäpisteitä luokkaansa.

Materiaalit ja menetelmät

Osallistujat arvioivat itseään 14 kyvystä ja taidosta (kyky tulla toimeen muiden kanssa, suullinen ilmaisu, kirjallinen ilmaisu, luova kirjoittaminen, johtajuus, myynti, työn organisointi, yleisurheilu, luonnontieteet, matematiikka, mekaniikka, näytteleminen, musiikki ja taide), jotka sisältyivät College Boardin (1976-1977) tutkimukseen. Kyvyt arvioitiin siinä järjestyksessä kuin College Boardin kysely suoritettiin, kyvystä tulla toimeen muiden kanssa kyvystä mekaniikkaan (College Board, 1976-1977). Kokeessa oli viisi koehenkilöiden välistä olosuhdetta. Keskimääräinen kohde -tilassa osallistujat arvioivat omia kykyjään ja taitojaan suhteessa kampuksen keskivertoopiskelijan kykyihin ja taitoihin 7-portaisella Likertin asteikolla, joka vaihteli 1:stä (paljon huonompi kuin) 4:ään (yhtä hyvä kuin) ja 7:ään (paljon parempi kuin). Jos tietyn kyvyn tai taidon keskiarvo oli suurempi kuin 4, sen katsottiin osoittavan BAE:n (kuten kirjallisuudessa tavanomaisesti määritellään) esiintymistä kyseisessä kyvyssä/taidossa. Yhteensä 84 osallistujaa (43 miestä) oli tässä tilassa.

Mutta sen selvittämiseksi, koettiinko keskiverto-opiskelija samaksi kuin tyypillinen opiskelija, otimme mukaan tyypillisen opiskelijan tilan, jossa osallistujat arvioivat kykyjään/taitojaan suhteessa kampuksen tyypillisen opiskelijan kykyihin/taitoihin. Määrittääksemme tarkemmin, mihin prosenttilukuun keskimääräisellä kyvyllä tai taidolla viitataan, annoimme kolmen osallistujaryhmän arvioida itseään kussakin kyvyssä tai taidossa suhteessa kohdehenkilöön, jonka kyvyt tai taidot sijoittuivat täsmälleen 40. prosenttilukuun, 50. prosenttilukuun tai 60. prosenttilukuun. Kunkin kyvyn tai taidon osalta 50. (40. tai 60.) prosenttipisteen tilassa olevia osallistujia pyydettiin ajattelemaan henkilöä, jonka kyky tai taito oli parempi kuin 50 % (40 tai 60 %) opiskelijoista ja huonompi kuin 50 % (60 tai 40 %) kampuksen opiskelijoista. Seuraavaksi osallistujia ohjeistettiin miettimään, kuka tämä henkilö voisi olla heidän tuntemiensa opiskelijoiden joukossa, ja arvioimaan omia kykyjään tai taitojaan suhteessa tähän kohteeseen. Tyypillistä opiskelijaa -tilaan määrättiin 94 osallistujaa (41 miestä), kun taas muut määrättiin 40 % (32 osallistujaa, 20 miestä), 50 % (39 osallistujaa, 21 miestä) ja 60 % (39 osallistujaa, 19 miestä) -tilaan. Koska tässä tutkimuksessa keskityttiin tutkimaan, kuinka eri tavalla tai samalla tavalla ihmiset kokivat keskimääräisen opiskelijan ja tyypillisen opiskelijan, keräsimme yli 80 osallistujaa kuhunkin tilaan, jotta ero havaittaisiin täysin odotetun vaikutuksen koon perusteella. Lisäksi sen tutkimiseksi, missä keskiverto tai tyypillinen opiskelija on tilastollisten persentiilien suhteen, 40., 50. ja 60. persentiili -olosuhteissa saatiin vähimmäismäärä osallistujia, joita voitiin verrata muihin olosuhteisiin. Osallistujat kaikissa viidessä koeolosuhteessa ilmoittivat vastauksensa samalla 7-pisteisellä Likertin asteikolla.

Tulokset

Oliko merkitsevä BAE?

Ainoa sukupuolten välinen ero, jonka löysimme analyyseissämme, oli miesten taipumus arvioida itseään suotuisammin tieteellisissä kyvyissä, F(1,82) = 21.81, p < 0.001, ηp2 = 0.18. Näin ollen emme sisällyttäneet sukupuolta jäljempänä raportoituihin analyyseihin. Aiempien havaintojen mukaisesti useimmissa kyvyissä ja taidoissa havaittiin merkittävää BAE:tä. Keskimääräisen opiskelijan tilassa, jossa osallistujat vertasivat itseään keskimääräiseen opiskelijaan, 14-kykyjen ja -taitojen keskiarvot vaihtelivat 5.27: stä (kyky tulla toimeen muiden kanssa) 3.60: iin (mekaniikka). Yhdeksän kyvyn ja taidon (kyky tulla toimeen muiden kanssa, kirjallinen ilmaisu, suullinen ilmaisu, johtajuus, matematiikka, luova kirjoittaminen, luonnontieteet, työn organisointi ja yleisurheilu) keskiarvot olivat merkitsevästi suuremmat kuin 4,0 (asteikon keskikohta), ps < 0,05. Merkittävä keskimääräistä huonompi vaikutus havaittiin näyttelemisen ja mekaniikan osalta, ps < 0.05.

Yksinkertaistaaksemme myöhempiä analyysejä yhdistimme kaikkien koeolosuhteiden tiedot ja suoritimme pääkomponenttianalyysin 14 kyky- ja taitoluokitukselle, mikä on tilastollinen menetelmä, joka vähentää muuttujien lukumäärän pienempään määrään komponentteja, myöhempien analyysien yksinkertaistamiseksi. Yksi laajalti käytetyistä kriteereistä komponenttien lukumäärän määrittämiseksi (Velicer ja Jackson, 1990) on sellaisten pääkomponenttien poimiminen, joiden ominaisarvot ovat suuremmat kuin yksi, mikä tunnetaan myös nimellä pääkomponenttianalyysi. Toinen käyttökelpoinen kriteeri on scree-testin suorittaminen, jossa komponentit esitetään x-akselilla ja vastaavat ominaisarvot y-akselilla niiden ominaisarvojen mukaisessa alenevassa järjestyksessä ja jossa säilytetään ne komponentit, jotka osuvat jyrkkään käyrään ennen ensimmäistä pistettä, josta alkaa tasainen trendi, jota kutsutaan kyynärpääksi. Esitämme kuvassa 1 scree plot -demonstraation aineistomme perusteella, joka sisältää ”kyynärpään” kolmannen faktorin jälkeen, mikä tukee kolmen faktorin ratkaisua (Reise et al., 2000). Näiden kahden kriteerin perusteella pystyimme säilyttämään kolme pääkomponenttia, joiden ominaisarvot olivat suuremmat kuin yksi ja jotka osuivat jyrkkään käyrään. Krugerin (1999) tutkimuksessa hän erotti eri kykyjen vaikeusasteen, jossa yleiset, tieteelliset ja taiteelliset kyvyt arvioitiin vastaavasti helpoiksi, kohtalaisiksi ja vaikeiksi. Koska kolmea ortogonaalista pääkomponenttiamme voitiin kuvata hyvin yleisinä, tieteellisinä ja taiteellisina (ks. komponenttien lataukset taulukossa 1), päättelimme, että ne edustavat kykyjä, jotka koetaan vastaavasti helpoiksi, kohtalaisiksi ja vaikeiksi. Ensimmäinen komponentti vastasi 19,4 % kokonaisvarianssista, ja sillä oli merkittäviä ortogonaalisen rotaation (Verimax with Kaiser Normalization) jälkeisiä latauksia (>0,40) kielellisiltä (puhuttu ilmaisu, kirjallinen ilmaisu, luova kirjoittaminen), ihmissuhdekohtaisilta (kyky tulla toimeen toisten kanssa, johtajuus, myyntityö), itsehallinnan (työn organisointi) ja kinesteettisiltä (yleisurheilu) kykyalueilta. Käytimme näiden kahdeksan kysymyksen painottamattomia keskiarvoja muodostaaksemme yleisen kykykomponentin (α = 0,69). Nämä kykyjen osa-alueet koettiin suhteellisen helpoiksi (Kruger, 1999). Toisella komponentilla oli merkittäviä latauksia (>0,60) kolmesta luonnontieteisiin liittyvästä kyvykkyydestä (luonnontieteet, matematiikka ja mekaniikka), ja sen osuus kokonaisvarianssista oli 17,0 %. Muodostimme luonnontieteellisen kyvykkyyden komponentin ottamalla näiden kolmen kohteen painottamattoman keskiarvon (α = 0,70). Nämä kykyjen osa-alueet koettiin kohtalaisen vaikeiksi (Kruger, 1999). Kolmella taiteeseen liittyvällä kyvykkyydellä (näytteleminen, musiikki, taide) oli merkittävät lataukset (>0,70) kolmanteen komponenttiin, ja niiden osuus kokonaisvarianssista oli 15,2 %. Näiden kolmen kohteen painottamatonta keskiarvoa käytettiin taiteellisten kykyjen komponentin luomiseen (α = 0,66). Nämä kykyjen osa-alueet koettiin hyvin vaikeiksi (Kruger, 1999). Kolme pääkomponenttia muodostivat yhdessä 51,6 prosenttia kokonaisvarianssista (ks. taulukot 1 ja 2). Kolmen pääkomponentin selittämä varianssin määrä on suhteellisen pieni, mikä on tämän tutkimuksen rajoitus.

Seuraavaksi testasimme, oliko kolmella kyvykkyyden osa-alueella merkittävä BAE. Keskimääräisen oppilaan tilassa keskiarvot olivat suurempia kuin 4 yleisissä kyvyissä (M = 4.78, SD = 0.64; t(83) = 11.25, p < 0.001, d = 1.23, 95 %:n luottamusväli (CI) = ) ja luonnontieteellisissä kyvyissä (M = 4.43, SD = 1.04; t(83) = 3.85, p < 0.001, d = 0.42, 95 %:n CI = ). Taiteellisten kykyjen (M = 3.81, SD = 1.13) keskimääräinen arvosana ei eronnut merkitsevästi arvosana 4:stä, t(83) = -1.52, p = 0.13.

Kuka oli keskivertooppilas?

Toteutimme monimuuttujaisen varianssianalyysin arvosana-arvosteluille kolmella kykyjen alueella nähdäksenne, eroaako olosuhteen päävaikutus (viisi koeolosuhdetta) luotettavasti kolmella kykyjen osa-alueella. Ehdon päävaikutus oli merkitsevä, monimuuttuja F(12,834) = 3.68, p < 0.001, ηp2 = 0.05. Tämän monimuuttujavaikutuksen selvittämiseksi suoritimme yhden tekijän ANOVA:n jokaiselle kolmelle kykyalueelle, jossa tila on koehenkilöiden välinen tekijä. Käytimme keskimääräistä oppilaan tilaa vertailuolosuhteena joukossa samanaikaisia yksinkertaisia kontrasteja. Lisäksi alfa-tason mukauttamiseksi kutakin riippumattoman otoksen t-testiä verrattiin mukautetulla α-tasolla 0,0125 (tavanomainen 0,05 jaettuna neljällä, koska vertailuja keskivertooppilas-olosuhteeseen on neljä) ja yhden otoksen t-testejä verrattiin mukautetulla α-tasolla 0. Lisäksi alfa-tason mukauttamiseksi kutakin riippumattoman otoksen t-testiä verrattiin mukautetulla α-tasolla 0,0125.01 (tavanomainen 0,05 jaettuna viidellä, koska vertailuja on viisi 4,0:n kanssa).

Yleisten kykyjen osalta ehdon päävaikutus oli merkitsevä, F(4,283) = 6,83, p < 0,001, ηp2 = 0,09. Kuten kuviosta 2 käy ilmi, osallistujien keskiarvosana keskivertooppilas-olosuhteissa (M = 4.79, SD = 0.64) ei eronnut merkitsevästi tyypillisen oppilaan olosuhteista (M = 4.80, SD = 0.69), t(172) = 0.26, p = 0.87, d = -0.01, 95 % CI = vahvistaen ensimmäisen hypoteesimme (H1), jonka mukaan keskivertoopiskelijaa pidettäisiin tyypillisenä opiskelijana, tai 40. prosenttipisteen tavoitetilanne (M = 4.86, SD = 0.85), t(113) = 0.51, p = 0.66, d = -0.10, 95 % CI = mutta oli merkittävästi korkeampi kuin 50. prosenttipisteen tavoitetilassa (M = 4.31, SD = 0.85), t(119) = -3.40, p < 0.001, d = 0.67, 95 % CI = ja 60. prosenttiosuuden tavoiteolosuhteissa (M = 4.31, SD = 0.70), t(120) = -3.38, p < 0.001, d = 0.72, 95 % CI = . Näin ollen, vaikka saimme merkittävän perinteisesti määritellyn BAE:n yleisissä kyvyissä, osallistujien mielestä keskimääräinen opiskelija oli vähemmän kyvykäs kuin tilastollinen keskiarvo (50. persentiili) ja sen sijaan samanlainen kuin tyypillinen opiskelija, jonka kyvyt olivat keskitason alapuolella (40. persentiili), mikä vahvistaa toisen hypoteesimme (H2a).

Tieteellisten kyvykkyyksien osalta ehdon päävaikutus ei ollut merkitsevä, F(4,283) = 0.82, p = 0.52, ηp2 = 0.01. Keskimääräinen arvosana keskivertooppilas-ehdossa ei eronnut muiden neljän ehdon keskiarvosta, mikä vahvisti hypoteesimme vain osittain. Tarkemmin sanottuna se vahvisti, että keskimääräinen oppilas ei eronnut tyypillisestä oppilaasta, mikä vahvisti H1:n, mutta tämä keskimääräinen oppilas ei nimenomaan vastannut 50. prosenttipisteen tavoitetta. Suunnitelmallinen analyysi paljasti merkittävän perinteisesti määritellyn BAE:n tällä kykyalueella (M = 4.43, SD = 1.04), t(83) = 3.85, p < 0.001, d = 0.42, 95 % CI = . Osallistujat eivät kuitenkaan arvioineet tieteellisiä kykyjään paremmiksi kuin tyypillisen opiskelijan (M = 4.18, SD = 1.28), t(93) = 1.40, p = 0.17, d = 0.14, 95 % CI = , 40. prosenttitavoitteen (M = 4.52, SD = 1.26), t(32) = 2.35, p = 0.026, d = 0.41, 95 % CI = , 50. prosenttitavoitteen (M = 4.27, SD = 1.38), t(38) = 1.20 p = 0.24, d = 0.19, 95 % CI = , tai 60. prosenttiosuuden tavoite (M = 4.18, SD = 1.35), t(38) = 0.83, p = 0.41, d = 0.13, 95 % CI = . Tieteellisten kykyjen osa-aluetta koskevasta hypoteesistamme (H2b) huolimatta oli melko vaikea päätellä, että osallistujat pitivät keskimääräistä opiskelijaa jonain 50. prosenttipisteen tavoitteessa olevana henkilönä.

Kuvataiteellisten kykyjen osalta ehdon päävaikutus oli merkitsevä, F(4,283) = 3.58, p = 0.007, ηp2 = 0.05. Vaikka suunnitellut analyysit osoittivat kuitenkin merkittävän eron tavanomaisella α-tasolla (0,05), ne eivät saavuttaneet merkittävää eroa mukautetulla α-tasolla (0,0125). Näin ollen ei ollut eroa keskimääräisen oppilaan tilan (M = 3.81, SD = 1.13) ja tyypillisen oppilaan tilan (M = 3.50, SD = 1.26) keskimääräisen arvosanan välillä, t(176) = -1.65, p = 0.10, d = 0.26, 95 % CI = , 40. prosenttipisteen tavoitetilan (M = 4.39, SD = 1.46), t(114) = 2.18, p = 0.03, d = -0.47, 95 % CI = , 50. prosenttipisteen tavoitetila (M = 3.44, SD = 1.30), t(121) = -1.54, p = 0.12, d = 0.31, 95 % CI = , sekä 60. prosenttipisteen tavoitetila (M = 3.66, SD = 1.34), t(121) = -0.81, p = 0.42, d = 0.12, 95 % CI = . Lyhyesti sanottuna taiteellisten kykyjen osalta osallistujat eivät osoittaneet perinteisesti määriteltyä BAE:tä. Lisäksi osallistujien mielessä opiskelija, jolla oli keskimääräiset taiteelliset kyvyt, oli tyypillinen opiskelija, kuten odotimme ensimmäisessä hypoteesissamme (H1), mutta toisin kuin toinen hypoteesimme koskien taiteellisten kykyjen aluetta (H2c), oli vaikea päätellä, että tämä opiskelija on joku, jolla on keskitason yläpuolella olevat taiteelliset kyvyt.

Keskustelu

Aiemmissa tutkimuksissa on keskitytty pääosin siihen, miksi ihmiset laittavat itsensä keskitason yläpuolelle, ja siihen, miten minän tiedot edistävät BAE: tä. Sen sijaan ei ole kiinnitetty paljon huomiota siihen, miten ihmiset tulkitsevat termiä ”keskiverto” ja miten sitä koskevaa tietoa käsitellään. Tarkemmin sanottuna aiemmassa kirjallisuudessa on oletettu, että termi ”keskiarvo” on tilastollinen keskiarvo: keskiarvo. Tutkimuksessamme tutkittiin kuitenkin sitä, ketä ihmiset todella pitävät ”keskivertoihmisenä” sosiaalisissa vertailuissa, ja osoitettiin, miten ihmiset loihtivat keskivertoihmisen, joka poikkeaa tilastollisesta keskiarvosta tai mediaanista, mikä osaltaan vahvistaa BAE:tä.

Kertaamalla aiempia havaintoja havaitsimme BAE:n sekä yleisten että tieteellisten kykyjen arvioinnissa. Osallistujat kuitenkin arvioivat kykynsä mediaania paremmiksi vain yleisten kykyjen alueella. Vielä tärkeämpää on se, että tuloksemme osoittavat, että BAE ei ehkä ole tarkka indikaattori itsensä vahvistamisen harhasta sosiaalisissa vertailuissa. Vaikka saimme merkittävän BAE:n yleisissä kyvyissä, osallistujat eivät pitäneet keskiverto-opiskelijan kykyjä mediaanina tällä alueella. Sen sijaan osallistujat pitivät keskivertoopiskelijaa tyypillisenä opiskelijana, jonka kyvyt olivat alle keskitason. Saimme samat tulokset luonnontieteellisten kykyjen alalla. Tämä tulos osoittaa, että kun ihmiset sanovat olevansa keskivertoa parempia yleisissä tai luonnontieteellisissä kyvyissä, he haluavat viestittää, että heidän kykynsä ovat paremmat kuin keskivertoa heikommat kyvyt omaavalla henkilöllä, jota he pitävät edustavimpana vertailukohteena näillä aloilla. Tämän perusteella kirjoittajat päättelevät, että kun ihmiset sanovat olevansa keskimääräistä parempia, he saattavat olla oikeassa. Ihmiset itse asiassa haluavat olla oikeassa, ja pyrkimys loihtia edustavin ”keskiarvo” sai heidät näyttämään itseään parantavilta enemmän kuin he todellisuudessa tekevät. BAE:n väheneminen kyvykkyysalueen vaikeuden kasvaessa tukee edelleen kirjoittajien väitettä, jonka mukaan ihmiset käyttävät keskimääräisenä vertailukohteena jotakuta, joka on kaikkein edustavin.

Näin ollen arvioitaessa kyvykkyyksien vertailevissa arvioinneissa esiintyvää itsensä korostamisen harhaa on tärkeää selvittää, miten tuomarit tulkitsevat ”keskimääräisen kyvykkyyden”, ja vastaavasti tulkita tuloksia varovaisesti. Kun heitä pyydetään vertaamaan kykyjään keskivertoihmiseen, jotkut ihmiset eivät ehkä ymmärrä vertailukohteen (esim. keskivertokyky) tarkoitettua merkitystä. Kuten tutkimukset ovat osoittaneet, kun ihmisiä pyydetään vertaamaan kykyjään elävän ja spesifisen eikä yleisen vertailukohteen kykyihin, BAE pienenee (Weinstein, 1980; Klar ja Giladi, 1997). Tämän ajatuksen mukaisesti tässä tutkimuksessa keskivertoa parempi vaikutus oli paljon pienempi kuin BAE. Lisäksi aiempien tutkimusten kanssa johdonmukaisesti tässä tutkimuksessa havaittiin, että jos käsiteltävä kyky koetaan helpoksi, osallistujat osoittivat vahvempaa BAE:tä; päinvastoin, jos kyky oli vaikea, osallistujat osoittivat heikompaa BAE:tä.

Tässä tutkimuksessa on omat rajoituksensa. Kun keskimääräisen opiskelijan ja tyypillisen opiskelijan olosuhteissa osallistujia pyydettiin tekemään sosiaalisia vertailuja melko abstraktin henkilön kanssa, jolla on keskimääräiset kyvyt, osallistujia kolmen prosenttiyksikön olosuhteissa pyydettiin ajattelemaan tiettyä henkilöä, jonka he tunsivat, mikä oli oletettavasti konkreettisempi vertailukohde. Näin pyrittiin siihen, että osallistujien olisi helppo keksiä vertailukohde, koska ihmiset eivät tee näin jokapäiväisissä tilanteissa, kun taas itsensä vertaaminen keskimääräiseen henkilöön on tutumpi tehtävä. Tämä saattoi kuitenkin tahattomasti aiheuttaa vertailukohteen erilaista abstraktiotasoa ja siten toimia sekoittavana tekijänä. Tarkemmin sanottuna konkreettisten vertailukohteiden tiedetään vähentävän BAE:ta, koska ihmisillä on taipumus arvioida konkreettisia vertailukohteita abstrakteja kohteita myönteisemmin (Alicke et al., 1995). Tämän vuoksi tutkimuksen tuloksiin saattoi vaikuttaa tämä erilainen abstraktiotaso. Lisäksi kaikki osallistujat olivat korkeakouluopiskelijoita, mikä on otos, jolla on keskimääräistä parempi lahjakkuus ja koulutus, ja tällaisessa populaatiossa BAE saattaa olla yleisesti ottaen vahvempi. Osallistujia pyydettiin kuitenkin loihtimaan joku heidän korkeakoulustaan, joten vertailukohde ei perustunut yleiseen väestöön. Lisäksi jos osallistujilla on taipumus pitää itseään keskimääräistä parempana, tämä pikemminkin vahvistaa näkemystämme siitä, että jopa ihmiset, jotka ovat yleisesti ottaen lahjakkuudeltaan ja koulutukseltaan keskivertoa parempia, eivät kuvittele jotakuta 50. persentiilissä olevaa henkilöä vaan pikemminkin jotakuta keskivertoa alempana olevaa henkilöä, ainakin helpoilla kykyjen osa-alueilla. Erilaisen abstraktiotason ja korkeakouluopiskelijoiden otoksen ainutlaatuisten ominaisuuksien mahdollisen sekoittavan vaikutuksen vuoksi toistaminen tulevissa tutkimuksissa, joissa vertailukohteen abstraktiotaso on yhdenmukainen ja joissa käytetään yleisempää väestöä, vahvistaisi kuitenkin tämän tutkimuksen tuloksia. Vaikka tässä tutkimuksessa kehotetaankin varovaisuuteen BAE:n tulkinnassa, tämän kognitiivisen ilmiön syitä, eli sitä, että ihmiset kokevat ”keskivertoa” keskivertoa alhaisemmaksi, ei ole käsitelty tässä tutkimuksessa. Saattaa olla, että ihmisten käsityksen syyt johtuvat motivoivasta selityksestä. Helpoissa tehtävissä saattaa olla kiusallista myöntää, että on keskitason alapuolella, kun taas vaikeissa tehtävissä tällaista häpeää ei välttämättä ole. Tämä puolestaan voisi johtaa siihen, että motivaatio itsensä parantamiseen olisi suurempi helpoissa tehtävissä kuin vaikeissa tehtävissä. Vaikka kognitiivinen vertailu keskimääräiseen tai tyypilliseen opiskelijaan saattaakin olla ”oikein”, vertailustandardin valintaa saattaa siis motivoida itsensä vahvistaminen. Syyt tämän tutkimuksen tuloksiin ovat toinen tulevien tutkimusten aihe.

Lyhyesti sanottuna, vaikka BAE on laajimmin siteerattu todiste itsekorostuksen vääristymästä vertailevissa kykyarvioinneissa, BAE ei ehkä ole pätevä itsekorostuksen mittari, koska ihmiset eivät aina tulkitse ”keskivertokykyä” mediaanikyvyksi. Vaikka perinteisesti määritellystä BAE:stä on näennäisesti laajalti näyttöä, kirjallisuudessa on saatettu liioitella sitä, missä määrin ihmiset paisuttelevat kykyjensä itsearviointia. Jotta voidaan dokumentoida itsekorostuksen harhan esiintyminen vertailevissa kykyarvioissa, tulevissa tutkimuksissa on tarkasteltava merkityksiä, joita ihmiset antavat ”keskimääräiselle kyvylle” tietyillä kykyjen osa-alueilla.

Author Contributions

Y-HK: tutkimusideoiden ja hypoteesien luominen, aineiston kerääminen, käsikirjoituksen laatiminen. Y-HK, HK, C-YC: aineiston analysointi, muutosten tekeminen käsikirjoituksen viimeiseen versioon.

Conflict of Interest Statement

Tekijät ilmoittavat, että tutkimus suoritettiin ilman kaupallisia tai taloudellisia suhteita, jotka voitaisiin tulkita mahdolliseksi eturistiriidaksi.