Affaire Gerald Stanley

Termes clés

Défiance péremptoire : Droit du procureur ou de l’accusé de s’opposer à un membre potentiel du jury, sans avoir à expliquer son objection. Le procureur et l’accusé ont chacun un nombre limité de récusations péremptoires. Ce nombre dépend de l’infraction.

Mort de Colten Boushie

Le 9 août 2016, Colten Boushie et quatre amis de la Première Nation Red Pheasant sont montés dans une voiture pour aller nager. Ils ont eu une crevaison et ont fini par trouver leur chemin sur la ferme de Gerald Stanley. Les cinq amis avaient bu. Deux d’entre eux sont sortis de leur véhicule dans le but apparent de démarrer un véhicule tout-terrain sur la ferme de Stanley. Inconnu de Gerald Stanley à ce moment-là, ils avaient également un fusil de calibre 22 chargé dans leur véhicule.

Gerald Stanley et son fils ont couru vers le véhicule que Boushie et ses amis occupaient. Sheldon, le fils de Stanley, a brisé le pare-brise du véhicule avec un marteau. Boushie et ses amis ont tenté de fuir mais sont entrés en collision avec un autre véhicule sur la propriété de Stanley avant de s’arrêter. Cassidy Cross et Eric Meechance sont alors sortis du véhicule et se sont enfuis. Ils ont témoigné que Gerald Stanley, qui avait récupéré un pistolet dans sa remise, a tiré deux coups de feu sur eux. Gerald Stanley a témoigné qu’il avait tiré deux coups de semonce. Le juge de première instance a dit au jury que s’il concluait que les deux premiers coups de feu étaient effectivement des coups de feu d’avertissement, ils étaient justifiés pour la défense des biens.

Stanley a témoigné qu’après avoir tiré les deux premiers coups de feu, il a couru vers le véhicule en panne. Colten Boushie était assis sur le siège du conducteur. Stanley a témoigné qu’il avait peur pour sa famille. Il a regardé sous la voiture pour voir si sa femme, qui tondait la pelouse à proximité, avait été écrasée. Selon Stanley, il est ensuite retourné à la fenêtre du conducteur, où il a essayé d’éteindre la voiture d’une main tout en tenant son pistolet dans l’autre. Il a déclaré que le coup est parti accidentellement, même si sa main n’était pas sur la gâchette. Il s’agissait d’une défense controversée de « tir accidentel » basée sur la décharge accidentelle d’un vieux pistolet utilisant de vieilles munitions. Belinda Jackson, qui se trouvait sur le siège arrière du véhicule dans lequel Boushie a été tué, a témoigné que Stanley a tiré deux coups de feu et a tué Boushie. Les preuves médico-légales ont clairement montré que Boushie a été mortellement touché à l’arrière de la tête par un seul coup de feu.

Enquête de la GRC

La GRC est arrivée et a arrêté Gerald Stanley. Ils ont également détenu et accusé les compagnons de Colten Boushie, bien que les accusations aient finalement été abandonnées.L’enquête a connu plusieurs problèmes. Aucun expert en matière d’éclaboussures de sang ne s’est rendu sur les lieux, et les empreintes de pas et le sang ont été effacés par la pluie. De plus, cinq jours après sa mort, la GRC a rendu public le véhicule dans lequel Boushie est mort.

Après avoir parlé à son avocat, Stanley n’a pas dit grand-chose de substantiel à la police. On lui a accordé une caution et il a été libéré dans la semaine qui a suivi. Il a été accusé de meurtre et d’une infraction moindre d’homicide involontaire par usage négligent d’une arme à feu.

La GRC a informé Debbie Baptiste, la mère de Colton Boushie, de son décès lors d’une fouille tactique de leur résidence. Baptiste a déposé une plainte contre la police, qui n’a pas encore été résolue.

L’affaire a déclenché un conflit sur les médias sociaux, certains membres de la communauté se faisant les champions de Stanley pour s’être défendu contre la criminalité rurale et invoquant des stéréotypes racistes. Le premier ministre de la Saskatchewan, Brad Wall, a demandé que les « commentaires racistes et haineux » cessent et a demandé aux gens de faire confiance à la GRC pour enquêter.

Sélection du jury

Le jury a été sélectionné en moins d’une journée. On n’a pas demandé aux jurés potentiels s’ils pouvaient décider de l’affaire sur la base des preuves sans s’appuyer ni sur la publicité préalable au procès ni sur les stéréotypes racistes concernant Boushie et ses compagnons. L’avocat de Stanley a utilisé cinq des douze récusations péremptoires pour exclure des personnes visiblement indigènes, ce à quoi la famille de Boushie s’est opposée. La mère de Boushie avait prédit avant le procès que  » si c’est un jury entièrement blanc, nous n’avons aucune chance « .

Le saviez-vous ?
Historiquement, de nombreux procès d’autochtones et de métis ont été décidés par des jurys entièrement blancs.Par exemple, dans le sillage de la Résistance du Nord-Ouest de 1885, un tel procès à Battleford a abouti à la pendaison publique de huit hommes autochtones. Le premier ministre Macdonald espérait que le procès et l’exécution « convaincraient l’homme rouge que l’homme blanc gouverne ». Plus récemment, en 2014, Stony Lee Cyr a fait valoir qu’une disposition du traité 4 prévoyant « l’aide et l’assistance » des autochtones exigeait un jury composé de six autochtones et de six non-autochtones pour son procès pénal à Regina. Le tribunal de la Saskatchewan a toutefois rejeté son argument. Lors du procès, le shérif a témoigné qu’il ne se souvenait d’aucun procès à Regina qui incluait un autochtone dans un jury décidant du sort d’un accusé autochtone.

Le procès

Des experts en armes à feu ont témoigné lors du procès mais n’ont pas pu déterminer si un « hang fire » accidentel avait eu lieu ou non. Un « hang fire » est le délai entre l’appui sur la détente et la décharge différée d’une balle. L’expert de la GRC du procureur a témoigné que deux études publiées avaient mesuré des tirs suspendus à moins d’une demi-seconde, ce qui rendrait la défense de Stanley peu plausible. En même temps, le juge de première instance a admis comme pièce un guide de sécurité pour la chasse suggérant que les armes à feu devraient être maintenues dans une position sûre pendant 30 à 60 secondes s’il n’y a pas eu de décharge après que la gâchette ait été pressée, alors qu’il n’y avait aucune expérience ou étude scientifique pour soutenir ce délai plus long pour un feu suspendu. Le juge de première instance a également permis à deux témoins non professionnels de témoigner qu’ils avaient connu des délais de suspension de feu de 7 à 12 secondes. Un délai plus long semble nécessaire pour expliquer la séquence des événements telle que racontée dans le témoignage de Stanley.

Stanley a contesté la crédibilité des compagnons de Boushie lorsqu’ils ont témoigné d’abord lors d’une enquête préliminaire et plus tard au procès. Les antécédents criminels des deux hommes et les incohérences dans leurs récits ont été présentés comme pertinents pour leur crédibilité.Le témoin qui se trouvait sur la banquette arrière de la voiture a été accusé de mentir parce qu’elle a témoigné qu’elle avait vu Stanley tirer deux coups de feu, alors que les preuves suggéraient qu’un seul coup de feu avait été tiré. Elle n’avait pas dit à la GRC qu’elle avait vu Stanley tirer sur Boushie lorsqu’elle a été initialement détenue et interrogée. Le procureur de la Couronne a finalement dit au jury de ne pas se fier à son témoignage.

Le juge de première instance a également transmis la demande du jury qu’un spectateur indigène ne brandisse pas une plume d’aigle juste avant le contre-interrogatoire de Stanley par le procureur. Stanley a témoigné qu’il avait eu peur pour sa famille, compte tenu d’un meurtre commis en 1994 dans une ferme voisine et dont les auteurs étaient issus de la Première Nation Red Pheasant. Il a également fait référence à des voitures utilisées comme armes, une référence possible à l’attaque terroriste à Nice, en France, en juillet 2016.

Le juge de première instance n’a jamais parlé au jury de la loi sur la légitime défense ou la défense des biens. Ces deux lois exigent que les perceptions des menaces et la réponse de l’accusé soient raisonnables et non simplement honnêtes. Cela peut s’expliquer en partie par le fait que Stanley n’a pas officiellement plaidé la légitime défense, bien que son avocat ait souligné dans ses conclusions au jury que les « Stanley étaient seuls » et que, contrairement aux résidents urbains, ils ne pouvaient pas s’attendre à ce que la police arrive rapidement. De plus, il a fait valoir que lesStanley étaient confrontés à une « situation cauchemardesque » où le véhicule était utilisé comme « une arme » et où il y avait « des vols et des collisions ».

Le juge de première instance a instruit le jury sur la défense accidentelle « hang fire », soulignant que Stanley devait recevoir le bénéfice de tout doute raisonnable. Il a également précisé, cependant, que même si le pistolet s’était déchargé accidentellement, le jury devait examiner si Stanley était coupable d’homicide involontaire par usage négligent d’une arme à feu. Il a également noté – sans élaborer – que le jury devrait décider si Stanley avait une excuse légitime pour l’utilisation négligente d’une arme à feu. Au Canada, les jurys ne donnent pas les raisons de leurs verdicts et, selon la loi, ils ne peuvent révéler aucune de leurs délibérations. Nous ne savons donc pas comment le jury est arrivé à son verdict.

Acquittement et suites

Après 15 heures de délibération, le jury a acquitté Gerald Stanley à la fois de meurtre et d’homicide involontaire. Le jury et Stanley ont tous deux été expulsés rapidement de la salle d’audience. L’acquittement a surpris de nombreux observateurs expérimentés, qui s’attendaient au moins à une condamnation pour homicide involontaire. Certains dans la cour ont crié à Stanley, « Vous êtes un meurtrier ». Le soir de l’acquittement, le Premier ministre Justin Trudeau et la ministre de la Justice Jody Wilson-Raybould ont tous deux fait des commentaires sur la nécessité de faire mieux. Beaucoup ont interprété cela comme une critique du verdict du jury.

Un représentant du procureur général de la Saskatchewan a ensuite annoncé qu’il ne ferait pas appel de l’acquittement et a déclaré que le procureur, l’avocat de la défense et le juge de première instance n’avaient commis aucune erreur de droit. C’est le seul motif permettant aux procureurs de contester un acquittement en vertu du Code criminel. Le représentant du procureur général a également fait valoir que personne ne devait se méfier du système judiciaire, et que toute réforme ultérieure était du ressort des gouvernements élus. Il n’y a pas eu d’enquête ou d’enquête du coroner sur la mort de Colten Boushie, bien que l’affaire ait fait l’objet d’un documentaire, de livres et d’une pièce de théâtre.

Dans les deux mois suivant l’acquittement, la ministre de la Justice Wilson-Raybould a présenté un projet de loi omnibus au Parlement. Suivant les recommandations de l’enquête de 1991 sur la justice autochtone au Manitoba, il proposait d’abolir les récusations péremptoires.

En mars 2021, l’organisme de surveillance de la GRC, la Commission civile d’examen et de plaintes (CRCC), a terminé une enquête de trois ans sur le traitement de l’affaire par la GRC. Le rapport de la CRCC a conclu que la GRC a fait preuve d’insensibilité et de discrimination raciale à l’égard de la mère de Boushie, Debbie Baptiste, lorsque sept agents, armes dégainées, ont fouillé illégalement son domicile et l’ont informée de la mort de son fils. Il a également constaté que la police a mal géré les témoins et les preuves, et qu’un premier communiqué de presse de la GRC sur la fusillade a donné l’impression « que la mort du jeune homme était « méritée » ». Le rapport conclut qu’en général, l’enquête policière sur la fusillade a été « professionnelle et raisonnable ». Cependant, le Globe and Mail a rapporté que la GRC « a mené une enquête interne parallèle sur le traitement de l’affaire sans en informer le chien de garde civil » et qu’elle « a détruit les enregistrements des communications policières de la nuit où Colten Boushie est mort ». La GRC a déclaré que les dossiers n’avaient pas de valeur en tant que preuve et qu’ils ont été détruits deux ans après la clôture de l’affaire, conformément à sa politique de conservation des dossiers, même si l’enquête de la CRCC avait été annoncée à ce moment-là et qu’une poursuite civile contre la GRC avait été déposée par la famille de Boushie.

Héritages juridiques et sociaux

L’abolition des récusations péremptoires est l’héritage juridique le plus important de l’affaire Gerald Stanley. Elle a cependant été contestée comme étant incompatible avec les droits de l’accusé à un jury en vertu de la Charte canadienne des droits et libertés.Au début de 2020, elle a été confirmée par la Cour d’appel de l’Ontario comme étant conforme à la Charte.

Les legs sociaux de l’affaire comprennent la polarisation sur la criminalité rurale et l’utilisation des armes à feu, et l’intensification de la méfiance des autochtones envers le système de justice pénale canadien. Un sondage d’opinion réalisé peu après l’acquittement a révélé que 32 % des Canadiens pensaient que le verdict était erroné, tandis que 30 % (et 63 % en Saskatchewan) pensaient que le verdict était bon et juste.