Amélioration humaine
De nombreux débats entourent le sujet de l’amélioration humaine et les moyens utilisés pour atteindre ses objectifs d’amélioration. Un programme éthique d’amélioration humaine peut dépendre de nombreux facteurs tels que l’affiliation religieuse, l’âge, le sexe, l’ethnicité, une culture d’origine et la nationalité.
Dans certains cercles, l’expression « amélioration humaine » est à peu près synonyme de génie génétique humain, mais le plus souvent, elle désigne l’application générale de la convergence des nanotechnologies, des biotechnologies, des technologies de l’information et des sciences cognitives (NBIC) pour améliorer les performances humaines.
Depuis les années 1990, plusieurs universitaires (comme certains des boursiers de l’Institut d’éthique et des technologies émergentes) se sont élevés pour devenir des défenseurs de la cause de l’amélioration humaine, tandis que d’autres universitaires (comme les membres du Conseil de bioéthique du président Bush) sont devenus des critiques virulents.
La défense de la cause de l’amélioration humaine devient de plus en plus synonyme de « transhumanisme », une idéologie et un mouvement controversés qui ont émergé pour soutenir la reconnaissance et la protection du droit des citoyens à maintenir ou à modifier leur propre esprit et leur propre corps ; afin de leur garantir la liberté de choix et le consentement éclairé de l’utilisation des technologies d’amélioration humaine sur eux-mêmes et leurs enfants. Leur compréhension commune du monde peut être considérée d’un point de vue physicien plutôt que biologique. Sur la base de l’idée de singularité technologique, l’amélioration humaine fusionne avec l’innovation technologique qui fera progresser le post humanisme.
Le consultant en neuromarketing Zack Lynch soutient que les neurotechnologies auront un effet plus immédiat sur la société que la thérapie génique et qu’elles rencontreront moins de résistance en tant que voie d’amélioration humaine radicale. Il soutient également que le concept d' »habilitation » doit être ajouté au débat sur la « thérapie » par rapport à l' »amélioration ».
La perspective de l’amélioration humaine a suscité une controverse publique. La question principale du débat éthique sur l’amélioration humaine consiste principalement à savoir s’il ne devrait y avoir aucune restriction, quelques restrictions ou une interdiction totale de l’ensemble du concept.
Dale Carrico a écrit que « l’amélioration humaine » est un terme chargé qui a des connotations eugéniques parce qu’il peut impliquer l’amélioration des traits héréditaires humains pour atteindre une norme universellement acceptée de fitness biologique (au détriment éventuel de la biodiversité humaine et de la neurodiversité), et peut donc susciter des réactions négatives bien au-delà de la signification spécifique du terme. Michael Selgelid parle d’une phase de « neugénisme », suggérant que les améliorations génétiques qui se produisent actuellement ont déjà ravivé l’idée d’eugénisme dans notre société. Les pratiques de diagnostic prénatal, d’avortement sélectif et de fécondation in vitro visent à améliorer la vie humaine permettant aux parents de décider via l’information génétique s’ils veulent poursuivre ou interrompre la grossesse.
Une critique courante de l’amélioration humaine est qu’elle créera des avantages physiques ou mentaux injustes, ou qu’un accès inégal à ces améliorations peut et va creuser le fossé entre les « nantis » et les « démunis ».
Le futuriste Ray Kurzweil a montré une certaine inquiétude sur le fait que, dans le siècle, les humains pourraient être obligés de fusionner avec cette technologie afin d’être compétitifs sur le marché. Les individus améliorés ont plus de chances d’être choisis pour de meilleures opportunités de carrière, de divertissement et de ressources. Par exemple, les technologies d’allongement de la durée de vie peuvent augmenter la durée de vie moyenne des individus, ce qui affecte la distribution des pensions dans la société. L’augmentation de la durée de vie affectera la population humaine en divisant davantage des ressources limitées telles que la nourriture, l’énergie, les ressources monétaires et l’habitat. D’autres critiques de l’amélioration humaine craignent que de telles capacités ne modifient, pour le pire, les relations dynamiques au sein d’une famille. Étant donné les choix de qualités supérieures, les parents fabriquent leur enfant au lieu de simplement le mettre au monde, et le nouveau-né devient un produit de leur volonté plutôt qu’un don de la nature à aimer inconditionnellement.
Effets sur l’identitéEdit
Les technologies d’amélioration humaine peuvent avoir un impact sur l’identité humaine en affectant la perception de soi. L’argument ne vient pas nécessairement de l’idée d’améliorer l’individu mais plutôt de changer qui il est et de devenir quelqu’un de nouveau. L’altération de l’identité d’un individu affecte son histoire personnelle, son développement et ses capacités mentales. Le fondement de cet argument repose sur deux points principaux : l’accusation d’inauthenticité et l’accusation de violation des caractéristiques fondamentales d’un individu. La thérapie génique a la capacité de modifier les capacités mentales d’une personne et, par cet argument, d’affecter son identité narrative. Les caractéristiques fondamentales d’un individu peuvent inclure le style psychologique interne, la personnalité, l’intelligence générale, la nécessité de dormir, le vieillissement normal, le sexe et le fait d’être Homo sapiens. Les technologies menacent de modifier fondamentalement le soi au point d’aboutir à une personne différente. Par exemple, des changements extrêmes de la personnalité peuvent affecter les relations de l’individu parce que les autres ne peuvent plus se rapporter à la nouvelle personne.
L’approche par les capacités se concentre sur un cadre normatif qui peut être appliqué à la façon dont les technologies d’amélioration humaine affectent les capacités humaines. L’éthique de cette approche ne se concentre pas nécessairement sur la constitution de l’individu mais plutôt sur ce qu’elle permet aux individus de faire dans la société d’aujourd’hui. Cette approche a été définie pour la première fois par Amartya Sen, qui s’est concentré sur les objectifs de l’approche plutôt que sur le but de ces objectifs, qui impliquent des ressources, des processus technologiques et des dispositions économiques. Les capacités humaines centrales comprennent la vie, la santé corporelle, l’intégrité corporelle, le sens, les émotions, la raison pratique, l’affiliation, les autres espèces, le jeu et le contrôle sur son environnement. Ce cadre normatif reconnaît que les capacités humaines sont en constante évolution et que la technologie y a déjà joué un rôle.
Rhétorique de l’amélioration (HER)Edit
Dans son essai « Mapping human enhancement rhetoric », Thayer (2014) affirme que la croissance de la technologie d’amélioration humaine (HET) signifie une croissance correspondante du discours de l’HET, il suggère donc d’inventer une nouvelle classification appelée Human Enhancement Rhetoric (HER). Pour établir cette classification, Thayer s’attache à répondre à quatre questions existentielles : (1) qu’est-ce que HER ? (2) comment HER peut-il être cartographié ? (3) qu’accomplit ce projet de cartographie de HER ? et (4) quelles questions globales ou préoccupations éthiques sont soulevées, ou peuvent être mieux comprises, en cartographiant HER ? Ces questions fondamentales servent à introduire les limites, les définitions, la nomenclature et les arguments éthiques nouvellement conçus de Thayer, alors qu’il travaille à créer un discours que les professionnels de l’industrie et les universitaires peuvent étudier, naviguer et se développer.
Nature humaine et risques existentielsEdit
L’amélioration humaine mettra en avant des dilemmes éthiques et des risques existentiels sans précédent. Outre les questions liées à la méritocratie, à l’équité et aux perturbations sociales, les améliorations toucheront inévitablement des questions philosophiques plus profondes. Le professeur Nayef Al-Rodhan, de l’université d’Oxford, met en garde contre l’inévitabilité de poursuivre les améliorations au point de conduire l’humanité sur la voie du transhumanisme et du post-humanisme. Cette voie inévitable, affirme-t-il, est enracinée dans notre propre nature humaine, qui recherche la gratification neurochimique et est mue par cinq motivations puissantes, qu’il appelle les Neuro P5 : pouvoir, profit, plaisir, fierté et permanence. Lorsqu’une technologie apparaît qui promet d’améliorer l’un ou l’ensemble de ces motivateurs, les humains poursuivront ces technologies même si cela peut s’avérer dangereux à long terme.
Avant ce tournant critique de l’évolution humaine, d’autres questions éthiques et philosophiques peuvent cependant être plus strictes, du moins à court terme. Dans un autre ouvrage, Al-Rodhan s’insurge contre un autre aspect fondamental de l’amélioration et de la neuromodulation artificielle. Il met en garde contre les risques que ces interventions font peser sur l’authenticité de l’expérience humaine et sur la notion même d’identité, ainsi que sur la perte du libre arbitre.