Applications de livraison d’alcool à domicile : Sont-elles légales ?

La livraison d’alcool à domicile par des détaillants locaux est disponible dans de nombreux États depuis des années, ce qui ne veut pas dire que tous les détaillants livreraient à un consommateur même s’ils le pouvaient en vertu des lois étatiques et locales. Ce n’est pas parce qu’un détaillant peut faire quelque chose que c’est économiquement faisable. La livraison à domicile avait besoin d’un partenaire pour aider le détaillant et, dans le monde abrutissant de la réglementation des boissons alcoolisées qui existait,  » Big Brother  » imposait trop de restrictions aux entreprises tierces pour qu’un tel partenariat soit efficace.

Le  » meilleur des mondes  » de l’alcool

Par la suite sont apparus les smartphones et le meilleur des mondes des applications, ces petites icônes amusantes à partir desquelles vous pouvez apparemment convoquer n’importe quel produit ou service dans le monde, sauf, jusqu’à tout récemment, la livraison d’alcool. Au cours des deux dernières années, des entrepreneurs innovants dans le domaine des apps ont cherché à combler le vide de la livraison d’alcool avec une solution technologique pour satisfaire la « génération app » de consommateurs toujours plus exigeants qui veulent que ce soit rapide, bon marché et facile.

Il existe déjà une poignée d’apps sur le marché – Drizly, Minibar, Saucey, Swill, Thirstie et Klink, pour n’en citer que quelques-unes, et la concurrence sur ce nouveau marché se développe rapidement. Une idée géniale pour un service pratique qui revigore un segment du marché des boissons alcoolisées jusqu’alors sous-utilisé. Si géniale, en fait, qu’elle suscite deux questions :

1. Pourquoi personne ne l’a fait avant ?
2. Est-ce légal ?

La réponse à la première question relève de la technologie en même temps que la réponse à la deuxième question. La réponse à la deuxième question nécessite un peu plus de réflexion.

Que dirait ‘Big Brother’ ?

Le fait que ce soit légal ou non ne dépend pas de la légalité de la livraison à domicile. Une simple référence au code et aux règlements sur les boissons alcoolisées fournira généralement une réponse toute prête dans n’importe quel État particulier. La question la plus intéressante tourne autour de la notion de « availing », l’utilisation des privilèges de la licence d’un titulaire de licence par un non-titulaire de licence, qui est désapprouvée par la plupart des autorités de réglementation de l’alcool.

Il y a moins de 5 ans, « Big Brother » aurait répondu à la deuxième question par un « non » définitif ; aujourd’hui, il lui serait beaucoup plus facile de répondre « oui », ou du moins « probablement ». La raison est en grande partie due à la publication de l’avis sectoriel sur les fournisseurs tiers par l’ABC de Californie en octobre 2011. Avant cet avis, la fourniture d’un tel service de livraison à domicile aurait très bien pu être impossible, même si la technologie avait existé. Des directives strictes ont été appliquées, limitant sévèrement la participation des fournisseurs tiers aux titulaires de licences d’alcool. Si strictes que le fait d’opérer en conformité avec elles rendait généralement l’entreprise commerciale non viable économiquement.

Ces directives strictes ont été presque renversées avec l’Avis. Plutôt que d’adopter une attitude restrictive – une attitude qui dit « vous ne pouvez pas faire ceci », l’Advisory adopte un ton permissif – une attitude qui dit « pour faire ceci, vous devez faire cela ». C’est un monde de différence et, sans ce changement, il est douteux que le modèle d’application de livraison d’alcool à domicile soit favorisé par  » Big Brother « , comme il semble l’être aujourd’hui.

C’est une question de  » contrôle « 

Les modèles d’affaires et de revenus varient parmi les différents concurrents qui cherchent à prendre une longueur d’avance dans la bataille pour les parts de marché, mais le contrôle de la vente par le détaillant est le fil conducteur de chaque aspect de la relation entre le titulaire de licence et le non-titulaire de licence pour déterminer le  » recours « . La propriété du produit, la relation avec le client, les prix, l’inventaire, la sélection, le paiement et la gestion des fonds, et peut-être le plus important, le profit et le risque, doivent rester entre les mains du titulaire de licence en tant que partie à la transaction avec les privilèges d’achat et de vente. Tant que le modèle d’affaires des services de livraison à domicile respecte les limites établies par l’Avis, et de façon anecdotique, la plupart semblent le faire, il n’est pas nécessaire de passer des nuits blanches à se demander si la relation est conforme à la loi.

Sauf « capture »

Un domaine de préoccupation demeure quant au contrôle du détaillant sur la transaction et sa licence ; le concept de « détaillant capturé ». Cela se produit lorsque le détaillant titulaire d’une licence devient tellement dépendant du volume des ventes générées par le fournisseur tiers qu’il perd son indépendance. On peut imaginer que si la popularité de ces applications de livraison à domicile continue de croître, elles généreront un plus grand volume de transactions, ce qui se traduira par un plus grand pourcentage des ventes globales pour le détaillant. À quel moment le pourcentage des ventes générées crée-t-il une dépendance telle pour le détaillant qu’il ne pourrait pas survivre économiquement sans elles ? 20% ? 30% ? 50% ? C’est difficile à dire, mais si cela se produit, le fournisseur d’apps pourrait avoir un levier indu pour obtenir des concessions financières de la part du détaillant.

Cela semble peu probable, et la meilleure façon de l’empêcher est une concurrence accrue sur le marché croissant des apps de livraison à domicile. Peut-être aussi important, un manque d’exclusivité de service par les fournisseurs d’apps devrait exister, assurant qu’aucun fournisseur unique ne peut capturer un détaillant à l’exclusion de tous les autres fournisseurs d’apps.

Les apps de livraison d’alcool à domicile sont une innovation pratique et opportune qui est un coup de pouce pour l’industrie. Tant qu’elles fonctionnent dans le cadre des directives permissives et établies des fournisseurs tiers, elles devraient être acceptées par  » Big Brother  » et continuer à se développer et à prospérer.

.