Attraction et beauté

Nous sommes ambivalents en matière d’attractivité. On nous enjoint de ne pas « juger un livre à sa couverture », et on nous dit que « la beauté n’est qu’à fleur de peau ». Tout comme ces avertissements l’indiquent, notre tendance naturelle est de juger les gens sur leur apparence et de préférer ceux qui sont beaux. L’attrait du visage, du corps et de la voix des gens n’influence pas seulement notre choix de partenaires romantiques, mais aussi nos impressions sur les traits de caractère des gens et des résultats sociaux importants dans des domaines qui n’ont rien à voir avec la romance. Ce module passe en revue ces effets de l’attractivité et examine quelles qualités physiques augmentent l’attractivité et pourquoi.

L’attractivité est un atout. Bien qu’il ne soit pas surprenant que l’attractivité soit importante dans les contextes romantiques, ses avantages se retrouvent dans de nombreux autres domaines sociaux. Les personnes les plus séduisantes sont perçues de manière plus positive sur un large éventail de caractéristiques, étant considérées comme plus intelligentes, en bonne santé, dignes de confiance et sociables. Bien que l’attrait facial ait fait l’objet de la plus grande attention de la part des chercheurs (Eagly, Ashmore, Makhijani, & Longo, 1991), les personnes plus attrayantes sur le plan corporel ou vocal créent également des impressions plus positives (Riggio, Widaman, Tucker, & Salinas, 1991 ; Zuckerman & Driver, 1989). Cet avantage est appelé l’effet de halo de l’attractivité, et il est très répandu. Non seulement les adultes séduisants sont jugés plus positivement que leurs pairs moins séduisants, mais même les bébés séduisants sont perçus plus positivement par leurs propres parents, et les étrangers les considèrent comme étant en meilleure santé, plus affectueux, plus attachés à leur mère, plus gais, plus réactifs, plus sympathiques et plus intelligents (Langlois et al., 2000). Non seulement les enseignants aiment mieux les enfants séduisants, mais ils les perçoivent comme moins susceptibles de mal se comporter, plus intelligents et même plus susceptibles d’obtenir des diplômes supérieurs. Des impressions plus positives de ceux jugés facialement attrayants sont montrées à travers de nombreuses cultures, même au sein d’une tribu indigène isolée dans la forêt tropicale bolivienne (Zebrowitz et al., 2012).

L’attractivité suscite non seulement des impressions de traits positifs, mais elle procure également des avantages dans une grande variété de situations sociales. Dans une étude classique, l’attrait, plutôt que des mesures de la personnalité ou de l’intelligence, a permis de prédire si des individus appariés au hasard lors d’un rendez-vous à l’aveugle souhaitaient reprendre contact avec leur partenaire (Walster, Aronson, Abrahams, & Rottman, 1966). Bien que l’attrait ait une plus grande influence sur les préférences romantiques des hommes que sur celles des femmes (Feingold, 1990), il a des effets significatifs pour les deux sexes. Les hommes et les femmes séduisants deviennent sexuellement actifs plus tôt que leurs homologues moins séduisants. De plus, l’attractivité chez les hommes est positivement liée au nombre de partenaires sexuels à court terme, mais pas à long terme, alors que l’inverse est vrai pour les femmes (Rhodes, Simmons, & Peters, 2005). Ces résultats suggèrent que l’attractivité chez les deux sexes est associée à un plus grand succès reproductif, puisque le succès des hommes dépend davantage des opportunités d’accouplement à court terme – plus de partenaires augmente la probabilité de descendance – et que le succès des femmes dépend davantage des opportunités d’accouplement à long terme – un partenaire engagé augmente la probabilité de survie de la progéniture. Bien sûr, tout le monde ne peut pas gagner le partenaire le plus séduisant, et les recherches montrent un effet d' »appariement ». Les personnes les plus attirantes s’attendent à sortir avec des personnes plus attirantes que les personnes peu attirantes (Montoya, 2008), et les couples romantiques réels sont similaires en termes d’attirance (Feingold, 1988). L’attrait des personnes attirantes s’étend aux amitiés platoniques. Les personnes plus attrayantes sont plus populaires auprès de leurs pairs, et cela se manifeste même dans la petite enfance (Langlois et al., 2000).

Le halo d’attractivité se retrouve également dans des situations où l’on ne s’attendrait pas à ce qu’il fasse une telle différence. Par exemple, des recherches ont montré que des étrangers sont plus susceptibles d’aider une personne attirante qu’une personne peu attirante en envoyant par courrier une lettre perdue contenant une demande d’inscription à une école supérieure avec une photographie jointe (Benson, Karabenick, & Lerner, 1976). Les candidats plus attrayants sont préférés dans les décisions d’embauche pour une variété d’emplois, et les personnes attrayantes reçoivent des salaires plus élevés (Dipboye, Arvey, & Terpstra, 1977 ; Hamermesh & Biddle, 1994 ; Hosoda, Stone-Romero, & Coats, 2003). L’attractivité faciale affecte également les résultats politiques et judiciaires. Les candidats au Congrès les plus séduisants ont plus de chances d’être élus, et les accusés les plus séduisants condamnés pour des crimes reçoivent des peines plus légères (Stewart, 1980 ; Verhulst, Lodge, & Lavine, 2010). L’attractivité corporelle contribue également aux résultats sociaux. Un pourcentage plus faible de candidats à l’université en surpoids que de candidats de poids normal est admis malgré des résultats scolaires similaires (Canning & Mayer, 1966), les parents sont moins susceptibles de payer pour l’éducation de leurs enfants de poids plus élevé (Crandall, 1991), et les personnes en surpoids sont moins recommandées pour des emplois malgré des qualifications égales (Larkin & Pines, 1979). Les qualités vocales ont également des conséquences sociales. Les étudiants de premier cycle universitaire expriment un plus grand désir de s’affilier avec d’autres étudiants qui ont des voix plus attrayantes (Miyake & Zuckerman, 1993), et les politiciens avec des voix plus attrayantes sont plus susceptibles de gagner des élections (Gregory & Gallagher, 2002 ; Tigue, Borak, O’Connor, Schandl, & Feinberg, 2012). Ce ne sont que quelques-uns des résultats de recherche démontrant clairement que nous ne pouvons pas adhérer à la sagesse conventionnelle de ne pas juger un livre par sa couverture.

Qu’est-ce qui rend une personne attrayante?

La plupart des recherches sur ce qui rend une personne attrayante se sont concentrées sur l’attraction sexuelle. Cependant, l’attraction est un phénomène à multiples facettes. Nous sommes attirés par les nourrissons (attirance nourricière), par les amis (attirance communautaire) et par les dirigeants (attirance respectueuse). Bien que certaines qualités faciales soient universellement attirantes, d’autres dépendent de la personne jugée et de « l’œil de celui qui regarde ». Par exemple, les qualités faciales enfantines sont essentielles à l’attractivité faciale des nourrissons, mais nuisent au charisme des leaders masculins (Hildebrandt & Fitzgerald, 1979 ; Sternglanz, Gray, & Murakami, 1977 ; Mueller & Mazur, 1996), et l’attractivité sexuelle de certaines qualités faciales dépend du fait que le spectateur évalue quelqu’un en tant que partenaire à court ou à long terme (Little, Jones, Penton-Voak, Burt, & Perrett, 2002). Le fait que l’attractivité soit multiforme est mis en évidence dans des recherches suggérant que l’attirance est un processus double, combinant des préférences sexuelles et esthétiques. Plus précisément, les évaluations globales des femmes sur l’attractivité des hommes s’expliquent à la fois par leurs évaluations de l’attrait d’un homme dans une situation sexuelle, comme un rendez-vous potentiel, et par leurs évaluations de son attrait dans une situation non sexuelle, comme un partenaire de laboratoire potentiel (Franklin & Adams, 2009). Le double processus est en outre révélé par la constatation que différentes régions du cerveau sont impliquées dans le jugement de l’attractivité sexuelle par rapport à l’attractivité non sexuelle (Franklin & Adams, 2010).

Les caractéristiques faciales les plus attrayantes comprennent la jeunesse, une peau non tachée, la symétrie, une configuration faciale proche de la moyenne de la population, et la féminité chez les femmes ou la masculinité chez les hommes, les mentons plus petits, les sourcils plus hauts et les nez plus petits faisant partie des caractéristiques plus féminines/moins masculines. De même, les voix plus féminines et aiguës sont plus attrayantes chez les femmes et les voix plus masculines et graves sont plus attrayantes chez les hommes (Collins, 2000 ; Puts, Barndt, Welling, Dawood, & Burriss, 2011). Dans le cas des corps, les caractéristiques qui augmentent l’attractivité comprennent un rapport taille-hanches plus typique du sexe – une taille plus étroite que les hanches pour les femmes mais pas pour les hommes – ainsi qu’un physique qui n’est pas émacié ou grossièrement obèse. Les réactions négatives à l’obésité sont présentes dès le plus jeune âge. Par exemple, une étude classique a révélé que lorsqu’on demandait à des enfants de classer par ordre de préférence les enfants atteints de divers handicaps qui étaient représentés sur des images, l’enfant en surpoids était classé le plus bas, encore plus bas qu’un enfant auquel il manquait une main, qu’un enfant assis dans un fauteuil roulant et qu’un enfant avec une cicatrice faciale (Richardson, Goodman, Hastorf, & Dornbusch, 1961).

Bien que de nombreuses qualités physiques influencent l’attractivité, aucune qualité unique ne semble être une condition nécessaire ou suffisante pour une grande attractivité. Une personne ayant un visage parfaitement symétrique peut ne pas être attirante si les yeux sont trop rapprochés ou trop éloignés. On peut également imaginer une femme à la peau magnifique ou un homme aux traits masculins qui n’est pas attirant. Même une personne ayant un visage parfaitement moyen peut ne pas être séduisante si son visage correspond à la moyenne d’une population de personnes âgées de 90 ans. Ces exemples suggèrent qu’une combinaison de caractéristiques est nécessaire pour une grande attractivité. Dans le cas de l’attirance des hommes pour les femmes, une combinaison souhaitable semble inclure la jeunesse perçue, la maturité sexuelle et l’accessibilité (Cunningham, 1986). À l’inverse, une seule qualité, comme l’éloignement extrême du visage moyen, suffit pour une faible attractivité. Bien que certaines qualités physiques soient généralement considérées comme plus attirantes, l’anatomie n’est pas le destin. L’attractivité est positivement liée au sourire et à l’expressivité du visage (Riggio & Friedman, 1986), et il y a aussi une part de vérité dans la maxime « joli est comme joli fait ». La recherche a montré que les étudiants sont plus susceptibles de juger l’apparence physique d’un instructeur comme attrayante lorsque son comportement est chaleureux et amical que lorsqu’il est froid et distant (Nisbett & Wilson, 1977), et les gens évaluent une femme comme plus attrayante physiquement quand ils ont une description favorable de sa personnalité (Gross & Crofton, 1977).

Pourquoi certaines personnes sont-elles attirantes?

Des explications culturelles, cognitives, évolutionnistes et de surgénéralisation ont été proposées pour expliquer pourquoi certaines personnes sont jugées attirantes. Les premières explications suggéraient que l’attractivité était basée sur ce qu’une culture préférait. Ceci est soutenu par les nombreuses variations dans l’ornementation, les bijoux et les modifications corporelles que les différentes cultures utilisent pour transmettre l’attractivité.

Par exemple, le long cou de la femme représentée sur la figure 1 a peu de chances d’être jugé attrayant par les Occidentaux. Pourtant, les longs cous ont été préférés dans une tribu traditionnelle du Myanmar, car on pense qu’ils ressemblent à un dragon mythologique qui les a engendrés. Malgré de telles variations culturelles, la recherche a fourni des preuves solides contre l’affirmation selon laquelle l’attrait est uniquement dû à l’apprentissage social. En effet, les jeunes enfants préfèrent regarder les visages que les adultes ont jugés très attirants plutôt que ceux jugés moins attirants (Kramer, Zebrowitz, San Giovanni, & Sherak, 1995 ; Langlois et al., 1987). De plus, les enfants de 12 mois sont moins susceptibles de sourire ou de jouer avec un étranger qui porte un masque réaliste jugé peu attrayant par les adultes qu’un masque jugé attrayant (Langlois, Roggman, & Rieser-Danner, 1990). En outre, les personnes de nombreuses cultures, y compris les individus de la forêt amazonienne qui sont isolés de la culture occidentale, considèrent les mêmes visages comme attrayants (Cunningham, Roberts, Barbee, Druen, & Wu, 1995 ; Zebrowitz et al. 2012). En revanche, il existe davantage de variations culturelles en matière d’attractivité corporelle. En particulier, alors que les personnes de diverses cultures s’accordent à dire que les corps très minces et d’apparence émaciée sont peu attrayants, elles diffèrent davantage dans leur appréciation des corps plus lourds. Dans les cultures d’Europe occidentale, les corps plus volumineux sont perçus de manière plus négative que dans les autres pays, en particulier ceux dont le statut socio-économique est moins élevé (Swami et al., 2010). Il existe également des preuves que les Afro-Américains jugent les femmes en surpoids moins sévèrement que les Américains d’origine européenne (Hebl & Heatherton, 1997).

Bien que l’apprentissage culturel apporte une certaine contribution à qui nous trouvons attrayant, les éléments universels de l’attractivité nécessitent une explication culturellement universelle. Une suggestion est que l’attractivité est un sous-produit d’un mécanisme cognitif plus général qui nous amène à reconnaître et à préférer les stimuli familiers. Les gens préfèrent les membres d’une catégorie qui sont plus proches du prototype de la catégorie, ou le membre moyen de la catégorie, que ceux qui se trouvent aux extrêmes de la catégorie. Ainsi, les gens trouvent les stimuli moyens plus attrayants, qu’il s’agisse de visages humains, de voitures ou d’animaux (Halberstadt, 2006). En effet, un visage morphé qui est la moyenne des visages de plusieurs individus est plus attrayant que les visages individuels utilisés pour le créer (Langlois & Roggman, 1990). De même, les visages individuels dont le morphing s’est rapproché d’un visage moyen sont plus attractifs que ceux dont le morphing s’est éloigné de la moyenne (voir figure 2 ; visage tiré de Martinez & Benevente, 1998). La préférence pour les stimuli plus proches d’un prototype de catégorie est également cohérente avec le fait que nous préférons les hommes aux qualités physiques plus masculines et les femmes aux qualités plus féminines. Cette préférence permettrait en outre de prédire que les personnes les plus attirantes dépendent de nos expériences d’apprentissage, puisque ce qui est moyen ou prototypique dans un visage, une voix ou un corps dépend des personnes que nous avons vues. Conformément à un effet des expériences d’apprentissage, les jeunes enfants préfèrent les morphes de visage qui sont une moyenne des visages qu’ils ont vus précédemment aux morphes qui sont une moyenne des nouveaux visages (Rubenstein, Kalakanis, & Langlois, 1999). Les expériences perceptives à court terme peuvent influencer les jugements d’attractivité, même chez les adultes. Une brève exposition à une série de visages avec la même distorsion augmente l’attractivité évaluée des nouveaux visages avec cette distorsion (Rhodes, Jeffery, Watson, Clifford, & Nakayama, 2003), et l’exposition à des morphes de visages humains et de chimpanzés augmente l’attractivité évaluée des nouveaux visages humains morpés avec un petit degré de visage de chimpanzé (Principe & Langlois, 2012).

Une raison pour laquelle les stimuli moyens, y compris les visages, peuvent être préférés est qu’ils sont faciles à catégoriser, et quand un stimulus est facile à catégoriser, il suscite une émotion positive (Winkielman, Halberstadt, Fazendeiro, & Catty, 2006). Une autre raison possible pour laquelle les stimuli moyens peuvent être préférés est que nous pouvons avoir moins d’appréhension face à des stimuli d’apparence familière (Zajonc, 2001). Toutes choses égales par ailleurs, nous préférons les stimuli que nous avons déjà vus aux nouveaux, un effet de simple exposition, et nous préférons également les stimuli qui sont similaires à ceux que nous avons déjà vus, un effet de simple exposition généralisé. Conformément à un mécanisme de réduction de l’appréhension, l’exposition à des visages d’une autre race réduit l’activation neuronale dans une région qui répond aux stimuli à valence négative, non seulement pour les visages que les participants ont vus, mais aussi pour les nouveaux visages de la catégorie familière d’autres races (Zebrowitz & Zhang, 2012). Un tel effet généralisé de simple exposition pourrait également expliquer la préférence pour les stimuli moyens, qui semblent plus familiers, bien que l’effet puisse être plus fiable pour les jugements de sympathie que d’attractivité (Rhodes, Halberstadt, & Brajkovich, 2001 ; Rhodes, Halberstadt, Jeffery, & Palermo, 2005). Que ce soit en raison d’une facilité de catégorisation ou d’une moindre appréhension, l’explication cognitive soutient que certaines personnes sont plus attirantes parce que l’apprentissage perceptif les a rendues plus familières.

Contrairement à l’explication cognitive qui explique pourquoi nous trouvons certaines personnes attirantes, l’explication évolutionniste soutient que les préférences se sont développées parce qu’il était adaptatif de préférer ces individus. Plus précisément, l’hypothèse des bons gènes propose que les personnes possédant des qualités physiques telles que la moyenne, la symétrie, le prototypage du sexe et la jeunesse sont plus attirantes parce qu’elles constituent des partenaires de meilleure qualité. La qualité du partenaire peut refléter une meilleure santé, une plus grande fertilité ou de meilleurs traits génétiques qui mènent à une meilleure progéniture et donc à un plus grand succès reproductif (Thornhill & Gangestad, 1999). Théoriquement, la moyenne et la symétrie fournissent des preuves de l’aptitude génétique car elles montrent la capacité à se développer normalement malgré les facteurs de stress environnementaux (Scheib, Gangestad, & Thornhill, 1999). La moyenne indique également la diversité génétique (Thornhill & Gangestad, 1999), qui est associée à un système immunitaire fort (Penn, Damjanovich, & Potts, 2002). Une forte masculinité dans les visages masculins peut indiquer une bonne forme physique car elle montre une capacité à résister au stress que la testostérone impose au système immunitaire (Folstad & Karter, 1992). Une féminité élevée dans les visages féminins peut signaler la forme physique en indiquant la maturité sexuelle et la fertilité. Le compte évolutionniste peut également expliquer l’attrait de la jeunesse, puisque le vieillissement est souvent associé à un déclin du fonctionnement cognitif et physique et à une diminution de la fertilité.

Certains chercheurs ont cherché à savoir si l’attrait signale réellement la qualité du compagnon en examinant la relation entre l’attrait facial et la santé (voir Rhodes, 2006, pour une revue). Les arguments en faveur d’une telle relation sont faibles. En particulier, les personnes jugées très peu attirantes, moyennes ou masculines (dans le cas des hommes) ont tendance à être en moins bonne santé que celles qui sont dans la moyenne pour ces qualités. Cependant, les personnes évaluées comme étant très attirantes, moyennes ou masculines ne diffèrent pas de celles qui sont dans la moyenne (Zebrowitz & Rhodes, 2004). Une faible attractivité corporelle, indexée par un surpoids ou un rapport taille-hanche atypique pour le sexe, peut également être associée à une moins bonne santé ou à une fertilité plus faible chez les femmes (Singh & Singh, 2011). D’autres ont évalué si l’attractivité signale la qualité du partenaire en examinant la relation avec l’intelligence, puisque des partenaires plus intelligents peuvent augmenter le succès reproductif. En particulier, des compagnons plus intelligents peuvent fournir de meilleurs soins parentaux. De plus, l’intelligence étant héréditaire, des partenaires plus intelligents peuvent produire une progéniture plus intelligente, qui a plus de chances de transmettre ses gènes à la génération suivante (Miller & Todd, 1998). Les preuves indiquent que l’attrait est positivement corrélé à l’intelligence. Cependant, comme dans le cas de la santé, la relation est faible, et elle semble être largement due à une intelligence inférieure à la moyenne chez les personnes très peu attirantes plutôt qu’à une intelligence supérieure à la moyenne chez les personnes très attirantes (Zebrowitz & Rhodes, 2004). Ces résultats sont cohérents avec le fait que de subtils écarts négatifs par rapport à l’attractivité moyenne peuvent signaler une faible aptitude. Par exemple, les anomalies faciales mineures qui sont trop subtiles pour que le profane les reconnaisse comme une anomalie génétique sont associées à une intelligence plus faible (Foroud et al., 2012). Bien que le niveau d’attractivité fournisse un indice valide d’une intelligence ou d’une santé faible, mais pas élevée, il est important de garder à l’esprit que l’attractivité n’est qu’un faible prédicteur de ces traits, même dans la gamme où elle a une certaine validité.

La constatation qu’une attractivité faible, mais pas élevée, peut être un diagnostic de traits réels est cohérente avec une autre explication de la raison pour laquelle nous trouvons des personnes particulières attrayantes. Cette explication a été baptisée « surgénéralisation des visages anormaux », mais elle pourrait également s’appliquer aux voix ou aux corps anormaux. La théorie de l’évolution part généralement du principe que plus l’attrait augmente, plus la condition physique augmente, et elle met l’accent sur la meilleure condition physique des individus très attirants, un effet des bons gènes (Buss, 1989). En revanche, l’hypothèse de la surgénéralisation soutient que le niveau d’attractivité n’est un indice précis que de la faible aptitude. Selon cette hypothèse, l’effet de halo d’attractivité est un sous-produit des réactions à une faible condition physique. Plus précisément, nous généralisons trop la tendance adaptative à utiliser une faible attractivité comme une indication d’une santé et d’une intelligence inférieures à la moyenne, et nous utilisons à tort une attractivité supérieure à la moyenne comme une indication d’une santé et d’une intelligence supérieures à la moyenne (Zebrowitz & Rhodes, 2004). L’hypothèse de la surgénéralisation diffère de l’hypothèse évolutionniste sur un autre point important. Elle s’intéresse à l’importance de la détection d’une faible condition physique non seulement lors du choix d’un partenaire, mais aussi dans d’autres interactions sociales. Ceci est cohérent avec le fait que l’effet de halo de l’attractivité est présent dans de nombreux domaines.

Alors que les comptes culturels, cognitifs et de surgénéralisation de l’attractivité ne prédisent pas nécessairement que l’effet de halo dans les impressions sera exact, le compte évolutionnaire des « bons gènes » le fait. Comme nous l’avons vu, cette prédiction bénéficie d’un certain soutien, mais les effets sont trop faibles et trop circonscrits pour expliquer entièrement le fort effet de halo en réponse aux personnes très attirantes. En outre, il est important de reconnaître que la précision, quelle qu’elle soit, n’implique pas nécessairement l’existence d’un lien génétique entre l’attractivité et les traits adaptatifs, tels que la santé ou l’intelligence. L’un des mécanismes non génétiques est l’influence de facteurs environnementaux. Par exemple, la qualité de la nutrition et qu’une personne reçoit peut avoir un impact sur le développement de l’attractivité et de la santé (Whitehead, Ozakinci, Stephen, & Perrett, 2012). Une autre explication non génétique est un effet de prophétie auto-réalisatrice (Snyder, Tanke, & Berscheid, 1977). Par exemple, les attentes plus élevées que les enseignants ont pour les étudiants plus attrayants peuvent nourrir une intelligence plus élevée, un effet qui a été montré lorsque les enseignants ont des attentes élevées pour des raisons autres que l’apparence (Rosenthal, 2003).

Conclusions

Bien que cela puisse paraître injuste, l’attractivité confère de nombreux avantages. Les personnes plus attrayantes sont favorisées non seulement en tant que partenaires romantiques, mais, plus étonnamment, par leurs parents, leurs pairs, leurs enseignants, leurs employeurs, et même leurs juges et leurs électeurs. De plus, il existe un accord substantiel sur la question de savoir qui est séduisant, les enfants et les personnes qui les perçoivent, issus de cultures différentes, présentant des réponses similaires. Bien que cela suggère que les influences culturelles ne peuvent pas expliquer complètement l’attractivité, l’expérience a une influence. La raison pour laquelle certaines personnes sont attirantes pour nous fait l’objet de controverses. La théorie cognitive attribue une plus grande attractivité à la facilité de traitement des prototypes ou à la sécurité associée aux stimuli familiers. L’explication évolutionniste attribue une plus grande attractivité à la valeur adaptative de la préférence pour les qualités physiques qui indiquent une meilleure santé ou une meilleure santé génétique lors du choix des partenaires. Le compte de la surgénéralisation attribue une plus grande attractivité à la surgénéralisation d’un évitement adaptatif des qualités physiques qui signalent une mauvaise santé ou une faible capacité génétique. Bien qu’il y ait un débat quant à la meilleure explication, il est important de réaliser que tous les mécanismes proposés peuvent avoir une certaine validité.