Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954)

Cour suprême des États-Unis

Brown v. Board of Education of Topeka, (1954)

Brown v. Board of Education of Topeka

Arguée le 9 décembre 1952

Retravaillée le 8 décembre 1953

Décidée le 17 mai 1954*

APPEAL DE LA COUR DE DISTRICT DES ETATS-UNIS

Pour le DISTRICT DU KANSAS

M. Le juge en chef WARREN donne l’opinion de la Cour.

Ces affaires nous viennent des Etats du Kansas, de la Caroline du Sud, de la Virginie et du Delaware. Elles sont fondées sur des faits différents et des conditions locales différentes, mais une question juridique commune justifie qu’elles soient examinées ensemble dans cette opinion consolidée.

Dans chacune des affaires, des mineurs de race noire, par l’intermédiaire de leurs représentants légaux, demandent l’aide des tribunaux pour obtenir l’admission dans les écoles publiques de leur communauté sur une base non ségréguée. Dans chaque cas,

on leur avait refusé l’admission dans des écoles fréquentées par des enfants blancs en vertu de lois exigeant ou permettant la ségrégation selon la race. Cette ségrégation était censée priver les plaignants de l’égale protection des lois en vertu du quatorzième amendement. Dans chacune des affaires, à l’exception de l’affaire du Delaware, un tribunal fédéral de district composé de trois juges a refusé d’accorder une réparation aux plaignants sur la base de la doctrine dite « séparée mais égale » annoncée par notre Cour dans l’affaire Plessy v. Fergson, 163 U. S. 537. Selon cette doctrine, l’égalité de traitement est accordée lorsque les races disposent d’installations sensiblement égales, même si ces installations sont séparées. Dans l’affaire du Delaware, la Cour suprême du Delaware a adhéré à cette doctrine, mais a ordonné que les plaignants soient admis dans les écoles blanches en raison de leur supériorité sur les écoles noires.

Les plaignants soutiennent que les écoles publiques ségréguées ne sont pas « égales » et ne peuvent pas être rendues « égales », et que par conséquent ils sont privés de l’égale protection des lois. En raison de l’importance évidente de la question posée, la Cour s’est déclarée compétente. Les arguments ont été entendus au cours de la session de 1952, et de nouveaux arguments ont été entendus cette session sur certaines questions posées par la Cour.

Les réarguments ont été largement consacrés aux circonstances entourant l’adoption du quatorzième amendement en 1868. Il a couvert de manière exhaustive l’examen de l’amendement au Congrès, la ratification par les États, les pratiques alors existantes en matière de ségrégation raciale, et les points de vue des partisans et des opposants à l’amendement. Cette discussion et notre propre enquête nous convainquent que, bien que ces sources jettent une certaine lumière, ce n’est pas suffisant pour résoudre le problème auquel nous sommes confrontés. Au mieux, elles ne sont pas concluantes. Les plus fervents partisans des amendements de l’après-guerre avaient sans aucun doute l’intention de supprimer toute distinction juridique entre « toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis ». Leurs opposants, tout aussi certainement, étaient opposés à la fois à la lettre et à l’esprit des amendements et souhaitaient qu’ils aient l’effet le plus limité. Il est impossible de déterminer avec certitude ce que les autres membres du Congrès et des législatures des États avaient en tête.

Une raison supplémentaire du caractère peu concluant de l’histoire de l’amendement en ce qui concerne les écoles ségréguées est le statut de l’enseignement public à cette époque. Dans le Sud, le mouvement en faveur des écoles communes gratuites, soutenues

par l’impôt général, n’avait pas encore pris racine. L’éducation des enfants blancs était en grande partie entre les mains de groupes privés. L’éducation des Noirs était presque inexistante, et pratiquement tous les membres de cette race étaient analphabètes. En fait, dans certains États, la loi interdisait toute éducation des Noirs. Aujourd’hui, en revanche, de nombreux Noirs ont obtenu des succès remarquables dans les arts et les sciences, ainsi que dans le monde des affaires et des professions libérales. Il est vrai qu’à l’époque de l’amendement, l’enseignement public avait davantage progressé dans le Nord, mais l’effet de l’amendement sur les États du Nord a généralement été ignoré lors des débats du Congrès. Même dans le Nord, les conditions de l’enseignement public n’étaient pas proches de celles qui existent aujourd’hui. Le programme d’études était généralement rudimentaire ; les écoles non classées étaient courantes dans les régions rurales ; le trimestre scolaire ne durait que trois mois par an dans de nombreux États et la fréquentation scolaire obligatoire était pratiquement inconnue. En conséquence, il n’est pas surprenant qu’il y ait si peu de choses dans l’histoire du quatorzième amendement concernant son effet prévu sur l’éducation publique.

Dans les premières affaires de cette Cour interprétant le quatorzième amendement, décidées peu après son adoption, la Cour l’a interprété comme interdisant toutes les discriminations imposées par l’État contre la race noire. La doctrine du

« séparé mais égal » n’a pas fait son apparition dans cette Cour avant 1896 dans l’affaire Plessy v. Ferguson, supra, impliquant non pas l’éducation mais le transport. Depuis, les tribunaux américains ont travaillé avec cette doctrine pendant plus d’un demi-siècle. Dans cette Cour, il y a eu six affaires impliquant la doctrine « séparé mais égal » dans le domaine de l’éducation publique. Dans les affaires Cumming v. County Board of Education, 175 U. S. 528, et Gong Lum v. Rice, 275 U. S. 78, la validité de la doctrine elle-même n’a pas été contestée. Dans des cas plus récents, tous au niveau de l’école supérieure

, l’inégalité a été constatée dans la mesure où des avantages spécifiques dont bénéficiaient les étudiants blancs étaient refusés aux étudiants noirs ayant les mêmes qualifications éducatives. Missouri ex rel. Gaines v. Canada, 305 U. S. 337 ; Sipuel v. Oklahoma, 332 U. S. 631 ; Sweatt v. Painter, 339 U. S. 629 ; McLaurin v. Oklahoma State Regents, 339 U. S. 637. Dans aucune de ces affaires, il n’a été nécessaire de réexaminer la doctrine pour accorder une réparation au plaignant noir. Et dans Sweatt v. Painter, supra, la Cour a expressément réservé sa décision sur la question de savoir si Plessy v. Ferguson devait être tenu pour inapplicable à l’enseignement public.

Dans les cas présents, cette question est directement présentée. Ici, à la différence de Sweatt v. Painter, il y a des conclusions en bas que les écoles noires et blanches concernées ont été égalisées, ou sont en train de l’être, en ce qui concerne les bâtiments, les programmes, les qualifications et les salaires des enseignants, et d’autres facteurs « tangibles ». Notre décision ne peut donc pas reposer sur une simple comparaison de ces facteurs tangibles dans les écoles noires et blanches concernées dans chacune des affaires. Nous devons plutôt examiner l’effet de la ségrégation elle-même sur l’éducation publique.

En abordant ce problème, nous ne pouvons pas remonter le temps jusqu’en 1868, lorsque l’amendement a été adopté, ni même jusqu’en 1896, lorsque Plessy v. Ferguson a été écrit. Nous devons considérer l’éducation publique à la lumière de son développement complet et de sa place actuelle dans la vie américaine à travers

la Nation. Ce n’est que de cette manière que l’on peut déterminer si la ségrégation dans les écoles publiques prive ces plaignants de l’égale protection des lois.

Aujourd’hui, l’éducation est peut-être la fonction la plus importante des gouvernements étatiques et locaux. Les lois sur la fréquentation scolaire obligatoire et les grandes dépenses pour l’éducation démontrent toutes deux notre reconnaissance de l’importance de l’éducation pour notre société démocratique. Elle est nécessaire à l’exercice de nos responsabilités publiques les plus fondamentales, même le service dans les forces armées. Elle est le fondement même d’une bonne citoyenneté. Elle est aujourd’hui un instrument principal pour éveiller l’enfant aux valeurs culturelles, pour le préparer à une formation professionnelle ultérieure et pour l’aider à s’adapter normalement à son environnement. De nos jours, on peut douter qu’un enfant puisse raisonnablement réussir dans la vie s’il se voit refuser la possibilité de recevoir une éducation. Une telle opportunité, lorsque l’État s’est engagé à la fournir, est un droit qui doit être mis à la disposition de tous dans des conditions égales.

Nous en venons donc à la question présentée : la ségrégation des enfants dans les écoles publiques uniquement sur la base de la race, même si les installations physiques et d’autres facteurs « tangibles » peuvent être égaux, prive-t-elle les enfants du groupe minoritaire d’opportunités éducatives égales ? Nous croyons que c’est le cas.

Dans Sweatt v. Painter, supra, en concluant qu’une école de droit ségréguée pour les Noirs ne pouvait leur offrir des chances égales d’éducation, cette Cour s’est appuyée en grande partie sur « ces qualités qui sont incapables d’être mesurées objectivement mais qui font la grandeur d’une école de droit ». Dans l’affaire McLaurin v. Oklahoma State Regents, supra, la Cour, en exigeant qu’un Noir admis dans une école supérieure blanche soit traité comme tous les autres étudiants, a de nouveau eu recours à des considérations intangibles : « … sa capacité à étudier, à s’engager dans des discussions et à échanger des points de vue avec les autres étudiants, et, en général, à apprendre sa profession. »

De telles considérations s’appliquent avec une force accrue aux enfants des écoles primaires et secondaires. Les séparer d’autres personnes d’âge et de qualifications similaires uniquement en raison de leur race génère un sentiment d’infériorité quant à leur statut dans la communauté qui peut affecter leurs cœurs et leurs esprits d’une manière peu susceptible d’être jamais réparée. L’effet de cette séparation sur leurs possibilités d’éducation a été bien exprimé par une conclusion dans l’affaire du Kansas par un tribunal qui s’est néanmoins senti obligé de se prononcer contre les plaignants noirs :

« La ségrégation des enfants blancs et des enfants de couleur dans les écoles publiques a un effet néfaste sur les enfants de couleur. L’impact est plus important lorsqu’elle a la sanction de la loi, car la politique de séparation des races est généralement interprétée comme dénotant l’infériorité du groupe des Noirs. Un sentiment d’infériorité affecte la motivation d’un enfant à apprendre. La ségrégation avec la sanction de la loi a donc une tendance à l’éducation et au développement mental des enfants nègres et à les priver de certains des avantages qu’ils recevraient dans un système scolaire intégré racialement. « 

Quoi qu’ait pu être l’étendue des connaissances psychologiques à l’époque de Plessy contre Ferguson, cette conclusion est amplement soutenue par l’autorité moderne. Tout langage

dans Plessy v. Ferguson contraire à cette conclusion est rejeté.

Nous concluons que, dans le domaine de l’éducation publique, la doctrine du « séparé mais égal » n’a pas sa place. Les installations éducatives séparées sont intrinsèquement inégales. Par conséquent, nous estimons que les plaignants et les autres personnes dans une situation similaire pour lesquelles les actions ont été intentées sont, en raison de la ségrégation dont ils se plaignent, privés de l’égale protection des lois garantie par le quatorzième amendement. Cette disposition rend inutile toute discussion sur la question de savoir si cette ségrégation viole également la clause de procédure régulière du quatorzième amendement.

Parce qu’il s’agit de recours collectifs, en raison de la large applicabilité de cette décision, et en raison de la grande variété des conditions locales, la formulation des décrets dans ces cas présente des problèmes d’une complexité considérable. Lors de la nouvelle plaidoirie, l’examen de la réparation appropriée a nécessairement été subordonné à la question principale – la constitutionnalité de la ségrégation dans l’enseignement public. Nous avons maintenant annoncé que cette ségrégation constitue un déni de l’égale protection des lois. Afin que nous puissions avoir la pleine assistance des parties dans la formulation des décrets, les affaires seront rétablies au registre, et les parties sont invitées à présenter de nouveaux arguments sur les questions 4 et 5 précédemment proposées par la Cour pour le réargumentation de ce terme. Le procureur général

des États-Unis est à nouveau invité à participer. Les procureurs généraux des États qui exigent ou permettent la ségrégation dans l’enseignement public seront également autorisés à comparaître en tant qu’amici curiae sur demande à cet effet avant le 15 septembre 1954 et sur présentation des mémoires avant le 1er octobre 1954.

Il en est ainsi ordonné.

* Avec le n° 2, Briggs et al. v. Elliott et al., en appel de la Cour de district des États-Unis pour le district oriental de la Caroline du Sud, plaidé les 9 et 10 décembre 1952, ré-argumenté les 7 et 8 décembre 1953 ; le n° 4, Davis et al. v. County School Board of Prince Edward County, Virginia, et al, en appel de la Cour de district des États-Unis pour le district oriental de la Virginie, plaidé le 10 décembre 1952, réargumenté les 7-8 décembre 1953, et n° 10, Gebhart et al. v. Belton et al., sur certiorari à la Cour suprême du Delaware, plaidé le 11 décembre 1952, réargumenté le 9 décembre 1953.

Dans l’affaire du Kansas, Brown v. Board of Education, les plaignants sont des enfants noirs en âge de fréquenter l’école primaire et résidant à Topeka. Ils ont intenté cette action devant la Cour de district des États-Unis pour le district du Kansas afin d’interdire l’application d’une loi du Kansas qui permet, mais n’oblige pas, les villes de plus de 15 000 habitants à maintenir des installations scolaires séparées pour les élèves noirs et blancs. Kan.Gen.Stat. § 72-1724 (1949). En vertu de cette autorité, le conseil de l’éducation de Topeka a choisi d’établir des écoles élémentaires séparées. D’autres écoles publiques de la communauté, en revanche, fonctionnent sans ségrégation. Le tribunal de district à trois juges, convoqué en vertu des §§ 2281 et 2284 du 28 U.S.C., a estimé que la ségrégation dans l’enseignement public avait un effet préjudiciable sur les enfants noirs, mais a refusé d’accorder une réparation au motif que les écoles noires et blanches étaient sensiblement égales en ce qui concerne les bâtiments, le transport, les programmes et les qualifications pédagogiques des enseignants. . L’affaire est ici en appel direct en vertu de 28 U.S.C. § 1253.

Dans l’affaire de la Caroline du Sud, Briggs v. Elliott, les plaignants sont des enfants noirs en âge de fréquenter l’école primaire et secondaire et résidant dans le comté de Clarendon. Ils ont intenté cette action devant la Cour de district des États-Unis pour le district oriental de la Caroline du Sud afin d’interdire l’application des dispositions de la constitution et du code statutaire de l’État qui exigent la ségrégation des Noirs et des Blancs dans les écoles publiques. Constitution de la Caroline du Sud, art. XI, § 7 ; S.C.Code § 5377 (1942). Le tribunal de district à trois juges, convoqué en vertu des §§ 2281 et 2284 du 28 U.S.C., a refusé la réparation demandée. Le tribunal a estimé que les écoles de Noirs étaient inférieures aux écoles de Blancs et a ordonné aux défendeurs de commencer immédiatement à égaliser les installations. Mais le tribunal a maintenu la validité des dispositions contestées et a refusé aux plaignants l’admission dans les écoles blanches pendant le programme d’égalisation. . Cette Cour a annulé le jugement de la Cour de district et a renvoyé l’affaire afin d’obtenir l’avis de la Cour sur un rapport déposé par les défendeurs concernant les progrès réalisés dans le programme d’égalisation. 342 U. S. 350. Lors du renvoi, la Cour de district a constaté qu’une égalité substantielle avait été atteinte, sauf pour les immeubles, et que les défendeurs procédaient à la rectification de cette inégalité également. . L’affaire est à nouveau ici en appel direct en vertu de 28 U.S.C. § 1253.

Dans l’affaire de Virginie, Davis v. County School Board, les plaignants sont des enfants noirs en âge de fréquenter l’école secondaire et résidant dans le comté de Prince Edward. Ils ont intenté cette action devant le tribunal de district des États-Unis pour le district est de la Virginie afin d’interdire l’application des dispositions de la constitution de l’État et du code statutaire qui exigent la ségrégation des Noirs et des Blancs dans les écoles publiques. Va.Const., § 140 ; Va.Code § 22-221 (1950). Le tribunal de district à trois juges, convoqué en vertu des §§ 2281 et 2284 du 28 U.S.C., a refusé la réparation demandée. Le tribunal a estimé que l’école noire était inférieure en termes d’installations, de programmes et de transports et a ordonné aux défendeurs de fournir immédiatement des programmes et des transports sensiblement égaux et de « procéder avec toute la diligence et la rapidité raisonnables à la suppression » de l’inégalité des installations. Mais, comme dans l’affaire de la Caroline du Sud, le tribunal a maintenu la validité des dispositions contestées et a refusé aux plaignants l’admission dans les écoles blanches pendant le programme d’égalisation. . L’affaire est ici en appel direct en vertu de 28 U.S.C. § 1253.

Dans l’affaire du Delaware, Gebhart v. Belton, les plaignants sont des enfants noirs en âge de fréquenter l’école primaire et secondaire et résidant dans le comté de New Castle. Ils ont intenté cette action devant la Cour de chancellerie du Delaware pour interdire l’application des dispositions de la constitution de l’État et du code statutaire qui exigent la ségrégation des Noirs et des Blancs dans les écoles publiques. Del.Const., Art. X, § 2 ; Del.Rev.Code § 2631 (1935). Le Chancelier a rendu un jugement en faveur des plaignants et a ordonné leur admission immédiate dans des écoles qui n’étaient auparavant fréquentées que par des enfants blancs, au motif que les écoles noires étaient inférieures en ce qui concerne la formation des enseignants, le rapport élèves-enseignant, les activités extrascolaires, les installations physiques, ainsi que le temps et la distance nécessaires aux déplacements. . Le Chancelier a également constaté que la ségrégation elle-même entraînait une éducation de qualité inférieure pour les enfants noirs (voir note 10 ci-dessous), mais il n’a pas fondé sa décision sur ce motif. Id., p. 865. Le décret du Chancelier a été confirmé par la Cour suprême du Delaware, qui a toutefois laissé entendre que les défendeurs pourraient obtenir une modification du décret une fois l’égalisation des écoles noires et blanches réalisée. , 152. Les défendeurs, soutenant seulement que les tribunaux du Delaware avaient commis une erreur en ordonnant l’admission immédiate des plaignants noirs dans les écoles blanches, ont demandé à cette Cour un certiorari. L’ordonnance a été accordée, 344 U.S. 891. Les plaignants, qui ont eu gain de cause au niveau inférieur, n’ont pas présenté de requête croisée.

344 U. S. 1, 141, 891.

345 U.S. 972. Le procureur général des États-Unis a participé aux deux termes en tant qu’amicus curiae.

Pour une étude générale du développement de l’éducation publique avant l’amendement, voir Butts et Cremin, A History of Education in American Culture (1953), Pts. I, II ; Cubberley, Public Education in the United States (1934 ed.), cc. II-XII. Les pratiques scolaires en vigueur au moment de l’adoption du quatorzième amendement sont décrites dans Butts et Cremin, supra, p. 269-275 ; Cubberley, supra, p. 288-339, 408-431 ; Knight, Public Education in the South (1922), cc. VIII, IX. Voir également H. Ex.Doc. No. 315, 41e Cong., 2d Sess. (1871). Bien que la demande d’écoles publiques gratuites ait suivi sensiblement le même schéma dans le Nord et dans le Sud, le développement dans le Sud n’a pas commencé à prendre de l’ampleur avant 1850 environ, quelque vingt ans après celui du Nord. Les raisons de ce développement un peu plus lent dans le Sud (par exemple, le caractère rural du Sud et les différentes attitudes régionales à l’égard de l’aide de l’État) sont bien expliquées dans Cubberley, supra, aux pages 408-423. Dans l’ensemble du pays, mais surtout dans le Sud, la guerre a pratiquement stoppé tout progrès en matière d’éducation publique. Id., p. 427-428. Le faible statut de l’éducation des Noirs dans toutes les sections du pays, tant avant qu’immédiatement après la guerre, est décrit dans Beale, A History of Freedom of Teaching in American Schools (1941), 112-132, 175-195. Les lois sur la fréquentation scolaire obligatoire n’ont été généralement adoptées qu’après la ratification du quatorzième amendement, et ce n’est qu’en 1918 que de telles lois étaient en vigueur dans tous les États. Cubberley, supra, p. 563-565.

Slaughter-House Cases, 16 Wall. 36, 67-72 (1873) ; Strauder v. West Virginia, 100 U. S. 303, 307-308 (1880):

« Il ordonne qu’aucun État ne prive une personne de sa vie, de sa liberté ou de sa propriété, sans procédure légale régulière, ou ne refuse à aucune personne relevant de sa juridiction l’égale protection des lois. Qu’est-ce que c’est, sinon déclarer que la loi dans les États sera la même pour les Noirs que pour les Blancs ; que toutes les personnes, qu’elles soient de couleur ou blanches, seront égales devant les lois des États, et, en ce qui concerne la race de couleur, pour la protection de laquelle l’amendement a été principalement conçu, qu’aucune discrimination ne sera faite contre eux par la loi en raison de leur couleur ? Les mots de l’amendement, il est vrai, sont prohibitifs, mais ils contiennent une implication nécessaire d’une immunité positive, ou d’un droit, des plus précieux pour la race de couleur — le droit d’être exempté d’une législation inamicale contre eux distinctement comme étant de couleur — l’exemption de discriminations légales, impliquant une infériorité dans la société civile, diminuant la sécurité de leur jouissance des droits dont les autres jouissent, et des discriminations qui sont des étapes vers la réduction à la condition d’une race soumise. »

Voir aussi Virginia v. Rives, 100 U. S. 313, 318 (1880) ; Ex parte Virginia, 100 U. S. 339, 344-345 (1880).

La doctrine trouve apparemment son origine dans Roberts v. City of Boston, 59 Mass.198, 206 (1850), confirmant la ségrégation scolaire contre une attaque comme étant contraire à une garantie constitutionnelle d’égalité de l’État. La ségrégation dans les écoles publiques de Boston a été éliminée en 1855. Mass.Acts 1855, c. 256. Mais ailleurs dans le Nord, la ségrégation dans l’enseignement public a persisté dans certaines communautés jusqu’à ces dernières années. Il est évident qu’une telle ségrégation a longtemps été un problème national, et pas seulement un problème de section.

Voir aussi Berea College v. Kentucky, 211 U. S. 45 (1908).

Dans l’affaire Cummin, les contribuables noirs ont demandé une injonction exigeant que le conseil scolaire défendeur cesse le fonctionnement d’une école secondaire pour les enfants blancs jusqu’à ce que le conseil reprenne le fonctionnement d’une école secondaire pour les enfants noirs. De même, dans l’affaire Gong Lum, le plaignant, un enfant d’origine chinoise, soutenait seulement que les autorités de l’État avaient mal appliqué la doctrine en le classant avec les enfants noirs et en exigeant qu’il fréquente une école noire.

Dans l’affaire du Kansas, la cour inférieure a constaté une égalité substantielle quant à tous ces facteurs. , 798. Dans l’affaire de la Caroline du Sud, la cour a conclu que les défendeurs procédaient « promptement et de bonne foi pour se conformer au décret de la cour ». , 921. Dans l’affaire de la Virginie, la cour inférieure a noté que le programme de péréquation était déjà  » en marche et progressait  » (, 341) ; depuis lors, nous avons été informés, dans le mémoire du procureur général de la Virginie sur le réargumentation, que le programme est maintenant terminé. Dans l’affaire du Delaware, le tribunal inférieur a de même noté que le programme de péréquation de l’État était en bonne voie. Dans l’affaire du Delaware, la cour inférieure a noté de la même façon que le programme d’égalisation de l’État était en bonne voie de réalisation. »

, 865.

K.B. Clark, Effect of Prejudice and Discrimination on Personality Development (Conférence de la Maison Blanche sur les enfants et les jeunes, 1950) ; Witmer et Kotinsky, Personality in the Making (1952), c. VI ; Deutscher et Chein, The Psychological Effects of Enforced Segregation A Survey of Social Science Opinion, 26 J.Psychol. 259 (1948) ; Chein, What are the Psychological Effects of Segregation Under Conditions of Equal Facilities, 3 Int.J.Opinion and Attitude Res. 229 (1949) ; Brameld, Educational Costs, in Discrimination and National Welfare (MacIver, ed., 1949), 44-48 ; Frazier, The Negro in the United States (1949), 674-681. Et voir généralement Myrdal, An American Dilemma (1944).

Voir Bolling v. Sharpe, post, p. 497, concernant la clause de procédure régulière du cinquième amendement.

« 4. En supposant qu’il soit décidé que la ségrégation dans les écoles publiques viole le quatorzième amendement »

« (a) s’ensuivrait-il nécessairement un décret prévoyant que, dans les limites fixées par le découpage géographique normal des écoles, les enfants noirs devraient être immédiatement admis dans les écoles de leur choix, ou »

« (b) cette Cour peut-elle, dans l’exercice de ses pouvoirs d’équité, permettre qu’un ajustement graduel effectif soit effectué à partir des systèmes ségrégués existants vers un système non fondé sur des distinctions de couleur ? »

« 5. Sur l’hypothèse sur laquelle les questions 4(a) et (b) sont basées, et en supposant de plus que cette Cour exercera ses pouvoirs d’équité à la fin décrite dans la question 4(b), »

« (a) cette Cour devrait-elle formuler des décrets détaillés dans ces cas ; »

« (b) si oui, quelles sont les questions spécifiques que les décrets devraient atteindre ; »

« (c) cette Cour devrait-elle nommer un maître spécial pour entendre les preuves en vue de recommander des termes spécifiques pour ces décrets ; »

« (d) cette Cour devrait-elle renvoyer aux tribunaux de première instance avec des directives pour élaborer des décrets dans ces cas et, si oui, quelles directives générales les décrets de cette Cour devraient-ils inclure et quelles procédures les tribunaux de première instance devraient-ils suivre pour arriver aux termes spécifiques de décrets plus détaillés ? »

Voir règle 42, règles révisées de cette Cour (en vigueur le 1er juillet 1954).